Am Vorabend des amerikanischen Präsidenten stellte der Senat die Kandidaturen neuer Führer der CIA und des Pentagon vor. Barack Obama wird die CIA als sein Anti-Terror-Berater John Brennan und Chuck Hagel als Chef der wichtigsten Militärabteilung führen. Die meisten russischen Bürger kennen diese beiden Persönlichkeiten (Brennan und Hagel), die aller Wahrscheinlichkeit nach wenig bekannt sind, und um eine Vorstellung davon zu haben, wer der Chef der amerikanischen Machtabteilungen wird, sagen wir, es ist es notwendig, die von Obama geförderten Herren näher zu berühren.
In den Vereinigten Staaten, nach Ausbruch des Skandals mit dem früheren Chef der CIA, David Petraeus, der dieses Amt weniger als ein Jahr innehatte und nebenbei seine Liebesaffären enthüllte, scheint es jetzt fast jede Figur zu geben, die irgendwie mit der CIA verbunden sein könnte für den Geheimdienst geeignet sein oder in der Nähe von tseerushnym Angelegenheiten. Darüber hinaus erregte Petraeus selbst in der CIA, gelinde gesagt, keine Ehrfurcht, noch bevor sich herausstellte, dass es schwierig war, ihn als einen respektablen amerikanischen Familienvater zu bezeichnen.
Unmittelbar nach seiner Entlassung aus den US-Streitkräften im August 2011 wurde Petraeus zum Direktor der CIA befördert, galt aber in dieser Abteilung eindeutig als schwarzes Schaf. Tatsache ist, dass Petraeus ein Kampfgeneral ist, der es geschafft hat, in zahlreichen amerikanischen Unternehmen in verschiedenen Positionen mitzuwirken, aber seine Kampfvergangenheit unter den CIA-Offizieren passte nicht zu den Eigenschaften, die einem Direktor innewohnen sollten. Petraeus geriet von Anfang an in Schwierigkeiten in seinem neuen Job, und am Ende endete alles "glücklich" in einem Sexskandal, woraufhin der General "allein" eine Erklärung schrieb.
Der CIA-Direktor wurde vorerst durch IO ersetzt - Michael Morell, aber der Ort wurde für eine ganz andere Person vorbereitet. Wie kürzlich bekannt wurde, handelt es sich bei diesem Mann um den 57-jährigen John O. Brennan, der die direkteste Beziehung zur CIA hat.
Es sei daran erinnert, dass Brennan einst die Managementarbeit nicht nur in den von Washington entfernten Gebieten (Saudi-Arabien, Pakistan), sondern auch direkt im District of Columbia verrichtete. John Brennan diente während der CIA-Administration als Stabschef von einem Mann wie Tennett. Brennans Arbeit bei der CIA hätte ihn mehr als einmal in die oberste Führungsposition dieser Agentur bringen können. Eine der "Kronen" von John Brennans Diensten ist beispielsweise die Tatsache, dass er personelle Vorschläge für eine Operation in Pakistan zur Vernichtung von Osama bin Laden unterbreitete. Doch jedes Mal hinderte etwas Brennan daran, die höchste Hierarchieebene der US-amerikanischen Central Intelligence Agency zu betreten.
Eines dieser Hindernisse waren die Vorwürfe von John Brennan, dass gerade auf seine Anweisung in den CIA-Gefängnissen (z ausgeklügeltes Mobbing durch amerikanische Wachen.
Anfangs erklärte die CIA, dass in demselben Guantanamo keine Folter durchgeführt wurde, aber als dann das Filmmaterial, das mit der Handykamera der Gefängnisbeamten selbst aufgenommen wurde, öffentlich zugänglich war, mussten die Beamten zugeben, dass "es einen Fall gab".."Nur jetzt beharrt Brennan hartnäckig darauf, dass all diese unanständigen Aktionen mit Gefangenen ausschließlich hinter seinem Rücken durchgeführt wurden, und er hat nichts mit Folter von Menschen zu tun. Die Worte "wurde hinter dem Rücken gemacht" und "hat nichts zu tun" versetzen uns unwissentlich in die heutige russische Realität, die mit sensationellen Episoden in einem bekannten russischen Ministerium verbunden ist … Offensichtlich zögern die Vereinigten Staaten auch nicht, " unsere "Methoden: meine Hütte steht noch am Rande …"
Eine weitere unangenehme Seite von John Brennans Aktivitäten auf verschiedenen Posten in der CIA ist, dass er die unbemannten Luftangriffe auf für die USA "zweifelhafte" Objekte in Drittstaaten und sogar auf "zweifelhafte" US-Bürger überwacht hat. Außerdem wurden die Razzien ohne besondere zusätzliche Kontrollen durch die Sonderdienste durchgeführt, und erst recht ohne gerichtliche Sanktionen, wenn es um amerikanische Staatsbürger geht. Aus der Luft wurde der Mann getötet, der nach Bin Laden in den USA als Terrorist Nummer eins bezeichnet wurde - Anwar al-Awlaki. Alles würde gut werden, aber es stellte sich gerade heraus, dass Avlaki einen amerikanischen Pass hatte, was in Amerika für einen breiten öffentlichen Aufschrei sorgte. Viele Amerikaner sahen in der Vernichtung eines Terroristen ohne Gerichtsbeschluss einen Versuch, demokratische Werte zu missachten. Sie und ich wissen, dass sie in den Vereinigten Staaten daran gewöhnt sind, diese Werte nach Belieben zu drehen, aber amerikanische Bürger glauben immer noch, dass ihre Behörden und Sonderdienste nach rein demokratischen Gesetzen leben.
Bei Luftangriffen mit Hilfe von Drohnen in Pakistan, die unter kontrollierender Beteiligung von John Brennan durchgeführt wurden, kamen nicht nur Vertreter radikaler extremistischer Gruppen, sondern auch Hunderte Zivilisten, darunter auch Kinder, ums Leben. Brennan hat sich nach allen Gesetzen der CIA nie für "Fehler" bei den Familien der Opfer entschuldigt, und der amerikanische Präsident musste es direkt für ihn tun.
Übrigens war es in den Vereinigten Staaten selbst, nach Veröffentlichungen in verschiedenen Publikationen (New York Times, Huffington Post usw.) einschließlich Frauen und Kinder) und US-Bürger, die das UAV verwenden, verursacht viel negativeres als die Tatsache, dass der Kandidat für den Posten des Chefs der CIA an Folter in den Gefängnissen der Abteilung beteiligt war. Es stellt sich heraus, dass fromme Amerikaner nicht von Mitleid mit Menschen motiviert sind, sondern allein von der Angst, dass der "Falke" Brennan selbst mit einem amerikanischen Pass einen tödlichen Schlag versetzen kann, sobald er die terroristische Bedrohung von jemandem "riecht" anders.
Brennans Kandidatur löst jedoch keine Beschwerden bei der CIA selbst aus. Dies deutet darauf hin, dass die Senatoren seiner Ernennung höchstwahrscheinlich nicht widersprechen werden. Wenn in der CIA alles ruhig und glatt läuft, egal welche Art von Person diese Struktur verwaltet, bedeutet dies, dass dies für den Gesetzgeber Balsam für die Seele ist. Nun, die Tatsache, dass viele ausschließlich pazifistisch gesinnte oder einfach verängstigte Amerikaner gegen Brennans Kandidatur sind, also wer in den demokratischen Vereinigten Staaten wird sie fragen?..
Doch die Kandidatur für den Posten des Pentagon-Chefs in Person von Chuck Hagel findet bei den Senatoren keine eindeutige Unterstützung.
Chuck Hagel ist der Mann, den Providence selbst zum Chef des US-Verteidigungsministeriums bringen sollte. Im Laufe seiner 66 Jahre gelang es Hagel, zu kämpfen und sich im Geschäft auszuzeichnen und sogar den Stuhl des Senators zu besuchen. „Besuchen“ist hier allerdings nicht ganz passend, war doch Chuck Hagel von 1997 bis 2009 im Senat – mehr als eine beeindruckende Zeit. Heute ist Hagel Vorsitzender eines der Präsidialbeiräte.
Was Hagel von anderen amerikanischen Politikern unterscheidet, ist, dass er Mr. Yes genannt werden kann. Als Parlamentsvorsitzender unterstützte er alle Initiativen des Präsidenten, der mit Hagel die gleiche Parteimitgliedschaft hatte (wir reden natürlich von George W. Bush). Operation gegen Saddam Hussein, für die Truppenverlegung nach Afghanistan, für eine Erhöhung der Ausgaben für die Armee. Generell kann man sagen, dass Hagel nicht nur Mr. "Ja" ist, sondern auch ein typisches Beispiel für einen amerikanischen Soldaten (mit Dienstalter), der mit beiden Händen bereit ist, militärische Abenteuer zu unterstützen, egal wie dubios sie auch sein mögen. Und Begeisterung für die Fülle des Verteidigungsbudgets ist eine Hagel-Eigenschaft, die für den Chef des Pentagon ideal sein könnte. Hier muss man zwar reservieren: es könnte perfekt passen, aber zu anderen Zeiten. Jetzt besteht das Weiße Haus auf der Notwendigkeit, die Militärausgaben zu kürzen, um die wachsende Staatsverschuldung zu bewältigen.
Es sind die Äußerungen Hagels, das Pentagon solle nicht weniger gefördert werden als in den Vorjahren, die bei einem ganzen Kreis von Senatoren, insbesondere demokratischen Senatoren, gewisse Zweifel aufkommen lassen.
Hagel hat auch noch einen "Bommel", an den er sich erinnern kann (bereits erinnern). Dieser Fehler hängt damit zusammen, dass einst ein künftiger Kandidat für den Posten des Pentagon-Chefs sagte, die Palästinenser hätten nicht weniger Rechte auf bestimmte Länder im Nahen Osten als die Israelis. Diese Worte lösten bei der sogenannten Judenlobby in den USA einen Sturm negativer Emotionen aus (Heigel selbst wies auf die Judenlobby hin), aber dann ließ alles recht schnell nach, weil Hagel nicht die Meinung der gesamten Partei zum Ausdruck brachte oder eine eigene Abteilung. Und jetzt kann er die Nummer eins in der US-Militärpolitik werden, und deshalb bleibt ihm die Aussage über die Rechte der Palästinenser und der jüdischen Lobby in Amerika in Erinnerung. Es stimmt, mögliche Vertreter dieser "jüdischen Lobby", insbesondere Fred Kaplan, sagen, dass niemand den Worten von Hagel vor 5 Jahren viel Aufmerksamkeit schenken wird. Gleichzeitig ist anzumerken, dass Kaplan wie seine anderen Kollegen erklärt, dass es in den USA überhaupt keine jüdische Lobby gibt und Hagel sich daher um andere Probleme kümmern muss.
Hagel selbst sagte jedoch, anscheinend um die Hitze zu reduzieren, in einem seiner Interviews mit den amerikanischen Medien, dass er überhaupt kein Antisemit sei, und tatsächlich würde er nichts sagen, was einem solchen Staat schaden könnte wie Israel. Seine Worte sind auf die eine oder andere Weise ein Versuch, die Rolle der UNO, die Palästina seit langem anstrebt, zu stärken. Wie sehr seine Worte Ban Ki-moon und die Palästinenser inspirierten - die Geschichte, wie sie sagen, schweigt, aber es ist klar, dass Hagel auch noch zwielichtig ist. Er ist begierig auf eine neue Position, und deshalb wird es nicht nötig sein, sich zu wundern, wenn Hagel all seine Worte über die Rechte der Palästinenser und die jüdische Lobby zurücknimmt …
Im Allgemeinen können die Büros des Chief Military Officer und Chief Intelligence Officer der Vereinigten Staaten in naher Zukunft ihre Besitzer erhalten.
