Die Atomtests auf dem Bikini-Atoll haben die Bedeutung der Flotte im modernen Atomkrieg deutlich gezeigt. Ein riesiges Geschwader von 95 Schiffen wurde durch zwei Explosionen von Plutoniumbomben, ähnlich der auf Nagasaki abgeworfenen Munition, vollständig zerstört. Trotz der "sensationellen" Aussagen von Reportern, dass viele Schiffe, insbesondere hochgeschützte Schlachtschiffe und Kreuzer, über Wasser blieben und aus der Ferne ein durchaus vorzeigbares Aussehen behielten, lag die schreckliche Schlussfolgerung für die Matrosen auf der Hand: Die Schiffe waren verloren!
Der heiße Blitz der Able-Explosion verursachte große Brände, und die monströse Wassersäule von der Explosion der Baker warf das Schlachtschiff Arkansas um und verschmierte es am Boden der Lagune. Ein kochender Tsunami fegte durch den Ankerplatz und warf alle leichten Schiffe an Land und füllte ihre Überreste mit radioaktivem Sand. Die Stoßwelle zerschmetterte die Aufbauten der Schlachtschiffe, zerschmetterte alle Instrumente und Mechanismen im Inneren. Starke Stöße durchbrachen die Dichtigkeit der Rümpfe, und tödliche Strahlenströme töteten alle Versuchstiere unter den gepanzerten Decks.
Ohne Kommunikations- und Navigationssysteme, mit kaputtem Visier und entstellten Kampfposten auf dem Oberdeck, deformierten Geschützen und einer toten Besatzung verwandelten sich die mächtigsten und geschütztesten Schlachtschiffe in schwimmende, verkohlte Särge.
Wenn ja, argumentierten Militärexperten, warum dann all die gepanzerten Decks und gepanzerten Gürtel? Warum so beispiellose Maßnahmen ergreifen, um die Sicherheit moderner Kriegsschiffe zu gewährleisten? Die Flotte wird unweigerlich in einem nuklearen Konflikt sterben.
Das letzte Mal, dass auf sowjetischen Kreuzern des Projekts 68-bis (Baujahr 1948 bis 1959) ernsthafte Panzerung gesehen wurde, wurden ungefähr zur gleichen Zeit leichte britische Kreuzer der Minotaur-Klasse fertiggestellt, obwohl ihre Buchung weitgehend unter Vorbehalt stand. Auf amerikanischen Schiffen verschwand die schwere Buchung noch früher - 1949 traten die letzten schweren Artilleriekreuzer der Des Moines in die Marine ein.
Als Ausnahme könnten moderne Kampfflugzeugträger genannt werden - ihre kolossale Verdrängung ermöglicht den Einbau solcher "Überschüsse" wie gepanzerte Decks und vertikaler Panzerschutz. Das 45-mm-Flugdeck des Flugzeugträgers Kitty Hawk ist jedenfalls nicht mit dem 127-mm-Panzerdeck des japanischen Schlachtschiffs Nagato oder dessen 300 mm dickem Hauptgürtel zu vergleichen!
Unbestätigten Berichten zufolge liegt auf einigen schweren Nuklearkreuzern des Projekts 1144 (Code "Orlan") eine lokale Buchung vor - Nummern bis 100 mm im Bereich des Reaktorraums werden genannt. In jedem Fall können solche Informationen nicht öffentlich zugänglich sein, alle unsere Überlegungen basieren nur auf Schätzungen und Annahmen.
Inländische Schiffbauer gingen bei ihren Berechnungen nicht nur von den Bedingungen eines Weltkrieges aus. Im Jahr 1952 wurden schockierende Ergebnisse mit der Anti-Schiffs-Rakete KS-1 Kometa erzielt - ein zwei Tonnen schwerer Rohling mit Überschallgeschwindigkeit durchbohrte das Innere des Kreuzers Krasny Kavkaz, und die anschließende Explosion des Sprengkopfes riss das Schiff buchstäblich in zwei Hälften.
Wir werden nie den genauen Ort des Aufpralls der "Kometa" erfahren - es wird immer noch darüber diskutiert, ob der 100-mm-Hauptpanzergürtel der "Krasny Kavkaz" durchbohrt wurde oder die Rakete unten passierte. Es gibt Zeugenaussagen, dass dies noch lange nicht der erste Test war - vor seinem Tod diente der alte Kreuzer mit einem trägen Gefechtskopf als Ziel für "Comets". "Kometen" durchbohrten den Kreuzer durch und durch, während Spuren ihrer Stabilisatoren an den inneren Schotten verblieben!
Eine genaue Beurteilung dieser Episode wird durch eine Vielzahl von Fehlern behindert: Der Kreuzer Krasny Kavkaz war klein (Verdrängung 9 Tausend Tonnen) und abgenutzt (Start 1916), und die Kometa war groß und schwer. Darüber hinaus war das Schiff stationär und sein technischer Zustand nach vorherigem Raketenabschuss ist unbekannt.
Nun, unabhängig davon, ob eine dicke Panzerung durchbohrt war, zeigten Anti-Schiffs-Raketen ihre hohen Kampffähigkeiten - dies wurde zu einem wichtigen Argument für die Ablehnung schwerer Panzerung. Aber die "Krasny Kavkaz" wurde vergeblich erschossen - das ehemalige Flaggschiff der Schwarzmeerflotte, das 64 Feldzüge auf seinem Konto hatte, hatte mehr Rechte, sich über den ewigen Witz zu erheben als das berühmte U-Boot K-21.
Universal-Killer
Das Fehlen eines ernsthaften konstruktiven Schutzes spornte die Konstrukteure an, eine effektive Anti-Schiffs-Rakete zu entwickeln, die bescheidene Abmessungen und ausreichende Fähigkeiten kombiniert, um alle modernen Marineziele zu besiegen. Es war offensichtlich, dass es keine Vorbehalte auf den Schiffen gab und in naher Zukunft nicht erscheinen würde, daher war eine erhöhte Panzerdurchdringung der Raketensprengköpfe nicht erforderlich.
Warum brauchen wir panzerbrechende Sprengköpfe, abnehmbare Hochgeschwindigkeitssprengköpfe und andere Tricks, wenn die Dicke des Deckbodens, der Hauptquer- und Längsschotte der großen U-Boot-Abwehrschiffe des Projekts 61 nur 4 mm betrug. Außerdem war es keineswegs Stahl, sondern eine Aluminium-Magnesium-Legierung! Im Ausland stand es nicht optimal: Der britische Zerstörer Sheffield brannte von einem Blindgänger ab, der überladene Aluminiumrumpf des Kreuzers Ticonderoga zerbrach ohne feindliches Eingreifen.
Angesichts all dieser Tatsachen wurden leichte Materialien, einschließlich Glasfasern und Kunststoff, in großem Umfang bei der Konstruktion von kleinen Anti-Schiffs-Raketen verwendet. Der "semi-armor-piercing"-Gefechtskopf wurde mit einem minimalen Sicherheitsspielraum ausgeführt und war in einigen Fällen mit einem verzögerten Zünder ausgestattet. Die Panzerdurchdringung des französischen Unterschall-ASM "Exocet" wird aus verschiedenen Quellen auf 40 bis 90 mm Stahlpanzerung geschätzt - eine so große Reichweite erklärt sich durch den Mangel an zuverlässigen Informationen über den Einsatz gegen hochgeschützte Ziele.
Die Entwicklung der Mikroelektronik spielte den Raketenentwicklern in die Hände - die Masse der Raketensuchköpfe nahm ab, und zuvor unmögliche Flugmodi in ultraniedriger Höhe wurden eröffnet. Dies erhöhte die Überlebensfähigkeit von Anti-Schiffs-Raketen erheblich und erhöhte ihre Kampffähigkeiten, ohne dass das Design der Rakete, ihres Kraftwerks und der Aerodynamik erheblich beeinträchtigt wurde.
Im Gegensatz zu den sowjetischen Monstern – den Überschall-Anti-Schiffs-Moskitos, Graniten und Basalten – setzte der Westen auf Standardisierung, d.h. eine Zunahme der Zahl der Anti-Schiffs-Raketen und ihrer Träger. „Lassen Sie die Raketen Unterschall sein, aber sie fliegen in Scharen aus allen Richtungen auf den Feind zu“– so sah wahrscheinlich die Logik der Schöpfer von „Harpoons“und „Exosets“aus.
Gleiches gilt für die Entfernung: Der beste Sucher kann ein Ziel in einer Entfernung von nicht mehr als 50 km sehen, dies ist die Grenze für moderne Technologien (in diesem Fall berücksichtigen wir nicht die Fähigkeiten der Bordelektronik der riesigen 7-Tonnen-Granit-Anti-Schiffs-Raketen sind dies Waffen eines ganz anderen Niveaus, Preises und Möglichkeiten).
Bei der Erfassungsreichweite des Feindes ist die Situation noch interessanter: Ohne externe Zielbestimmungsmittel kann ein gewöhnlicher Zerstörer das feindliche Geschwader, das 20 Meilen entfernt ist, nicht bemerken. Radar aus einer solchen Entfernung wird nutzlos - feindliche Schiffe befinden sich hinter dem Funkhorizont.
Bezeichnend ist die echte Seeschlacht zwischen dem Kreuzer der US-Marine "Yorktown" und der libyschen MRK, die 1986 stattfand. Ein kleines Raketenschiff näherte sich in einem stillen Schatten Yorktown - leider waren die Libyer von ihrem eigenen Radar gemeldet: Yorktowns empfindliche Funkausrüstung erkannte die Operation des feindlichen Radars und die Harpunen flogen in Richtung der Bedrohung. Der Kampf ging in einer Entfernung von nur ein paar Dutzend Meilen weiter.
Ähnliche Ereignisse wiederholten sich 2008 vor der Küste Abchasiens - in kurzer Entfernung - etwa 20 km - fand auch eine Raketenschlacht zwischen der Mirage MRK und georgischen Booten statt.
Kleine Anti-Schiffs-Raketen wurden ursprünglich für eine Schussreichweite von nicht mehr als hundert Kilometern entwickelt (viel hängt vom Träger ab - wenn eine Rakete aus großer Höhe geworfen wird, fliegt sie in 200-300 km weg). All dies hatte einen großen Einfluss auf die Größe der Raketen und letztendlich auf deren Kosten und Einsatzflexibilität. Die Rakete ist nur ein Verbrauchsmaterial, kein teures "Spielzeug", das in Erwartung eines Weltkriegs seit Jahren an Deck rostet.
Bei der Entwicklung kleiner Anti-Schiffs-Raketen, von denen die berühmtesten die französische Exocet, die amerikanische Harpoon-Rakete und der russische X-35-Uran-Komplex sind, wurden die Designer von einer glücklichen Kombination von Umständen geleitet - vor allem das Fehlen von schwere Panzerung auf modernen Schiffen.
Was würde passieren, wenn die "Dreadnoughts" weiterhin auf den Meeren surfen? Mir scheint die Antwort einfach zu sein: Konstrukteure von Raketenwaffen würden auf jeden Fall eine adäquate Lösung finden, all dies führt natürlich zu einer Erhöhung des Gewichts und der Größe der Waffe und ihrer Träger, d. schließlich in die nächste Runde des ewigen "Shell-Rüstungs"-Rennens.
Harpune
Unter allen kleinen Anti-Schiffs-Raketen hat die amerikanische Harpoon-Anti-Schiff-Rakete besondere Popularität erlangt. Es gibt nichts in den technischen Eigenschaften dieses Systems, das Aufmerksamkeit erregen könnte: *
Konventionelle Unterschall-Anti-Schiffs-Raketen von Flugzeugen, Schiffen und landgestützten sowie für den Start von U-Booten … Halt! das hört sich schon ungewöhnlich an - das system verfügt über 4 verschiedene träger und kann aus jeder position gestartet werden: von der oberfläche, aus luftigen höhen und sogar unter wasser.
Die Liste der Träger für das Anti-Schiffs-Raketensystem Harpoon klingt wie eine Anekdote, sie sind zunächst beeindruckt von ihrer unglaublichen Vielfalt und der Fantasie der Designer, die versucht haben, die Rakete wo immer möglich und unmöglich aufzuhängen:
Zunächst die Flugzeugversion der "Harpoon" AGM-84. Zu verschiedenen Zeiten waren die Träger von Anti-Schiffs-Raketen:
- Flugzeuge der grundlegenden Marinefliegerei P-3 "Orion" und P-8 "Poseidon", - Taktische Bomber FB-111, - Deck-U-Boot-Abwehrflugzeug S-3 "Viking"
- Deckkampfflugzeuge A-6 "Intruder" und A-7 "Corsair", - trägergestützter Jagdbomber F / A-18 "Hornet", - und sogar strategische Bomber B-52.
Nicht weniger verbreitet sind die schiffsgestützten RGM-84 "Harpoon". In den letzten 40 Jahren waren fast alle Schiffe der Seestreitkräfte der NATO-Staaten Träger von "Harpunen" - die Konstrukteure berücksichtigten fast alle Nuancen und Wünsche von Seeleuten, die es ermöglichten, auch veraltete Zerstörer und Fregatten von Anfang der 60er - die "Erstgeborenen" der Raketenära mit Harpoons.
Der Basis-Träger ist der Mk.141 - ein leichtes Aluminium-Gestell mit darauf in einem Winkel von 35° montierten GFK-Transport- und Abschussbehältern (2 oder 4 TPK). Die im TPK gelagerten Raketen benötigen keine besondere Wartung und sind startbereit. Die Ressource jedes TPK ist für 15 Starts ausgelegt.
Die zweitbeliebteste Option war der Mk.13-Werfer - die Harpunen wurden zusammen mit Flugabwehrraketen in der Ladetrommel des One-Armed Bandit unter Deck gelagert.
Die dritte Option ist der Mk.11 Tartar Launcher, der bereits in den 50er Jahren entwickelt wurde. Die Ingenieure konnten die Arbeit zweier verschiedener Systeme koordinieren, und die Harpunen wurden in die rostigen Ladetrommeln aller veralteten Zerstörer eingebaut.
Die vierte Option - die Matrosen hatten den Wunsch, die alten U-Boot-Fregatten der Knox-Klasse mit "Harpunen" auszustatten. Die Entscheidung ließ nicht lange auf sich warten - in den Zellen des ASROC-Abwehrraketenwerfers waren zwei Anti-Schiffs-Raketen versteckt.
Die fünfte Option ist nicht ganz marin. Auf einem vierachsigen Fahrgestell wurden 4 Transport- und Startcontainer mit "Harpoons" installiert. Das Ergebnis ist ein Küsten-Anti-Schiff-Raketensystem.
Am interessantesten ist die Unterwasservariante der UGM-84 Sub-Harpoon. Der Komplex soll U-Boote aus bis zu 60 m tiefen Torpedorohren starten. Für solch eine exotische Anwendung mussten die Entwickler einen neuen abgedichteten Transport- und Abschussbehälter aus Aluminium und Glasfaser schaffen, der mit zusätzlichen Stabilisatoren zur Stabilisierung ausgestattet ist die Bewegung der Rakete im Unterwassersektor.
Welche Schlussfolgerung folgt aus dieser lehrreichen Geschichte? Vor 40 Jahren gelang es US-Spezialisten, ein einheitliches und effektives Marinewaffensystem zu schaffen. Die Amerikaner nutzten einen glücklichen Zufall, um eine leichte, kleine Rakete mit allen daraus resultierenden Vor- (und Nachteilen) zu erhalten. Könnte diese Erfahrung in ihrer reinen Form für die sowjetische Marine gelten? Kaum. Die Sowjetunion hatte eine ganz andere Doktrin über den Einsatz der Flotte. Aber sicherlich können so viele interessante Vereinigungserfahrungen bei der Entwicklung zukünftiger Waffen nützlich sein.
