Die Marineentwicklung im postsowjetischen Russland ist ein Beispiel für eine Kombination aus Dummheit und Ineffizienz. Die für die Wiederherstellung der Flotte bereitgestellten Mittel führten nur zu einer Zunahme der Fehlerquote derjenigen, die für ihre Entwicklung verantwortlich waren. Diese Situation ist absolut unerträglich, und man glaubt, dass die Geduld der politischen Führung bereits am Ende ist. Aber wie können wir den Flottenbau, insbesondere den Schiffbau, effizienter und sinnvoller gestalten? Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, auf die Erfahrung unserer Feinde (der Amerikaner) zurückzugreifen. Denn wenn man von jemandem lernt, dann von den Allerbesten, oder?
Wenden wir uns zu, von welchen Regeln in der Marineentwicklung unser Feind geleitet und geleitet wird und was es ihm gibt, diese Regeln zu befolgen.
Ein bisschen Geschichte.
In den frühen siebziger Jahren erlebte die US Navy eine ideologische und organisatorische Krise. Eine der Folgen war, dass die sowjetische Marine die Vereinigten Staaten ernsthaft in den Weltozean "drängen" konnte und in einigen Fällen die Amerikaner zum Rückzug zwingen konnte. Diese Machtdemonstration verärgerte die Amerikaner jedoch nur und zwang sie, den Druck auf die UdSSR dramatisch zu erhöhen, um sie schließlich zu zerschlagen. Wir müssen die Erfahrungen der amerikanischen Marineentwicklung am Ende des Kalten Krieges und danach sorgfältig studieren und unbedingt nutzen.
Ende 1971 befand sich der amerikanische Verbündete, die Islamische Republik Pakistan, die einen Krieg mit Indien entfesselte, in einer schwierigen Lage. Indische Truppen waren erfolgreich an Land offensiv, und auf See konnte die indische Marine Pakistan katastrophale Verluste zufügen. Unter diesen Bedingungen entsandten die Vereinigten Staaten trotz ihres Einsatzes in Vietnam eine Flugzeugträger-Streikgruppe TG74, angeführt vom nuklearbetriebenen Flugzeugträger Enterprise, in den Indischen Ozean. Das Ziel der AUG war es, Indien unter Druck zu setzen, Indien zu zwingen, seine Flugzeuge von der Front zurückzuziehen, um dem hypothetischen AUG-Angriff entgegenzuwirken, den Flugzeugträger Vikrant von den Kämpfen abzulenken und Indien daran zu hindern, in Westpakistan vorzurücken. Zusammengenommen sollte dies die Lage Pakistans entschärfen.
Aber der Druck hat nicht funktioniert: Im Indischen Ozean stolperte die AUG über eine sowjetische Formation als Teil des Raketenkreuzers des Projekts 1134 Wladiwostok (früher als BOD klassifiziert), der Raketenkreuzer des Projekts 58 Warjag, der Zerstörer von das Projekt 56 Excited, der BOD des Projekts 61 Strogiy, ein Atom-U-Boot des Projekts 675 "K-31", bewaffnet mit Anti-Schiffs-Marschflugkörpern, ein Raketen-Diesel-U-Boot des Projekts 651 "K-120" und sechs Torpedo D EPL pr 641. Die Abteilung umfasste auch ein Landungsschiff und Unterstützungsschiffe. Die Amerikaner wurden zum Rückzug gezwungen. Es war ein beeindruckendes Zeichen - die Russen zeigten, dass ihre Flotte der US-Marine zwar zahlenmäßig unterlegen, aber technologisch mindestens ebenbürtig war und bereits genug Kraft hatte, um die Pläne der Amerikaner zu durchkreuzen. Unsere Matrosen waren sehr übermütig und machten die Amerikaner ernsthaft nervös.
Der TG74-Trek wurde zu einer gedankenlosen Kreuzfahrt, und im Januar wurde AUG befohlen, abzureisen.
Zur gleichen Zeit, im Dezember 1972, startete die UdSSR den Flugzeugkreuzer "Kiew" - ihr erstes Flugzeug tragendes Kampfschiff.
Im Frühjahr 1973 waren die Vereinigten Staaten gezwungen, sich aus Vietnam zurückzuziehen, was das Personal aller Arten ihrer Streitkräfte erheblich demoralisierte.
Die größte Ohrfeige erhielt die US-Marine jedoch im Herbst 1973, während des nächsten arabisch-israelischen Krieges. Dann setzte die Marine im Mittelmeer eine Gruppe von neunzehn Kriegsschiffen und sechzehn U-Booten ein, darunter auch nukleare. Raketen-U-Boote hielten ständig die Besatzungen amerikanischer Schiffe in Schach, die dann gegen eine mehr oder weniger dichte Salve nichts zu verteidigen hatten. Tu-16 "hingen" ständig am Himmel über den amerikanischen Marineformationen. Die US-Marine hatte eine allgemeine Überlegenheit gegenüber unserer Flotte - es gab allein zwei Flugzeugträger, und insgesamt hatte die 6. Aber die allererste Salve sowjetischer U-Boote hätte die Situation ernsthaft zum Nachteil der Amerikaner verändert, hätte die Zusammensetzung der Marine erheblich ausgedünnt, und sie verstanden dies.
Die Vereinigten Staaten traten nie an der Seite Israels in Feindseligkeiten ein, obwohl zugegeben werden muss, dass Israel selbst damit fertig wurde, wenn auch „am Rande“. Dennoch sind es die Araber der UdSSR schuldig, die israelischen Panzer auf dem Weg nach Kairo zu stoppen. Zu diesem Zeitpunkt hatten die sowjetischen Marinesoldaten bereits Schiffe zur Landung in der Nähe des Suezkanals bestiegen, und die Luftbrücke von der UdSSR in die arabischen Länder wurde gestoppt, um die erforderliche Anzahl von Flugzeugen für die Luftlandetruppen bereitzustellen. Die UdSSR stand kurz vor dem Kriegseintritt, wenn Israel nicht aufhörte, und eine schlagkräftige Flotte war die Garantie dafür, dass dieser Eintritt realisierbar war.
Für die Amerikaner war dieser Zustand inakzeptabel. Früher hielten sie sich für die Herren der Meere und Ozeane, und so behandelt zu werden, machte das amerikanische Establishment wütend.
1975 entschied die politische Führung der USA bei zahlreichen Treffen im Pentagon und im Weißen Haus, dass es notwendig sei, "den Trend umzukehren" und Druck auf die Russen selbst auszuüben, um die bedingungslose Dominanz in der Meereszone zurückzugewinnen. Als 1979 das den Amerikanern befreundete China das ihnen definitiv feindliche Vietnam angriff, schickten die Amerikaner AUG im Rahmen der Idee der "Rückkehr ins Geschäft" nach Vietnam, um sie während der Kämpfe mit den Chinesen und setzten Hanoi unter Druck. Aber AUG stieß auf sowjetische U-Boote. Und wieder ist nichts passiert…
Die Amerikaner haben sich auf die Technologie verlassen. Seit den siebziger Jahren wurden die Kreuzer der Ticonderoga-Klasse, die Zerstörer Spruance, die Tarawa UDC, die atomgetriebenen Flugzeugträger der Nimitz-Klasse in Dienst gestellt und der Bau der Ohio SSBN begann (das Führungsboot wurde 1981 in Dienst gestellt). Sie wurden von der Idee des High-Low Navy-Konzepts von Admiral Zumwalt, den Fregatten der Perry-Klasse, den Arbeitspferden der Navy, "unterstützt". Sie zeichneten sich durch keine besondere technische Perfektion aus, aber es gab viele von ihnen, und sie waren tatsächlich gegen U-Boote wirksam.
Aber ihr Gegner blieb nicht stehen. Angriffsschiffe des Projekts 1143 erschienen, extrem gefährlich beim allerersten Angriff, den die Amerikaner befürchteten, die Zahl der U-Boot-Abwehrschiffe des Projekts 1135 stieg, viel effektiver als ihre Vorgänger, neue Waffensysteme erschienen, wie die Tu-22M Bomber, die Ka-25RTs, und ab Ende der siebziger Jahre eine Reihe neuer Zerstörer mit großer Verdrängung, die an Schlagkraft vermutlich jedem amerikanischen Überwasserschiff überlegen waren. Dies waren die Zerstörer des Projekts 956. 1977 wurde das erste BOD des Projekts 1155 niedergelegt, das in Bezug auf die Effizienz ein Rekord-U-Boot-Abwehr werden sollte.
Und schließlich wurde 1977 der nuklearbetriebene Raketenkreuzer Projekt 1144 Kirov gestartet, der allein eine vollwertige AUG erforderte, um ihm entgegenzuwirken, und der in der Lage war, die Marine eines kleinen Landes ohne Unterstützung zu vernichten.
Zur gleichen Zeit, in den späten siebziger Jahren, ging der Lärm der sowjetischen Atom-U-Boote stark zurück, und die Zahl der Atom-U-Boote der UdSSR übertraf bereits die der Vereinigten Staaten.
All dies neutralisierte den amerikanischen Anteil an Technologie weitgehend - Technologie gehörte nicht nur ihnen. Darüber hinaus gab es einige Technologien nur in der UdSSR - zum Beispiel Titan-U-Boote oder Überschall-Anti-Schiffs-Raketen.
Die Lage der Amerikaner war deprimierend. Ihre Dominanz in den Ozeanen ging zu Ende. I musste etwas machen. Die Idee, die sowjetische Marine zu bekämpfen, wurde gebraucht, und es wurde ein Führer benötigt, der diese Idee generieren und umsetzen konnte.
Dieser Führer war dazu bestimmt, Eigentümer einer Beratungsfirma und Teilzeit-Reservekapitän der Marine, Deck-Reservepilot John Lehman, zu werden.
Das Format des Artikels sieht keine Untersuchung vor, wie Lehman es geschafft hat, das amerikanische Establishment zu infiltrieren und sich als der Mann zu profilieren, dem die gesamte Führung der Marineentwicklung anvertraut werden kann. Beschränken wir uns auf die Tatsache - nachdem Ronald Reagan Präsident der Vereinigten Staaten geworden war, bot er Lehman den Posten des Marineministers an. Lehman, der zu diesem Zeitpunkt erst 38 Jahre alt wurde und mit jungenhafter Begeisterung von Zeit zu Zeit die Leitung seines Geschäfts verließ, um das Kampfflugzeug A-6 Intruder vom Deck eines Flugzeugträgers in die Luft zu heben, sofort zugestimmt. Er war dazu bestimmt, als einer der Männer, die die UdSSR besiegten, und als einer der erfolgreichsten Führer der US-Marine in die westliche Geschichte einzugehen.
Was steckt hinter diesem Namen? Viel: sowohl das bekannte Aussehen der US-Marine als auch die "Lehman-Doktrin", die darin bestand, die UdSSR im Falle eines Krieges in Europa (in einigen Fällen auch gleichzeitig mit den Chinesen) von Osten anzugreifen) und eine gigantische "Injektion" der neuesten Technologien in den Bereich der Nachrichtendienste, Kommunikation und Informationsverarbeitung, die die Kampffähigkeiten der Marine dramatisch erhöht hat. Dies ist der ungeheure Druck, den die Marine der UdSSR seit Beginn der achtziger Jahre auf sich selbst verspürte, und die wiederholten Überfälle der Spezialeinheiten der US-Marine auf Tschukotka, Kurilen, Kamtschatka und in Primorje (und Sie wussten es nicht, oder?) In den achtziger Jahren und die massive Einführung von geflügelten Raketen "Tomahawk" auf fast allen Schiffen und U-Booten der US-Marine und die Wiederinbetriebnahme der Schlachtschiffe "Iowa" und des teuersten Marineprogramms in der Geschichte der Menschheit - "600 Schiffe". Und hier beginnen Lektionen, die wir lernen möchten. Denn diejenigen Führer, die die heimische Flotte wiederbeleben werden, werden mit Einschränkungen konfrontiert, die denen sehr ähnlich sind, denen der US-Marineminister John Lehman ausgesetzt war und die er überwunden hat.
Die Erfahrung der Gewinner ist viel wert, und es ist sinnvoll, die Ansätze von Lehmans Team und seinen Vorgängern zur Marineentwicklung zu analysieren und im Gegensatz dazu zu vergleichen, was unser Verteidigungsministerium auf dem gleichen Gebiet tut. Wir hatten Glück - Lehman lebt noch und gibt aktiv Interviews, Zumwalt hat Erinnerungen und ein formuliertes Konzept hinterlassen, die US Navy hat einen Teil der Dokumente des Kalten Krieges freigegeben, und im Allgemeinen ist verständlich, wie die Amerikaner handelten und was sie suchten.
Also die Regeln von Lehman, Zumwalt und all denen, die Ende der Siebziger und Anfang der Achtziger hinter der Wiederbelebung der US Navy standen. Wir vergleichen dies mit dem, was die Marine und die Strukturen des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation im Zusammenhang mit dem Marinebau getan haben.
1. Viele Schiffe werden benötigt. Jedes Kriegsschiff ist eine Bedrohung, auf die der Feind reagieren und ausgeben muss Kräfte, Zeit, Geld, Ressourcen von Schiffen und in einer Kampfsituation - Verluste zu tragen. Die Reduzierung von Schiffen ist eine extreme Maßnahme, sie kann entweder erfolgen, wenn das Potenzial des Schiffes vollständig ausgeschöpft ist, oder beim Austausch alter Schiffe durch neue nach dem "Wimpel-für-Wimpel"-Schema, oder wenn das Schiff erweist sich als erfolglos und seine Existenz macht keinen Sinn. Die Reduzierung der Anzahl der Schiffe ist in jedem Fall eine extreme Maßnahme.
Dies war der Grund dafür, dass die Amerikaner veraltete Schiffe bis zum Maximum "zogen" und in die Reihen der Veteranen des Zweiten Weltkriegs - Schlachtschiffe - zurückkehrten. Ich möchte darauf hinweisen, dass die freigegebenen Dokumente darauf hinweisen, dass die Iowas nicht entlang der Küste, sondern zusammen mit Raketenschiffen arbeiten sollten - auf sowjetischen Schiffen. Sie sollten (und sind) auch die am stärksten bewaffneten Träger der Tomahawk-CD werden. Es ist erwähnenswert, dass ihr Einsatz in den Regionen geplant war, in denen die UdSSR Kampfflugzeuge nicht vollständig einsetzen konnte - im Karibischen Meer, im Roten Meer, im Persischen Golf und im Indischen Ozean und an anderen ähnlichen Orten, obwohl fairerweise Schlachtschiffe sogar in die Ostsee eingedrungen. Aber es war nur eine Machtdemonstration, in einem echten Krieg hätten sie woanders gehandelt.
In ähnlicher Weise verblieben neben der Spruence Dutzende veralteter Zerstörer in den Reihen der US Navy, alle Legi-Raketenkreuzer aus den sechziger Jahren und ihre atomare Version der Bainbridge, die fast so alt wie die Belknap-Klasse, ihre atomaren Version des Trakstan, der Atomkreuzer Long Beach, Atom-U-Boote, die vor Los Angeles gebaut wurden, und sogar drei dieselelektrische U-Boote standen weiterhin in den Reihen.
Lehman erkannte, dass selbst eine Hightech-Flotte nicht ausreichte, um die UdSSR auf See zu besiegen. Deshalb befürwortete er die Zahl – das Entwicklungsprogramm der US-Marine hieß nicht ohne Grund "600 Schiffe". Die Zahl zählt und Gott ist nicht nur auf der Seite großer Bataillone, sondern auch großer Staffeln. Damit die Schiffe überhaupt nicht unbrauchbar werden, wurden sie modernisiert.
Zum Vergleich: Die Schiffe der russischen Marine wurden lange vor der Erschöpfung ihrer Ressourcen und unter Bedingungen, in denen keine besonderen Gründe für die Stilllegung bestanden, außer Dienst gestellt. Zunächst sprechen wir von Schiffen, deren Reparaturen verzögert wurden und die unter den Bedingungen dieser Reparatur "gestorben" sind. Dies sind zum Beispiel die Zerstörer des Projekts 956.
Von der Gesamtzahl der außer Dienst gestellten Schiffe wurden bereits Mitte der 2000er Jahre sechs Einheiten abgeschrieben, als es ein Minimum gab, aber immer noch eine Art Finanzierung für die Marine. Zwei verrotten jetzt in Reparaturwerken, mit unklaren Aussichten. Es ist klar, dass die Schiffe bereits sehr veraltet sind, aber sie stellten eine gewisse Bedrohung für den Feind dar, insbesondere wenn wir ihre hypothetische Modernisierung betrachten. Rotting und BOD "Admiral Kharlamov", auch mit unklaren (und höchstwahrscheinlich leider klaren) Perspektiven.
Ein weiteres Beispiel ist die Weigerung der Marine, die nicht benötigten Schiffe des Projekts 11351 vom Grenzdienst anzunehmen. Zu Beginn der 2000er Jahre beschloss der Grenzdienst, diese Schiffe als zu teuer aufzugeben - eine leicht vereinfachte Fregatte mit Turbinen und U-Boot-Abwehrwaffen waren zu teuer, um sie zu betreiben. Die Marine wurde gebeten, diese PSKR für sich zu nehmen. Natürlich müssten sie für den Dienst in der Marine modernisiert und umgerüstet werden, aber danach hätte die Flotte die Möglichkeit, die Zusammensetzung des Schiffes für wenig Geld zu erhöhen.
Die Flotte verlangte, dass der FPS die Schiffe zunächst auf eigene Kosten repariert und dann überführt. Die FPS lehnten natürlich ab - warum sollten sie reparieren, was sie als unnötig verschenken? Infolgedessen gingen die Schiffe auseinander und heute gibt es vier Schiffe des ersten Ranges in der Pazifikflotte.
Tatsächlich gibt es noch mehr solcher Beispiele, auch in der U-Boot-Flotte. Jetzt, wenn die alten Schiffe zerlegt sind und es nichts zu modernisieren gibt, müssen sie neue bauen, aber erst, wenn die Schiffbauindustrie zum Leben erwacht und sich endlich herausstellt, dass sie in einem vernünftigen Zeitrahmen etwas bauen kann, das ist offenbar nicht bald. Und ja, neue Schiffe werden definitiv um ein Vielfaches teurer sein als alte zu reparieren und aufzurüsten. Einerseits müssten sie noch gebaut werden, andererseits müssten sie in mehr Stückzahlen und schneller gebaut werden. Und das ist Geld, das es im Allgemeinen nicht gibt.
2. Es ist notwendig, alle Anstrengungen zu unternehmen, um die Haushaltsausgaben zu reduzieren, jedoch nicht zu Lasten der Anzahl der Wimpel
Lehman sah sich gegenseitig ausschließenden Bedingungen gegenüber. Einerseits war es notwendig, dem Kongress die maximale Finanzierung zu entziehen. Andererseits, um die Möglichkeit der Kostensenkung für die Indienststellung eines separaten Schiffes aufzuzeigen. Das ist ihnen zum Verdienst der Amerikaner gelungen.
Erstens war es der Marine untersagt, die technischen Anforderungen an Schiffe zu überarbeiten, nachdem ein Vertrag für sie unterzeichnet wurde. Nachdem der Auftragnehmer eine Reihe von Schiffen bestellt hatte, wurden alle Änderungen in deren Design eingefroren, es durfte nur sofort mit der Arbeit an einem neuen "Block" begonnen werden - einem Paket-Upgrade, das viele Schiffssysteme betreffen und alle gleichzeitig durchgeführt werden würde. und zusammen mit geplanten Reparaturen. Dies ermöglichte es der Industrie, Komponenten und Subsysteme für die gesamte Serie auf einmal zu bestellen, was wiederum die Preise senkte und die Bauzeit verkürzte. Der Zeitpunkt wiederum spielte auch preisreduzierend, da die Kosten der Schiffe nicht so stark von der Inflation beeinflusst wurden. Es war diese Maßnahme, die das Erscheinen einer so massiven Reihe von Schiffen wie dem Zerstörer "Arlie Burke" ermöglichte.
Zweitens wurden die Schiffe nur in langen Typenreihen mit minimalen Designunterschieden von Rumpf zu Rumpf gebaut. Es hat auch die Kosten auf lange Sicht niedrig gehalten.
Eine separate Forderung war ein direktes Verbot des Strebens nach übertriebener technischer Perfektion. Es wurde angenommen, dass die neuesten Systeme auf dem Schiff installiert werden könnten und sollten, aber nur, wenn sie in einen betriebsbereiten Zustand gebracht wurden und zwischen einem „einfach guten“Subsystem und einem teureren und weniger ausgereiften, aber technisch fortschrittlicheren es wurde als richtig erachtet, den ersten von ihnen zu wählen … Das Streben nach Superperfektion wurde zum Bösen erklärt, und das Prinzip „Das Beste ist der Feind des Guten“wurde zum Leitstern.
Der letzte Schliff war die Einführung von Festpreisen – der Auftragnehmer konnte unter keinen Umständen eine Erhöhung des Budgets für den Bau bereits in Auftrag gegebener Gebäude verlangen. Bei der niedrigen amerikanischen Inflation war dies natürlich leichter zu erreichen als beispielsweise unter unserer.
Außerdem strebte die US-Marine kategorisch die Vereinheitlichung von Marine-Subsystemen auf Schiffen verschiedener Klassen und Typen an. Eine der positiven Folgen dieser Zeit ist, dass alle Gasturbinenschiffe der US Navy mit einem Gasturbinentyp gebaut werden - der General Electric LM2500. Natürlich wurden verschiedene Modifikationen davon auf verschiedenen Schiffen angewendet, aber dies ist nicht mit unserem "Zoo" zu vergleichen. Große Aufmerksamkeit wurde der Vereinigung zwischen den Schiffen geschenkt. Aber es reduziert auch die Kosten der Flotte.
Natürlich war die US-Marine in den achtziger Jahren ein "Zoo" verschiedener Arten von Kriegsschiffen, aber dann mussten sie die UdSSR in Zahlen vernichten. Aber die im Bau befindlichen Schiffe zeichneten sich durch einen reduzierten Typ aus.
Und das Letzte. Dies ist ein fairer Wettbewerb zwischen Schiffsbauern und Subsystemherstellern, der es dem Kunden (Navy) ermöglichte, die Preise von Schiffen "nach unten" zu "bewegen".
Andererseits wurde in Form eines Vergeltungsschritts die strengste Haushaltsdisziplin eingeführt. Die Marine plante die Budgets sorgfältig, stimmte sie mit den Budgets der Schiffbauprogramme ab und sorgte dafür, dass die in den Verträgen für die Schiffbauer vorgesehenen Gelder rechtzeitig bereitgestellt wurden. Dies ermöglichte es der Industrie, den Zeitplan für den Schiffbau einzuhalten und erlaubte keine Preiserhöhungen aufgrund von Verzögerungen bei der Lieferung von Komponenten und Materialien oder aufgrund der Notwendigkeit, neue Schulden für die Fortsetzung der Bauarbeiten zu schaffen.
Vergleichen wir nun mit dem Verteidigungsministerium und der russischen Marine.
Die ersten massiven Schiffe der neuen russischen Flotte waren als Korvette des Projekts 20380 und als Fregatte 22350 konzipiert. Beide waren in Großserie geplant, aber was tat das Verteidigungsministerium?
Wenn die Amerikaner die Konfiguration des Schiffes einfroren, überarbeiteten sie es um 20380 im großen Stil und mehr als einmal. Anstelle der ZRAK "Kortik" wurde auf allen Schiffen nach der Führung die SAM "Redut" eingebaut. Dies erforderte Geld für die Neugestaltung (und die Schiffe wurden dafür ernsthaft neu gestaltet). Dann entwarfen sie 20385 mit importierten Dieselmotoren und anderen Komponenten, nach der Verhängung von Sanktionen gaben sie diese Serie auf und kehrten zu 20380 zurück, jedoch mit neuen Radargeräten in einem integrierten Mast, aus dem Rückstand des gescheiterten 20385. Auch hier Änderungen im Design. Wenn die Amerikaner die Ausgaben richtig geplant und den Schiffbau rhythmisch finanziert haben, dann wurden in unserem Land sowohl die Baureihen 20380 als auch 22350 mit Unterbrechungen und Verzögerungen finanziert. Wenn die Amerikaner getestete und bewährte Systeme massiv nachbauten und sie nur mit der Gewissheit, dass alles funktionieren würde, durch neue ersetzten, dann waren unsere Korvetten und Fregatten buchstäblich vollgepackt mit Ausrüstung, die noch nie zuvor installiert und nirgendwo getestet worden war. Die Folge sind lange Bau- und Feinabstimmungszeiten und enorme Kosten.
Dann beginnen zusätzliche Ausgaben, verursacht durch die fehlende Vereinigung zwischen den Schiffen.
Wie würde der Bau derselben 20380 verlaufen, wenn sie in den USA erstellt würden? Zuerst würde CONOPS geboren - Operationskonzept, was in der Übersetzung "Operationales Konzept" bedeutet, dh das Konzept, für welche Art von Kampfhandlungen das Schiff verwendet wird. Für dieses Konzept würde ein Projekt geboren, Komponenten und Subsysteme ausgewählt, im Rahmen einer separaten Ausschreibung, einige davon erstellt und getestet, außerdem unter realen Bedingungen, unter den gleichen Bedingungen, unter denen das Schiff betrieben werden sollte. Dann würde eine Ausschreibung für den Bau des Schiffes durchgeführt und nach Fertigstellung die technische Aufgabe eingefroren. Die gesamte Serie würde sofort unter Vertrag genommen - wie geplant dreißig Schiffe, und würde nach diesem Plan verlaufen, mit Anpassungen nur in den dringendsten Fällen.
Schiffe würden komplett gleich gebaut und erst dann, wenn nötig, bei Reparaturen in Blöcken modernisiert - das heißt zum Beispiel Torpedorohre und AK-630M auf allen Schiffen ersetzen, elektronische Waffen und einige mechanische Systeme modernisieren - wieder auf allen Schiffen gleich. Der gesamte Lebenszyklus würde von der Verlegung bis zur Entsorgung geplant, es würden geplant und repariert und aufgerüstet. Gleichzeitig würden die Schiffe auf den Werften wieder aufgelegt, auf denen sie bereits gebaut wurden, was eine Verkürzung der Bauzeit garantieren würde.
Wir machen alles genau umgekehrt, komplett. Es wurden nur Festpreise kopiert, aber wie sollen sie funktionieren, wenn der Staat das Geld einfach rechtzeitig unterbezahlt und die gesamte Baufinanzierung einen Purzelbaum schlägt, mit einer Erhöhung der Bauunternehmerkosten und einer Erhöhung der (realen) Kosten der Bau Schiff?
Und natürlich hätte ein Betrug mit einem neuen Schiffstyp 20386 anstelle des bestehenden und seine Aufgaben erfüllenden und der gleichen Klasse 20380 nicht einmal begonnen.
Übrigens haben wir um ein Vielfaches mehr Kriegsschifftypen als die Vereinigten Staaten, aber die Flotte insgesamt ist schwächer (um es milde auszudrücken).
Betrachten wir nun die Konsequenzen anhand bestimmter Zahlen als Beispiel. Laut Rosstat sollte der Rubel / Dollar-Wechselkurs bei Kaufkraftparität etwa 9, 3 Rubel pro Dollar betragen. Dies ist keine Markt- oder Spekulationszahl, sondern ein Indikator dafür, wie viele Rubel benötigt werden, um in Russland so viele materielle Güter zu kaufen, wie in den USA ein Dollar kaufen kann.
Dieser Wert ist gemittelt. Lebensmittel sind in den USA beispielsweise vier- bis fünfmal teurer, Gebrauchtwagen sind billiger als bei uns usw.
Aber im Durchschnitt ist der PPP-Vergleich durchaus brauchbar.
Jetzt schauen wir uns die Preise an. Der führende "Arlie Burke"-Flug IIa - 2,2 Milliarden Dollar. Alle folgenden - 1,7 Milliarden. Wir berechnen nach PPP, wir bekommen, dass der Kopf 20, 46 Milliarden Rubel kostet und die Serie 15, 8. In Amerika gibt es keine Mehrwertsteuer.
Unsere Korvette 20380 kostet 17,2 Milliarden Rubel ohne Mehrwertsteuer, und das Leitschiff - "Schnitt" des Projekts 20386 - 29,6 Milliarden. Aber wo sind die Korvetten, und wo ist der Ozeanzerstörer mit 96 Raketenzellen?!
Natürlich kann man schon das Konzept der Kaufkraftparität behaupten, aber dass wir unser Geld um ein Vielfaches weniger effizient ausgeben als die Amerikaner, steht außer Zweifel. Mit unserem Ansatz und unserer Haushaltsdisziplin könnten sie eine Flotte haben, die mit Frankreich oder Großbritannien ebenbürtig ist, aber nicht das, was sie haben. Für politisch besorgte Bürger machen wir einen Vorbehalt - es gibt auch „Kürzungen“und Korruption.
Von ihnen sollten wir sowohl die Finanzplanung als auch das Produktionsmanagement lernen.
3. Es ist notwendig, unproduktive und teure F&E zu reduzieren
Eine von Lehmans Forderungen war, die Finanzierung verschiedener Wunderwaffenprogramme einzustellen. Weder Supertorpedos noch Superraketen rechtfertigten sich nach Ansicht der damaligen US Navy. Es war notwendig, sich an den Standardsatz an Waffen, Standardoptionen für Kraftwerke, einheitliche Waffen und Ausrüstung zu halten und so viele Schiffe wie möglich zu vernieten. Wenn das Programm in absehbarer Zeit keine nicht sehr teuren und massenproduzierten Waffen verspricht, die zur Massenproduktion bereit sind, sollte es abgesagt werden. Dieses Prinzip half den Amerikanern, viel Geld zu sparen, mit dem sie zum Teil die bereits produzierten Waffen- und Munitionstypen modernisierten und dadurch gute Ergebnisse erzielten.
Im Gegensatz zu den damaligen USA wird die Navy ernsthaft von sehr teuren Projekten von Supertorpedos, Superraketen, Superschiffen mitgerissen und hat am Ende nicht einmal Geld, um den Kreuzer "Moskau" zu reparieren.
In den Vereinigten Staaten sind sie jedoch in den letzten Jahren auch vom Kanon abgewichen und haben am Ausgang viele nicht funktionierende Programme erhalten, zum Beispiel Küstenschlachtschiffe LCS, aber dies ist bereits das Ergebnis ihrer modernen Degradierung, dies war vorher nicht der Fall. Sie sind jedoch noch nicht auf unser Niveau gefallen.
4. Die Flotte sollte ein Instrument zur Erreichung strategischer Ziele sein und nicht „nur“eine Flotte
Die Amerikaner in den 80er Jahren hatten ein klares Ziel - die sowjetische Marine zurück zu ihren Stützpunkten zu treiben. Sie haben es bekommen und sie haben es bekommen. Ihre Marine war für diesen Zweck ein ziemlich nützliches Werkzeug. Ein Beispiel dafür, wie diese Dinge gemacht wurden, war ein im Westen wohlbekanntes, aber in unserem Land wenig bekanntes Ereignis - die Nachahmung des Angriffs der US-Marine auf Kamtschatka im Herbst 1982 im Rahmen der Norpac FleetEx Ops'82 Übung. Mit diesen Methoden zwangen die Amerikaner die Marine, Treibstoff, Geld und Ressourcen von Schiffen auszugeben, und anstatt im Weltmeer präsent zu sein, Truppen an ihre Küsten zu ziehen, um sie zu schützen. Die UdSSR war nicht in der Lage, auf diese Herausforderung zu reagieren, obwohl sie es versuchte.
So entsprach die "Naval Strategy", auf deren Grundlage die Reagan-Administration (vertreten durch Lehman) die Aufgaben für die Navy definierte, genau den Zielen, die die USA in der Welt verfolgten und anstrebten. Diese Klarheit in Strategie und Marineentwicklung ermöglichte es, Geld nicht zu verstreuen und nur in das wirklich Notwendige zu investieren und alles Unnötige zu verwerfen. So bauten die Vereinigten Staaten keine Korvetten oder kleine U-Boot-Abwehrschiffe, um Stützpunkte zu bewachen. Ihre Strategie war, durch aktive Offensivaktionen ihre Verteidigungslinie bis an die Grenze der sowjetischen Hoheitsgewässer zurückzudrängen und dort zu halten. Dafür braucht man keine Korvetten.
In Russland gibt es mehrere Leitdokumente, die die Rolle der Marine und ihre Bedeutung für die Verteidigungsfähigkeit des Landes definieren. Dies sind "Militärdoktrin der Russischen Föderation", "Marinedoktrin der Russischen Föderation", "Grundlagen der Staatspolitik der Russischen Föderation im Bereich der Marineaktivitäten" und "Programm des Schiffbaus bis 2050". Das Problem bei diesen Dokumenten ist, dass sie nicht miteinander verwandt sind. Zum Beispiel folgen die in den Fundamentals geäußerten Bestimmungen nicht aus der "Sea Doctrine", und wenn Sie glauben, dass die durchgesickerten Daten über das "Shipbuilding Program" auch Bestimmungen enthalten, die nicht mit den übrigen Doktrinen korrelieren, um gelinde gesagt, obwohl dies im Allgemeinen nicht gesagt werden kann, ist das Dokument geheim, aber einiges davon ist bekannt und verstanden. Nun, das heißt im Gegenteil, es ist nicht klar.
Wie kann unter solchen Bedingungen eine Flotte gebaut werden? Wenn z. B. auch in prinzipiellen Fragen keine Klarheit herrscht, „verteidigen“oder „angreifen“wir? Was soll man wählen - zwei PLO-Korvetten oder eine URO-Ozeanfregatte? Um die Verbündeten (zum Beispiel Syrien) im Mittelmeer zu schützen, brauchen wir eine Fregatte, und für die Verteidigung unserer Basen ist es besser, zwei Korvetten zu haben, für beide werden wir wahrscheinlich kein Geld haben. Was also tun? Was ist unsere Strategie?
Diese Frage sollte möglichst konkret und eindeutig geschlossen werden, sonst geht nichts. Es funktioniert nicht mehr.
5. Man braucht ein massives und billiges Schiff, ein Arbeitspferd für alle Gelegenheiten, das im Kampf übrigens nicht zu schade ist. Teure Schiffe allein reichen nicht
Das High-End Navy-Prinzip wurde von Admiral Zumwalt erfunden, und er war sein Hauptbefürworter. Der Kongress begrub alle Ideen von Zumwalt und auch er selbst wurde schnell "gefressen", aber er schaffte es, etwas zu tun. Zuerst ein Zitat:
Eine reine Hightech-Marine wäre so teuer, dass es unmöglich wäre, genug Schiffe zu haben, um die Meere zu kontrollieren. Flotten mit vollständiger Low-Tech-Technologie werden bestimmten [einigen. - Übersetzt] Arten von Bedrohungen und führen Sie bestimmte Aufgaben aus. Angesichts der Notwendigkeit, sowohl genügend Schiffe als auch einigermaßen gute Schiffe gleichzeitig zu haben, muss die [Marine] eine Kombination aus High-Tech- und Low-Tech-[Marine] sein.
Dies wurde von Zumwalt selbst geschrieben. Und im Rahmen der Massensicherung der Flotte schlug er vor: Neben teuren und komplexen Schiffen brauchen wir massive, einfache und billige, die viel gebaut werden können und die relativ gesehen „halten“überall oben“gerade wegen der Massenskala. Zumwalt schlug vor, eine Reihe von leichten Flugzeugträgern nach dem Sea Control Ship-Konzept, Pegasus-Raketentragflächen, ein Mehrzweckschiff mit aerostatischer Entladung (nicht amphibisches Luftkissen) und die sogenannte "Patrouillenfregatte" zu bauen.
Von all dem ging nur die Fregatte, die den Namen "Oliver Hazard Perry" erhielt, in die Serie. Dieses suboptimale, primitive, unbequeme und schwach bewaffnete Schiff mit einem Einwellen-Kraftwerk wurde dennoch zu einem echten "Arbeitspferd" der US-Marine, das bis heute durch nichts zu ersetzen ist. Durch die Außerdienststellung dieser Fregatten entstand ein "Loch" im Marinewaffensystem, das bisher nicht geschlossen wurde. Jetzt führt die Navy schleppend das Beschaffungsverfahren für neue Fregatten durch, und anscheinend wird diese Klasse zur US-Marine zurückkehren, aber bisher gibt es eine Lücke in ihrem Waffensystem, die es nicht zu füllen gibt, und Stimmen, die Reparatur und Reparatur fordern alle möglichen Perries wieder in Betrieb nehmen, regelmäßig und kontinuierlich ertönen.
Bei aller Primitivität war das Schiff eine gute U-Boot-Abwehr und gehörte am Ende des Kalten Krieges zu allen amerikanischen Marineverbänden.
Im Gegensatz zu den Amerikanern hat die russische Marine kein, und die Industrie entwickelt kein massives Billigschiff. Alle Projekte, an denen wir arbeiten oder die vorgeben, in Arbeit zu sein, sind teure Projekte komplexer Schiffe. Leider ist die Erfahrung eines anderen für uns kein Dekret.
Wir machen das Gegenteil und wir bekommen das Gegenteil - nicht die Flotte, sondern die "Ölflotte".
6. Im Schiffbau gilt es, Bürokratie abzubauen und Befehlsketten zu vereinfachen
In all seinen Interviews betont Lehman die Bedeutung des Bürokratieabbaus. Die Amerikaner führten ein ziemlich transparentes und optimales Schiffbaumanagementsystem ein, und Lehman trug maßgeblich zu dieser Bildung bei. Neben der Tatsache, dass die Optimierung der Bürokratie alle gesetzlich vorgeschriebenen formalen Verfahren deutlich beschleunigt, spart sie auch Geld, indem unnötige Personen reduziert werden, auf die Sie verzichten können.
Bei uns ist alles etwas komplizierter.
Nach Aussage von Personen, die in den Strukturen des Verteidigungsministeriums tätig sind, herrscht dort völlige Ordnung mit der Bürokratie. Die Genehmigung eines Projekts oder einer nicht dringenden Bestellung kann Monate dauern, und unsere ganze Tyrannei manifestiert sich in vollem Wachstum. Wenn das stimmt, muss etwas dagegen unternommen werden. Im Allgemeinen kann jedes menschliche Kollektiv wie eine Maschine mit einem "kybernetischen" Ansatz angegangen werden, um Schwachstellen und "Engpässe" darin zu finden, sie zu beseitigen, den Informationsfluss von Darstellern zu Darstellern zu beschleunigen und Entscheidungsschemata zu vereinfachen und gleichzeitig zu reduzieren unnötige Leute, ohne die das System bereits funktioniert.
Es ist möglich, und solche Dinge wurden an vielen Orten getan. Es gibt keinen Grund, warum sie nicht im Verteidigungsministerium durchgeführt werden könnten.
Der Verlust der Seemacht durch Russland birgt eine große Gefahr in sich - jeder Feind wird in der Lage sein, einen schädlichen und politisch destruktiven, aber gleichzeitig nicht zu beantwortenden Konflikt weit von der Küste der Russischen Föderation entfernt zu führen mit einem Atomschlag. Es gibt andere Gründe, zum Beispiel die enorme Länge und Anfälligkeit der Küstenlinien, eine Vielzahl von Regionen, mit denen eine Kommunikation nur auf dem Seeweg möglich ist (mit Ausnahme seltener Luftflüge), und die Präsenz mächtiger Marinen in feindlichen Ländern. Die aktuelle Situation mit der Flotte ist absolut unerträglich und bedarf einer Korrektur. Und wer sich in naher Zukunft mit dieser Korrektur beschäftigt, die Erfahrung des Feindes, die Regeln, nach denen er seine Seemacht aufbaut, werden sich als sehr, sehr nützlich erweisen und verdienen ein genaues Studium.
Natürlich sind Russland nicht die Vereinigten Staaten, und die Ziele unserer Marineentwicklung sollten andere sein. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die amerikanische Erfahrung nicht anwendbar ist, insbesondere unter Bedingungen, in denen die inländische Erfahrung nutzlose Ergebnisse zeigte.
Es ist Zeit, sich zu verbessern.
