In früheren Artikeln (Über die Haltbarkeit russischer Panzer der Zeit des Ersten Weltkriegs und Über die Haltbarkeit russischer Marinepanzer im Kontext der Tests von 1920) kam ich aufgrund einer Analyse des experimentellen Schießens in den Jahren 1913 und 1920 zu die Schlussfolgerung, dass die Haltbarkeit der zementierten russischen Panzerung, die auf Schlachtschiffen des Typs "Sewastopol" installiert ist, durch den Koeffizienten "K" gleich 2005 gekennzeichnet ist.
Lassen Sie mich Sie kurz daran erinnern, dass dieser Koeffizient eine der Variablen von de Marrs Formel für die Rüstungsdurchdringung ist. Und ausführlicher über ihn in früheren Artikeln beschrieben.
Aber bevor Sie ein Gespräch über deutsche Rüstungen beginnen, müssen Sie ein paar Worte dazu sagen.
Zur Kritik an der Methode zur Bestimmung des Widerstands russischer Rüstungen
Wie bereits erwähnt, baue ich diese Artikelserie im Format eines Dialogs mit lieben Lesern auf. Und ich studiere die Kommentare zu meinen Artikeln immer sorgfältig. Ich sollte anmerken, dass ich bisher nur einen Einwand gegen meine Einschätzung der Widerstandsfähigkeit der russischen Rüstungen gesehen habe. Und es besteht im Folgenden.
Oftmals verursachte der Aufprall einer Granate auf die Panzerung dieser in einem bestimmten Radius vom Einschlagspunkt schwere Schäden.
So zum Beispiel als Ergebnis eines der Treffer eines 356-mm-Projektils in 270-mm-Panzerung bei Tests im Jahr 1920
"Die zementierte Schicht prallte bei einem Durchmesser von 74 * 86 cm ab."
Daher sehe ich persönlich nichts Überraschendes darin, dass zwei unserer "Koffer" mit einem Kaliber von 305 mm, die 69 cm und einen Meter von den nächsten Trefferpunkten früherer Granaten entfernt waren, eine verringerte Panzerungsresistenz ("K" kleiner oder gleich 1862) …
Einer meiner Leser sagte jedoch, dass "auf Durchmesser" immer noch nicht "im Radius" ist. Folglich trafen beide 305-mm-Granaten nicht die beschädigte Panzerungsschicht. Und da die Granaten an Stellen, an denen die Beobachter keinen Schaden bemerkten, auf die Panzerplatte trafen, musste die Panzerung an solchen Stellen ihren inhärenten Widerstand zeigen, dh "K" = 2005.
Und da dies nicht passiert ist, bedeutet dies, dass die wahre Stärke der russischen Rüstung - "K" nicht mehr als 1862 beträgt.
Ich kann diesem Ansatz nicht zustimmen. Und deshalb.
Wenn jedes Projektil traf, erfuhr die Panzerplatte einen sehr starken physischen Aufprall. Wenn beispielsweise ein hochexplosives 356-mm-Projektil mit Sprengstoff getroffen wurde (auf der Panzerung explodierte, den Stecker ausschlug), änderte sich die geometrische Dimension der Platte: Sie verbogen und der Ablenkpfeil im Bereich von das Loch erreichte 4,5 Zoll, und die Unter- und Oberkante der Panzerplatte stiegen um 5 bzw. 12 mm an. Gleichzeitig bemerkten die Beobachter im Bereich der Einschlagstelle keine Beschädigungen, dennoch war die Platte immer noch verbogen.
Könnten solche Effekte die Gesamtstärke der Rüstung nicht beeinflussen?
Können wir das außerhalb des sichtbaren Schadens nach Typ sagen?
"Eine Reihe von konzentrischen Rissen und Furchen mit Durchmessern von etwa 50-60 cm"
Behielt die Rüstung ihre schützenden Eigenschaften vollständig bei?
Was mich betrifft - auf keinen Fall ist es möglich.
Vergessen wir nicht, dass die Panzerung von Krupp dank eines speziellen Härteverfahrens (Zementierung) tatsächlich zweilagig war. Die obere Schicht bestand aus haltbarerer, aber gleichzeitig zerbrechlicherer Rüstung. Und dahinter war bereits eine weniger haltbare, aber dickflüssigere Schicht aus Panzerstahl.
Bei einem Treffer konnte die Panzerung durchaus delaminieren ("die zementierte Schicht prallte bei einem Durchmesser von 74 * 86 cm ab"). Und es wäre völlig logisch anzunehmen, dass diese Schicht Schäden, Mikrorisse, erlitten hat. Auch außerhalb des Radius sichtbarer Schäden.
Mit anderen Worten, wenn innerhalb eines Radius von 30 cm um das Loch des Projektils eine Beschädigung der Panzerung festgestellt wird, bedeutet dies nicht, dass die Panzerung über diese 30 cm hinaus unverändert geblieben ist. Der physikalische Aufprall eines Projektils, auch wenn es nicht mit Sprengstoff beladen ist, kann zu einer teilweisen Delamination der Zementschicht, Mikrorissen (usw.) in der Panzerung führen. Und natürlich verringerten sie die Festigkeit der Platte, indem sie sie schwächten.
Natürlich nahm diese Dämpfung mit der Entfernung vom Aufprallpunkt sicherlich ab. Aber die Tatsache, dass die Panzerung in einem Abstand von 70-100 cm von der Stelle des Geschosses bis zu einem gewissen Grad (um etwa 7, 1%) ihre Schutzeigenschaften verloren hat - meiner Meinung nach nichts Überraschendes.
Unter Feuer - traditionelle deutsche Qualität
Zu meinem tiefen Bedauern gibt es relativ wenige Daten über den tatsächlichen Beschuss deutscher Panzerplatten.
Und diejenigen, die existieren, sind äußerst informativ. Aufgrund der Tatsache, dass während dieser Angriffe niemand versucht hat, den ultimativen Panzerwiderstand deutscher Panzer zu bestimmen.
Tatsächlich gibt es Informationen über zwei solcher Angriffe.
Informationen zu einem von ihnen gibt das Buch von T. Evers "Military Shipbuilding".
Darüber hinaus gibt es auch Informationen über den Beschuss des erbeuteten deutschen Schlachtschiffs Baden durch britische 381-mm-Greenboy-Granaten.
Eine vollständige Liste der Schüsse ist im Buch der angesehenen S. Vinogradov "Superdreadnoughts des Zweiten Reiches" Bayern" und "Baden" enthalten. Aber leider enthält es eine Reihe von Ungenauigkeiten.
Natürlich kann man sich an die berühmte Schlacht um Jütland erinnern, in der deutsche Schiffe viele Treffer von 305-mm-, 343-mm- und 381-mm-Granaten der Briten erhielten. Aus den Gefechtsschäden der deutschen Schiffe lassen sich aber leider keine Rückschlüsse ziehen.
Erstens gaben die Briten selbst zu, dass die Qualität ihrer panzerbrechenden Granaten, die bei Dogger Bank und in der Schlacht um Jütland verwendet wurden, sehr, sehr gering war. Deshalb schufen sie in der Folge hastig eine neue Art von panzerbrechenden Granaten (das "Greenboy"-Programm).
Wenn also die britische Granate in einigen Situationen die Panzerung nicht durchdrang, kann dies auf die Qualität der Granate selbst zurückgeführt werden. Britische Granaten durchschlugen jedoch aufgrund vorzeitiger Brüche die deutsche Panzerung größtenteils nicht. Da ihre Röhren auf minimale Verzögerung eingestellt waren. Infolgedessen ist die Beschreibung des deutschen Schadens voll von Situationen, in denen beispielsweise 343-mm-Granaten bei der Überwindung einer Panzerung von 230 mm explodierten, die eine normale panzerbrechende Granate dieses Kalibers in dieser Entfernung leicht hätte durchschlagen müssen.
Darüber hinaus gibt es einen weiteren Aspekt, der es extrem schwierig macht, die Haltbarkeit von Rüstungen anhand ihres Schadens im Kampf zu beurteilen.
In der Regel sind das Kaliber des Geschosses und die Dicke der getroffenen Panzerung das Maximum, das zuverlässig ermittelt werden kann. Hier sind zwar schon Fehler möglich. Da können Historiker manchmal die Kaliber der Granaten verwechseln.
Mehr oder weniger genau können Sie die Entfernung ermitteln, aus der das Projektil abgefeuert wurde. Aber der Winkel, in dem das Projektil auf die Panzerung trifft, kann in der Regel nicht genau bestimmt werden. Aber dies ist eine äußerst wichtige Änderung.
So konnte beispielsweise die deutsche 305-mm / 50-Kanone "Derflinger" im Abstand von 80 Kabeln 254-mm-Panzer mit "K" = 2.000 gut durchdringen - aber nur, wenn sich diese Panzerung in einer idealen Position befand. Der Abweichungswinkel von der Normalen wird also nur durch den Einfallswinkel des Projektils (13, 68 Grad) bestimmt.
Wenn das abgefeuerte Schiff jedoch schräg zum Derflinger steht, so dass die Abweichung vom Normalen beim Auftreffen auf die Panzerung 30 Grad beträgt, kann das Projektil nur 216 mm überwinden.
Gleichzeitig ist der Unterschied in der Position der Schiffe manchmal extrem groß - zum Beispiel in der Schlacht bei Dogger Bank, als die britischen Schlachtkreuzer die deutschen einholten, die in einer parallelen Nachlaufkolonne weit hinten standen die deutsche Formation. Hier treffen deutsche Granaten in einem sehr spitzen Winkel auf die britischen Panzergürtel.
Kein Wunder also, dass selbst eine relativ schwache 229-mm-Panzerung
"Admiral Fischers Katzen"
solche Schläge könnten gut standhalten.
Der Beschuss von "Baden"
Der britische Monitor "Terror" feuerte auf das deutsche Schlachtschiff.
Der Zweck der Tests bestand darin, die Qualität der britischen Granaten zu überprüfen. Und die Parameter des Beschusses wurden so gewählt, dass sie der Entfernung der effektiven Feuerbekämpfung entsprechen, unter der die Briten nach dem Ersten Weltkrieg 75-80 Kabel verstanden.
Dementsprechend wurde die Ladung der "Terror" -Kanonen so gewählt, dass die Geschwindigkeit des Projektils auf der Panzerung 472 m / s betrug. Die Briten glaubten, dass dies einer Entfernung von 77,5 Kabeln entspricht.
Dies war die richtige Methode, um die Wirksamkeit britischer Granaten zu testen. Denn nach den Ergebnissen dieser Tests sahen die Briten in der Praxis die Ergebnisse des Beschusses mit panzerbrechenden, halbpanzerbrechenden und hochexplosiven 381-mm-Granaten verschiedener Teile des deutschen schweren Schiffes in einer typischen Gefechtsentfernung für diese Zeit.
Aber um die Qualität deutscher Rüstungen zu bestimmen, sind diese Tests leider von geringem Nutzen. Die Sache ist, dass das britische panzerbrechende Projektil mit einer Abweichung von den normalen 18 Grad. musste bis zu 364 mm Panzerplatte überwinden, deren Panzerung bei einer Dicke von weniger als 300 mm "K" = 2000 hätte.
Dementsprechend hatten nur 350 mm deutsche vertikale Panzerung eine Chance, die britischen Granaten zu halten. Und alles, was eine geringere Dicke hatte, machte sich a priori durch.
Insgesamt wurden während des Beschusses am 2. Februar 1921 4 Schüsse auf die vertikale 350-mm-Panzerung des Schlachtschiffs "Baden" abgefeuert, gemischt mit Schüssen auf andere Teile des Schiffes.
Unten werde ich die Seriennummer des Schusses angeben.
Ich werde bemerken, dass die Berechnungen von "K" von mir mit einer Anpassung für eine ungleiche Erhöhung der Haltbarkeit der Panzerung bei einer Zunahme der Panzerplattendicke über 300 mm vorgenommen wurden.
Schussnummer 9. Panzerbrechendes Projektil, das in einem Winkel von 11 Grad auf den Barbet des 3. Turms trifft. Der Zünder ging los, als das Projektil etwa 2/3 der Panzerplatte passierte. Wenn wir davon ausgehen, dass das britische Projektil in diesem Fall das 350-mm-Hindernis nicht überwinden konnte, würde dies darauf hindeuten, dass das "K" der deutschen Panzerung 2107 oder höher ist. Das Problem ist aber, dass die Zündschnur vorzeitig ausgelöst worden sein könnte, weshalb die Panzerplatte den Schlag tatsächlich reflektieren konnte.
Schussnummer 10. Ein hochexplosives Projektil, das in einem Winkel von 12 Grad auf den Barbet des zweiten Turms traf, explodierte beim Aufprall. Daran ist nichts Überraschendes. Es ist unmöglich, von einem hochexplosiven Projektil einen so starken Schutz zu erwarten. Dieser Schuss kann also in keiner Weise dazu beitragen, die Qualität der deutschen Rüstung zu bestimmen.
Schussnummer 14. Ein panzerbrechendes Projektil traf in einem Winkel von 18 Grad auf die 350 mm Frontpanzerplatte des 2. Turms, durchbohrte sie und explodierte im Inneren. Wie Sie sehen, waren die Bedingungen schlechter als bei Schuss Nr. 9. Aber die Panzerung war immer noch gebrochen. Laut diesem Schuss war das "K" der deutschen Rüstung 2041 oder niedriger.
Schussnummer 15. Ein panzerbrechendes Projektil traf die 350-mm-Panzerung des Kommandoturms in einem Winkel von 30 Grad. Die Rüstung war nicht durchbohrt, es gab nur ein Schlagloch. Das ist nicht überraschend - bei einer solchen Abweichung vom Normalen hatte das Projektil keine Chance, diesen Schutz zu überwinden. Der Schuss zeigt nur an, dass "K" in diesem Fall gleich 1860 oder höher war.
Generell lässt sich feststellen, dass der Beschuss von "Baden" zu wenig statistische Daten lieferte.
Wir haben zwei Fälle, in denen britische Granaten auf deutsche Panzerung unter Bedingungen nahe der maximalen Durchschlagskraft trafen: Wir sprechen natürlich über die Schüsse Nr. 9 und Nr. 14. Im ersten Fall stellte sich heraus, dass "K" gleich war oder höher als 2107, im zweiten - gleich oder niedriger 2041. Die Daten widersprechen sich offensichtlich. Daher kann ich nur die Existenz von zwei Versionen feststellen.
Wenn bei Schuss Nr. 9 der Projektilzünder normal funktionierte, sollte die Haltbarkeit der deutschen Panzerung irgendwo im Bereich von 2041 bis 2107 bestimmt werden;
Wenn bei Schuss Nr. 9 der Projektilzünder vorzeitig ausgelöst wurde, beträgt das "K" der Panzerung des Schlachtschiffs "Baden" 2041 oder niedriger.
Analysieren wir nun die Daten von T. Evers.
Probeschuss der deutschen Flotte
Hier gibt es fast nichts zu analysieren.
Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht, warum die Deutschen zum Zeitpunkt des Aufpralls mit einer Geschwindigkeit von 580 bis 700 m / s auf 200-300 mm Panzerung schossen.
Es ist natürlich möglich, dass die deutschen Matrosen sich für die Winkel des Abprallers interessierten - für die gleichen 200 mm wurde der Schuss mit einer Abweichung von der Norm von 30 Grad abgefeuert. Aber auch in diesem Fall konnte man sicher mit dem Zusammenbruch der 388 mm dicken Panzerplatte rechnen …
Tatsächlich interessiert aus der gesamten Tabelle von T. Evers nur das Feuern auf 450 mm Panzerplatte, in das ein 734 kg schweres Projektil ohne Abweichung vom Normalen einschlug. Das heißt, genau unter 90 Grad. mit einer Geschwindigkeit von 551 m / s auf die Oberfläche der Platte. Gleichzeitig durchschlug die Granate nicht nur die Panzerung, sondern flog auch 2530 m ins Feld.
Unter Berücksichtigung der Abnahme des Widerstands der Panzerung mit zunehmender Dicke entspricht die tatsächlich einem Beschuss von 450 mm ausgesetzte Panzerplatte der berechneten mit einer Dicke von 401 mm.
Wenn die deutsche Panzerung also 734 kg von einem Projektil an der Grenze ihrer Leistungsfähigkeit durchschlagen worden wäre, hätte es "K" = 2075 angezeigt. Tatsächlich "flog" das Projektil jedoch bis zu 2,5 km hinter der Panzerung, wir sehen, dass das Projektil noch lange nicht seine Fähigkeiten erschöpft hat. Und dass das echte K deutlich unter 2075 lag.
Ich kann nur schlussfolgern, dass unter den positivsten Annahmen für deutsche Rüstungen ihr "K" 2041 oder niedriger war.
Mit anderen Worten, die zementierte deutsche Schiffspanzerung von Krupp war bis zu 1,8 % stärker als ihr russisches Gegenstück, das einen "K"-Koeffizienten (nach unseren früheren Berechnungen) von 2005 hatte. Aber unter Berücksichtigung nicht allzu umfangreicher Statistiken eher, sollten wir darüber sprechen, dass russische und deutsche Rüstungen ungefähr gleich widerstandsfähig gegen Granaten waren.
Es gibt noch einen wichtigen Aspekt.
Beim Vergleich der Schutzeigenschaften der Panzerung vergleichen wir die russische Vorkriegspanzerung mit der Panzerung der letzten deutschen Superdreadnoughts Bayern und Baden. Und sie wurde einigen Berichten zufolge im Vergleich zu derjenigen verbessert, die beim Bau der deutschen Schlachtschiffe der vorherigen Serie und natürlich der Schlachtkreuzer verwendet wurde.
Folglich ist nicht einmal auszuschließen, dass die deutschen Panzerplatten, die die "Königi", "Moltke" und "Derflinger" verteidigten, etwas weniger haltbar waren als diejenigen, die auf Schlachtschiffen der "Sewastopol"-Klasse installiert waren.
Was könnte diese Überlegungen widerlegen?
Es kann davon ausgegangen werden, dass die britischen und deutschen Granaten besser und stärker waren als die russischen 305-mm 470, 9 kg "Koffer".
Aber im Allgemeinen behaupten fast alle Quellen, dass die russischen Granaten von sehr hoher Qualität waren.
Darüber hinaus kann man, wenn man die Daten von T. Evers studiert, sogar an der Qualität der deutschen Granaten zweifeln. So traf ein deutsches 380-mm-Hochexplosionsprojektil mit einer Kappe eine 170-mm-Panzerung in einem idealen Winkel (90 Grad, dh ohne Abweichung vom Normalen) mit einer Geschwindigkeit von 590 m / s. Beachten Sie, dass dieses Projektil in Bezug auf den spezifischen Sprengstoffgehalt (8, 95 %) eine Zwischenposition zwischen dem russischen panzerbrechenden (2, 75 %) und dem hochexplosiven (12, 49 %) einnahm.
Es ist klar, dass die Wände des Projektils umso stärker sind, je kleiner die Sprengladung ist. Und die deutsche Landmine kann nicht als dünnwandig bezeichnet werden. Er war jedoch nicht in der Lage, eine Rüstung mit einer Dicke von nur 45% seines eigenen Kalibers zu überwältigen.
In unserem Land trafen kleinkalibrige hochexplosive Projektile eine 225-mm-Panzerung und explodierten bei ihrer Überwindung. Natürlich kann ein einzelnes Beispiel in keiner Weise den Anspruch erheben, eine Regel zu sein. Aber wir haben (aus dem verfügbaren statistischen Material) keinen Grund, die deutschen Geschosse qualitativ den russischen überlegen zu betrachten - natürlich kaliberbereinigt.
Natürlich ist das alles kein solider Beweis.
Wir können der Stärke der russischen Rüstung mehr oder weniger vertrauen. Aber die Auswertung des deutschen Statistikmaterials reicht noch nicht aus.
Es gibt jedoch noch eine weitere, indirekte Bestätigung, dass die deutsche zementierte Panzerung des Ersten Weltkriegs, wenn sie einen Koeffizienten von "K" über 2000 hatte, sehr wenig war.
Tatsache ist, dass T. Evers erwähnt in seinem "Military Shipbuilding" bereits eine neue Generation von Krupp-Zementpanzerungen, die auch bei der Schaffung des Schlachtschiffs "Bismarck" verwendet wurden.
Unten ist eine Kopie von The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Wie Sie sehen können, sind die Zusammensetzungen der Rüstung identisch.
Was folgt daraus?
Tatsache ist, dass T. Evers in seinem Buch vorschlägt, die Formel von de Marr (die ich auch verwende) mit dem Koeffizienten "K" (in seinem Buch ist dies der Koeffizient "C") gleich 1900 für nicht zementiert und 2337. zu verwenden - für Zementplatten.
Es liegt auf der Hand, dass dieser Faktor speziell für die neuesten Rüstungstypen verwendet werden sollte.
So sehen wir, dass die Haltbarkeitssteigerung der berühmten deutschen Rüstung im Vergleich zur russischen und deutschen Rüstung des Ersten Weltkriegs (wenn wir sie als gleichwertig betrachten) nur 16,6% beträgt.
Wenn wir davon ausgehen, dass die deutsche Rüstung von "König" und "Derflinger" der russischen immer noch um mindestens 10 Prozent überlegen war, stellt sich heraus, dass die nächste Generation deutscher Rüstungen, die 20 Jahre später entstand, nur 5 -6% besser als das vorherige.
Diese Annahme sieht natürlich äußerst fragwürdig aus.
Basierend auf dem oben genannten, Ich denke, es wäre richtig, von der ungefähren Gleichheit der Qualität der russischen und deutschen Rüstungen aus der Zeit des Ersten Weltkriegs auszugehen.
In allen folgenden Berechnungen werde ich die Panzerdurchdringung sowohl für die russischen als auch für die deutschen Geschütze mit einem "K" -Faktor von 2005 berechnen.
