In früheren Artikeln habe ich versucht, die Qualität der russischen und deutschen Rüstungen des Ersten Weltkriegs zu verstehen.
Das Ergebnis des "Showdowns" erwies sich für die heimische Industrie dieser Jahre als sehr schmeichelhaft: Es stellte sich heraus, dass die Qualität der deutschen Rüstung ungefähr der russischen entsprach.
Natürlich ist diese Schlussfolgerung nicht die ultimative Wahrheit – schließlich ist die statistische Basis, die mir (insbesondere für Tests durch das Schießen deutscher Rüstungen) zur Verfügung steht, nicht allzu groß. Tatsache ist jedoch, dass die der interessierten Öffentlichkeit am besten bekannten Quellen (Informationen über den Beschuss von "Baden" und die Daten von T. Evers) keineswegs die Überlegenheit deutscher Produkte gegenüber einheimischer Rüstung bezeugen.
Was ist mit den Briten?
Im Rahmen der Modellierung einer möglichen Schlacht zwischen deutschen und russischen Schiffen ist diese Frage natürlich unangebracht.
Aber da ich mich verpflichtet habe, die Qualität der Rüstungen der beiden Länder zu vergleichen, warum nicht ein drittes hinzufügen?
Außerdem ist die Frage der britischen Rüstung sehr interessant.
Britische Tests russischer Granaten
Unter denen, die sich sehr für die Geschichte der Flotte interessieren, um bestimmte Nuancen der Rüstungsdurchdringung zu verstehen, ist eine Version bekannt, dass britische Rüstungen viel stärker waren als russische oder deutsche Rüstungen. Als Beleg dafür werden Tests der neuesten russischen panzerbrechenden 305-mm-Granaten angeführt, die in England hergestellt wurden.
Wie Sie sehen können, wurden 305-mm-Panzergranaten verschiedener britischer Hersteller zum Beschuss verwendet, einschließlich häuslicher Granaten.
Die Geschwindigkeit der Granaten zum Zeitpunkt des Aufpralls war unterschiedlich, aber der Abweichungswinkel von der Normalen war gleich - 20 Grad.
Die obigen Daten zeigen, dass bei diesem Beschuss zwei russische Granaten verwendet wurden. Beide durchbohrten die britische Rüstung.
Aber der zweite, der eine Aufprallgeschwindigkeit von 441 m / s (1.447 Fuß pro Sekunde) aufwies, brach zusammen („aufgebrochen“in der Spalte „Zustand des Projektils“). Daraus können wir schließen, dass die zweite Runde die britische Panzerplatte an der Grenze ihrer Fähigkeiten durchdrungen hat.
Wenn diese Annahme richtig ist, stellt sich heraus, dass das "K" der britischen Rüstung ungefähr 2.374 oder höher ist. Gleichzeitig kann aufgrund der Tatsache, dass einzelne Schüsse auf russische Panzerung während der Tests einen "K" -Koeffizienten von 1750-1900 zeigten, davon ausgegangen werden, dass die britische Panzerung in Bezug auf die Stärke mindestens 25% stärker war als die russische Panzerung.
In meinen vorherigen Materialien habe ich jedoch gezeigt, dass wir keinen Grund haben, die Qualität der russischen Rüstung unter "K" = 20005 zu betrachten. Und dass die Fälle, in denen der Wert von "K" unter den angegebenen Wert fiel, durch die Schaden, den die russische Panzerplatte beim vorherigen Beschuss erlitten hat …
So trat beispielsweise der typischste Fall beim Beschuss der 270-mm-Panzerplatte Nr. 1 auf.
Das halbpanzerbrechende 356-mm-Projektil brach beim Aufprall zusammen. Und der zweite, genau gleich und nach dem ersten abgefeuert, traf die Panzerung mit der gleichen Geschwindigkeit und im gleichen Winkel, durchbohrte sowohl die 270-mm-Panzerplatte als auch das 75-mm-Schott dahinter, ebenfalls aus zementierter Panzerung. Im ersten Fall, wenn die Panzerung nicht durchbohrt war, ergab das Verhältnis der Qualität der Panzerung zum Projektil den Koeffizienten "K" gleich oder höher als 2600. Während der zweite Schuss den Koeffizienten "K" unter 1890 ergab.
Ein so dramatischer Unterschied in den Ergebnissen kann damit erklärt werden, dass die zweite Granate nicht weit von der ersten einschlug. Und anstelle seines Treffers wurde die Panzerung durch den Aufprall des vorherigen Projektils erheblich geschwächt.
Aber zurück zur britischen Rüstung.
Es ist sehr zweifelhaft, dass das russische Projektil, das beim Überwinden der Panzerung zusammenbrach, die 203 mm britische Panzerplatte an der Grenze ihrer Fähigkeiten durchbohrte.
Hier ist der Punkt.
Werfen wir einen Blick auf die allererste Aufnahme in der obigen Tabelle.
Das britische 305-mm-Geschoss von Hadfield mit einer deutlich geringeren Masse (850 Pfund gegenüber 1.040) und einer ähnlichen Mündungsgeschwindigkeit (1.475 ft / s gegenüber 1.447 ft / s) durchdringt die britische 203-mm-Panzerung recht erfolgreich, was davon zeugt „K“kleiner oder gleich 2 189. Und bleibt ganz. Es stimmt, ein anderes Projektil des gleichen Herstellers, das mit einer Geschwindigkeit von entweder 1314 oder 1514 ft / s auf eine Panzerplatte gleicher Dicke traf (auf dem Scan ist leider nicht klar), kollabierte beim Überwinden - aber wieder durchbohrte die Rüstung.
Wie kann das sein?
Vielleicht liegt es an der Qualität der britischen Granaten, die sich als deutlich besser herausstellten als die der Russen?
Dies ist unwahrscheinlich - es reicht aus, sich die Fotos eines russischen panzerbrechenden Projektils anzusehen, das mit einer Geschwindigkeit von 1615 ft / s eine Panzerplatte von 203 mm durchdrang.
Und eine britische Granate, die von demselben Hadfield hergestellt wurde, die auch britische Panzer mit einer Geschwindigkeit von 1634 ft / s durchschlug.
Wie Sie sehen können, haben beide Projektile die Panzerung passiert und die Fähigkeit zur Detonation beibehalten, aber das britische Projektil sieht viel schlimmer aus als das russische.
Im Allgemeinen stellt sich das so heraus - natürlich zeigten britische Rüstungen in Tests eine deutlich bessere Qualität als deutsche oder russische.
Aber zu sagen, dass ihr "K" 2.374 war, ist kaum möglich. Dennoch sind nur zwei Schüsse mit russischen Granaten ein zu unbedeutendes Beispiel, um daraus weitreichende Schlussfolgerungen zu ziehen.
Beachten Sie, dass die in den Tests verwendeten russischen panzerbrechenden Granaten fast nie zerschmettert wurden und sogar die Panzerbarriere an der Grenze ihrer Fähigkeiten passierten. Es ist also möglich, dass wir von einer defekten Hülle sprechen. Diese Version sieht der Wahrheit näher, da der Beschuss durch britische Granaten, die den Russen in der Qualität nicht überlegen waren, ein kleineres "K" ergab - nicht mehr als 2.189.
Aber das Interessanteste ist, dass echte Kampfeinsätze eine noch geringere Haltbarkeit der britischen Rüstung zeigten.
In der Schlacht um Jütland
Leider ist es sehr schwer zu verstehen, welche Art von Panzerung auf den Dreadnoughts und Schlachtkreuzern der britischen Flotte installiert wurde. Aber dennoch gibt es etwas dazu „im Internet“.
Laut Nathan Okun verwendete die britische Flotte von 1905 bis 1925 die britische Krupp Cemented (KC), die eine verbesserte Version der Krupp-Qualitätspanzerung 420 war. Und da die oben beschriebenen Tests 1918-1919 durchgeführt wurden, ist davon auszugehen, dass diese Panzerung auf allen Schiffen der Royal Navy installiert war.
Im Gegensatz dazu kann man argumentieren, dass Okun mit seinen Recherchen leider nicht immer richtig liegt. Und wenn eine bestimmte Rüstung für eine bestimmte Zeit denselben Namen trug, bedeutet dies keineswegs, dass ihre Eigenschaften unverändert geblieben sind.
In den Kommentaren zu meinen Artikeln wurden immer wieder Meinungen geäußert, dass die britischen Rüstungen ihre Produkte 1911 oder 1912 oder sogar 1914 verbesserten. Ob das so ist oder nicht - ich weiß es leider nicht.
Aber warum vermuten?
Erwägen Sie, den Schlachtkreuzer Tiger zu treffen, der, als er 1912 niedergelegt wurde, wahrscheinlich die beste zementierte Panzerung hatte, die die britische Industrie liefern konnte.
Es ist ziemlich offensichtlich, dass der Großteil der britischen Schiffe (alle Schlachtschiffe und alle Schlachtkreuzer mit 305-mm- und 343-mm-Geschützen) eine Panzerung von gleicher oder schlechterer Qualität hatten.
Von besonderem Interesse sind die beiden Treffer in der 229 mm Panzerung dieses Schiffes. Laut Campbell traf um 15:54 Uhr eine deutsche 280-mm-Granate den Barbet von Tower X direkt über dem Oberdeck.
In diesem Fall wurde die britische Rüstung durchbohrt. Die Granate ging in den Barbet ein und explodierte. Aber er gab eine unvollständige Pause, weshalb eine große Katastrophe für den Kreuzer nicht passierte.
Fast gleichzeitig, gegen 15:53 Uhr, traf eine andere Granate des gleichen Kalibers die Seitenhaut gegenüber dem Barbet des Turms "A" und traf dann tatsächlich auf den Barbet. Aber in diesem Fall wurde die britische 229-mm-Panzerung nicht durchbohrt.
Somit ist davon auszugehen, dass die britische Panzerung in diesen Fällen an der Grenze ihrer Haltbarkeit war. Fast gleichzeitig erlebten die 229-mm-Barbets des Kreuzers Tiger den Aufprall von 280-mm-Granaten, höchstwahrscheinlich vom selben Schiff, da die Moltke zu dieser Zeit auf die Tiger feuerte.
Wenn die deutsche Granate direkt in den Barbet einschlug, durchschlug sie die Panzerung. Und als ihm vorher auch noch die dünne Seitenverkleidung entgegentrat, konnte er nicht mehr. Obwohl natürlich die Wahrscheinlichkeit der Rüstungsdurchdringung hier einen Einfluss gehabt haben könnte.
Außerdem ist es möglich, dass in diesem Fall die deutschen Granaten aus unterschiedlichen Winkeln auf die Panzerung treffen. Trotzdem ist die Panzerung des Barbets verbogen, weshalb auch beim Beschuss vom gleichen Schiff aus unterschiedliche Winkelabweichungen vom Normalen möglich sind, je nachdem, wo die Granaten einschlagen.
Leider ist der genaue Auftreffwinkel der Granaten auf die Panzerung unbekannt. Aber die Entfernung, aus der der Schuss abgefeuert wurde, ist bekannt - 13.500 Yards (oder 12.345 m). In dieser Entfernung hatte die 279 mm / 50-Granate der Waffe eine Geschwindigkeit von 467,4 m / s und ihr Einfallswinkel betrug 10,82 Grad.
Wenn wir also davon ausgehen, dass dieses Projektil in einem für sich idealen Winkel auf den Barbet des Turms "X" trifft (der Abweichungswinkel von der Normalen ist gleich dem Einfallswinkel), dann entspricht der Widerstand der britischen Panzerung nur "K" = 2 069. Wenn der Winkel vom Ideal abweicht, ist die Haltbarkeit der britischen Rüstung noch geringer!
Allerdings kann auch dieser Fall nicht als repräsentative statistische Stichprobe betrachtet werden.
Vielleicht hat die probabilistische Natur der Rüstungsdurchdringungsformel, die ich hier verwendet habe, „gespielt“. Oder vielleicht hat die Notwendigkeit, eine gebogene Panzerung für Barbets herzustellen, zu einer gewissen Verringerung der Haltbarkeit im Vergleich zu der bei der Herstellung konventioneller Panzerplatten geführt. Es ist auch wahrscheinlich, dass der unvollständige Bruch der deutschen Granate im Barbet des "X"-Turms des Kreuzers "Tiger" mit dem Schaden zusammenhängt, den sie beim Durchdringen der Panzerung erlitten hat. Mit anderen Worten, er bestand für sie zwar im allgemeinen, aber nicht ganz praktikablen Zustand.
Auf der Grundlage der obigen Ausführungen sollte der "K"-Koeffizient der britischen Panzerung jedoch irgendwo im Bereich von 2100-2200 bestimmt werden. Das heißt, auf Stärke von 5-10% stärker als die Deutschen und Russen.
Interessanterweise wird diese Schlussfolgerung indirekt von einigen anderen Quellen bestätigt.
Über britische Nachkriegsrüstungen
Wie Sie wissen, fand in der Zeit zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg eine berühmte Revolution in der Herstellung von zementierten Rüstungen statt. Und die schweren Schiffe des Zweiten Weltkriegs erhielten einen deutlich stärkeren Schutz.
Im vorherigen Artikel habe ich bereits die Arbeit von T. Evers erwähnt, in der er über eine signifikante Änderung der chemischen Zusammensetzung der neuen deutschen Panzerung spricht und empfiehlt, den Koeffizienten "K" in Höhe von 2.337 zu verwenden Stufe "K" = 2 005, die Festigkeitszunahme beträgt 16,6%, was sehr, sehr gut ist.
Was die britischen Schlachtschiffe der Zeit des Zweiten Weltkriegs betrifft, wird es mit ihnen immer interessanter.
Die Briten selbst glaubten, dass ihre Rüstung den Deutschen überlegen war. Und höchstwahrscheinlich so, wie es wirklich war.
In dem Buch "British, Soviet, French, and Dutch Battleships of World War II" (von William H. Garzke und Robert Dulin), das sowohl tatsächlich gebauten als auch auf Papier verbliebenen Projekten von Schlachtschiffen des Zweiten Weltkriegs gewidmet ist, weist Seite 267 auf die geschätzte Panzerdurchdringung 406-mm-Kanonen der Schlachtschiffe "Nelson" und der vielversprechenden Schlachtschiffe "Lion".
Unter Verwendung der präsentierten Daten für 1080 kg des Projektils "Lion" erhalten wir den Formfaktor des Projektils 0, 3855, den Fallwinkel in einer Entfernung von 13 752 m - 9, 46 Grad, die Geschwindigkeit auf der Panzerung - 597, 9m/sek.
Die Tabelle zeigt die Panzerungsdurchdringung von 449 mm, die unter Berücksichtigung des indirekten Zusammenhangs zwischen der Dicke der Panzerung und ihrer Haltbarkeit (ab 300 mm) 400, 73 mm der "reduzierten" Dicke beträgt. Dementsprechend beträgt das "K" der britischen Panzerplatte in diesem Fall 2.564.
Wenn wir also davon ausgehen, dass die Daten dieser Autoren (William H. Garzke und Robert Dulin) haben recht, es stellt sich heraus, dass die britische Rüstung des Zweiten Weltkriegs etwa 9,7 % stärker war als die deutsche der gleichen Zeit.
Und wenn wir davon ausgehen, dass die Briten die Qualität ihrer Rüstung im Vergleich zu 1911 um die gleichen 16,6% wie die Deutschen verbessert haben, stellt sich heraus, dass der Koeffizient "K" der Rüstungsmod. 1911 ist 2.199!
Angesichts des oben Gesagten liegt die folgende Schlussfolgerung nahe.
Deutsche und russische Rüstungen des Ersten Weltkriegs waren ungefähr gleichwertig. Und ihr "K" war 2.005.
Britische Rüstungen waren 5-10% stärker (10% - vorausgesetzt, die Qualität der britischen KS blieb seit 1905 unverändert und der gestanzte Barbet des "Tiger" ist nicht typisch für die Eigenschaften der Haltbarkeit britischer Rüstungen).
Die Verbesserung des Panzergehäuses führte dazu, dass die deutschen Schiffe, die in den 30er Jahren des 20.
Mit anderen Worten, die Überlegenheit der englischen Panzerung von etwa 10 % blieb bestehen.
