Wie stellen sich geschichtsferne Menschen den Ersten Weltkrieg vor? Die häufigsten Wissensquellen sind vage Erinnerungen aus dem Schulunterricht, bruchstückhafte Informationen aus Publikationen und Spielfilmen, Diskussionsfetzen und zufällig gehörte Meinungen. Zusammen bilden sie bestimmte Stereotypen in ihren Köpfen.
Das Vorhandensein von Stereotypen ist keine schlechte Sache. Dies ist nichts anderes als ein Trockenauszug aus der Geschichtsschreibung, die die in- und ausländische wissenschaftliche Gemeinschaft beherrscht. Und auch die Geschichtsschreibung kann verwässert und gewürzt werden mit Bemerkungen von Rebellen aus der Geschichtswissenschaft, von denen es wenige gibt, und Amateurhistorikern, die nicht an Unternehmensethik gebunden sind, von denen es inzwischen viel mehr gibt.
Eine andere Sache ist, dass Geschichtsschreibung oft einseitig ist. In der Sowjetzeit war es einseitig um der Ideologie willen und in der Neuzeit - um eines Unklaren willen. Sie können jedoch nach Begünstigten suchen.
Die richtige Interpretation der Geschichte ist für die Dolmetscher gewinnbringend. Aber es ist oft schwer, es Geschichte zu nennen. Das Stereotyp wird erst zum Mythos und dann mit Hilfe einer geschickten Auswahl von Fakten zur regelrechten Desinformation.
Es ist verständlich, warum der Erste Weltkrieg während der Sowjetzeit schlau interpretiert wurde. Es war notwendig, die Verrottung und den reaktionären Charakter des zaristischen Regimes zu zeigen. Aber warum tun moderne, nein, nicht Historiker dasselbe, sondern Verbreiter neuer, demokratischer Mythen?
Man könnte auf die Irrelevanz und Bedeutungslosigkeit des Themas und damit auf das mangelnde Interesse der Historiker verweisen. Aber nein, Interesse ist vorhanden, wie die vor 15 Jahren begonnene breite Diskussion um die Existenz des Schlieffen-Plans zeigt.
Wenn Sie möchten, können Sie also diejenigen finden, die von der Fortsetzung der bolschewistischen Mythen und der Schaffung neuer Mythen profitieren. Und das kommt denen zugute, die weder mit den Bolschewiki noch mit der Autokratie zufrieden sind. Und es gibt solche. Sie sind die ideologischen Erben der Provisorischen Regierung von 1917. Darüber hinaus sind sie es, die in unserem entideologisierten Land für die Ideologie verantwortlich sind. Daher haben sie das historische Erbe der Bolschewiki in dieser Angelegenheit nicht nur nicht abgelehnt, sondern sie entwickeln es nach besten Kräften. Und zu unseren einheimischen Mythenmachern können Sie amerikanische hinzufügen. Wohin können wir ohne sie gehen?
In Bezug auf den Ersten Weltkrieg werden die folgenden Mythen am häufigsten in der russischen Geschichtsschreibung und in der populären Literatur angetroffen und repliziert.
Mythos Nr. 1. Die Ziele des Russischen Reiches im Ersten Weltkrieg.
Zu Sowjetzeiten wurde argumentiert, Russland sei in den Krieg eingetreten, um die Meerenge des Schwarzen Meeres zu besetzen. Der Grund für die Behauptung ist einfach: Es war notwendig, den kürzlich gestürzten Zarismus zu beißen und seine volksfeindliche räuberische Essenz zu enthüllen. Manchmal kommt dies zu dem Wunsch hinzu, die polnischen Länder Deutschlands und Österreichs zu erobern.
Lange Zeit und oft wurde argumentiert, Russland habe sich in einen unnötigen Zusammenstoß der Westmächte verwickelt, da es fest am französischen Finanzhaken saß. Es war absolut nicht notwendig, in den Krieg einzutreten, trotz des Drängens der Franzosen. Es wäre richtig, an der Seitenlinie zu bleiben. Und die Europäer lassen sich bluten, so viel sie wollen.
Schließlich eine neue Studie, die in den 2000er Jahren unseres Jahrhunderts erschien: die Behauptung, dass es den "Schlieffen-Plan" nie gegeben habe. Deutschland bereitete sich überhaupt nicht auf einen Krieg vor. Der Wurf nach Paris durch Belgien geschah ganz zufällig.
Mythos Nr. 2. Die mangelnde Kriegsvorbereitung des Landes.
Russland war im Gegensatz zu zivilisierten Ländern nicht kriegsbereit. Ein Beweis dafür ist der Mangel an schwerer Artillerie und die geringe Menge an geernteter Munition, die zu bekannten Problemen führte, als der Krieg in die Stellungsphase eintrat. Dazu der Mangel an Munition, Maschinengewehren, Gewehren und allem im Allgemeinen.
Mythos Nummer 3. Selbstmordanschlag.
Um den Gläubigern zu gefallen, stürzte Russland, ohne die Mobilmachung abzuschließen, in eine selbstmörderische unvorbereitete Offensive in Ostpreußen, wo es natürlich besiegt wurde, weil - siehe Absatz 2.
Analysieren wir die Punkte.
Mythos Nummer 1. Die Ziele des Russischen Reiches im Ersten Weltkrieg
Alle Aussagen über die Kriegsziele werden durch die Chronologie der Ereignisse der ersten Augustwoche an Ort und Stelle erschlagen.
Das Imperium tritt in den Krieg ein, um die Meerengen zu erobern. Was macht Sie? Wenn wir uns die Fakten ansehen, sehen wir, dass nichts.
Hier die Chronologie von 1914:
Es stellt sich heraus, dass zuerst Österreich-Ungarn Serbien angegriffen hat, dann Deutschland Russland angegriffen hat. Zwei Tage später greift Deutschland Belgien und Frankreich an. Einen Tag später tritt England für die Alliierten ein, und einen Tag später greift Österreich-Ungarn Russland an. Eine seltsame russische Aggression. Wie hilft die Kriegserklärung Deutschlands und Österreich-Ungarns Russland, die Meerenge des Schwarzen Meeres zu erobern, die (was für eine Überraschung) der nicht am Krieg beteiligten Türkei gehört?
Nur 2 Monate später, nämlich am 29. und 30. Oktober 1914, feuerte die türkische Flotte unter dem Kommando des deutschen Admirals auf Sewastopol, Odessa, Feodosia und Novorossiysk.
Als Reaktion darauf erklärte Russland am 2. November 1914 der Türkei den Krieg. Ist dies der Beweis für Russlands Aggression gegen die Türkei, um die Meerengen zu besetzen? Was wäre, wenn die Türken schlauer geblieben wären und nicht angegriffen hätten? Was ist dann mit der Meerenge?
Die Aussage über den Kriegseintritt um der türkischen Meerengen willen ist also nicht nur falsch, sondern falsch. Warum wird es wiederholt, wenn die Bolschewiki, die es erfunden haben, längst in der Bose gestorben sind? Ich denke, die Antwort liegt auf der Hand. Dies ist der einfachste Weg, nach dem Ausplaudern der Tatsachen Deutschland und Russland zu Mitinitiatoren und schuldig des Ersten Weltkriegs zu erklären und die Briten zu vergessen, die ihr Bestes taten, um zu verhindern, dass der Kaiser seine Meinung änderte und den Rücken kehrte.
Sieht es nach nichts aus?
Was die Pläne betrifft, polnisches Land zu beschlagnahmen, ist dies ein offensichtliches Remake. Damals gab es noch keine polnischen Länder. Es gab germanisches Schlesien mit Pommern und österreichisches Krakowien mit Galizien. Und keineswegs überall stellten die Polen die Mehrheit der Bevölkerung. Ich vermute, dass dieser Diskurs von den Polen eingeleitet wurde, die sich aktiv davon überzeugen, dass sie, die Polen, von Russland dringend gebraucht werden, und mit diesen schamanistischen Beschwörungen amerikanische Truppen in ihr Land rufen.
Warum trat Russland in den Weltkrieg ein?
Das Interessanteste ist, dass niemand einen Weltkrieg begonnen hat und selbst angesichts der Konfrontation zwischen den beiden Militärblöcken nicht beginnen würde.
Österreich griff Serbien mit einer ganz lokalen Mission an. Russland kündigte eine Teilmobilmachung gegen Österreich an, um die Zerstörung des Verbündeten zu verhindern, wollte aber nicht mit Deutschland kämpfen, da dies nicht erforderlich war.
Am 28. Juli 1914 erklärte Österreich-Ungarn Serbien per Direkttelegramm den Krieg und begann am selben Tag mit dem Beschuss Belgrads. Nikolaus II. schickte eine Nachricht nach Berlin, dass am 29. Juli eine Teilmobilmachung angekündigt werde. In einem neuen Telegramm vom selben Tag schlug der Kaiser Wilhelm vor, den österreichisch-serbischen Konflikt in die Beratungen der Haager Konferenz zu verlagern, um Blutvergießen zu verhindern. Eine Antwort hielt Kaiser Wilhelm II. nicht für nötig.
Am Morgen des 30. Juli forderte der Kaiser Wilhelm II. in einem Telegramm erneut auf, Einfluss auf Österreich zu nehmen. Am Nachmittag schickte Nikolaus II. mit General V. S. Tatishchev nach Berlin. ein weiterer Brief an den Kaiser mit der Bitte um Hilfe in Frieden. Erst am Abend erteilte der Kaiser auf Druck der Militärs die Erlaubnis, eine Generalmobilmachung zu beginnen.
Am Morgen des 1. August versuchte Nikolaus II. den deutschen Botschafter davon zu überzeugen, dass die russische Mobilmachung keine Bedrohung für Deutschland bedeute. Hier und setzen Sie sich an den Verhandlungstisch. Darüber hinaus schlug der britische Außenminister am 26. Juli England und Deutschland unter Beteiligung Frankreichs und Italiens (ohne Russland. - Anm. d. Verf.) als Vermittler bei der Aussöhnung Serbiens und Österreichs vor, aber Deutschland lehnt diese Option ab. Aber am Nachmittag meldet sich der deutsche Botschafter Lichnovsky aus London nach Berlin: "Wenn wir Frankreich nicht angreifen, bleibt England neutral und garantiert Frankreichs Neutralität." Nachdem der Kaiser zahlreiche Meldungen mit hoher Wahrscheinlichkeit erhalten hat, fast eine Garantie für die britische Neutralität, erklärt der Kaiser am 1. August um 17.00 Uhr Rußland den Krieg.
Und wo ist hier der französische Kredithaken? Wo drängt die Entente Russland, in ein unnötiges Weltgemetzel einzutreten? Es war England, das Deutschland zum Krieg mit Russland drängte, und zwar nur mit Russland.
Aber Frankreich hätte durchaus an der Seitenlinie bleiben und einem Verbündeten zu Hilfe kommen können, der dem Dreibund definitiv nicht widerstanden hätte. Aber die Franzosen kündigten am 2. August die Mobilmachung an, woraufhin der Kaiser beschloss, gemäß dem "Schlieffen-Plan" zu handeln. Und dann mussten sich die Briten anpassen, um die Niederlage des verbündeten Frankreichs zu verhindern. Die Niederlage des verbündeten Russlands wurde von ihnen voll und ganz geduldet.
Man sagt, dass der Tod von Samsonovs Armee in Ostpreußen Paris gerettet hat. Ist das so. Doch nachdem Frankreich nach täglichem Zögern die Mobilmachung angekündigt hatte, vereitelte es den britischen Plan, Russland mit der deutsch-österreichischen Allianz allein zu lassen, und erlitt selbst beinahe eine Niederlage. Warum redet niemand darüber? Ja, wir alle verstehen, dass Frankreich als nächstes dran wäre, wenn Russland besiegt würde. Aber hier sind, wie sie sagen, Optionen möglich. Forscher sind jedoch nicht an dieser Richtung interessiert. Der kultivierte Mythos ist interessant und sein Zweck ist interessant.
Die Behauptung, das von Deutschland angegriffene Russland müsse nicht an einem Weltkrieg teilnehmen, sei auf mangelnde Bildung zurückzuführen. Nun, wie können Sie nicht am Krieg teilnehmen, wenn Ihnen dieser Krieg erklärt wurde? Aber es ist nicht so einfach. Wenn man sagt, Russland habe sich nicht in den Krieg Englands und Frankreichs gegen Deutschland und Österreich-Ungarn einmischen müssen, ist etwas ganz anderes gemeint. Es wird latent der Gedanke gedrängt, dass es nicht einmal notwendig sei, die Serben vor dem österreichischen Angriff zu schützen und sich generell an europäischen Angelegenheiten zu beteiligen. Und darin vermute ich einen bewusst und wohlüberlegt getarnten Aufruf zur historischen Kapitulation an den Westen aus der Serie „Wir würden jetzt bayerisch trinken“.
Eine implizite, aber logische Kette wird aufgebaut: 1812 musste kapitulieren, und der gute Napoleon würde die Leibeigenschaft für uns abschaffen. 1914 galt es zu kapitulieren, und statt Revolution, Industrialisierung, Flucht in die Schieflage würden sie ein französisches Brötchen knirschen. 1941 musste man kapitulieren, und sie hätten Bier getrunken. Jetzt muss man kapitulieren, um den Käse und den Schinken zu probieren.
2002 erschien das Buch „Erfindung des Schlieffen-Plans“. Sein Autor ist Terence Zuber, ein Soldat der US-Armee im Ruhestand und, seinem Nachnamen nach zu urteilen, ein Volksdeutscher. Die Nacherzählung des Buches und noch mehr die Kritik sprengt den Rahmen des Artikels. Es ist nicht schwer, Materialien für die Diskussion zu finden, die sich in engen historischen Kreisen weit entwickelt hat. Ich beschränke mich auf die Darstellung der Essenz.
Zubers zentrale Behauptung ist, dass es den Schlieffen-Plan nicht gab. Also nichts besonderes, unverbindliche Notizen von einem Rentner. Um dies zu untermauern, wird dem Leser eine umfangreiche Evidenzbasis präsentiert. Das heißt, laut Zuber ist der Westfeldzug im Sommer 1914 nichts anderes als eine übereilte Improvisation Moltkes des Jüngeren angesichts einer Bedrohung aus dem Osten. Beeilen Sie sich, denn Deutschland hatte keine Offensivpläne und weigerte sich aus irgendeinem Grund von Defensivplänen. Als Ergebnis war Deutschland das Opfer. Wenn sie den ersten Krieg erklärte, dann nur als Reaktion auf die russische Mobilmachung, um einen Präventivschlag zu versetzen. Delbrück war der erste der berühmten Historiker, der die Idee von Deutschland als Opfer vorbrachte, 1941 wurde sie von Hitler entwickelt, und nun arbeitete Zuber auf diesem Gebiet.
Es scheint, na und? Sie wissen nie, wer was gesagt oder geschrieben hat? Aber im 21. Jahrhundert wird nichts einfach so gemacht.
Was bekommen wir als Ergebnis?
Erstens macht die frühe Behauptung, dass Nikolaus II. überhaupt nicht für Serbien intervenierte, sondern versuchte, der Türkei die Not zu nehmen, Deutschland und Russland gleichermaßen zu den Anstiftern des Krieges.
Die zweite, über französisches Geld, informiert die Leute direkt falsch und behauptet, dass das Land in einen ausländischen Krieg geraten ist, der bereits begonnen hat. Dieser Diskurs verweigert uns durch seine bloße Existenz das Recht, als unabhängige politische Kraft an europäischen Angelegenheiten teilzunehmen, aber nur als Vollstrecker des Willens eines anderen.
Die dritte Aussage über das Fehlen von Offensivplänen in Deutschland streicht diese komplett von der Liste der Organisatoren des Massakers. Sie ist jetzt ein Opfer, wie Österreich-Ungarn, an das man sich übrigens im Allgemeinen nicht mehr zu erinnern versucht.
Das Ergebnis für das Massenbewusstsein: Russland, und nur Russland, ist schuld an der Entfesselung eines Weltkriegs. Deutschland und Österreich sind Opfer unprovozierter Aggression. England und Frankreich traten wegen des falsch verstandenen ritterlichen Adels gegenüber Rußland in einen Bruderkrieg mit verwandten Völkern. Russland ist an allem schuld. Und nur wenige Leute werden auf Feinheiten eingehen.
Das ist alles, was man über historische Mythen wissen muss, um zu verstehen, wer und warum sie gepflanzt hat, und nicht auf verbale Hüllen zu achten.
Mythos Nummer 2. Die Unvorbereitetheit des Landes für den Krieg
Ist die Kriegsunbereitschaft eine objektive Realität oder auch ein Mythos, nur ein militärhistorischer Mythos? Und warum sind wir es gewohnt, allein über die Unvorbereitetheit Russlands zu sprechen? Waren andere Länder bereit? Wer zum Beispiel? Die Strategen aller Seiten gerieten in eine Pfütze. Und das ist eine unbestreitbare Tatsache.
Die Deutschen scheiterten mit ihrem Schlieffen-Plan, obwohl sie zunächst erfolgreich waren. Sie waren nicht in der Lage, die Franzosen zu besiegen und Truppen freizusetzen, um nach Osten zu schlagen.
Ebenso machten russische Strategen einen Fehler in ihren Berechnungen, Österreich-Ungarn mit einem Schlag zu besiegen und Kräfte freizusetzen, um Berlin zu stürmen.
Die Österreicher waren nicht in der Lage, die Serben mit den Montenegrinern zu besiegen und, nachdem sie Truppen nach Osten verlegt hatten, die russische Armee an der Grenze zurückzuhalten, während die Deutschen die Franzosen vernichteten.
Die Franzosen hofften auch, die Deutschen im Elsass in einer bevorstehenden Schlacht zu binden und auf die russische Offensive zu warten.
Und viele andere Länder überschätzten ihre Stärke völlig und entschieden, dass ihr Eintritt in den Krieg auf der einen oder anderen Seite entscheidend sein würde, sie würden alle Ehre bekommen und die Verbündeten würden ihnen das Grab schulden. Dies sind England, Türkei, Bulgarien, Italien, Rumänien.
1914 erreichten nur die Serben das geplante Ergebnis. Sie erfüllten ihre Aufgabe, indem sie die Front vollständig hielten. Und es ist nicht ihre Schuld, dass Russland Österreich-Ungarn bis zum Jahreswechsel nicht besiegt hat.
Ach ja, es gibt immer noch die Japaner, die die deutschen Kolonien in China abgeholt haben.
Das heißt, niemand war bereit für einen Krieg, der in der Realität stattfand und nicht in den Köpfen der Generäle. Und dies berücksichtigt die Lehren aus dem Russisch-Japanischen Krieg, in dem sich alle technischen, taktischen und strategischen Elemente manifestierten, mit Ausnahme vielleicht der Rolle der Luftfahrt. Schuld daran ist Russland ein Mangel an industriellem Potenzial, der 1913 noch gar nicht so offensichtlich war wie 1915.
Vom ersten Tag an verfolgten alle Schlüsselstaaten eine Angriffsstrategie. Alle würden in der bevorstehenden Schlacht erfolgreich sein und den Krieg noch vor dem Tauwetter im Herbst beenden. Dementsprechend wurden aus diesen Überlegungen die Bestände an Muscheln geschaffen. Vergessen Sie nicht, dass die Bestände an Granaten pro Geschütz in unserer Armee ungefähr gleich den französischen waren, die österreichischen übertrafen und den deutschen unterlegen waren. Die Deutschen bereiteten sich jedoch auf zwei Kriege vor. Erst mit Frankreich, dann mit Russland. Und für jeden der Kriege haben sie weniger Granaten gelagert als wir. Es stellt sich heraus, dass unsere Artillerie im Rahmen der gewählten Strategie sehr gut versorgt war (bis 1915 wurden nicht mehr als 40% der Munitionsressourcen abgeschossen). Das heißt, der Muschelhunger wurde tatsächlich organisiert.
Die Vorkriegsstrategie rechtfertigte sich also nicht.
Bedeutet dies, dass der Erste Weltkrieg dazu verdammt war, sich von einem wendigen in einen Graben zu verwandeln, in dem derjenige mit der stärksten Industrie und den mehr Ressourcen gewinnt? Oder hatte jemand aus den Kriegführenden und Ländern unter besseren Umständen oder mit besserer Regierungsführung eine Chance auf einen schnellen Sieg?
Deutschland? Kaum.
Schlieffens Plan kam sofort ins Stocken - auf den belgischen Festungen. Es war nicht möglich, sie unterwegs mitzunehmen. Zwar wurde das Hindernis für den Blitzkrieg von Ludendorff teilweise abgeschnitten. Es gelang ihm, Lüttich zu erobern. Aber es gab viele solcher Hindernisse, und es gab nicht genug Ludendorffs für alles. Wie sich herausstellte, hatte Schlieffens Plan trotz seiner dunklen Schönheit keinen Sicherheitsspielraum für unvorhergesehene Umstände.
Dazu eine kreative Überarbeitung des von Historikern mehrfach kritisierten Plans von Moltke Jr.. Außerdem traten die Belgier der Mathematik Schlieffens mit Hartnäckigkeit entgegen, die Franzosen mit einem schnellen Manöver mit Reserven. Und vergessen Sie nicht, dass der Verlust Ostpreußens vom Schlieffen-Plan voll geduldet wurde. Während die Russen vor den Forts Königsberg, Graudin, Thorn beschäftigt waren und die Karpaten stürmten, wäre Frankreich besiegt worden. Tatsächlich tauschte Moltke einen strategischen Sieg bei Paris gegen einen taktischen bei Königsberg ein, behielt die Kadettenstände, verlor aber den Krieg.
Nach dem Massaker wurden den Deutschen verschiedene Siegesrezepte vorgelegt. Einschließlich unseres Generals Svechin. Aber so weit die Alternative Svechinskaya aus militärstrategischer Sicht logisch und zutreffend war, war sie aus politischer Sicht ebenso wenig praktikabel. Im Allgemeinen lässt sich im Nachhinein argumentieren, dass es für die Achsenmächte keine Gewinnstrategie gab.
Die Strategie der Entente bestand darin, dass Großbritannien und Frankreich Deutschland zurückhielten, während Russland Österreich-Ungarn vernichtete. Dann quetschen sie Deutschland zusammen. Und wenn sich die Ereignisse in Galizien insgesamt nach Plan entwickelten, war die Nordwestfront besiegt und der östliche Blitzkrieg fand nicht statt. Das heißt, der Kriegsplan der Entente erwies sich als ebenso unrealisierbar wie der Plan Schlieffens. Es scheint, dass alles. Worüber soll man als nächstes sprechen?
Der Reinheit des Experiments halber lohnt es sich jedoch zu betrachten, was passiert wäre, wenn die ostpreußische Operation (ohne Berücksichtigung der alternativen Version des Kriegsbeginns) erfolgreich endete? Aber zunächst muss geklärt werden, ob die Nordwestfront wirklich chancenlos war oder ob der Plan des Generalstabs durchaus tragfähig war.
