In diesem Artikel werden wir versuchen, die Haltbarkeit russischer Rüstungen aus dem Ersten Weltkrieg zu bestimmen. Diese Frage ist äußerst schwierig, weil sie in der Literatur äußerst schlecht behandelt wird. Und der Punkt ist dieser.
Es ist bekannt, dass Ende des 19. Jahrhunderts die führenden Seemächte beim Bau von Kriegsschiffen auf Panzerungen nach der Krupp-Methode umgestiegen sind. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass die Panzerung der Schiffe all dieser Länder seither gleichwertig ist.
Die Sache ist, dass die "klassische Rezeptur" der Krupp-Rüstung (auch bekannt als "Qualität 420", 1894 entstanden) nicht unverändert geblieben, sondern verbessert wurde. Zumindest von Ländern wie England und Deutschland. Aber wie genau er sich perfektionierte und zu welchen Ergebnissen die Meister der Rüstungen verschiedener Kräfte kamen - das weiß ich leider nicht genau.
Feuerprobe
Der Projektilwiderstand der russischen Panzerung kann dank des experimentellen Beschusses des alten Schlachtschiffs "Chesma", das als "ausgeschlossenes Schiff Nr. 4" umklassifiziert wurde, mit akzeptabler Genauigkeit bestimmt werden. Auf dem Schiff wurde ein Experimentierabteil geschaffen, das den Schutz verschiedener Teile der Dreadnoughts der Sewastopol-Klasse kopierte, und für die Reinheit des Experiments wurde es auch mit vielen Geräten ausgestattet, die solche Teile haben sollten. So wurden beispielsweise in den Kasematten Dampfrohre (die dort auf Schlachtschiffen weitergingen), Schrotflinten, Feuerleitgeräte und elektrische Leitungen usw. installiert.
Dann wurde das Versuchsabteil mit verschiedener Munition im Kaliber von 6 bis 12 Zoll beschossen, darunter natürlich die neuesten 305-mm-Panzerungsgranaten und hochexplosive Granaten. Allerdings sind die Testberichte sehr vollständig, wie es sich in solchen Fällen gehört. Sie enthalten nicht nur eine Beschreibung der Folgen eines Treffers, sondern auch die Geschwindigkeit des Geschosses im Moment des Auftreffens auf die Panzerung sowie den Winkel, in dem Geschoss und Panzerung aufeinandertreffen.
All dies ermöglicht es uns, den Widerstand der russischen Panzerung im Verhältnis zu den neuesten inländischen 470, 9-kg-Granaten nach der gleichen Formel von Jacob de Marr zu berechnen, die ich bereits wiederholt zitiert habe. Aber ich werde es noch einmal zitieren, damit sich der liebe Leser nicht durch die vorherigen Artikel quälen muss. Das Verhältnis der Qualität des Projektils und der Haltbarkeit der Panzerung in dieser Formel wird durch den Koeffizienten "K" beschrieben. Je höher dieser Koeffizient ist, desto stärker ist die Panzerung.
Eine gewisse Schwierigkeit bei der Beurteilung der russischen Panzerung entsteht dadurch, dass in erster Linie Granaten getestet wurden und nicht die ultimative Panzerungsbeständigkeit des Schutzes der neuesten Dreadnoughts. Es scheint zu sein - was ist der Unterschied? Aber in der Tat ist es sehr bedeutsam. Wenn Projektile getestet werden, liegt das Interesse an ihrer zuverlässigen Zerstörung der Panzerung auf die Hauptkampfentfernungen. Wenn die Panzerung getestet wird, besteht Interesse an den ultimativen Bedingungen, unter denen sie das Schiff noch schützen kann.
Dennoch lässt die Trefferstatistik auf dem „ausgeschlossenen Schiff Nr. 4“noch gewisse Rückschlüsse zu.
Über das Feuern auf 250 mm Panzerung
Treffer in Panzerung von 125 mm oder weniger interessieren uns leider nicht - in allen Fällen stellte sich heraus, dass entweder die Energie des Projektils mehr als ausreichte, um es zu durchdringen, oder die Aufprallwinkel so klein waren, dass sie ein abprallen. Mit anderen Worten, um die Haltbarkeit der Panzerung zu bestimmen, ist die Trefferstatistik auf Panzerung von 125 mm und darunter nutzlos.
Eine andere Sache ist es, die dicke 225 mm und 250 mm Panzerung zu treffen, die wir uns genauer ansehen werden.
Beginnen wir mit 250 mm Panzerung, die die Wände des Kommandoturms des "ausgeschlossenen Schiffes Nr. 4" schützten. Auf dieses Steuerhaus wurden insgesamt 13 Schüsse abgefeuert, einige davon auf das Dach, andere von hochexplosiven Granaten. Panzerbrechende Granaten wurden nur fünfmal auf 250-mm-Panzer abgefeuert.
Der stärkste Schuss war Nr. 6 (nummeriert laut Testberichten). Ein 305-mm-Panzerungsprojektil traf mit einer Geschwindigkeit von 557 m / s in einem Winkel von 80 ° (10° von der Normalen) auf die Panzerplatte. Ein Projektil hätte eine ähnliche Geschwindigkeit von 470,9 kg bei einer Entfernung von nur 45 Kabeln. Der Abweichungswinkel von der Normalen wäre zwar geringer - 6, 18 °.
Natürlich durchbohrte die Granate die Panzerung. Um es zu halten, wäre eine Rüstung mit einem "K" von mehr als 2.700 erforderlich, und das ist ein exorbitanter Wert, selbst nach den Maßstäben der viel fortschrittlicheren Rüstungen des Zweiten Weltkriegs. Die von mir durchgeführten Berechnungen zeigen, dass die russische 305-mm / 52-Kanone mod. 1907 konnte 433 mm Krupps Panzerplatte "Qualität 420" durchschlagen.
Die restlichen 4 Schüsse wurden unter gleichen Bedingungen abgefeuert. Die Geschwindigkeit des Projektils auf der Panzerung betrug 457 m / s, die Auftreffwinkel auf das Hindernis betrugen etwa 80° (Abweichung von den normalen 10°). Nach meinen Berechnungen hätten russische Granaten in einem Abstand von 75 Kabeln eine solche Geschwindigkeit, aber der Auftreffwinkel auf ein Hindernis wäre schlechter - 76, 1 ° (Abweichung vom Normalen - 13, 89 °). Unter solchen Bedingungen durchdrangen nach den obigen Berechnungen 285,7 mm Krupp-Panzer (mit K = 2000). Aber in Wirklichkeit stellte sich alles nicht so eindeutig heraus.
Bei Aufnahme Nr. 11 lief alles glatt. Der panzerbrechende überwand die 250-mm-Panzerplatte, traf die gegenüberliegende Wand des Steuerhauses und explodierte bereits, wobei er an der Aufschlagstelle ein 100 mm tiefes Schlagloch hinterließ. Beim Schuss Nr. 10 war auch die Panzerung gebrochen. Es ist jedoch nicht ganz klar, wann genau der Granatexplosion stattgefunden hat - darauf wird im Bericht nicht hingewiesen. Aber anscheinend geschah dies im Kommandoturm, denn die Wucht der Explosion riss die Panzerplatten des Daches ab und die angrenzende 250-mm-Platte wurde einfach aus den Halterungen gerissen und eingesetzt.
Somit sind bei diesem Schuss die Nettodurchdringung und der Durchtritt des Geschosses zum Panzerschutz insgesamt zu zählen.
Beim Schuss Nr. 9 ereignete sich jedoch ein kleiner Zwischenfall - die Granate traf die Panzerung direkt gegenüber dem 70-mm-Boden. Infolgedessen wurde die 250-mm-Panzerplatte durchbohrt, und sogar ihre etwa 450 x 600 mm große Ecke brach ab, und im 70-mm-Boden wurde ein 200 mm langes Schlagloch gefunden. Daher kann argumentiert werden, dass das Projektil auch in diesem Fall die Panzerung nicht nur durchbohrte, sondern mit einer ordentlichen Energiemenge, die ausreichte, um ein horizontal angeordnetes 70-mm-Blech Panzerstahl zu beschädigen.
Demnach zeigten russische panzerbrechende Granaten bei vier von fünf Treffern durchaus das erwartete Ergebnis, bestätigt durch Berechnungen nach de Marr. Aber beim Schuss # 7 passierte etwas Seltsames - das Projektil traf die Panzerplatte genau gleich, im gleichen Winkel von 80° und mit der gleichen Geschwindigkeit von 457 m / s, durchbohrte jedoch die Panzerung nicht und explodierte während seinen Durchgang. Als Ergebnis stellte sich ein Schlagloch mit einer Tiefe von 225-250 mm heraus: Nur "Fragmente eines bis zu 16 kg schweren Projektils" gingen hinein.
Wir sehen, dass von 4 Treffern von 305-mm-Panzerungsgranaten, die eine Panzerung mit einer Dicke von mehr als 285 mm hätten durchschlagen sollen, nur 3 „saubere“Durchschläge waren. In einem Fall explodierte die Granate beim Durchqueren der Panzerung, obwohl sie es sollte nicht gewesen.
Was ist der Grund für dieses Fiasko? Vielleicht ist es die Schale selbst? Nehmen wir an, eine defekte Sicherung hat vorzeitig funktioniert. Aber auch eine andere Interpretation ist möglich: Tatsache ist, dass das Durchdringen der Panzerung durch ein Projektil probabilistischer Natur ist. Das heißt, es gibt nicht so etwas, dass zum Beispiel, wenn nach der Jacob-de-Marr-Formel die maximale Dicke der von einem Projektil durchbohrten Panzerung unter bestimmten Bedingungen 285 mm beträgt, die Panzerung von 286 mm nicht durchdrungen wird durch das Projektil in jedem Fall. Es kann gut durchbrechen. Und umgekehrt - unter den gleichen Bedingungen gegen eine Rüstung geringerer Dicke brechen.
Mit anderen Worten, die Formel von Jacob de Marr selbst (oder eine andere Analogie dazu) hat überhaupt keine pharmakologische Genauigkeit. In der Realität gibt es ganze Reichweiten, in denen ein Geschoss, das unter einem bestimmten Winkel und mit einer bestimmten Geschwindigkeit auf eine Panzerplatte trifft, mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die Panzerung durchschlagen kann, was jedoch mit allgemein anerkannten Panzerdurchschlagsformeln nicht berechnet werden kann. Und es kann gut sein, dass bei Schuss Nr. 7 die oben genannte Wahrscheinlichkeit gewirkt hat.
Daher sind die Ergebnisse von Schuss # 7 meiner Meinung nach zufällig und sollten nicht berücksichtigt werden. Und die Panzerung russischer Dreadnoughts mit einer Dicke von 250 mm konnte einem Treffer von 470, 9 kg eines Projektils mit einer Geschwindigkeit von 457 m / s und einem Auftreffwinkel auf ein Hindernis von etwa 80 ° nicht standhalten. Laut de Marr sollte der Koeffizient "K" der russischen Rüstung in diesem Fall unter 2.228 liegen. Aber wie viel?
Die Antwort lässt sich meiner Meinung nach durch die Analyse der Folgen des Schusses Nr. 11 gewinnen. Daher können wir davon ausgehen, dass die maximale Panzerungsdurchdringung des russischen 470,9 kg-Projektils mit den oben genannten Parametern 250 mm der zementierten Panzerung von Krupp betrug. Und zusätzlich 100 mm unzementierte, homogene Panzerung.
Warum ist es homogen? Tatsache ist, dass zementierte Rüstungen, wie Sie wissen, sozusagen aus zwei Schichten bestehen. Die obere ist sehr stark, aber gleichzeitig zerbrechlich, und dann beginnt eine weichere, aber viskosere Rüstung. Das Projektil, das auf die 250-mm-Panzerplatte trifft, trifft von der Innenseite des Steuerhauses auf die „weiche und viskose“Schicht, die in ihren Eigenschaften eher einer homogenen als einer zementierten Panzerung ähnelt.
Außerdem sollte berücksichtigt werden, dass ich den "K"-Koeffizienten für ein Projektil berechne, das die Panzerung als Ganzes durchdringt und dahinter explodiert. Aber im Fall von Schuss Nr. 11 ist dies nicht der Fall - die Granate, die 250 mm der zementierten Panzerung von Krupp durchbrach und die Rückseite der zweiten Platte traf, durchschlug die Panzerung nicht, sondern explodierte und nahm nur die Energie der Explosion berücksichtigen, gelang es, ein 100-mm-Schlagloch zu machen. Somit kann die Berechnung von „250 mm zementiert + 100 mm homogene Panzerung“von Annahmen ausgehen, die für die Panzerung offensichtlich ungünstig sind. Dementsprechend kann das erhaltene Ergebnis als das Minimum angesehen werden, unter dem der Widerstand der in Russland hergestellten Krupp-Panzerung nicht liegen wird.
Und dann ist die Rechnung ganz einfach. Die Geschwindigkeit des Projektils beträgt, wie oben schon oft gesagt, 457 m / s, der Abweichungswinkel von der Normalen beim Auftreffen auf die 250-mm-Panzerplatte beträgt 10°. Beim Durchqueren dieser Panzerung "dreht" sich das Projektil und trifft die zweite Platte bereits in einem Winkel von 90 °, dh 0 ° Abweichung von der Normalen. Dies folgt aus Diagramm Nr. 9 „Verlauf der Marinetaktik“. Artillerie und Rüstung "L. G. Goncharov, angegeben auf Seite 132. Wo zusätzlich zur Stärke der Granaten beim Aufprall eine Kurve der Drehung der Granate beim Durchqueren der Panzerung in Abhängigkeit vom Auftreffwinkel auf diese Panzerung angezeigt wird.
Das Verhältnis des Panzerwiderstands von russischer homogener und zementierter Panzerung ist mir unbekannt. Laut G. Evers hatte die deutsche zementierte Panzerung jedoch einen um 23 % höheren Koeffizienten "K" als die homogene. Und wahrscheinlich gilt dieses Verhältnis auch für die russische Rüstung. Darüber hinaus ist zu beachten, dass das Projektil beim Durchgang durch eine 250-mm-Panzerplatte seine panzerbrechende Kappe verliert. Dies führt im Gegenteil zu einer Erhöhung der homogenen Panzerung "K" um 15%.
Bei der Berechnung der Durchschlagsgeschwindigkeit eines Projektils durch eine 100-mm-Homogenplatte wurde die gleiche Formel wie für eine 250-mm-Zementplatte verwendet, nur der Koeffizient "K" wurde geändert. Ich weiß, dass L. G. Goncharov empfahl, eine andere Formel zu verwenden, die in seinem Lehrbuch für homogene Rüstungen angegeben ist. Aber sie ist seiner Meinung nach für Panzerplatten ausgelegt, die dünner als 75 mm sind. Wir haben immerhin 100 mm. Darüber hinaus gilt nach G. Evers die Anwendung der obigen Formel von Jacob de Marr auch für homogene Rüstungen.
Nach den Ergebnissen der Berechnung des "K" der zementierten russischen Panzerung hat 2005 einen Wert. Nun wollen wir sehen, ob es während der Schießerei Fälle gab, die dieses Ergebnis widerlegten.
Über das Feuern auf 225 mm Panzerung
Nur 2 Runden panzerbrechender Granaten wurden auf die 225-mm-Panzerung abgefeuert. Darüber hinaus betrug die Geschwindigkeit des Projektils im Moment des Kontakts mit der Panzerung bis zu 557 m / s - eine solche Geschwindigkeit hätte das Projektil in einem Abstand von 45 Kabeln haben sollen. Der Auftreffwinkel mit der Panzerung war zwar sehr nachteilig - 65 ° oder 25 ° Abweichung vom Normalen. Aber auch in diesem Fall sollte die Panzerplatte einen Koeffizienten "K" über 2 690 haben, um dem Aufprall von 470, 9 kg des Projektils standzuhalten. Was natürlich völlig unmöglich ist. Mit anderen Worten, beim Schießen mit solchen Parametern musste selbst die Panzerung der Ära des Zweiten Weltkriegs mit einer enormen Energiezufuhr aus dem Projektil durchbohrt werden.
Und mit Schuss # 25 ist genau das passiert. Die Granate durchschlug leicht die 225-mm-Panzerplatte (sie brach nicht einmal durch, sondern brach einfach ein Stück von 350x500 mm heraus) und traf dann die Abschrägung, die aus einer 25-mm-Panzerung auf einem 12-mm-Metall bestand Substrat, und machte ein Loch 1x1, 3 m. Die genaue Position des Platzens des Projektils wurde nicht festgestellt. Es wurde aber vermutet, dass er in den Maschinenraum ging und dort bereits explodierte. Mit anderen Worten, das Ergebnis war genau das, was man bei einem solchen Schlag erwarten würde.
Doch beim zweiten Durchgang (Schuss Nr. 27) stellte sich alles als unverständlich heraus. Das Projektil ist vom Zielpunkt abgewichen. Und, wie der Bericht sagt, "treffe die obere Kante der Rüstung". Das Ergebnis der Aufnahme lässt sich leichter aus dem Dokument zitieren:
„Das Projektil machte ein Schlagloch in der Panzerung von etwa 75 mm Tiefe und etwa 200 mm Breite und riss mit einem Quadrat den hervorstehenden Rand des Hemdes ab und explodierte, ohne hier abzubremsen, und gab schwarzen Rauch ab. Kasematte Nr. 2 wurde nicht beschädigt.“
Es ist völlig unklar, was hier passiert sein könnte. Vor allem, weil nicht klar ist, wo genau die Granate einschlug. "Kante" ist zunächst selbst ein erweiterbares Konzept, da es unter anderem als "die Kante von etwas" verwendet werden kann. Das heißt, es ist nicht einmal klar, ob die Mittellinie des Projektils die vertikale oder horizontale Oberfläche der Panzerplatte trifft.
Bei Vorhandensein einer hochwertigen Sicherung wäre jedoch von jeder dieser Optionen ein viel größerer Schaden zu erwarten. Wenn das Projektil die senkrechte Ebene der Panzerung traf, sollte es auf seine volle Tiefe, nicht um 75 mm, einstürzen. Wenn der Aufprall auf den horizontalen Teil fiel, warum wird dann der Winkel des Auftreffens des Hindernisses auf etwa 65 ° im Bericht aufgezeichnet? Das Projektil fiel nicht vom Himmel auf die horizontale Oberfläche der 225-mm-Platte, es wurde in einem Winkel von 65° zur vertikalen Oberfläche abgefeuert, was bedeutet, dass es 25° relativ zur Horizontalen hätte sein sollen. In diesem Fall ist mit einem Rebound zu rechnen. Oder (im Falle eines Geschosses) Beschädigung des horizontalen 37,5-mm-Panzerdecks neben der Oberkante der 225-mm-Panzerplatte. Aber nichts davon ist passiert.
Schuld war meiner Meinung nach ein defektes Geschoss, das beim Aufprall kollabierte, weshalb die Explosion nicht mit voller Wucht ausfiel. Oder vielleicht eine defekte Zündschnur, die in dem Moment, in dem das Projektil die Panzerung berührte, "hochexplosiv" detonierte. Es ist auch möglich, dass das Projektil nicht defekt war, sondern kollabierte, weil der Winkel, den die beiden Oberflächen der Panzerplatte bildeten, die Rolle einer Art „Hackmesser“spielte. Formal durchdrang das Projektil die 225-mm-Platten nicht. Aber im Zusammenhang mit der extremen Ungewöhnlichkeit der Folgen des Treffers sollte der Grund meiner Meinung nach nicht in den ultrahohen Qualitäten der Panzerplatte gesucht werden.
Folglich bestätigen oder widerlegen die Ergebnisse des Beschusses der 225-mm-Panzerplatten des "ausgeschlossenen Schiffes Nr. 4" unsere frühere Schlussfolgerung nicht.
Es gab jedoch andere bahnbrechende Tests von inländischen Granaten und Rüstungen, die 1920 stattfanden. Hier war das Ziel ein ganz anderes. Das Versuchsabteil wurde unter dem Zaren-Vater gebaut, um das optimale Schutzschema für zukünftige russische Dreadnoughts zu bestimmen. Aber 1917 ging mit der Autokratie in Russland etwas schief. Und Projekte zum Bau von Dreadnoughts sind in die Kategorie der Projektionen übergegangen. Trotzdem wurden Tests durchgeführt, und zwar unter Verwendung von 305-mm-470, 9-kg-Granaten. Die Ergebnisse sind sehr interessant. Aber darüber werden wir im nächsten Artikel sprechen.
Was ich jedoch separat anmerken möchte, ist das Vorhandensein einer eklatanten Kuriosität in den Tests. Tatsache ist, dass sie die Entfernungen des Artilleriefeuers bewusst überschätzt haben.
So wird beispielsweise für Schüsse auf 225-mm-Panzer mit panzerbrechenden Granaten angegeben, dass der den Parametern des Beschusses entsprechende Abstand 65 Kabel beträgt. Dies ist jedoch nicht der Fall - bei einer Geschwindigkeit von 557 m / s mit einer Abweichung von der Norm von 25° hätte ein 305-mm-Projektil die Panzerung etwa 8% dicker durchschlagen müssen als beim Abfeuern mit 65 Kabeln, wo die Projektilgeschwindigkeit wäre wurden 486,4 m und die Abweichung vom Normalen - 10, 91 °.
Natürlich kann man einen banalen Fehler in den Berechnungen des Autors des Artikels, also mir, vermuten. Aber wie ist dann das Schießen auf den Kommandoturm zu verstehen - hier in den Dokumenten wird die Geschossgeschwindigkeit trotzdem angegeben 557 m / s Abweichung vom Normalen - nur 10 °, aber der Abstand gilt als gleich, also 65 Kabel ! Mit anderen Worten, es stellt sich heraus, dass die "angemessene Entfernung" überhaupt ohne Berücksichtigung des Einfallswinkels angegeben wurde, nur in Bezug auf die Geschwindigkeit des Geschosses?
Diese Version ist jedoch leicht nachprüfbar. Nach meinen Berechnungen beträgt die Geschossgeschwindigkeit für 60 Kabel 502,8 m / s und für 80 Kabel 444 m / s. Gleichzeitig wurden die von L. G. Goncharov ("Kurs der Marinetaktik. Artillerie und Panzerung", S. 35), zeigen für diese Entfernungen 1671 und 1481 ft / s an, dh übersetzt in das metrische System - 509 und 451 m / s.
Somit können wir davon ausgehen, dass mein Rechner noch einen gewissen Fehler nach unten ausgibt, in Höhe von 6-7 m/s. Aber es liegt auf der Hand, dass 557 m/s für 65 Kabel und 457 m/s für 83 Kabel hier nicht in Frage kommen.
Und noch eine Tatsache, die zum Nachdenken anregt. Wie Sie sehen können, wurden insgesamt 7 Runden 305-mm-Panzerungsgranaten auf 225-250-mm-Panzer abgefeuert. Gleichzeitig waren die Schussbedingungen so, dass die vorgeschriebene Panzerung mit erheblichem Vorsprung durchbrechen musste. Trotzdem durchschlugen unter realen Schussbedingungen, selbst wenn auf Distanz, nur fünf von sieben Granaten die Panzerung. Und nur 4 Granaten gingen hinein.
