Nach landläufiger Meinung hat der Dritte Weltkrieg aufgrund der Präsenz von Atomwaffen in den führenden Ländern der Welt noch nicht begonnen. Der Konflikt zwischen diesen Mächten kann sich zu einem umfassenden Atomkrieg entwickeln, der für beide Seiten und eine Reihe anderer Staaten, darunter auch neutrale, durchaus nachvollziehbare Folgen haben wird. Vielleicht wurden einige Folgen eines großen Konflikts mit dem massiven Einsatz von Atomwaffen auf einmal übertrieben: zum Beispiel das Konzept der sogenannten. Der nukleare Winter wirft manchmal Fragen und Zweifel auf. Nach der amerikanischen Bombardierung der Städte Hiroshima und Nagasaki gab es jedoch keinen einzigen Fall des Kampfeinsatzes nuklearer oder thermonuklearer Waffen. Gleichzeitig ist anzumerken, dass nur wenige Jahre nach diesen Ereignissen das Konzept der nuklearen Abschreckung und der garantierten gegenseitigen Zerstörung entstand.
Bis zu einer gewissen Zeit war alles, was nukleare Abschreckung sicherstellte, auf eine banale Anhäufung von Waffen reduziert. Dieses Verfahren zum Sicherstellen der Parität hat jedoch zwei charakteristische Nachteile. Erstens ist die Produktion großer Mengen nuklearer Sprengköpfe und ihrer Trägerfahrzeuge ein komplexer und teurer Prozess. Zweitens garantiert eine große Anzahl von Raketen und Bombern mit Atomsprengköpfen keinen Schutz vor feindlichen Waffen. Mit anderen Worten, selbst wenn das gesamte nukleare Potenzial eines Landes auf das Territorium eines anderen abgefeuert wird, schützt dies es nicht vor einem Vergeltungsschlag der einen oder anderen Macht. In diesem Fall ist die einzige Möglichkeit, sich gegen einen Vergeltungsschlag zu verteidigen, ein massiver Angriff auf feindliche Raketen- und Luftwaffenstützpunkte sowie die Zerstörung von U-Booten mit strategischen Raketen. Offensichtlich grenzt dieser Selbstverteidigungsansatz direkt an das erste oben beschriebene Problem der nuklearen Abschreckung durch die Erhöhung der Zahl der Nuklearwaffen. Tatsächlich ist die Unvermeidlichkeit eines Vergeltungsschlags zum Kern des Konzepts der Eindämmung geworden. In diesem Fall kann jedoch keines der Länder mit Atomwaffen diese nicht mehr als universelles politisches Argument verwenden, das die Erfüllung etwaiger Ultimatumsbedingungen garantiert. Natürlich möchte jedes Land solch ein ernstes Argument erhalten.
Die strategische Raketenabwehr sollte zum Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen werden. Die Entwicklung solcher Systeme begann kurz nach dem Erscheinen der ersten Interkontinentalraketen. Ziemlich schnell erreichten die Raketenabwehrsysteme das Niveau, auf dem sie begannen, das internationale nukleare Gleichgewicht zu bedrohen. Infolgedessen unterzeichneten die UdSSR und die Vereinigten Staaten 1972, ohne die relativ geringe Perfektion bestehender und zukünftiger Raketenabwehrsysteme zu berücksichtigen, ein Abkommen über die Begrenzung der Raketenabwehr. Zwei Jahre später definierte ein Zusatzprotokoll die endgültigen Bedingungen der Vereinbarung. Beide Länder hatten jetzt nur noch das Recht auf ein Gebiet, das vor einem Atomraketenangriff geschützt war. Auf Beschluss der Führung der Länder wurden um die sowjetische Hauptstadt und um den amerikanischen Militärstützpunkt Grand Forks Raketenabwehrgebiete geschaffen. Ende des letzten Jahrhunderts initiierte die amerikanische Regierung mehrere Forschungs- und Entwicklungsprogramme mit dem Ziel, ein groß angelegtes strategisches Raketenabwehrsystem aufzubauen. Wenig später, im Dezember 2001, gaben die Vereinigten Staaten ihren Austritt aus dem Vertrag bekannt, woraufhin die Arbeiten zur Schaffung einer Raketenabwehr vollständig begannen. Diese Tatsache hat zu langwierigen Streitigkeiten und Verfahren geführt.
Derzeit hat neben strategischen Raketenabwehrsystemen nur die U-Boot-Abwehr gewisse Chancen, das Gleichgewicht der Atomwaffen zu verändern. Die Gründe für das hohe Potenzial der U-Boot-Abwehr liegen in der Struktur der Nuklearstreitkräfte. Etwa die Hälfte der von den USA eingesetzten Atomsprengköpfe basiert beispielsweise auf strategischen Atom-U-Booten. In der russischen Nuklear-Triade nehmen U-Boote ebenfalls eine wichtige Position ein, aber der Großteil der Sprengköpfe wird strategischen Raketentruppen "zugewiesen". Hier bekommen wir eine ziemlich interessante Situation: Um das Kampfpotential der US-Atomstreitkräfte zu reduzieren, ist es notwendig, U-Boot-Abwehrwaffen zu entwickeln. Für die gleichen Aktionen in Bezug auf Russland sind wiederum Raketenabwehrsysteme erforderlich. Im Zusammenhang mit der Suche und Zerstörung feindlicher U-Boote sei an die jüngsten Nachrichten über den Wettbewerb um die Schaffung eines neuen U-Boot-Abwehrflugzeugs erinnert, das die veralteten Il-38 und Tu-142 ersetzen soll. Gleichzeitig kann der Kampf gegen U-Boot-basierte ballistische Raketen auch mit "Standard"-Methoden durchgeführt werden - landgestützten und seegestützten Raketenabwehrraketen.
In diesem Fall erscheint die Entwicklung eines bestimmten einheitlichen Raketenabwehrsystems durch die Amerikaner, das sowohl in der Bodenversion hergestellt als auch auf Schiffen installiert werden kann, wie eine logische Entscheidung. Die Weiterentwicklung des amerikanischen Raketenabwehrsystems ist jedoch noch unklar. So legte der Nationale Forschungsrat der US-amerikanischen National Academy of Sciences Anfang September dem Kongress einen Bericht über die Aussichten für die Raketenabwehr vor. In diesem Bericht wurden mehrere allgemeine Konzepte eines vielversprechenden strategischen Raketenabwehrsystems untersucht. Insbesondere wurde die Analyse verschiedener Methoden zum Angriff feindlicher Raketen durchgeführt. Als Ergebnis stellte sich heraus, dass beide Hauptmethoden zur Zerstörung feindlicher Lieferfahrzeuge und Sprengköpfe sowohl Vor- als auch Nachteile haben. Das scheinbar einfachste Abfangen einer ballistischen Rakete in der Anfangsphase des Fluges erfordert eine kurze Reaktionszeit von Raketenabwehrsystemen und ist aufgrund der relativ geringen Entfernung zwischen dem Abschusspunkt einer ballistischen Rakete und der Startplatz einer Abfangrakete. Die Niederlage des Gefechtskopfes in den letzten Abschnitten der Flugbahn erfordert wiederum keine so schnelle Reaktion, aber ein schnelles und genaues Zielen der Raketenabwehr auf das Ziel. Gleichzeitig gaben die Experten des Nationalen Forschungsrats keine Empfehlungen ab. Die endgültige Entscheidung blieb beim Pentagon, aber es hat seine Pläne noch nicht geklärt.
Somit kann bisher nur von einer Richtung in der Entwicklung des amerikanischen strategischen Raketenabwehrsystems mit Sicherheit gesprochen werden - der politischen. In den letzten Jahren hat die US-Regierung ständig mit ausländischen Staaten, vor allem mit europäischen, Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich der Raketenabwehr ausgehandelt und unterzeichnet. Darüber hinaus ist in Japan seit 2010 der Kommandoposten Yokota im Einsatz, der von Japanern und Amerikanern gemeinsam genutzt wird. Zusammen mit dem Kommandoposten verfügt Japan über mehrere Radare über dem Horizont. Die militärische Führung des Landes der aufgehenden Sonne drängt auf die Notwendigkeit, sich vor nordkoreanischen Raketen zu schützen, aber die Fakten deuten auf etwas anderes hin. Die meisten Stationen sind auf Russland und China ausgerichtet, und ihre Reichweite erlaubt ihnen, den Raum fast bis zur Barentssee zu überblicken. Offensichtlich ist es mit solchen Gelegenheiten möglich, nicht nur Nordkorea zu folgen. Außerdem verfügt Japan über eine Reihe amerikanischer SM-2-Abfangraketen und kann unter bestimmten Bedingungen Angriffe auf eine Reihe von Raketen starten, einschließlich erfolgreicher.
Wie Sie sehen, führen die Vereinigten Staaten gleichzeitig mit der Schaffung neuer Detektionssysteme und Raketenabwehrraketen politische Aktivitäten durch, deren Aufgabe es ist, das Netzwerk von Raketenabwehrwaffen auszubauen. Darüber hinaus können durch eine große Anzahl großflächig verteilter Raketenabwehrsysteme die ungenügenden Eigenschaften bestehender Raketenabwehrsysteme teilweise kompensiert werden. Es ist ganz offensichtlich, dass die den Vereinigten Staaten zur Verfügung stehenden Raketenabwehrraketen nicht in der Lage sein werden, die garantierte Niederlage aller feindlichen ballistischen Raketen zu gewährleisten. Aus diesem Grund ist es notwendig, alternative Wege zu finden, um die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Angriffs zu maximieren, beispielsweise die Verteilung von Raketenabwehrraketen über eine große Fläche. Eine weitere offensichtliche Tatsache der Weiterentwicklung des amerikanischen Raketenabwehrsystems ist das Konzept der Zerstörung feindlicher Raketen in den Anfangsphasen des Fluges. Dazu wird zunächst eine große Anzahl von Zerstörern, die mit entsprechender Ausrüstung und Waffen über die Weltmeere „verstreut“sind, nützlich sein. Zweitens macht es nur diese Methode der Raketenabwehr relativ einfach, einen Angriff auf sein Territorium zu vermeiden. Für den Fall, dass der Feind manövrierende Kampfeinheiten einsetzt, ist ein frühzeitiges Abfangen die einzige zuverlässige Möglichkeit, sein Territorium zu verteidigen.
Die Verteilung von Abfangraketen über Gebiete hat jedoch eine unangenehme Eigenschaft. Die vorhandenen Abschusserkennungssysteme bieten keine ausreichende Qualität, um Raketenabschüsse von U-Booten aufzuzeichnen. Dies erfordert die Beteiligung einer großen Satellitenkonstellation usw. Um einen Vergeltungsschlag durch auf U-Booten montierte Raketen zu vermeiden, sollten die Vereinigten Staaten daher auch über Systeme zur Verfolgung der Bewegungen von U-Boot-Raketenträgern als Teil ihres Raketenabwehrsystems verfügen. Vor kurzem kündigte die fortschrittliche Entwicklungsagentur des Pentagons, DARPA, das AAA - Assured Arctic Awareness-Programm an, das darauf abzielt, ein Tracking-Netzwerk im Arktischen Ozean zu schaffen. Im Gegensatz zu früheren U-Boot-Tracking-Systemen impliziert AAA, Sensoren und Systemausrüstung direkt im Eis der Arktis zu platzieren. Die positiven Aspekte dieses Ansatzes für Tracking-Systeme werden bereits erwähnt. Aufgrund der relativ einfachen Installation werden die magnetischen und hydroakustischen AAA-Sensoren relativ einfach aufgebaut sein, und die Übertragung der gesammelten Informationen wird durch die Anordnung der Geräte über der Wasseroberfläche stark vereinfacht. Darüber hinaus ist es viel billiger und bequemer, eine solche Automatisierung auch in großen Mengen herzustellen und zu betreiben, als regelmäßig Jagd-U-Boote zu den Stützpunkten eines potenziellen Feindes zu schicken.
Insgesamt zweifelt niemand an den Absichten der USA, den Bau ihres strategischen Raketenabwehrsystems abzuschließen. Eines der Ziele dieses Systems besteht, wie bereits erwähnt, darin, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass ein potenzieller Feind Ziele auf dem Territorium der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten trifft. Jedoch hat zumindest ein hypothetisch ideales oder fast ideales Raketenabwehrsystem einen starken Einfluss auf die strategische nukleare Abschreckung. Dementsprechend sind einige Mittel erforderlich, um den aktuellen Stand der Dinge aufrechtzuerhalten. Der einfachste Weg, das Gleichgewicht zu halten, besteht darin, Raketenabwehrsysteme zu deaktivieren. Vor einigen Jahren deutete die russische Führung den europäischen Ländern transparent an, dass Russland gezwungen sein würde, seine Raketen auch auf ihr Territorium zu schicken, wenn sie sich bereit erklärten, Elemente des amerikanischen Raketenabwehrsystems zu beherbergen. Wie spätere Ereignisse zeigten, fanden diese Hinweise in den osteuropäischen Ländern kein Verständnis. Trotzdem wurden die neuen operationell-taktischen Raketensysteme "Iskander", die in den Aussagen über die Neuausrichtung auftauchten, zunächst in den westlichen Regionen Russlands eingesetzt. Zufall? Kaum.
Die zweite Möglichkeit, russische Nuklearstreitkräfte vor US-Raketenabwehrsystemen zu schützen, kann als "aktive Gegenmaßnahme" bezeichnet werden. Dazu ist es notwendig, die Arbeit an den Sprengköpfen von Raketen mit Sprengköpfen individueller Führung fortzusetzen. Außerdem soll das Manövrieren von Sprengköpfen verbessert werden. Alle diese Maßnahmen werden zwei positive Konsequenzen haben. Die erste ist die Schwierigkeit, einem MIRV-Angriff entgegenzuwirken. Der zweite betrifft die Abhörtechnik. Da es eine sehr schwierige Aufgabe ist, Sprengköpfe einzeln zu "fangen", muss eine Rakete mit einer solchen Nutzlast bereits in den ersten Flugphasen abgeschossen werden. Dies erfordert jedoch im Fall russischer Interkontinentalraketen unter anderem, dass Langstrecken-Abfangraketen zerstört werden, noch bevor sie den Raum über dem Territorium des Landes verlassen. Was das arktische U-Boot-Suchsystem betrifft, müssen wir noch auf seine Erstellung warten. Basierend auf treibenden Eisschollen und sogar in Gebieten mit einer spezifischen natürlichen elektromagnetischen Umgebung, werden amerikanische Ingenieure viele Probleme und Aufgaben "bereitstellen", deren Lösung möglicherweise sogar noch kostspieliger werden kann als die übliche Abdeckung des Bodens der Wasserfläche mit Tracking-Systeme. Aber selbst wenn AAA geschaffen wird, bleibt es elektronischen Gegenmaßnahmen ausgesetzt.
Im Großen und Ganzen ist Russland jetzt, indem es die bestehenden Entwicklungen nutzt und entwickelt, durchaus in der Lage, die realen Fähigkeiten des amerikanischen Raketenabwehrsystems, wenn nicht sogar zu negieren, so doch zumindest erheblich zu reduzieren. Darüber hinaus gibt es seit dem Ausstieg der USA aus dem ABM-Vertrag regelmäßig Gerüchte über die Pläne der russischen Führung, auch ein Raketenabwehrsystem für das gesamte Land zu schaffen, die jedoch noch keine offizielle Bestätigung erhalten haben. Vielleicht können die vielversprechenden Flugabwehrsysteme S-500 und weitere Vertreter dieser Linie an ballistischen Hochgeschwindigkeitszielen arbeiten. Im Moment sprechen die russischen Aktionen jedoch von einer Betonung der Möglichkeiten, der Raketenabwehr aufgrund ihres Durchbruchs entgegenzuwirken. Natürlich ist das Durchbrechen der Verteidigung der logischste und einfachste Weg, um einen garantierten Vergeltungsschlag zu gewährleisten. Dazu ist es jedoch notwendig, Ihre Objekte vor dem ersten Angriff des Feindes zu schützen. So oder so wird die Weiterentwicklung der Nuklearstreitkräfte und der Abwehrmittel gegenüber der internationalen Politik und Diplomatie eine Reihe von Veränderungen mit sich bringen und die nukleare Abschreckung beeinträchtigen. Wenn ein potenzieller Gegner über Raketenabwehrsysteme verfügt, um eine Nichtangriffsgarantie zu gewährleisten, muss er seine eigenen Nuklearstreitkräfte aufbauen, was letztendlich zu einer neuen Runde des Wettrüstens und neuen Spannungen in der internationalen Lage führen kann.
