Wenn wir sagen, dass die Flotte ihre Aufgaben hauptsächlich dadurch erfüllt, dass sie in bestimmten Gebieten eine Vormachtstellung auf See herstellt, müssen wir immer einige Ausnahmen im Auge behalten.
Auf den ersten Blick sind amphibische Operationen die offensichtliche Ausnahme. Sie sind eine logische Fortsetzung der Herrschaftsgründung auf See und können gelegentlich schon vor Erreichen einer solchen durchgeführt werden (z. B. in Narvik 1940). Eine amphibische Operation kann dem Aufbau einer Vorherrschaft auf See dienen, beispielsweise wenn die Armee die feindliche Flotte in der Basis mit einem Landschlag vernichten kann. Aber eine solche Ausnahme berührt die Theorie des Seekriegs nicht. Letztendlich ist für eine vollwertige Landeoperation im großen Stil die Vormachtstellung auf See erforderlich, und die Landeoperationen selbst werden nach Erreichen dieser Vormachtstellung "nach Corbett" durchgeführt - als eine der Möglichkeiten, diese Vormachtstellung zu nutzen. Ja, und wie viele Kriege werden auf den Meeren geführt, so viele enden sie mit der Landung von Truppen an der Küste - seit der Antike, wenn nicht früher. Landungsoperationen haben dem Seekrieg in absehbarer Zeit nie eine neue Dimension verliehen.
Im Laufe der Jahrhunderte hatte die Flotte nur eine grundlegend neue Aufgabengruppe, die sich aus ihren grundlegend neuen Eigenschaften ergab. Probleme, die in theoretischen Konstruktionen zumindest eine Erwähnung erfordern. Aufgaben, deren Entstehung schließlich bewies, dass die Entstehung eines neuen Waffentyps im Prinzip in der Lage ist, das Entstehen einer "neuen Dimension" der Strategie, ihres neuen Abschnitts, wenn man so will, zum Leben zu erwecken. Wir sprechen über das Erscheinen von U-Boot-Flotten, die mit ballistischen Raketen mit Atomsprengköpfen bewaffnet sind, und den strategischen Konsequenzen davon.
Möglichkeit, einen Atomkrieg zu beginnen und seine Voraussetzungen
„Hitzköpfe“in der patriotischen Gemeinschaft erinnern sich in der Regel nicht daran, dass die Verhinderung eines Atomkriegs nach der Militärdoktrin der Russischen Föderation eine der Hauptaufgaben der Streitkräfte ist. Von einem manuellen "Ende der Welt" als Reaktion auf einen Angriff oder im Rahmen eines begrenzten Krieges ist überhaupt keine Rede.
Die Aufgabe, einen Atomkrieg zu verhindern, wird durch die nukleare Abschreckung eines potentiellen Gegners erfüllt, d. h. durch die Schaffung von Bedingungen, wenn (zumindest theoretisch) im Falle eines plötzlichen Atomangriffs auf Russland Vergeltungsmaßnahmen gegen den Feind unvermeidlich sind und entweder wird ein Vergeltungsangriff auf seinem Territorium verhängt (unsere Raketen wurden nach dem Abschuss der feindlichen Raketen abgefeuert, aber bevor sie das Ziel erreichten) oder ein Vergeltungsschlag (unsere Raketen wurden gestartet, nachdem die feindlichen Raketen auf dem Territorium des Russische Föderation).
Solche Maßnahmen haben ihre Wirksamkeit über einen langen historischen Zeitraum bewiesen. Heute schlagen Experten Alarm - die Zahl der stationierten Atombomben in Russland ist deutlich geringer als zu Sowjetzeiten, das Warnsystem für Raketenangriffe wurde tatsächlich auf ein Radar reduziert (es wird daran gearbeitet, die Satellitenkomponente des frühen Warnsystem, aber bisher gibt es nur drei Satelliten im Weltraum), wodurch der Flug der Zeit feindlicher Raketen vom Moment ihrer Entdeckung durch das Radar bis zum Angriff auf das Territorium der Russischen Föderation ungefähr gleich ist, und für einige Zwecke - weniger als die Zeit der Übertragung des Befehls zum Abschuss von Raketen über die Befehls- und Kontrollnetze.
Bisher sind wir noch mehr oder weniger zuverlässig geschützt, aber eine weitere Reduzierung des Nukleararsenals und eine Verbesserung der nuklearen Angriffsmittel des Feindes werden diese Sicherheit in Frage stellen. Der Feind baut ein Raketenabwehrsystem, setzt seine Elemente auf Überwasserschiffen ein, um Raketenabwehrsysteme in bestimmten Gebieten in der Nähe des angegriffenen Landes zu konzentrieren, lernt, Satelliten vom Boden und Überwasserschiffen abzuschießen, und, was in unserem Land nur wenige Menschen denken etwa unter Laien - verbessert aktiv die Mittel des nuklearen Angriffs.
1997 begannen die Vereinigten Staaten mit der Entwicklung neuer Systeme zum Zünden der Detonatoren der Nuklearladung des Sprengkopfs der ballistischen Rakete W76, die in verschiedenen Modifikationen auf den SLBMs Poseidon und Trident installiert war. 2004 ging die Arbeit in die Phase der Produktion von Vorserienchargen über, und 2008 begann die Lieferung von Geräten an die US-Marine. Wenig später erhielt die britische Marine die gleichen Geräte für ihre Raketen.
Was ist die Essenz der Innovation?
Sehen wir uns zunächst an, wie die Mehrfachsprengköpfe eines „konventionellen“SLBM auf das Ziel „passen“.
Wie Sie sehen können, werden beim Versuch, ein Punktziel (z. B. einen Silowerfer von Interkontinentalraketen) anzugreifen, 3-5 von 10 Sprengköpfen in der Nähe untergraben darüber, dass es zu einer solchen Ausbreitung von auf das Ziel fallenden Gefechtsköpfen kommen kann, bei denen das Punktziel überhaupt nicht getroffen wird. Aus diesem Grund wurden SLBMs immer als Mittel angesehen, um verstreute Bodenziele wie Städte zu treffen. Dies machte U-Boot-Raketen nur für einen Vergeltungsschlag geeignet (in so exotischen und etwas lächerlichen Situationen wie Wachdienst am Pier - auch für Vergeltungs-Entgegenkommende, wenn der Feind die U-Boote nicht proaktiv mit seinen nicht-strategischen Waffen zerstörte, bei Zeitpunkt des Abschusses seiner Raketen).
Neue Zündvorrichtungen für Zünder verändern die Art und Weise, wie Sprengköpfe gezündet werden.
Jetzt werden alle Kampfeinheiten in unmittelbarer Nähe des Ziels gezündet und die CWO beeinflusst die Wahrscheinlichkeit ihrer Niederlage viel weniger.
Nach Angaben der Militärführer der US-Marine hat die Einführung neuer Detonationssysteme die Genauigkeit von Raketen verbessert, so dass sie jetzt verwendet werden können, um kleine Ziele wie Silowerfer zu treffen.
Die britische Marine erhielt die gleichen Möglichkeiten.
All dies tut uns nicht gut, und hier ist der Grund.
Es gibt zwei Hauptszenarien für einen massiven Nuklearschlag mit strategischen Nuklearwaffen – Gegenkraft und Gegenwert.
Gegenkraftschlag wird auf die strategischen Waffen des Feindes und die Infrastruktur angewendet, die ihren Einsatz unterstützt - Raketenwerfer, Kommandozentralen, Kommunikationszentren, Führer, die eine Entscheidung zum Angriff treffen können (ein "Enthauptungsschlag" ist eine Art Gegenkraft). Ein erfolgreicher Gegenangriff reduziert die Fähigkeit des Feindes, sich zu rächen, auf ein zumindest erträgliches Ausmaß. Idealerweise - auf Null.
Gegenwertschlag setzt die Zerstörung verteidigter Ziele voraus - Bevölkerung, Städte, Industrie, Infrastruktureinrichtungen, die keine militärische Bedeutung haben, aber wirtschaftliche und soziale Bedeutung haben. Gegenwertstreik ist eine Operation zum Völkermord an der feindlichen Bevölkerung.
Eines der Probleme eines Atomkrieges besteht darin, dass die Raketen mit Atomsprengköpfen nicht schnell wieder gezielt werden können. Das Ändern des Ziels einer ballistischen Rakete, insbesondere einer Silo-Rakete eines nicht neuen Modells, ist eine technisch schwierige und zeitaufwendige Operation. Die verteidigende Seite muss davon ausgehen, dass sie in der Lage sein wird, die Ziele, auf die die Raketen ursprünglich gerichtet waren, zu kontern.
Die einzige Möglichkeit, einen Atomkrieg zu führen, der theoretisch unbegrenzt von einem Ziel zum anderen umzielen kann, sind Bomber, und wenn die technische Fähigkeit fehlt, Flugmissionen im Flug in an Bord befindliche Marschflugkörper umzuladen, werden dies nur Bomber sein mit Bomben. Dies führte dazu, dass das Strategic Air Command (SAC) der US Air Force nach der ersten Welle von Raketenangriffen aktiv auf den Einsatz von Atombomben im freien Fall vorbereitet wurde.
Die Raketen werden dorthin fliegen, wo sie vor dem Krieg ausgerichtet wurden.
Und hier steht die verteidigende Seite vor einem Dilemma - wohin sie ihre Raketen richten soll. Sollen sie im Rahmen eines Gegenangriffs vorab auf feindliche militärische Ziele gerichtet werden? Oder liegt es sofort an seinen "Werten" innerhalb des Gegenwertes?
Die elementare Logik besagt, dass die maximale Ausrichtung auf einen Gegenschlag für die verteidigende Seite bedeutungslos ist. Immerhin ein Feind, der die Verwundbarkeit seiner bodengestützten Waffen versteht oder diese einsetzt (Interkontinentalraketen) oder zumindest zerstreut (Bomber). Die USAF führt im Gegensatz zu den russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräften regelmäßig Übungen zur schnellen Verteilung von Bombern durch die US-Luftwaffe durch. Sowie das Üben des Einsatzes frei fallender Atombomben unter den Bedingungen einer teilweise überlebenden feindlichen Luftverteidigung.
Außerdem, und das ist das Wichtigste, weiß die verteidigende Seite nicht, wohin die erkannten startenden Raketen der angreifenden Seite gerichtet sind. Was ist, wenn es ein sofortiger Gegenwertschlag ist? Es ist völlig unmöglich, einen solchen Schlag auszuschließen, schon allein deshalb, weil ein solcher Schlag technisch machbar ist. Es stellt sich auch die Frage nach der Verhältnismäßigkeit der Vergeltung - die Verluste, die der feindlichen Bevölkerung bei einem Vergeltungsschlag oder Vergeltungsschlag zugefügt werden, können nicht um eine Größenordnung geringer sein als ihre Verluste. Und es ist wünschenswert, manchmal nicht kleiner zu sein. Und idealerweise, unter Berücksichtigung der ungleichen Bevölkerungszahl der Kriegführenden, dem Feind prozentual vergleichbare demografische Schäden zufügen.
Dies bedeutet, dass für eine Seite, die die Möglichkeit eines ersten nuklearen Angriffs nicht in Betracht zieht, zumindest ein erheblicher Teil ihrer Kräfte auf einen Gegenwertschlag gerichtet sein sollte. Dies bedeutet, dass es eine sinnlose Geldverschwendung ist, allen Trägern von Sprengköpfen maximale Genauigkeit zu geben.
Im Gegensatz dazu ist für die angreifende Seite die Genauigkeit beim Treffen von Zielen von grundlegender Bedeutung. Es ist wichtig für sie, ihre Verluste zu minimieren. Gleichzeitig hat sie nicht die Möglichkeit, die Bevölkerung vorab aus gefährlichen Orten zu evakuieren oder materielle Werte zu zerstreuen - die Gegenseite kann, nachdem sie dies entdeckt hat, unabhängig von den Konsequenzen einfach zuerst zuschlagen und bis und groß, wird in jeder Hinsicht richtig sein. Daher ist es für die angreifende Seite entscheidend, die maximale Anzahl von Kräften zu zerstören, die ihr Schaden zufügen können - Silowerfer, U-Boote, Bomber, Lagerhallen mit einsatzbereiter Nuklearmunition (Bomben, Granaten). Andernfalls wird der Angriff zu teuer, und dieser Preis macht einen militärischen Sieg im Prinzip bedeutungslos.
Um ungestraft zu bleiben, muss der Angreifer jeden Träger nuklearer Sprengköpfe einsetzen. Die Modernisierung von SLBM-Sprengköpfen schließt amerikanische SSBNs in das Arsenal der Mittel für den ersten Gegenangriff ein, Außerdem macht dieses Upgrade in keinem anderen Fall einfach keinen Sinn. Aber es wird ausgeführt. Dies bedeutet, dass der erste Gegenangriff von den US-Behörden als eine der Handlungsoptionen in naher Zukunft angesehen wird und die USA sich darauf vorbereiten. Ansonsten müssen wir zugeben, dass die Vereinigten Staaten absichtlich Geld in den Abfluss werfen.
Es ist erwähnenswert, dass dieses Programm unmittelbar nach dem "Sieg" von Boris Jelzin bei den Präsidentschaftswahlen in der Russischen Föderation 1996 begann - als alle Beobachter glaubten, Russland sei vorbei und es würde nicht wiederhergestellt. China als Problem für die USA gab es damals noch nicht. Und der alte halbtote Feind, der schön zu erledigen wäre, der aber Atomwaffen hat, war. Die Situation in diesen Jahren war für die endgültige Lösung der "russischen Frage" sehr günstig, zumal Russland bereitwillig auf die Reduzierung von Atomwaffen ging und die Anzahl der zu besiegenden Ziele reduzierte.
Die Offensivverträge zwischen Russland und den Vereinigten Staaten von Amerika und der darin vorgesehene gegenseitige Überprüfungsmechanismus haben dazu geführt, dass die Parteien die genauen Koordinaten jeder Silowerfer untereinander haben und diese regelmäßig direkt auf den Minendeckeln überprüfen können. Auch die Positionsbereiche der PGRK - mobile Bodenraketensysteme der strategischen Raketentruppen der RF-Streitkräfte - sind begrenzt. Angesichts der Niederlage der militärisch-politischen Führung der Russischen Föderation, der Kommunikations- und Kontrollzentren der strategischen Raketentruppen und der Kommunikationsmittel mit den U-Booten der russischen Marine können die Vereinigten Staaten theoretisch bereits damit rechnen dass es in der Lage sein wird, alle Silos und den größten Teil des PGRK im ersten Angriff zu zerstören. Das Massaker an russischen SSBNs - raketentragenden U-Booten - wird auf die Schultern des amerikanischen U-Bootes fallen, und dieses erfüllt diese Aufgabe seit vielen Jahren erfolgreich und auf einen echten Feind - auf unsere U-Boote auf Kampfpatrouille Routen.
Gleichzeitig wird die Neutralisierung der Kampfkontrollnetze es dem überlebenden PGRK nicht ermöglichen, das Startkommando rechtzeitig zu erhalten. Dies wird den Vereinigten Staaten die Möglichkeit geben, zu versuchen, die PGRKs zu zerstören, die durch den Raketenangriff nicht zerstört wurden. Dazu können B-2-Bomber verwendet werden, die zuvor in die Luft gehoben wurden. Unter anderen Bedingungen hätte ihnen ihre Tarnung nicht geholfen, eine Niederlage durch russische Luftverteidigungs- und Kampfflugzeuge zu vermeiden, aber nach einem verfehlten massiven Atomangriff wird die Fähigkeit der Luftverteidigung und der Luftfahrt zum Abschuss aller amerikanischen Flugzeuge in Frage gestellt. Grundlegend für den Erfolg eines solchen Plans ist, wenn überhaupt, der stärkste Schlag gegen die russischen strategischen Nuklearstreitkräfte, den sie nicht überleben können. Die Einbeziehung von SSBNs in die Streitkräfte, die einen solchen Angriff ausführen können, macht ihn absolut real.
Dies ist jedoch nicht alles.
PGRK, die den Positionsbereich verlassen oder sich darin verkleidet haben, müssen noch erkannt werden. Derzeit arbeiten die Amerikaner daran, mobile Raketensysteme aufzuspüren. Neben Russland gibt es auch in China und in der DVRK solche Komplexe, weshalb die Suche nach Möglichkeiten, sie zu entdecken, sehr beliebt ist. Die Amerikaner sind sich selbst treu und suchen nach einer billigen, "budgetären" Lösung für das Problem. Derzeit besteht ihre Aufgabe darin, Militärcomputern beizubringen, Anomalien in Satellitenfotos zu erkennen, die auf die Anwesenheit einer getarnten Trägerrakete am Boden hinweisen können. Höchstwahrscheinlich werden sie ihr Ziel früher oder später erreichen.
So gelang es ihnen Anfang der neunziger Jahre, einen Weg zu finden, Eisenbahn-Raketensysteme in Alarmbereitschaft zu identifizieren. Eines der Anzeichen für einen solchen Komplex war die Diskrepanz zwischen der Anzahl der Lokomotiven im Zug und seiner Länge - wenn ein bestimmter Zug, vom Weltraum aus betrachtet, mit Lokomotiven als Güterzug "glänzte", aber wie ein Personenzug in Länge, dann hätte es auf dem Foto visuell untersucht werden sollen. Wenn durch die Zusammenstellung der Waggons klar wurde, dass es sich um einen Komplex handelt (d. h. neben mehreren Personen- und Güterwagen gibt es auch Kühlschränke mit insgesamt kurzer Zuglänge und zwei oder mehr leistungsstarken Lokomotiven), dann ist der Ort wo es sich befindet, wurde ein Objekt für einen nuklearen Angriff … Dann hatten sie jedoch nicht genug Rechenleistung, um alles abzudecken. Jetzt gibt es genug davon, aber das getarnte PGRK ist ein schwierigeres Ziel. Tschüss.
Besonders hervorzuheben ist die Entwicklung des MTR der US-Streitkräfte zur nuklearen Sabotage. Trotz des geschlossenen Charakters der Informationen zu diesem Thema ist bekannt, dass die theoretische Forschung zum Kampfeinsatz von "nuklearen Rucksäcken" in den Vereinigten Staaten nicht aufhört. Die Schulranzen selbst wurden jedoch aus dem Verkehr gezogen und entsorgt, was aber in erster Linie ungenau ist und zweitens schnell korrigiert werden kann. Die Amerikaner kündigten die Außerdienststellung jener Modelle an, die sie zuvor hatten, mehr nicht. Über Arbeiten an moderner Munition dieser Art findet sich in offenen Quellen nichts, aber es gibt eine Reihe von Episoden mit dem Militär, die losgelassen haben, woraus folgt, dass solche Möglichkeiten diskutiert werden.
Ein weiteres Argument spricht dafür, dass Tornister-Angriffe nicht komplett der Vergangenheit angehören. Im Zuge der postsowjetischen "Entspannung" verbot der US-Kongress die Herstellung von Atomwaffen mit einer Ausbeute von weniger als 5 Kilotonnen. Dies machte es sofort unmöglich, "nukleare Rucksäcke" zu entwickeln. Im Jahr 2004 wurde dieses Verbot jedoch vom Kongress aufgehoben. Einige Militärexperten erwägen sogar die Möglichkeit einer nuklearen Sabotage gegen die Staatsführung, die über einen Vergeltungsschlag entscheiden kann, sowie über die Zerstörung von Kommunikationszentren und Kommandoposten, was die Durchsetzung des Befehls zum Abschuss von Raketen in verlangsamen könnte die Einheit der strategischen Raketentruppen. Ihre Objekte können auch ein Frühwarnradar, Marinestützpunkte des SSBN sein. Es muss zugegeben werden, dass die Stationierung und Detonation solcher Sprengladungen Russland tatsächlich "enthaupten" und die Kommando- und Kontrollnetzwerke für eine Zeit, die für Interkontinentalraketen und U-Boote ausreichen wird, desorganisieren können. Eine solche Bedrohung kann nicht beiseite gefegt werden.
Und schließlich die laufenden Arbeiten zur Schaffung eines amerikanischen Raketenabwehrsystems. Lange Zeit argumentierten amerikanische Beamte, dass die Raketenabwehr nicht gegen Russland gerichtet sei. Nach 2014 hat sich alles geändert, und jetzt verbirgt sich niemand wirklich, gegen welches Land letztendlich die amerikanische Raketenabwehr geschaffen wird. Und wieder stellt sich die Frage – in welchem Fall wäre ein solches System sinnvoll? Schließlich wird a priori kein Raketenabwehrsystem einen massiven Erst- oder Vergeltungsschlag aus Russland abwehren.
Und wenn es ein schwacher Vergeltungsschlag mit den wenigen überlebenden Raketen ist? Dann stellt sich heraus, dass das Raketenabwehrsystem recht gut funktioniert und alle Investitionen darin nicht umsonst und gerechtfertigt sind.
Darüber hinaus wird aus irgendeinem seltsamen Grund die technische Fähigkeit der Vereinigten Staaten, einige Raketenabwehrraketen mit einem nuklearen Sprengkopf auszustatten, ignoriert, was ihre Wirksamkeit um eine Größenordnung erhöhen wird. Außerdem lassen sich einige Raketenabwehrkomponenten selbst schnell in eine Schlagwaffe umbauen
All dies zwingt uns, die nukleare Aggression der Vereinigten Staaten als ziemlich real zu betrachten. Zumindest ist die Vorbereitung auf eine solche Aggression die einzig schlüssige Erklärung dafür, warum die Amerikaner eine solche Modernisierung der W76-1-Sprengkopfzünder brauchen und womit sie gleichzeitig bei der Raketenabwehr rechnen, die wie Es stellt sich heraus, ist immer noch nicht gegen den Iran.
Es gibt noch eine weitere Überlegung im Zusammenhang mit der Royal Navy of Great Britain und ihren Trident-Raketen.
Die Kampfpatrouillengebiete der britischen SSBNs liegen viel näher am Territorium der Russischen Föderation als die amerikanischen Patrouillengebiete. Sie sind nahe genug, um eine Salve ihrer SLBMs entlang der sogenannten "flachen" Flugbahn durchzuführen - einem Bogen mit niedrigem Apogäum, wenn die Rakete auf eine viel geringere Höhe steigt als bei einem energetisch günstigen Flug auf die maximale Reichweite.
Diese Aufnahmemethode hat ein Minus - die Reichweite nimmt ab und nimmt sehr stark ab. Aber es gibt auch ein Plus - bei einer kurzen Flugstrecke benötigt die Rakete deutlich weniger Zeit, um die Strecke zurückzulegen. Die Flugzeit wird reduziert, und zwar deutlich gegenüber dem "normalen", also energetisch vorteilhaften Flug über die gleiche Distanz. Die Zeitersparnis kann bis zu 30 % betragen. Und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Boote selbst näher am Ziel sind, dh die Entfernung zum Ziel ist relativ gering, ist die Flugzeit noch kürzer, und es besteht die Gefahr, dass mit dieser Methode, Russland einen Schlag zu versetzen geliefert, bevor es möglich ist, den Befehl an counter-counter zu geben. Nicht umsonst gibt es die Meinung, dass in der Verbindung "Amerikaner-Briten" letztere für den Erstschlag verantwortlich sind.
Auch die vorherrschende Moral in der amerikanischen Gesellschaft ist ein wichtiger Faktor. Auf den ersten Blick ist ein typischer Amerikaner ein ruhiger, sogar gutmütiger und freundlicher Mensch. In der Regel will er nicht, dass sich sein Land in alle möglichen Kriege verwickelt. Die Realität ist hart und zynisch
Das erste Problem für Nicht-Amerikaner sind die Ursprünge der amerikanischen Kultur. Die amerikanische Nation begann sich im Zuge der gigantischen militärischen Expansion der Kolonisten auf dem gesamten nordamerikanischen Kontinent zu bilden, die von einer Masse brutaler Zusammenstöße und Kriege, der massiven Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner aus ihrem Land und vereinzelten Völkermorden begleitet wurde. Im Zuge dieser Ereignisse bildete sich der amerikanische Archetypus, teilweise kulturell und episch, heraus.
Dieses Geburtstrauma führte dazu, dass der durchschnittliche Amerikaner keinen inneren Protest verspürt, wenn seine Gesellschaft irgendwo militärische Ergreifungen und Massaker durchführt, außerdem kann er sie manchmal nicht anders als einen Akt des Heldentums wahrnehmen, weil dies seine Wurzeln, seine Herkunft sind. Dieses Phänomen wartet noch auf detaillierte Forscher, während es sich lohnt, die Arbeit des amerikanischen Soziologen und gleichzeitig geschäftsführenden Direktors des Center for International Studies am Massachusetts Institute of Technology John Tyrman, "Death of Others: the Fate of Civilians in America's Kriege" (Der Tod anderer. Das Schicksal der Zivilisten in Amerikas Kriegen. John tirman … Sie benötigen Englischkenntnisse und einige Dollar) oder seinen Artikel Warum wir Zivilisten ignorieren, die in amerikanischen Kriegen getötet wurden, wo dieses Thema ausführlicher und mit Beispielen behandelt wird.
Das zweite Problem ist die sogenannte "Ideologie des amerikanischen Ausnahmeismus". Für Nicht-Amerikaner sehr umstritten und für die Masse der Amerikaner unbestreitbar, ist die Doktrin bei näherer Betrachtung eine völlig banale und sogar langweilige Unterart des Faschismus. Aber die Vorstellung von der Überlegenheit der Amerikaner gegenüber Nicht-Amerikanern treibt diese Doktrin fest in die Köpfe der Amerikaner. Leider gibt es auch in unserem Land Anhänger dieser quasi-religiösen Lehre, die viele Probleme der Russischen Föderation erklärt.
Das markanteste Beispiel dafür, wie sich diese Merkmale der amerikanischen Mentalität in Kriegen manifestieren, ist der Zweite Weltkrieg. Wir haben die Amerikaner in diesem Krieg immer positiv behandelt, weil sie unsere Verbündeten waren, aber tatsächlich waren ihre Kriegsmethoden viel brutaler als die der Japaner und nicht viel sanfter als die von Nazi-Deutschland. Nur ein Beispiel - am Ende des Krieges, im Jahr 1945, begannen die Vereinigten Staaten mit Operationen zur Zerstörung japanischer Städte, die eine banale Verbrennung von Tausenden von Wohngebieten in Dutzenden von Städten zusammen mit der Bevölkerung darstellten. Mehrere hundert Flugzeuge tauchten über der Stadt auf und bedeckten dicht besiedelte Gebiete mit einem Teppich aus Brandbomben. Es gab viele solcher Episoden, und wie üblich waren die Amerikaner nicht einmal verwirrt, als sie die Verluste des Feindes berechneten und sie heute im Rahmen von 240-900 Tausend Menschen definieren, fast alle - Zivilisten.
Studien der amerikanischen Mentalität sollten außerhalb des Rahmens dieses Artikels bleiben, wir geben nur die Schlussfolgerung an - die Vorstellung, dass ihre Regierung ein Land angreifen und dort Millionen unschuldiger Menschen töten wird, löst bei einem erheblichen Teil der US-Bürger keinen internen Protest aus … Es ist ihnen bestenfalls egal. Dies trifft voll und ganz auf einen hypothetischen Atomkrieg zu.
Was die US-Bürger jedoch beunruhigt, sind ihre eigenen Verluste. Alle amerikanischen Proteste gegen den Krieg im Irak drehen sich um die toten US-Soldaten. Die Tatsache, dass sie im Allgemeinen Aggressoren sind und ein Land angegriffen haben, das die Vereinigten Staaten nicht bedroht hat, wenn auch mit einem hässlichen Regime an der Macht, wird einfach von niemandem erinnert. Auch die Tatsache, dass der Irak zu einem großen Friedhof geworden ist, interessiert in der Regel nicht. Ebenso Libyen.
Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Amerikaner keine militärischen Verluste ertragen - dem ist nicht so, sie können viel ertragen, egal wie viel mehr wir sind. Die Frage ist, dass sie dies kategorisch nicht tun wollen, und heute sind es die potenziellen Verluste, die die amerikanische Aggression wirksam abschrecken. Aber ohne diese Abschreckung sind sie im Prinzip zu fast allem fähig, an das sie sich beispielsweise in der Nähe des vietnamesischen Dorfes Song Mi gut erinnern.
Und es ist nicht zu leugnen, dass ein gewisser Anteil der US-Bürger, hauptsächlich aus den oberen Schichten der amerikanischen Gesellschaft (aber nicht nur), von einem wahrhaft pathologischen Hass gegen die Russische Föderation, ihre Kultur, Bevölkerung, Geschichte und im Allgemeinen ist mit der Tatsache unserer Existenz unzufrieden.
Dies stimmt mit der Arbeit der westlichen Propagandamaschinerie überein, die bedeutende Erfolge in der antirussischen Propaganda erzielt hat, einschließlich der "Entmenschlichung" der russischen Bevölkerung in den Augen vieler einfacher Menschen in westlichen Ländern.
Somit nimmt der Gefahrengrad der Vereinigten Staaten für unser Land ständig zu, und die Gefahr in ihrer extremen Verkörperung besteht in der Gefahr eines plötzlichen zerstörerischen Atomschlags.
Haben die USA einen rationalen Grund, uns dies anzutun, wenn sie die Möglichkeit haben, dies ungestraft oder fast ungestraft zu tun? Es gibt.
Gegenwärtig ist das Hauptproblem, das amerikanische Strategen beschäftigt, die Frage der Unterordnung Amerikas gegenüber China. Es ist China, das die Amerikaner in diesem Jahrhundert als ihren Hauptrivalen ansehen. Aber es stellt sich die Frage: Warum ist China in der Lage, die Vereinigten Staaten herauszufordern? Schließlich ist China extrem auf den Import von Rohstoffen und Ressourcen angewiesen und steht in seiner militärischen Stärke nicht einmal in der Nähe der USA. Die Amerikaner können auf jede bequeme Weise eine Blockade Chinas arrangieren - entlang der sogenannten "ersten und zweiten Inselkette", am Eingang der Straße von Malakka vom Indischen Ozean und sogar im Persischen Golf. Und dieses "chinesische Wunder" kann gut enden.
Natürlich ist dies eine Art extreme, extreme Option, die Vereinigten Staaten werden es nicht einfach so machen, aber sie haben eine solche Möglichkeit.
Aber China hat ein Backup-Land hinter seinem Rücken. Ein Land, das China einfach seine landgestützte Kommunikation zur Verfügung stellt, mit der die USA außerhalb eines Atomkriegsszenarios nichts tun können. Ein Land, das China mit Öl, Gas, Ölprodukten und Rohstoffen sowie Nahrungsmitteln versorgen kann. Ja, weder unsere Wirtschaft noch die Kapazität unserer grenzüberschreitenden Kommunikation werden ausreichen, um zu verhindern, dass China die Seeblockade spürt. Aber wir werden es ihm sehr weich machen. Und natürlich darf der Faktor der militärischen Versorgung nicht außer Acht gelassen werden. Bis Russland neutralisiert ist, kann China von dort Waffen erhalten; lass es in unzureichender Menge sein, aber es wird eine Menge davon geben. Gelingt es den USA, die Russische Föderation zu neutralisieren, dann wird China selbst ohne Druck von außen den Befehl "zu den Füßen" aus Washington ausführen. Mit Russland ist er viel weniger verwundbar.
Russland selbst ist zu schwach, um die Welthegemonie zu beanspruchen. Russland hat keine Ideologie, die für einen bedeutenden Teil der Menschheit attraktiv ist. In dieser Hinsicht befindet sich Russland nicht in der gleichen "Liga" der Spieler wie die Vereinigten Staaten. Russland verfügt nicht über ein mit China vergleichbares industrielles und allgemein wirtschaftliches Potenzial. Aber Russland ist das Gewicht auf der Waage, das sie in die eine oder andere Richtung schwingen kann. Da sie selbst nicht viel gewinnen kann, kann sie selbst bestimmen, wer es tut. Und dies ist ein sehr gefährlicher Moment, er programmiert tatsächlich einen Krieg mit jener Seite des US-China-Konflikts, zu der Russland eine unfreundliche Haltung einnehmen wird. Angesichts der Ereignisse in der Ukraine und in Syrien ist klar, dass dies nicht China sein wird. Es werden die Vereinigten Staaten sein, und es könnte für sie verlockend sein, das „schwache Glied“– die Russen – aus dem System zu entfernen. So wie es Napoleon einst wollte und wie es Hitler 129 Jahre nach Napoleon versuchte.
Aber wir haben Atomwaffen, so einfach, wie mit Russland üblich, anscheinend können wir nicht kämpfen, zumindest für die Zerstörung ist es definitiv nicht möglich zu kämpfen. Aber wenn Sie die Russen unvorbereitet erwischen …
Überraschend wird der Niedergang der amerikanischen Vorherrschaft über die Menschheit zu einem endlosen Morgengrauen. Die Träume der amerikanischen Science-Fiction-Autoren von einer Zukunft, in der es keine nicht englischsprachigen Helden gibt, werden wahr, das amerikanische Gesellschaftsmodell wird weiterhin eine Kultur nach der anderen unterwerfen, die englische Sprache wird weiterhin die Nationalsprachen verdrängen und die Die US-Regierung wird sich weiterhin in beschleunigtem Tempo in eine globale verwandeln. Alle anderen möglichen Entwicklungswege der Menschheit werden geschlossen.
Für immer und ewig.
Definieren einer Bedrohung
Im Moment modernisieren die Vereinigten Staaten ihre Atomwaffen, was ihnen die Möglichkeit gibt, die Zahl der Streitkräfte, die für einen massiven nuklearen Präventivschlag geeignet sind, dramatisch zu erhöhen, ist jedoch nutzlos, um Aufgaben zur Abschreckung einer nuklearen Aggression auszuführen. Gleichzeitig wird daran gearbeitet, die Bedeutung der strategischen Nuklearstreitkräfte der US-Gegner auf null zu reduzieren - durch die Einführung von Methoden zur Erkennung mobiler Bodenraketensysteme in die Praxis der US-Streitkräfte, den Einsatz von Raketenabwehr und die Beschränkungen für die Konstruktion von ultrakleinen Nuklearwaffen aufheben, die nach dem Ende des Kalten Krieges eingesetzt wurden.
Zu diesen Werken gehören auch die Streitkräfte des treuesten amerikanischen Verbündeten - Großbritannien, die rein geographisch in einer vorteilhaften Position für einen überraschenden Atomschlag gegen Russland sind.
All diese Aktivitäten tragen deutliche Anzeichen der Vorbereitung auf den ersten, unprovozierten massiven Nuklearschlag gegen die Russische Föderation mit land- und seegestützten ballistischen Raketen.
Ein solcher Schlag kann nur ausgeführt werden, wenn die Straflosigkeit für die angreifende Seite gewährleistet ist, und wenn die Überraschung verloren geht, wird die angreifende Seite sie aufgeben (siehe die Haltung der Amerikaner zu ihren Verlusten), was eine angemessene Aufrechterhaltung der Überraschung erfordert.
Besonders hervorzuheben ist, dass das vorherrschende moralische Paradigma in der amerikanischen Gesellschaft einen solchen Schlag aus ethischer Sicht ganz normal macht und für einige Vertreter der amerikanischen Gesellschaft eine der wünschenswertesten Optionen zur Lösung der "russischen Frage" ist.
Gleichzeitig löst die Eliminierung Russlands automatisch die für die USA dringende "chinesische Frage", die auch rationale Gründe für einen plötzlichen Nuklearangriff liefert. Ein solcher Angriff wird, wenn er erfolgreich ist, für die Vereinigten Staaten von Amerika äußerst vorteilhaft sein, da er nicht nur China neutralisiert, sondern auch die Rolle der Vereinigten Staaten als Welthegemon für unendlich lange Zeit „einfriert“.
Für uns ist aus all dem eine einfache Schlussfolgerung wichtig – die Rolle der nuklearen Abschreckung bei der Gewährleistung unserer Sicherheit ist nicht nur entscheidend – sie wächst und wächst auch kontinuierlich. Das Wachstum der Fähigkeiten unserer strategischen Nuklearstreitkräfte hält jedoch nicht mit dem Wachstum ihrer Bedeutung für das Land Schritt.
Dies gilt hauptsächlich für die Marine.
Nukleare Abschreckung und die Marine
Im Jahr 2015 fand in den USA die Kommando- und Stabsübung Bear Spear statt. Nach dem Szenario der Übungen begann das bösartige Revanchist Russland seine Nachbarn zu terrorisieren, sie anzugreifen und ihnen die Souveränität zu entziehen, die Vereinigten Staaten griffen ein, und eine Eskalation begann. Im Zuge der anhaltenden Eskalation griffen die Parteien zu Atomwaffen, und die USA konnten Russland überholen und als Erster zuschlagen. Die Bevölkerung Russlands wurde im Zuge dieses Streiks fast vollständig zerstört – allein zum Zeitpunkt des Angriffs starben hundert Millionen Menschen. Russland schlug jedoch zurück und tötete Dutzende Millionen Amerikaner. Was ermöglichte Russland, mit ausreichender Kraft zurückzuschlagen? Die Tatsache, dass die US-Marine während der ersten noch nicht-nuklearen Gefechte mehrere russische U-Boote vermisste, deren Besatzungen schließlich Vergeltungsmaßnahmen ergriffen.
Ein einseitiges Spiel funktionierte nicht, obwohl die amerikanischen Planer alles voraussahen und sogar fast das gesamte bodengestützte Nukleararsenal der Russischen Föderation "neutralisieren" konnten.
Dieses Beispiel zeigt beredt, welche Rolle die Marine theoretisch im System der nuklearen Abschreckung spielen sollte.
Mit den entsprechenden Arten der Unterstützung (Anti-U-Boot-Sabotage, Anti-Mine und andere), in Anwesenheit eines Trupps von Anti-U-Boot-Streitkräften, die den Einsatz von Booten einschließlich der Luftfahrt abdecken, mit kompetenter Durchführung der Isolierung von Kampfgebieten (z B. Minen), mit der Bereitschaft der Besatzung, feindlichen U-Booten Widerstand zu leisten, und unter Berücksichtigung moderner Methoden der Suche durch Patrouillenflugzeuge werden U-Boote mit ballistischen Raketen zu den zuverlässigsten Abschreckungsmitteln.
In erster Linie kann es im Gegensatz zu bodengestützten strategischen Nuklearstreitkräften nicht schnell von strategischen Waffen wie ballistischen Raketen getroffen werden, selbst wenn sein Standort bekannt ist
Zweitens ist es mobil. Das Boot, das mit 4 Knoten kaum kriecht, legt an einem Tag 177 Kilometer unter Wasser zurück. Gleichzeitig kann bei neuen U-Boot-Raketenträgern (zB Borey) die besonders geräuscharme Geschwindigkeit deutlich gesteigert werden.
Auch hier ist es theoretisch bei diesem Mobilitätsgrad sehr schwer zu verfolgen. Seine Koordinaten sind unbekannt, wie das Silo. Sie lässt sich nicht wie das PGRK aus Satellitenfotos berechnen. Theoretisch ist es aufgrund dieser Informationen unmöglich, auf der Grundlage dieser Informationen sofort eine Waffe gegen das U-Boot einzusetzen, selbst wenn der Satellit die aufkommende Kielwasserwelle oder den "Kelvin-Keil" "fängt".
Es kann von einem Flugzeug aus durch Wellenspuren auf der Wasseroberfläche gefunden werden. Es gibt jedoch einige Möglichkeiten, diese Erkennungsmethode zu vermeiden. Er kann an den sekundären niederfrequenten Schwingungen der Wassersäule erkannt werden, die durch das sich bewegende Volumen des Bootsrumpfs erzeugt werden. Aber die Minimierung der Größe, die Reduzierung der Geschwindigkeit, die Berücksichtigung der Hydrologie und die Auswahl der richtigen Tiefen können die Wahrscheinlichkeit einer solchen Erkennung erheblich verringern. Ein Boot, dessen Besatzung korrekt handelt, dessen Design modernen Anforderungen entspricht und die Gefechtsfahrt mit allen Arten von Unterstützung durchgeführt wird, ist immer noch ziemlich schwer zu durchdringen.
Schließlich, selbst wenn das PLS-Outfit des Feindes eine Entfernung erreicht, in der Waffen gegen das Boot eingesetzt werden, ist das Ergebnis in der richtigen Version ein Kampf und kein unbeantworteter Schlag, wie es bei bodengestützten strategischen Nuklearstreitkräften der Fall ist. Und das Boot kann diese Schlacht theoretisch gewinnen. Im Gegensatz zum PGRK, der im elektromagnetischen Chaos der ersten Stunden nach Beginn eines Atomkriegs von einem Tarnkappenbomber angegriffen oder sogar unter die zweite Welle eines Atomraketenangriffs geriet.
Korrekt organisierte NSNF zwingen den Feind, seine Absichten während des Einsatzes von U-Boot-Abwehrkräften offenzulegen und Operationen zur Suche nach U-Booten durchzuführen und Zeit für den Einsatz von PGRK zu geben, wobei ihre Niederlage durch den ersten feindlichen Angriff ausgeschlossen ist.
Im Fall der russischen Marine widerspricht diese ganze Theorie jedoch der Praxis erheblich.
Die Marine hat nun ein System von Schutzgebieten für Kampfhandlungen eingeführt - Gebiete, in die alle SSBNs während einer bedrohten Zeit gehen und in denen sie bereit sein sollten, einen Atomschlag gegen den Feind durchzuführen. Diese Gebiete und die umliegenden Gewässer, durch die die U-Boote eingesetzt werden und in denen die russischen U-Boot-Abwehrkräfte operieren, wurden von der NATO mit leichter Hand als "Bastion" bezeichnet. Russland hat zwei solcher "Bastionen".
Folgendes ist zu beachten.
Kampfhandlungen in diesen Gebieten werden ein Komplex von Versuchen des Feindes sein, eine Operation innerhalb des Gebiets durchzuführen, um SSBNs mit seinen eigenen U-Booten zu zerstören, wobei sie sich auf ihre geringe Geräuschentwicklung und Waffenreichweite verlassen, sowie auf den Angriff auf das Gebiet von außerhalb von Überwasser- und U-Boot-Streitkräften und der Luftfahrt. Da es die Aufgabe der Flottenkräfte in diesen Gebieten sein wird, die Gefechtsstabilität der U-Boot-Streitkräfte zu gewährleisten, wird es erforderlich, dass die Flotte in den angegebenen Wassergebieten eine bedingungslose, vollständige Seeherrschaft erlangt. Es ist die Vormachtstellung auf See und unter Berücksichtigung der Macht der feindlichen Basispatrouillenflugzeuge auch in der Luft, die es SSBNs ermöglichen kann, die Basen frei zu verlassen, die Route zum Schutzgebiet der Feindseligkeiten zu passieren und eine Position einzunehmen dort, um die Hauptwaffe einzusetzen.
An diesem Punkt tritt jedoch Dilemma Nummer zwei auf – der Feind ist normalerweise stärker als wir. Und tatsächlich wird die Marine, die die in den "Bastionen" eingeschlossenen Boote bewacht, mit ihnen verbunden, ihre Kräfte auf ein kleines Wassergebiet konzentriert, wo sie gegen die Überlegenen des Feindes an Zahl und Stärke kämpfen müssen. Darüber hinaus legt dieser Ansatz die Ufer frei und macht sie für den Feind verwundbar. Tatsächlich ähnelt der Ansatz der "Bastion" der Geschichte der Belagerung von Port Arthur. Auch dort schloss sich eine hochmobile Truppe (Flotte) in einer Festung ein, wo sie später zerstört wurde. Hier ist ein ähnliches Bild, nur der Maßstab ist anders.
Und das sogar ohne den erschreckenden Zustand der Marine in Bezug auf die Präsenz von U-Boot-Abwehrkräften zu berücksichtigen.
Während vorherige Analyse der Optionen, die eine schwache Flotte nutzen kann, um eine starke zu besiegen, wurde gezeigt, dass die Antwort auf die feindliche Überlegenheit auf See eine Überlegenheit in der Geschwindigkeit sein muss. Und wir sprechen nicht von Rennen mit der maximalen Leistung des Kraftwerks (obwohl dies manchmal notwendig sein wird), sondern davon, in Aktionen voraus zu sein, dem Feind ein Tempo aufzuerlegen, für das er aus dem einen oder anderen Grund ist nicht bereit.
Auch wenn die Aktionen strategischer U-Boote bei nuklearen Abschreckungsoperationen oder im Verlauf eines laufenden Atomkrieges einen radikal anderen Charakter haben als der Hauptweg der Problemlösung durch die Flotte (Eroberung der Vorherrschaft auf See), gilt auch hier das Prinzip selbst. Der Feind darf keine Zeit zum Reagieren haben, er muss zu spät kommen.
Die Clustering-Strategie in "Bastionen" kann zu einem solchen Effekt nicht führen. Die Flotte ist, egal welche Aufgabe sie erfüllt, eine Angriffswaffe. Sie können sich nicht verteidigen, sie sind technisch unmöglich, sie können nur angreifen und jede Verteidigungsaufgabe kann nur durch offensive Aktionen effektiv gelöst werden. Es gibt also einen konzeptionellen Fehler - anstatt die ganze Welt in eine Arena für einen echten oder bedingten Kampf mit den Vereinigten Staaten zu verwandeln, tun wir dem Feind selbst einen Gefallen, indem wir in ein kleines Gebiet gehen, das mit dem des Feindes gehackt werden kann Überlegenheit der Kräfte. Wir fahren uns in eine Ecke.
Dies wird besonders am Beispiel des Ochotskischen Meeres deutlich. Die Bedingungen darin sind sehr günstig für ein amerikanisches U-Boot, das hineingeschlüpft ist, um eine langfristige und verdeckte Überwachung unserer strategischen U-Boote durchzuführen. Es ist schwer, sich darin zu verstecken, es ist unter allen Bedingungen ein problematisches Wassergebiet. Aber aus irgendeinem Grund gilt es als sicher.
Dieser Zustand trat Mitte der achtziger Jahre ein, als die Vereinigten Staaten, die die Wirksamkeit ihrer U-Boot-Abwehrkräfte abrupt steigerten, der militärpolitischen Führung der UdSSR die absolute Ausweglosigkeit der Versuche zum Einsatz der NSNF demonstrieren konnten im offenen Meer ohne ausreichende Unterstützung. Und schon damals gab es Probleme mit der Bereitstellung. Die Antwort auf diese Herausforderung hätte die gleiche revolutionäre Zunahme der Geheimhaltung der U-Boot-Streitkräfte der UdSSR und ihre engere Interaktion mit anderen Truppenteilen sein müssen, aber die UdSSR konnte eine solche Antwort nicht geben.
Die technologische Rückständigkeit der sowjetischen Industrie und die Vorstellungskraft derjenigen, die die Seestrategie bestimmten, führten schließlich zur banalen Flucht der UdSSR-Marine vom Schlachtfeld und zum Rückzug der U-Boote in die berüchtigten "Bastionen", die auch während des Kalten Krieges, waren wirklich völlig durchlässig für den Feind.
Die Aufgabe des zukünftigen Baus von NSNF wird daher darin bestehen, ihre Präsenz im Weltmeer auszubauen. Der Rückzug aus den "Bastionen" und die Wiederaufnahme einer aktiven Offensivstrategie im Geiste ist für den NSNF eine wesentliche Maßnahme im Hinblick auf seine Kampfkraft, um mit der wachsenden Schlagkraft des Feindes Schritt zu halten.
Nach historischen Maßstäben gibt es in jüngster Zeit positive Beispiele. So führte Mitte der 80er Jahre eine U-Boot-Abteilung der 25. Die Abteilung wurde von Überwasserschiffen gedeckt.
Heutzutage steht solchen Veränderungen ein kolossales Problem im Weg.
Die Marine ist einfach nicht bereit, sie durchzuführen, weder psychologisch, noch finanziell, noch organisatorisch. So gibt es zum Beispiel nicht genug Luftfahrt, um solche Militärkampagnen zu unterstützen, und die ist deutlich veraltet. Die Flotten selbst sind den Militärbezirken untergeordnet, und es wird sehr schwer sein, dem Landgeneral zu erklären, dass es an seiner Küste gefährlicher ist als irgendwo weit im Ozean. Der Führungsstab der Marine ist bereits an das gewöhnt, was er tut (obwohl Stimmen laut werden, die die Rückkehr ins Meer in der Flotte fordern). Es gibt auch Fragen zu U-Booten.
Unsere U-Boote sind wirklich riesig. Und dies ist die Anfälligkeit für die Radarsuche für Oberflächenwellenstörungen und ein hohes Maß an sekundären niederfrequenten Schwingungen.
Die Mittel zur Selbstverteidigung unserer U-Boote sind wirkungslos, es gibt entweder keine oder fast keine Anti-Torpedos an Bord, Torpedowaffen sind veraltet und unter Umständen nicht anwendbar.
Dies überlagert sich mit der Ausbildung von SSBN-Besatzungen, die seit vielen Jahren passiv in den für Patrouillen vorgesehenen Gebieten kreisen und technisch nicht in der Lage sind, einen ihnen angeschlossenen amerikanischen oder britischen "Jäger" zu entdecken.
Vielleicht wäre es möglich, nachdem die Interaktion zwischen Mehrzweck-U-Booten und SSBNs hergestellt, die Aktionstaktiken zur Trennung von der Verfolgung ausgearbeitet, die Methoden zur Umgehung einer nicht-akustischen Suche und zur Vermeidung der Verfolgung durch feindliche U-Boote im Detail untersucht wurden "gehen Sie über" die vermeintlich sicheren "Bastionen" und beginnen Sie zu lernen, sich im Ozean zu "verirren", was den Feind dazu zwingt, Zeit, Nerven und Geld auf die Suche nach Gegenmaßnahmen zu verschwenden.
Zukünftig wird es notwendig sein, die Ansätze zur Kreation neuer Boote zu überarbeiten, damit sie der neuen Offensivstrategie und in ihren Konstruktionsmerkmalen entsprechen.
In der Zwischenzeit ist es von entscheidender Bedeutung, die Macht der U-Boot-Abwehrkräfte auf Werte zurückzusetzen, die es ermöglichen würden, die Vorherrschaft auf See (und tatsächlich unter dem Meer) in den "Bastionen" zu etablieren. Dies sollte die allererste und wichtigste Aufgabe der Marine sein. Damit sollte seine Wiederherstellung als wirksame Kampftruppe beginnen. Sowohl beim Rückzug des U-Bootes von der Basis als auch beim Übergang in den Bereich der Kampfpatrouillen (und in Zukunft in den Bereich der Trennung von der Verfolgung) die U-Boot-Abwehrkräfte von die Marine sollte die Anwesenheit einer Reihe ausländischer U-Boote vollständig ausschließen und zusammen mit der Marinefliegerei die kontinuierliche Bereitschaft sicherstellen, feindliche U-Boot-Abwehrflugzeuge zu zerstören. Da wir wollen, dass die Flotte auf See um die Vorherrschaft kämpft, ist es logisch, mit der Kommunikation russischer strategischer U-Boote zu beginnen
Jetzt gibt es nichts dergleichen.
Es wäre logisch, die Entwicklung von NSNF in Form des sukzessiven Erreichens der folgenden Stufen zu sehen:
1. Wiederherstellung der Antiminen- und U-Boot-Abwehrkräfte auf ein Niveau, das einen sicheren Ausgang für SSBNs aus den Stützpunkten und den Übergang in den ausgewiesenen Bereich der Kampfpatrouille gewährleisten würde. Dies erfordert die Errichtung einer Vorherrschaft auf See in jeder der "Bastionen", was wiederum eine Erhöhung der Anzahl von U-Boot-Abwehrschiffen und die Modernisierung von Diesel-U-Booten sowie die Schaffung eines neuen U-Boot-Abwehrsystems erfordert Flugzeuge, zumindest ein kleines, und eine ernsthafte Verbesserung der taktischen Ausbildung von Kommandanten und Besatzungen. Allein die Bewältigung dieser Aufgabe wäre ein Riesenerfolg.
2. Modernisierung von SSBNs mit Beseitigung kritischer Mängel ihrer Kampffähigkeiten.
3. Aufnahme von Operationen zur Verlegung von Kampfpatrouillen auf das offene Meer.
4. Entwicklung des Konzepts der U-Boote der Zukunft, optimiert für die neue nukleare Abschreckungsstrategie der Ozeane. Der Beginn des Bootsbaus nach einem neuen Konzept.
5. Der letzte Übergang zum Einsatz von NSNF im offenen Ozean.
Letzteres wird nicht nur die Abschreckung auf unserer Seite effektiver machen, sondern auch indirekt zu einem schnellen und relativ sicheren Einsatz der verbleibenden Streitkräfte der Flotte - die letztendlich dazu beitragen wird, den NSNF zu schützen.
Abschluss
Nukleare Abschreckung, Operationen zur Störung der nuklearen Abschreckung des Feindes und Verhinderung eines nuklearen Angriffs durch ihn sowie die hypothetische Führung eines Nuklearkriegs sind die ersten, auch aus theoretischer Sicht, grundlegend neuen Aufgaben der Flotte, die übergegangen sind viele Jahrhunderte. Das Aufkommen ballistischer Raketen, die unter Wasser abgefeuert wurden, führte zur Entstehung einer "neuen Dimension" des Seekriegs, die nicht auf die traditionellen und grundlegenden Maßnahmen jeder normalen Flotte zur Erlangung der Vormachtstellung auf See zurückzuführen ist.
U-Boot-Raketen waren lange Zeit nicht genau genug, um als Erstschlagwaffe eingesetzt zu werden. Seit 1997 modernisiert die US Navy jedoch ihr Raketenarsenal, wonach amerikanische SLBMs für einen solchen Angriff verwendet werden können.
Gleichzeitig arbeiten die Vereinigten Staaten an der Stationierung von Raketenabwehrsystemen, heben das Verbot der Entwicklung und Herstellung von Nuklearladungen mit extrem geringer Reichweite auf, einschließlich solcher, die zur Sabotage hinter feindlichen Linien verwendet werden können, und rüsten die Marine ihres britischen Verbündeten mit modernisierten Atomraketen.
Die US-Raketenabwehrsysteme werden um die Russische Föderation herum aufgestellt, obwohl sie in Worten lange Zeit nicht gegen sie gerichtet waren (jetzt wird argumentiert, dass die Raketenabwehrelemente in Japan nur gegen die DVRK gerichtet sind).
Die einzige konsistente Erklärung für all diese Aktionen ist die verdeckte Vorbereitung der Vereinigten Staaten auf einen plötzlichen, unprovozierten massiven Atomschlag gegen die Russische Föderation.
Gegen die Russische Föderation wird eine äußerst intensive Propagandakampagne geführt, die unter anderem die sogenannte Entmenschlichung des Feindes zum Ziel hat.
Aus ethischer Sicht sind solche Handlungen für die meisten amerikanischen Bürger völlig akzeptabel.
Aus rationaler Sicht wird die Zerstörung der Russischen Föderation den Vereinigten Staaten viele Vorteile bringen und es ihnen ermöglichen, den gesamten Planeten zu ihren eigenen Bedingungen zu kolonisieren, ohne irgendwo auf Widerstand zu stoßen.
Daher muss anerkannt werden, dass das Risiko eines plötzlichen und unprovozierten nuklearen Angriffs auf die Russische Föderation wächst
Unter solchen Bedingungen wächst auch die Bedeutung der nuklearen Abschreckung, und ihre Wirksamkeit sollte mit der Bedrohung zunehmen.
Die bodengestützten Komponenten der strategischen Nuklearstreitkräfte sind aufgrund ihrer dem Feind im Voraus bekannten Lage, der Fähigkeit, sie mit Hilfe von Aufklärungssatelliten kontinuierlich zu beobachten, der Möglichkeit ihrer Zerstörung mit strategischen Waffen aus großer Entfernung, und die Natur eines Überraschungsschlags, der sich als schneller erweisen kann als die Übergabe eines Befehls, um eine Antwort zu liefern - Gegenschlag.
Unter solchen Bedingungen nimmt die Rolle der Marinekomponente der NSNF aufgrund ihrer schwierigen Verfolgung und der Unmöglichkeit, auf See stationierte U-Boote mit strategischen Waffen zu zerstören, zu.
Die Marine verwendet jedoch ein Schema für den Einsatz von NSNF, das modernen Bedrohungen in Form ihrer Präsenz in geschützten Gebieten von Kampfhandlungen nicht gerecht wird - ZRBD. Dies liegt an der Unfähigkeit der Marine, den U-Boot-Abwehrkräften eines potenziellen Feindes standzuhalten, der überwunden werden muss.
Es ist ein Übergang zu einem hochseetauglichen Einsatz von NSNF erforderlich, der den Feind daran hindert, alle NSNF mit einem konzentrierten U-Boot-Angriff auf das Flugabwehr-Raketenabwehrsystem zu zerstören, und die Spannung seiner U-Boot-Abwehrkräfte erheblich erhöhen wird.
Dazu müssen nicht nur die üblichen Methoden des Kampfeinsatzes von U-Booten, sondern auch die Ansätze zu ihrer Konstruktion überarbeitet werden. Mit höchstmöglicher Wahrscheinlichkeit wird die NSNF „Ozean“andere U-Boote benötigen, als derzeit verfügbar sind.
In der Übergangszeit von der "Bastion" zum "Ozean"-Einsatz des NSNF muss die Marine sowohl in den "Bastionen" insgesamt als auch insbesondere in den dort befindlichen Flugabwehr-Raketensystemen die Fähigkeit erlangen, eine absolute Dominanz auf See aufzubauen In ihnen.
Andernfalls müssen sich die Bevölkerung und die Führung der Russischen Föderation mit der ständig steigenden Gefahr eines Atomangriffs abfinden, ohne dieser Gefahr wirklich Gefährliches entgegenzusetzen.
