Wenn man versucht, hypothetische Militärszenarien zu diskutieren, muss man sich sehr oft dem Argument stellen, dass Russland angeblich über Atomwaffen verfüge und daher der Krieg mit ihm strikt nuklear sein werde, so dass kein Feind einen Angriff wagen wird.
Die Frage des militärischen Einsatzes von Atomwaffen ist jedoch zu ernst, um auf dieser Ebene beurteilt zu werden. Daher lohnt es sich, sich näher mit diesem Thema zu beschäftigen.
Das Dokument zur Klärung der Umstände, unter denen die Russische Föderation Atomwaffen einsetzt, ist die Militärdoktrin der Russischen Föderation.
In der Militärdoktrin heißt es in dem Abschnitt Folgendes:
27. Die Russische Föderation behält sich das Recht vor, Nuklearwaffen als Reaktion auf den Einsatz nuklearer und anderer Arten von Massenvernichtungswaffen gegen sie und (oder) ihre Verbündeten sowie im Falle einer Aggression gegen die Russische Föderation mit den Einsatz konventioneller Waffen, wenn die Existenz gefährdet ist.
Die Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen trifft der Präsident der Russischen Föderation.
Dieser Satz sollte bis zur vollständigen Aufklärung jedes Bürgers wiederholt werden, der glaubt, dass als Reaktion auf ein versenktes Schiff oder ein abgestürztes Flugzeug nukleare Pilze über dem Angreifer blühen werden. Kein Einsatz von Atomwaffen gegen die Russische Föderation? Ist die Existenz des Staates nicht in Frage gestellt? Das bedeutet, dass es von unserer Seite keinen Einsatz von Atomwaffen geben wird.
Bleibt nur die Frage: Was ist „die Existenz des Staates ist gefährdet“? Die Antwort darauf gibt eine banale Logik - dann ist die Aggression mit Hilfe konventioneller Waffen entweder real oder potenziell mit Folgen behaftet, die zur Beendigung der Existenz der Russischen Föderation führen. Entweder zum Verlust der Staatlichkeit oder zur physischen Zerstörung der Bevölkerung.
Natürlich kann diese Formulierung sehr weit ausgelegt werden. Ein nichtnuklearer massiver Schlag gegen die Kräfte der nuklearen Abschreckung zum Beispiel gehört zu den Faktoren, die die Existenz der Russischen Föderation bedrohen. Und ein einziger trifft nicht, sondern begründet die Bereitschaft Nummer 1. Eine hypothetische Nato-Landung auf der Krim ist auf den ersten Blick nicht wirklich existenzbedrohend für Russland, aber wenn sie nicht im Keim erstickt wird, dann werden es andere Nachbarn haben so viele Versuchungen über das riesige russische Territorium, dass ihre Gesamtheit gerade eine ausreichende Bedrohung für den Einsatz von Atomwaffen darstellt. Genau das hatte Putin im Sinn, als er im Rahmen des Films über die Rückkehr der Krim seine Bereitschaft zum Einsatz dieser Atomwaffe erwähnte.
Auch hier wird niemand eine Interkontinentalrakete en masse als Reaktion auf eine Anti-Schiffs-Rakete starten, die ein kleines Raketenschiff erreicht. Und wenn in der Militärdoktrin festgelegt ist, unter welchen Bedingungen Nuklearwaffen eingesetzt werden, werden die Möglichkeiten ihrer Einführung in das Spiel in speziellen Veröffentlichungen beschrieben.
1999 wurde in der Zeitschrift "Military Thought" in Ausgabe 3 (5-6) ein Artikel veröffentlicht „Über den Einsatz von Atomwaffen zur Deeskalation der Feindseligkeiten“ von Generalmajor V. I. Levshin, Oberst A. V. Nedelin und Oberst M. E. Sosnowski.
Der Artikel spiegelte natürlich (damals) die Meinung der Autoren wider, und so sahen sie die Phasen der "Inszenierung" von Atomwaffen.
Es wird vorgeschlagen, die folgenden Schritte zur Erhöhung des Umfangs des Einsatzes von Nuklearwaffen und Nuklearwaffen herauszustellen:
… "Demonstration" - die Anwendung einzelner demonstrativer Nuklearangriffe auf Wüstengebiete (Wassergebiete), auf sekundäre militärische Ziele des Feindes mit begrenztem Militärpersonal oder gar nicht bedient;
"Einschüchterungs-Demonstration" - das Aufbringen einzelner Atomangriffe auf Verkehrsknotenpunkte, Ingenieurbauwerke und andere Objekte zur territorialen Lokalisierung des militärischen Operationsgebiets und (oder) auf einzelne Elemente der gegnerischen Gruppe feindlicher Truppen (Kräfte), die zu einer Störung (Verringerung der Effektivität) der Kontrolle der Invasionsgruppe auf operativer (operationstaktischer) Ebene führen und keine relativ hohen Verluste an feindlichen Streitkräften verursachen;
"Einschüchterung" - die Lieferung von Gruppenschlägen gegen die Hauptgruppierung feindlicher Truppen (Kräfte) in eine Operationsrichtung, um das Kräftegleichgewicht in diese Richtung zu ändern und (oder) den Durchbruch des Feindes in die Operationstiefe der Verteidigung zu eliminieren;
"Einschüchterung-Vergeltung" - die Ausführung konzentrierter Schläge innerhalb eines oder mehrerer benachbarter Einsatzgebiete gegen die feindlichen Truppengruppierungen (Kräfte) in einem Operationsgebiet mit ungünstiger Entwicklung einer Verteidigungsoperation. Gleichzeitig werden folgende Aufgaben gelöst: Beseitigung der drohenden Niederlage der Truppengruppe; entscheidende Änderung des Kräftegleichgewichts in Betriebsrichtung(en); Beseitigung des feindlichen Durchbruchs der Verteidigungslinie der operativ-strategischen Formation usw.;
"Vergeltungs-Einschüchterung" - die Durchführung eines massiven Schlages gegen die Gruppe der Streitkräfte des Angreifers im Einsatzgebiet, um sie zu besiegen und die militärische Situation radikal zu ihren Gunsten zu ändern;
"Vergeltung" - die Durchführung eines massiven Schlages (Streiks) gegen den Feind auf dem gesamten Kriegsschauplatz (ggf. mit der Niederlage einzelner militärisch-ökonomischer Ziele des Aggressors) unter maximalem Einsatz der verfügbaren Kräfte und Mittel, koordiniert mit den Angriffen strategischer Nuklearstreitkräfte, wenn sie eingesetzt werden.
Es ist leicht zu erkennen, dass die automatische "ganze Welt in Staub" nicht einmal annähernd nah ist. Es ist schwer zu sagen, wie buchstäblich diese Ansichten in für die Öffentlichkeit verschlossenen Lehrdokumenten „geschrieben“wurden, aber wenn wir den Berichten westlicher Geheimdienste und der militärischen Fachpresse glauben, dann ist der Übergang von einem nicht-nuklearen Krieg zu einem nuklearen so wird man aus Sicht der russischen Führung aussehen.
Gleichzeitig sind zwei Tatsachen interessant. Der erste ist, dass die russische Führung die "nukleare Schwelle" verbirgt - niemand weiß genau, in welchem Stadium Russland noch Atomwaffen einsetzen wird. Es wird davon ausgegangen, dass dies als Reaktion auf eine schwere militärische Niederlage geschehen wird.
Die zweite Tatsache ist, dass in offiziellen Dokumenten westlicher Strukturen, die an der Entwicklung militärischer Strategien beteiligt sind, das Konzept der nuklearen Deeskalation, das Russland als offiziell zugeschrieben wird, wird als falsch bezeichnet und ist nicht in der Lage, den Vormarsch der westlichen Länder aufzuhalten (und tatsächlich die Vereinigten Staaten) gegen Russland, sobald eine Entscheidung darüber gefallen ist. Gleichzeitig glauben die Amerikaner, dass sie nicht die ersten sein sollten, die zum Einsatz von Nuklearwaffen greifen, da es aufgrund ihrer Überlegenheit bei konventionellen Waffen rentabler ist, den Feind ohne den Einsatz von Nuklearwaffen zu besiegen. Man muss jedoch verstehen, dass es nach amerikanischer Auffassung als Reaktion auf eine nukleare Deeskalation notwendig ist, auf eine nukleare Eskalation zurückzugreifen, den Konflikt auf nukleare zu übertragen und ihn dann als nuklear zu führen. Sie werden nicht aufhören.
Alles, so Herman Kahn und sein "Thermonuklearer Krieg": "Niemand sollte an der Bereitschaft Amerikas zweifeln, einen Atomkrieg zu führen." Das passt gut zur Mentalität der Amerikaner, von denen bekannt ist, dass sie einfach nicht wissen, wie sie auf gütliche Weise aufhören sollen, in einem Krieg mit ihnen in großer Zahl und für lange Zeit getötet werden müssen, und damit sie können ihre Situation nicht verbessern, und erst dann fangen sie an, zumindest darüber nachzudenken, was passiert.
Daraus lassen sich folgende Zwischenaussagen ziehen:
1. In einem Hurra-Patrioten-Rausch wird es keinen Atomschlag geben - Hurra-Patrioten sollten ausatmen. Die Kriterien für den Einsatz von Nuklearwaffen werden weit von "gerechter Wut" entfernt sein.
2. Nuklearwaffen werden eingesetzt, wenn es keine andere Alternative gibt als die Selbstauflösung der Russischen Föderation und die Übergabe der überlebenden Bevölkerung an die Gnade des Siegers – was auch immer es sein mag, oder als Reaktion auf die Handlungen der Russischen Föderation Feind, der Russland zusammen mit seiner Bevölkerung de facto bereits zerstört hat (Vergeltung und Gegenangriffe der SNF-Truppen).
3. Daraus folgt, dass im Verlauf eines lokalen militärischen Konflikts (siehe den Begriff in der "Militärdoktrin") oder eines lokalen Krieges KEINE Nuklearwaffen eingesetzt werden. Darüber hinaus wird auch eine Niederlage in einem solchen Krieg mit einer Wahrscheinlichkeit von nahezu 100 % nicht zum Einsatz von Nuklearwaffen führen, wenn die Souveränität Rossims auf seinem eigenen Territorium nicht ganz oder teilweise eingeschränkt wird.
Wir sind nicht alleine. In den frühen 80er Jahren des letzten Jahrhunderts, als die Welt einer nuklearen Apokalypse sehr nahe war, wiesen die Amerikaner, die den Verlauf eines Seekriegs mit der UdSSR planten, in ihren Dokumenten darauf hin, dass die Umwandlung des Krieges in einen nuklearen Krieg unerwünscht sei, müsse man sich im Rahmen eines nichtnuklearen Konflikts halten. An Land war der Einsatz von Nuklearwaffen als Reaktion auf die groß angelegte sowjetische Aggression und nach dem Durchbruch der sowjetischen Armee und der OVD-Armeen in Westdeutschland durch den Fulda-Korridor erlaubt. Und selbst in diesem Fall wäre es gar nicht gewährleistet gewesen, die Nato würde zumindest versuchen, mit konventionellen Waffen auszukommen. Interessanterweise vertrat der Verteidigungsminister der UdSSR D. Ustinov einen ähnlichen Standpunkt. Es stimmt, unser nichtnuklearer Konflikt wurde als vorübergehendes Phänomen angesehen, nach dem immer noch Nuklearwaffen eingesetzt würden. In sowjetischen taktischen Lehrbüchern war das Feuertraining in Form eines einzelnen Schusses mit einer nuklearen Artilleriegranate ein "Allgemeines". Aber auch das war nicht garantiert.
Die Forscher der chinesischen Marinedoktrin Toshi Yoshihara und James Holmes weisen unter Berufung auf chinesische Quellen darauf hin, dass China ohnehin zuerst vom Nicht-Einsatz von Atomwaffen ausgeht (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
In der Praxis diskutieren die Vereinigten Staaten theoretisch einen nuklearen Präventivschlag gegen Russland, aber "im akademischen Sinne" (vorerst) auf theoretischer Ebene. Es muss zugegeben werden, dass sie mit ihren Theorien ziemlich weit gegangen sind, aber das sind bisher nur Theorien.
Tatsächlich können wir sogar jetzt mit Sicherheit sagen, dass die Nuklearländer ihre eigenen "roten Linien" haben, bis der Feind sie überschreitet, werden keine Atomwaffen eingesetzt. Diese "Linien" sind geheim - es ist unwahrscheinlich, dass wir in Frieden gelebt hätten, wenn die Amerikaner genau wüssten, in welchen Fällen wir Atomwaffen einsetzen würden und in welchen nicht. In diesem Fall könnte unsere Geduld auf die Probe gestellt werden. Bisher sind nur die "unteren Grenzen" klar - es wird keinen Atomkrieg wegen eines einzigen Zwischenfalls geben, wenn auch mit schweren Verlusten. Der Rest ist noch unbekannt.
Versetzen wir uns jedoch in die Lage eines Landes, das es für notwendig hält, Russland dafür mit militärischer Gewalt zu bestrafen. Oder etwas mit Gewalt erreichen.
Was sollte ein solches Land also nicht zulassen, dass Russland angegriffen wird?
Erstens, die Zufügung großer einmaliger Verluste für Russland, die in der VPR das Gefühl einer irreparablen militärischen Niederlage mit konventionellen Waffen hervorrufen können, die mit dem Anschluss anderer Länder verbunden ist, die an die Straflosigkeit des Angreifers geglaubt haben.
Zweitens die territoriale Eskalation des Konflikts – ein Konflikt um ein Flussufer ist eine Sache, aber tausend Kilometer Grenze eine andere.
Drittens ist es notwendig, einen massiven Angriff auf die russischen strategischen Nuklearstreitkräfte zu vermeiden - dies kann den Effekt verursachen, den die Amerikaner "Launch or Lose" nennen, wenn das Versäumnis, Raketen auf den Feind abzufeuern, deren Verlust bedeutet, und als Dadurch bleibt der vorübergehende Verlust der Fähigkeit, die feindlichen Raketen einzudämmen, bestehen.
Viertens lohnt es sich, Situationen zu vermeiden, in denen der Feind keine andere Möglichkeit hat, als mit Panzern in die Hauptstadt des Angreifers zu gehen - und dies ist nicht nur eine Frage der Zweckmäßigkeit, sondern es muss auch die Psychologie berücksichtigt werden - zum Beispiel ein Panzerangriff auf St Petersburg aus den baltischen Staaten kann durchaus einen Gegenangriff mit der Einnahme genau dieser Ostsee verursachen, und das Scheitern eines solchen Gegenangriffs mit großen Verlusten und ohne Lösung des Problems der Räumung des Territoriums der Russischen Föderation vom Angreifer wird bereits behaftet sein das gleiche. Ein massiver Raketen- und Bombenangriff auf Zivilisten wird die gleiche Reaktion hervorrufen.
Und hier kommen wir zu einem interessanten Punkt. Für ein Land, das russische Panzer auf dem Landweg erreichen können, sind die Risiken einer Eskalation zum Einsatz von Atomwaffen viel höher. Sie können den Konflikt sogar widerstrebend „auf dem ganzen Weg“entfesseln – entgegen den ursprünglichen Plänen.
Im Falle eines Seekonflikts ist die Situation jedoch genau umgekehrt - mit dem richtigen Handeln des Angreifers ist die Wahrscheinlichkeit, Atomwaffen gegen ihn einzusetzen, nahe Null, und es ist vorerst möglich, aus der Wasser.
Betrachten wir die Optionen.
1. Der Feind greift ein russisches Kriegsschiff an und versenkt es, wobei er behauptet, seine Truppen seien ohne Grund angegriffen und verteidigt worden. Angesichts des derzeitigen Niveaus der Russophobie in der Welt wird der Großteil der Welt glauben, dass Russland zuerst angegriffen und das bekommen hat, was es verdient hat, und wir werden einen solchen Schlag nicht unbeantwortet lassen können. So ungefähr war es beim georgischen Angriff auf Südossetien. Infolgedessen werden wir in Feindseligkeiten unter Bedingungen verwickelt, in denen der Angreifer uns als Angreifer darstellt. Gleichzeitig haben wir keine Gründe für den Einsatz von Atomwaffen - unser Territorium wurde nicht angegriffen, Zivilisten sind nicht gestorben, es besteht keine Bedrohung für die Existenz des Staates, nach unserer eigenen Militärdoktrin, der Einsatz von Atomwaffen kommt nicht in Frage, und sogar die ganze Welt glaubt, dass wir den Krieg begonnen haben. Der Gegner wird also nur die Feindseligkeiten erfolgreich genug führen müssen, um Russland zu günstigen Bedingungen für den Angreifer zum Frieden zu bewegen, und nicht das tun, was, wie oben gezeigt, zu einem Atomschlag führen könnte. Und kein Atomkrieg.
2. Blockade aus dem Meer - der Feind stoppt Handelsschiffe, die in die Russische Föderation fahren, außerdem werden diejenigen, die unter russischer Flagge fahren, einfach durchsucht und freigelassen, was den Trägern schweren Schaden zufügt (ein Tag, an dem ein Schiff aufgrund von das Verschulden des Charterers kann Zehn- und Hunderttausende von Dollar an Geldstrafen kosten - in diesem Fall sind die Verluste gleich, aber niemand wird sie entschädigen) und Schiffe, die unter Billigflaggen fahren, aber zu Unternehmen gehören, die mit Russen verbunden sind, werden festgenommen. Dies wird unweigerlich einen katastrophalen Schlag für die russische Wirtschaft verursachen, aber wir werden keinen formellen Grund haben, einzugreifen – unsere Schiffe werden nicht festgenommen. Es ist immer noch möglich, ein solches Problem nur mit Gewalt zu lösen, aber auch hier ist kein Platz für Atomwaffen in der Reaktion. Und der Feind kann es durchaus auf Punkt 1 reduzieren.
3. Überfall auf das Territorium. Der Feind, der die Aktionen der russischen Streitkräfte sorgfältig überwacht, landet seine Militäreinheiten im Moment der Reaktion Russlands auf dem Territorium der Russischen Föderation und evakuiert sie. Infolgedessen entsteht der Russischen Föderation ein politischer Schaden - auf ihrem Territorium herrschen feindliche Truppen, aber es gibt keinen Grund, Atomwaffen einzusetzen. Allgemein. In dünn besiedelten Regionen Russlands, zum Beispiel in Tschukotka, lassen sich solche Dinge grundsätzlich problemlos tun.
4. Unterdrückung des Kabotageverkehrs unter dem Vorwand der Bekämpfung von Schmuggel, Drogen und anderen Formen der grenzüberschreitenden Kriminalität. Zum Beispiel die Blockade eines Hafens in Tschukotka durch die Beschlagnahme von Handelsschiffen, die dorthin fahren. Ziel ist es, die russischen Streitkräfte an den Ort des Konflikts zu "ziehen", den Einsatz von Gewalt zu provozieren und eine Reihe von Zusammenstößen mit einem vorteilhaften Ergebnis für den Angreifer durchzuführen.
Tatsächlich kann man sich Hunderte von Szenarien für solche Provokationen vorstellen. Jeder wird der Russischen Föderation Kampfverluste, wirtschaftlichen Schaden und politisch nur eine Katastrophe bringen. Gleichzeitig wird es keinen Grund geben, Atomwaffen einzusetzen - und sie werden nicht eingesetzt. Wenn Sie an Land gleichzeitig russische Panzer problemlos direkt in Ihre Hauptstadt "am Schwanz ziehen" können, ist dies auf dem Meer nicht der Fall.
Betrachten Sie beispielsweise Szenario 4 im Pazifik. Zum Beispiel entführt der Feind - die Vereinigten Staaten - mehrere Schiffe unter dem Vorwand, sie zu verhaften, sie sagen, die Russen bringen Drogen in die Arktis (was auch immer das bedeutet, ihre Bevölkerung wird jede, selbst die idiotischste Ausrede "essen". - wie die Skripal-Vergiftung "gefressen" wurde, in Wirklichkeit glaubt die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung der westlichen Länder, dass diese Leute im Allgemeinen nicht wissen, wie sie denken sollen). Russland schickt mehrere PSKR und einen Zerstörer zur Versicherung (es gibt fast keine Schiffe der Pazifikflotte, die auf eine solche Mission geschickt werden könnten, nur vier Schiffe ersten Ranges sind unterwegs), um Schiffe vor US-Piratenaktionen zu schützen und die Nordlieferung zu verhindern davon gestört zu werden. Die Vereinigten Staaten nutzen die extrem kleine Anzahl russischer Streitkräfte aus und finden ein Schiff, das sie schneller erobern können, als Hilfe kommt in voller Kampfbereitschaft an den Stützpunkten von Alaska und Verstärkung von Patrouillen in der Luft.
Wir haben keine andere Möglichkeit, uns abzuwischen und Empörung über die UNO zu äußern, unter Bedingungen, in denen die Weltpresse die "russische Aggression" und "Drogen" geschlagen hat.
Und dann, bei der ersten Gelegenheit, ein Luftangriff auf ein paar Züge amerikanischer Spezialeinheiten irgendwo in Meinypylgino, mit einer demonstrativen Präsenz dort unter einem Busch voller Heroinsäcke, mit Videoaufzeichnung und einer schnellen Evakuierung zurück bis zum Sukhoye von Elizovo oder Anadyr ist eingeflogen, um Schnee rot zu streuen. Kümmern Sie sich nicht um die Tüten mit "Drogen", aber die Tatsache, dass es möglich ist, Truppen auf russischem Territorium zu landen, wird in der Welt bemerkt und wie.
Solche Dinge sind für uns heute ein Novum. Sie glauben nicht an sie. Wie kann man das glauben? In der Zwischenzeit passen diese Operationen ideal in das Konzept eines "warmen Krieges", der jetzt in den Vereinigten Staaten erfunden wird - kein "kalter" Krieg, wie es in der UdSSR der Fall war, als Waffen meist stumm waren, und nicht ein vollwertiger "heißer", wenn klar ist, was, aber das hier sind Kriege, keine Kriege. Verlust und Beschädigung, aber in einem kleinen, ungefährlichen Ausmaß.
Gleichzeitig können Sie, wenn Sie sich auf die Aktionen der Seestreitkräfte beschränken, die Eskalation jederzeit unterbrechen oder es zumindest versuchen. Stoppen Sie einfach alle Zusammenstöße und ziehen Sie Ihre Kräfte unter dem "Dach" der Heimatluftverteidigung zurück, so dass die angegriffenen armen Burschen Russen Angriffe am Rande des Möglichen durchführen und immer mehr Verluste erleiden.
Oder ziehen Sie eine banalere Option in Betracht - die Eroberung einiger Kurilen-Inseln durch die Japaner. Wird dies eine militärische Reaktion Russlands provozieren? Definitiv Ja. Ist das der Grund für einen Atomschlag gegen Japan? Wenn Sie der Militärdoktrin glauben, dann nein.
Und bei normalen Truppen haben sie manchmal einen Vorteil.
In diesem Fall werden wir sie vielleicht schlagen. Aber keine nuklearen Fantasien.
Wenn jemand noch einen Nebel vor seinen Augen sieht, dann erinnern wir uns an die historischen Tatsachen.
1950 griffen Kämpfer der Atommacht USA den Flugplatz Sukhaya Rechka bei Wladiwostok an, während auch die UdSSR bereits eine Atommacht war. Hatten keine Angst.
Im selben Jahr griff das noch nicht nukleare China die "UN-Truppen", aber tatsächlich die Truppen der Atommacht USA und amerikanischer Verbündeter an und warf sie mit schweren Verlusten in den Süden zurück. Die Chinesen hatten keine Angst, und es gab keinen Atomkrieg.
1969 griff das nukleare China die nukleare UdSSR auf der Insel Damansky und in der Nähe des Sees Zhalanoshkol an.
Während des Kalten Krieges feuerten Piloten der nuklearen USA und der nuklearen UdSSR in Korea aufeinander, amerikanische Geheimdienstpiloten schossen auf sowjetische Abfangjäger im sowjetischen Luftraum zurück und töteten mehr als ein Dutzend unserer Piloten und Jahre später amerikanische Deckpiloten, zwar selten, verschwand aber für immer zusammen mit Flugzeugen beim Versuch, nach der sowjetischen Tu-16 durch die Wolken zu fliegen. Überlebende sprachen von hellen langen Blitzen irgendwo in der Nähe im Nebel - und danach kehrten einige nicht zum Schiff zurück.
1968 beschlagnahmte die DVRK ein amerikanisches Aufklärungsschiff, ohne sich der Tatsache zu schämen, dass die Vereinigten Staaten über Atomwaffen verfügen, die DVRK jedoch nicht.
1970 schoss das bereits nukleare Israel sowjetische Piloten über Ägypten ab.
1982 übernahm das nichtnukleare Argentinien britisches Territorium, aus Angst, Großbritannien besitze Atomwaffen und sei ein NATO-Mitglied. Dies ist übrigens ein weiterer Grund, über die Kurilen nachzudenken. Die Analogie wird, wenn überhaupt, "eins zu eins" sein, abzüglich der japanischen Überlegenheit der Streitkräfte im Operationsgebiet - überwältigend.
1988 hatten iranische Schiffe keine Angst, die Zerstörer der US-Atomstreitkräfte anzugreifen, keine amerikanischen Atomwaffen hielten jemanden auf.
Im Jahr 2015 schoss die nicht-nukleare Türkei in einer zynisch geplanten Provokation ein Kampfflugzeug des nuklearen Russlands ab und beging mit den Händen ihrer Militanten einen demonstrativen Mord an einem der Piloten und versuchte, auch den zweiten zu töten. Dann wurde ein weiterer Marine getötet und der Hubschrauber ging verloren. Atomwaffen haben wieder niemanden aufgehalten.
Wie sie sagen, ist klug genug.
Fassen wir zusammen.
Welche Methoden sollten verwendet werden, um mit einer solchen „Politik“umzugehen? Ja, die guten alten: viele Schiffe, geschulte Besatzungen, moralische Bereitschaft zum autonomen Handeln vor Eintreffen oder Eintreffen von Verstärkungen, jede Aggression im Keim zu unterdrücken, sogar ein Spielzeug mit Schiffsentführungen, sogar ein echtes - auf den Kurilen oder woanders.
Auch Atomwaffen ändern an manchen Dingen nichts.
