Die ersten Dreadnoughts der russischen kaiserlichen Marine, die baltische "Sewastopoli", wurden in der russischsprachigen Presse mit den widersprüchlichsten Eigenschaften ausgezeichnet. Aber wenn die Autoren sie in einigen Veröffentlichungen fast als die besten der Welt bezeichneten, wird heute allgemein angenommen, dass Schlachtschiffe vom Typ "Sewastopol" ein ohrenbetäubender Versagen des heimischen Designdenkens und der Industrie waren. Es gibt auch die Meinung, dass es Konstruktionsfehler waren, die es nicht erlaubten, die Sewastopoli aufs Meer zu bringen, weshalb sie während des Krieges hinter dem zentralen Minenfeld stand.
In diesem Artikel werde ich versuchen herauszufinden, wie fair die obigen Schätzungen dieser Art von Schlachtschiffen sind, und gleichzeitig werde ich versuchen, die berühmtesten Mythen zu zerlegen, die mit den ersten russischen Dreadnoughts verbunden sind.
Artillerie
Wenn es etwas gibt, über das sich alle (oder fast alle) inländischen Quellen einig sind, dann in der hohen Bewertung der Artillerie des Hauptkalibers der Schlachtschiffe des Typs "Sewastopol". Und das nicht ohne Grund – die Kraft von einem Dutzend Zwölf-Zoll-Geschützen ist erstaunlich. Wenn wir uns die Schiffe ansehen, die gleichzeitig mit der "Sewastopol" in anderen Ländern auf Kiel gelegt wurden, werden wir feststellen, dass … "Sewastopol" im Juni 1909 auf Kiel gelegt wurde. Zu dieser Zeit baute Deutschland vor kurzem (Oktober 1908 - März 1909) Dreadnoughts des Typs "Ostfriesland" (insgesamt acht 12-Zoll-Geschütze in einer Bordsalve) und bereitete die Verlegung der Schlachtschiffe des Typs "Kaiser" vor, formell in der Lage, 10 zwölf Zoll an Bord zu schießen … Aber aufgrund der unglücklichen Lage konnten die mittleren Türme nur in einem sehr engen Sektor einseitig schießen, so dass die deutschen Dreadnoughts 10 Zwölf-Zoll-Geschütze in der Seitensalve nur mit sehr großem Auszug aufnehmen können. Und das, obwohl die Kaiser-Reihe von Dezember 1909 bis Januar 1911 verlegt wurde.
In Frankreich hat Sewastopol seinesgleichen - die Dritte Republik legte erst im September 1910 ihren ersten Dreadnought Courbet ab, hatte aber auch nur 10 Geschütze in einer Bordsalve.
In den USA wurden im März 1909 zwei Dreadnoughts der Florida-Klasse mit den gleichen 10 12-Zoll-Geschützen niedergelegt (der Fairness halber muss gesagt werden, dass die Lage der Türme der amerikanischen und französischen Schlachtschiffe ein vollwertiges Feuer mit 10 Gewehre in einer Salve, im Gegensatz zu den deutschen Kaisern), aber die Wyomings, die ein Dutzend 12-Zoll-Geschütze hatten, wurden erst 1910 (Januar-Februar) niedergelegt.
Und selbst die Herrin der Meere, England, beginnt einen Monat nach der Verlegung des heimischen "Sewastopols" mit dem Bau von zwei Dreadnoughts des "Koloss" - alle mit den gleichen zehn 12-Zoll-Kanonen.
Nur die Italiener legten ihren berühmten Dante Alighieri fast gleichzeitig mit der Sewastopol ab, die wie die russischen Dreadnoughts über vier Dreigeschütztürme mit Zwölf-Zoll-Geschützen verfügte, die alle 12 Läufe an Bord abfeuern konnten.
Einerseits scheinen zehn oder zwölf Kanonen kein allzu großer Unterschied zu sein. Aber tatsächlich gaben ein Dutzend Kanonen dem Schiff einen gewissen Vorteil. Damals glaubte man, dass eine effektive Nullstellung erforderlich ist, um mindestens vier Kanonensalven abzufeuern, und wo ein Schlachtschiff mit 8 Kanonen zwei Vierkanonensalven abfeuern konnte und ein Schlachtschiff mit zehn Kanonen - zwei Schlachtschiffe mit fünf Kanonen der Der Typ "Sewastopol" konnte drei Salven mit vier Kanonen abfeuern. Es gab eine Praxis wie die Sichtung mit einem Sims - wenn ein Schlachtschiff eine Vierkanonensalve abfeuerte und sofort, ohne darauf zu warten, dass sie fiel - eine andere (angepasst an die Reichweite, sagen wir, 500 Meter). um den Fall von zwei seiner Salven gleichzeitig relativ zum feindlichen Schiff abzuschätzen - so war es für ihn einfacher, das Visier der Geschütze anzupassen. Und hier ist der Unterschied zwischen acht und zehn Geschützen auf einem Schiff nicht allzu groß - ein Schlachtschiff mit zehn Kanonen könnte fünf-Kanonen-Salven statt vier-Kanonen abfeuern, was einfacher zu beobachten war, aber das ist alles. Nun, inländische Schlachtschiffe hatten die Möglichkeit, mit einer Doppelleiste zu zielen - drei Salven mit vier Kanonen, die die Anpassung des Feuers erheblich erleichterten. Es ist klar, welche Vorteile ein schnelles Nullsetzen dem Schiff bringt.
So boten ein Dutzend Geschütze des heimischen Schlachtschiffs neben einer Erhöhung der Feuerkraft im Vergleich zu importierten Dreadnoughts mit 8-10 Kanonen auch die Möglichkeit, den Feind schnell ins Visier zu nehmen.
Aber das ist nicht alles. Neben der Überlegenheit in der Anzahl der Läufe und dem potenziell schnelleren Einschießen spricht auch der tadellose materielle Teil für die Artillerie der ersten russischen Dreadnoughts, nämlich die wunderbaren Obukhov 305-mm / 52-Kanonen (die Zahl nach der Linie ist die Lauflänge in Kaliber) und die schweren 470, 9 kg Patronen des 1911er Modells
Fast alle Quellen singen unseren Zwölf-Zoll-Mädchen im Chor Hosanna - und das zu Recht. Es ist möglich, dass dieses heimische Artilleriesystem zu dieser Zeit die beeindruckendste Zwölf-Zoll-Waffe der Welt war.
Der Vergleich russischer Kanonen mit ihren ausländischen Konkurrenten ist jedoch nicht einfach.
Die Briten bewaffneten ihre ersten Dreadnoughts und Schlachtkreuzer mit Geschützen 305 mm / 45 Mark X. Es war ein gutes Artilleriesystem, das ein 386 kg schweres Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 831 m / s abfeuerte, aber die Briten wollten noch mehr. Und das zu Recht, denn ihre Hauptgegner, die Deutschen, haben ein Artillerie-Meisterwerk geschaffen, die 305 mm / 50 SK L / 50-Kanone. Es war viel besser als das englische Mark 10 - es beschleunigte ein 405 kg schweres Projektil auf eine Geschwindigkeit von 855 m / s. Die Briten kannten die Eigenschaften des neuesten Krupp-Produkts nicht, glaubten aber, dass sie jeden Wettbewerber sicherlich übertreffen sollten. Der Versuch, eine Kanone vom Kaliber 50 zu schaffen, war jedoch nicht von besonderem Erfolg gekrönt: Die Artillerie mit langem Lauf lief in England nicht gut. Formal kam der neue britische 305-mm / 50 seinem deutschen Gegenstück nahe - 386-389, 8-kg-Granaten beschleunigten auf 865 m / s, aber die Waffe galt immer noch als erfolglos. Es gab keinen besonderen Anstieg der Panzerungsdurchdringung (obwohl meiner Meinung nach englische Granaten dafür verantwortlich gemacht werden sollten), aber die Waffe erwies sich als schwerer, der Lauf vibrierte beim Abfeuern ziemlich, was die Genauigkeit des Feuers verringerte. Aber je länger der Lauf der Waffe, desto höher kann die Mündungsgeschwindigkeit des Projektils erreicht werden, und die Verbesserung der britischen 305 mm / 45-Kanonen ist bereits an ihre Grenzen gestoßen. Und da die langläufigen Geschütze für die Briten nicht funktionierten, gingen die Briten einen anderen Weg und kehrten zu 45-Kaliber-Läufen zurück, erhöhten jedoch das Kaliber der Geschütze auf 343 mm … Überraschenderweise war es das Scheitern der Die Briten, die ein leistungsstarkes und hochwertiges 305-mm-Artilleriesystem entwickeln, haben ihren Übergang zu einem Kaliber größer als 305 mm weitgehend vorbestimmt. Es würde kein Glück geben, aber Unglück half.
Das russische 305-mm / 52-Artilleriesystem wurde ursprünglich nach dem Konzept des "leichten Projektils - hohe Mündungsgeschwindigkeit" erstellt. Es wurde angenommen, dass unsere Kanone 331,7 kg Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 950 m / s abfeuern würde. Es wurde jedoch bald klar, dass ein solches Konzept völlig falsch war: Obwohl ein leichtes, auf eine unvorstellbare Geschwindigkeit beschleunigtes Projektil auf kurze Distanz schwereren und langsameren englischen und deutschen Projektilen in der Panzerdurchdringung überlegen wäre, jedoch mit einer Erhöhung der Reichweite des Kampfes ging diese Überlegenheit schnell verloren - ein schweres Projektil verlor langsamer an Geschwindigkeit als das leichte, und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das schwere Projektil auch eine große Kraft hatte … Sie versuchten, den Fehler zu korrigieren, indem sie ein superstarkes 470, 9-kg-Geschoss, das weder der deutschen noch der englischen Marine gleichkam, aber alles hat seinen eigenen Preis - das russische Artilleriesystem konnte solche Granaten nur mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 763 m / s abfeuern.
Heute wird "im Internet" die geringe Geschwindigkeit des russischen Geschosses unserem Zwölf-Zoll-Modell oft vorgeworfen und mit Hilfe von Panzerungsdurchschlagsformeln (inkl.nach der berühmten Marr-Formel), dass der deutsche SK L / 50 eine größere Panzerdurchdringung hatte als der Obukhov 305 mm / 52. Nach den Formeln ist es vielleicht so. Aber die Sache ist…
In der Schlacht um Jütland haben von 7 Granaten in Jütland die 229-mm-Panzergürtel der Schlachtkreuzer „Lion“, „Princess Royal“und „Tiger“durchbohrt diese 7 Granaten waren 305-mm, aber zum Beispiel zwei Granaten, die den 229-mm-Panzergürtel des "Löwen" trafen, durchschlugen ihn nicht, und es konnten nur 305-mm-deutsche Granaten sein (für den "Lyon" wurde auf von "Lutzow" und "König"). Gleichzeitig lag die Entfernung zwischen den britischen und britischen Schiffen zwischen 65 und 90 kbt. Zur gleichen Zeit marschierten sowohl die Deutschen als auch die Briten in Kielwasserkolonnen, wobei sich ihre Gegner gegenüberstanden, so dass es kaum möglich ist, zu sündigen, dass die Granaten in spitzen Winkeln einschlagen.
Gleichzeitig zeigte der berüchtigte Beschuss der Chesma im Jahr 1913, als die Panzerungselemente der Schlachtschiffe der Sewastopol-Klasse auf dem alten Schlachtschiff nachgebildet wurden, dass die 229-mm-Panzerung selbst von einem hochexplosiven Projektil selbst bei einer Auftreffwinkel von 65 Grad bei einer Entfernung von 65 kbt und bei Auftreffwinkeln nahe 90 Grad durchbricht es eine 229-mm-Platte sogar ab 83 kbt! In diesem Fall erfolgt die Explosion des Projektils jedoch beim Überwinden der Panzerplatte (was im Allgemeinen für ein hochexplosives Projektil natürlich ist), dennoch wurde im ersten Fall ein erheblicher Teil der Landmine "mitgebracht" " Innerhalb. Was können wir über das panzerbrechende Projektil des Modells von 1911 sagen? Dieser durchbohrte wiederholt eine 254-mm-Panzerung (Steuerhaus) in einer Entfernung von 83 kbt!
Wenn die Schiffe des Kaisers natürlich mit russischer Obukhovka ausgestattet wären und 470 9-kg-russische Granaten abfeuern würden - von 7 Granaten, die den 229-mm-Panzergürtel von "Admiral Fischers Katzen" trafen, würde die Panzerung nicht von 3 durchbohrt, sondern viel mehr vielleicht, und alle 7 Muscheln. Die Sache ist, dass die Panzerdurchdringung nicht nur von der Masse / dem Kaliber / der Anfangsgeschwindigkeit des Projektils abhängt, die die Formeln berücksichtigen, sondern auch von der Qualität und Form dieses Projektils selbst. Wenn wir die russischen und deutschen Geschütze zwingen würden, mit Granaten gleicher Qualität zu schießen, wäre die Panzerdurchdringung des deutschen Artilleriesystems vielleicht höher, aber unter Berücksichtigung der bemerkenswerten Eigenschaften der russischen Granate stellte sich heraus, dass Auf den Hauptkampfdistanzen der Schlachtschiffe des Ersten Weltkriegs (70-90 kbt) schnitt die russische Kanone besser ab als die deutsche.
Es wäre daher nicht übertrieben zu sagen, dass die Kraft der Hauptkaliberartillerie der ersten russischen Dreadnoughts jedem 305-mm-Schlachtschiff eines Landes der Welt weit überlegen war.
"Verzeihung! - kann ein akribischer Leser hier sagen. - Und warum haben Sie, lieber Autor, die 343-mm-britischen Kanonen britischer Superdreadnoughts, die die Meere pflügten, als die russische "Sewastopoli" noch fertiggestellt wurde, völlig vergessen?! " Ich habe nicht vergessen, lieber Leser, sie werden weiter unten besprochen.
Was die Minenartillerie angeht, so boten die russischen 16hundertzwanzig-Millimeter-Kanonen ausreichenden Schutz gegen feindliche Zerstörer. Die einzige Beschwerde war, dass die Geschütze zu tief über dem Wasser platziert waren. Aber man darf nicht vergessen, dass die Flutung von Antiminengeschützen die Achillesferse vieler Schlachtschiffe dieser Zeit war. Die Briten entschieden das Problem radikal und verlegten die Geschütze auf die Aufbauten, aber dies verringerte ihren Schutz, und das Kaliber musste geopfert werden und beschränkte sich auf 76-102-mm-Geschütze. Der Wert einer solchen Entscheidung ist noch fraglich - Zerstörer greifen nach damaliger Auffassung Schiffe an, die bereits in einer Artillerieschlacht beschädigt wurden, und die gesamte Kraft der Minenartillerie verliert ihre Bedeutung, wenn sie bis dahin außer Kraft gesetzt wird.
Aber neben der Qualität der Artillerie wurde das Feuerleitsystem (FCS) zu einem äußerst wichtigen Element der Kampfkraft des Schiffes. Der Umfang des Artikels erlaubt es mir nicht, dieses Thema richtig offenzulegen, ich möchte nur sagen, dass die MSA in Russland sehr ernsthaft behandelt wurde. Bis 1910 verfügte die russische Flotte über ein sehr fortschrittliches Geisler-System des Modells von 1910, das jedoch immer noch nicht als vollwertiges MSA bezeichnet werden konnte. Die Entwicklung eines neuen LMS wurde Erickson anvertraut (in keinem Fall sollte dies als ausländische Entwicklung angesehen werden - die russische Abteilung des Unternehmens und russische Spezialisten waren am LMS beteiligt). Aber leider war Ericksons LMS 1912 immer noch nicht fertig, die Angst, ohne LMS zu bleiben, führte zu einer parallelen Bestellung von einem englischen Entwickler, Pollan. Letzteres hatte leider auch keine Zeit - so war der Sewastopol FCS ein „vorgefertigtes Sammelsurium“aus dem Geisler-System des Modells 1910, in das separate Geräte von Erickson und Pollen integriert wurden. Ich habe hier ausreichend ausführlich über das Schlachtschiff LMS geschrieben: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Jetzt beschränke ich mich auf die Aussage, dass die Briten noch immer die beste MSA der Welt hatten und unsere ungefähr auf dem Niveau der Deutschen lag. Allerdings mit einer Ausnahme.
Auf dem deutschen "Derflinger" gab es 7 (in Worten - sieben) Entfernungsmesser. Und sie alle maßen die Entfernung zum Feind, und der Durchschnittswert fiel in die automatische Visierberechnung. Auf dem heimischen "Sewastopol" gab es zunächst nur zwei Entfernungsmesser (es gab auch sogenannte Krylov-Entfernungsmesser, aber sie waren nichts anderes als verbesserte Mikrometer von Lyuzhol - Myakishev und lieferten keine hochwertigen Messungen auf große Entfernungen).
Einerseits scheint es, dass diese Entfernungsmesser den Deutschen in Jütland eine schnelle Nullung ermöglichten, aber ist das so? Derselbe „Derflinger“feuerte nur aus der 6. zu seiner Überraschung gab es jedoch eine Abdeckung). "Goeben" zeigte im Allgemeinen auch keine brillanten Ergebnisse. Aber es muss berücksichtigt werden, dass die Deutschen immer noch besser zielten als die Briten, vielleicht liegt darin ein Verdienst der deutschen Entfernungsmesser. Meine Meinung ist folgende: Trotz einiger Verzögerungen hinter den Briten und (möglicherweise) den Deutschen war die auf dem Sewastopol installierte heimische MSA immer noch ziemlich konkurrenzfähig und verschaffte den "Eidgenossen" keine entscheidenden Vorteile. Während der Übungen wurden Schlachtschiffe vom Typ "Sewastopol" in durchschnittlich 6, 8 Minuten (das beste Ergebnis war 4,9 Minuten) auf Ziele in einer Entfernung von 70-90 kbt geschossen, was ein sehr gutes Ergebnis war.
Zwar bin ich „im Internet“auf Kritik an der russischen MSA aufgrund der Erschießung von „Kaiserin Katharina der Großen“am Schwarzen Meer gestoßen, aber dort ist zu bedenken, dass sowohl „Goeben“als auch „Breslau“kämpfte nicht die richtige Schlacht, sondern versuchte ihr Bestes, um zu entkommen, das Zielen unseres Schlachtschiffs zu manövrieren, und der leichte Kreuzer setzte auch die Nebelwand. All dies hätte die Effektivität der Erschießung deutscher Schiffe beeinträchtigt, aber sie hatten damit absolut nichts zu tun - sie dachten nur ans Laufen, ohne zurückzublicken. Gleichzeitig betrug die Schussentfernung meist deutlich mehr als 90 kbt, und vor allem gab es auf den Schwarzmeer-Dreadnoughts NUR das Geisler-System-Mod. 1910 wurden die Instrumente von Erickson und Pollen nicht auf diesen Schlachtschiffen installiert. Daher ist es in jedem Fall falsch, das Schwarze Meer „Maria“und die Ostsee „Sevastopoli“hinsichtlich der Qualität des FCS zu vergleichen.
Reservierung
Während die meisten Quellen von der Artilleriebewaffnung der Schlachtschiffe der Sewastopol-Klasse in höchstem Maße sprechen, ist die Panzerung unserer Dreadnoughts traditionell schwach und völlig unzureichend. Die damalige ausländische Presse verglich russische Schlachtschiffe im Allgemeinen mit britischen Schlachtkreuzern vom Typ "Löwe", die einen 229-mm-Panzergürtel hatten. Versuchen wir zu vergleichen und wir.
Hier das Buchungsschema für die englische "Fisher's Cat":
Und hier ist das russische "Gangut":
Da viele von uns mit einer Lupe in der Hand nicht genug Zeit haben, um auf nicht allzu deutlich gezeichneten Diagrammen nach der Dicke der Rüstung zu suchen, erlaube ich mir, das Obige zu kommentieren. Ich nehme das Schema des Schlachtschiffes "Gangut" mittschiffs, male den Turm dazu (nicht auf den Künstler schießen und keine leeren Flaschen hetzen, zeichnet so gut er kann) und lege die Dicke der Panzerung fest. Danach zeichne ich mit einem roten Filzstift die offensichtlichsten Flugbahnen feindlicher Granaten:
Und nun eine kleine Analyse. Flugbahn (1) - trifft auf den Turm, wo der "Gangut" eine Panzerung von 203 mm hat, der "Lyon" hat 229 mm. Der Engländer hat den Vorteil. Flugbahn (2) - Schlagen des Barbets über dem Oberdeck. Der Gangut hat dort 152 mm, der Lion hat die gleichen 229 mm. Es liegt auf der Hand, dass der englische Schlachtkreuzer hier mit großem Abstand die Nase vorn hat. Flugbahn (3) - das Projektil durchbohrt das Deck und prallt in den Barbet unter Deck. Beim "Gangut" muss die feindliche Granate zuerst das obere Panzerdeck (37,5 mm) und dann 150 mm des Barbets überwinden. Selbst wenn man nur die Gesamtstärke der Panzerung addiert, erhält man 187,5 mm, aber man muss verstehen, dass das Projektil in einem für sich sehr ungünstigen Winkel auf das Deck trifft. Das Oberdeck des Engländers ist überhaupt nicht gepanzert, aber der Barbet unter dem Deck ist auf 203 mm ausgedünnt. Wir diagnostizieren die ungefähre Schutzgleichheit.
Flugbahn (4) - das Projektil trifft auf die Seite des Schiffes. Der "Gangut" wird davor durch einen 125 mm oberen Panzergürtel, ein 37,5 mm Panzerschott und einen 76 mm Barbet geschützt, und nur 238,5 mm Panzerung hat der "Löwe" an dieser Stelle überhaupt keine Panzerung, so dass die Projektil trifft auf den gleichen Barbet 203 mm - der Vorteil des russischen Schlachtschiffs.
Flugbahn (5) - Der Aufprall eines feindlichen Projektils wird von dem hohen 225-mm-Panzergürtel des Gangut übernommen, gefolgt von einem 50-mm-Panzerschott und dann der gleiche Barbet, aber leider weiß ich nicht, ob er eine Reservierung auf dieser Ebene. Ich nehme an, er hatte einen Zoll. Aber selbst wenn nicht, 225 mm + 50 mm = 275 mm, während der englische Schlachtkreuzer viel schlechter ist.
Sowohl für den Russen als auch für den Engländer sind die Hauptpanzerungsgürtel fast gleich - 225 mm und 229 mm. Aber die Schlachtschiffe der Sewastopol-Klasse hatten einen Panzergürtel mit einer Höhe von 5 m, während der britische Schlachtkreuzer nur 3,4 m hatte. Wo also das russische Schlachtschiff eine Panzerung von 225 mm hatte, hatte der britische Schlachtkreuzer nur eine 6-Zoll-Panzerung. Und der mächtige 203-mm-Barbet hinter ihr wurde auf etwa drei Zoll dünner. Gesamt - 228 mm britische Panzerung gegen 275 mm + unbekannte Panzerung des russischen Barbets.
Aber das ist immer noch die halbe Mühe, und das Problem ist, dass diese Berechnung nur für den mittleren Turm des Schlachtkreuzers gilt. In der Tat sind neben der Dicke des Hauptpanzerungsgürtels seine Höhe und Länge wichtig. Am Beispiel von "Trajectory (4)" haben wir bereits gesehen, wozu die unzureichende Höhe des Hauptpanzerungsgürtels des "Löwen" geführt hat seine Barbets, dann schützten die englischen 229 mm nur die Maschinen- und Kesselräume, ja, den mittleren Turm, da er dazwischen eingeklemmt war … Die Bug- und Hecktürme der "Löwen" wurden nicht mit sechs, sondern nur mit 5-Zoll-Panzerung - das heißt, die Gesamtdicke der die Keller schützenden Panzerung überschritt nicht 203 mm, sondern an einem kleinen Abschnitt des Heckturms (wo ein 5-Zoll-Gürtel durch einen 4-Zoll-Gürtel ersetzt wurde) und 178 mm überhaupt!
Flugbahn (6) - das russische Schiff wird durch einen 225-mm-Hauptpanzergürtel und eine 50-mm-Fase geschützt, britische - 229-mm-Panzergürtel und 25,4-mm-Fase. Der Vorteil liegt wiederum beim russischen Schlachtschiff. Es stimmt, der Engländer hat 1, 5-2, 5 Zoll Panzerung des Munitionskellers, so dass wir sagen können, dass der Gangut mit dem Lyon im Schutz der Keller auf dieser Flugbahn ungefähr gleich ist, aber die Maschinen- und Kesselräume der Gangut »Sind etwas besser geschützt.
Insgesamt liegt folgende Schlussfolgerung nahe. Das russische Schlachtschiff hat eine schwächere Panzerung der Türme und Barbet über dem Oberdeck, und alles darunter ist genauso oder sogar deutlich besser gepanzert als das englische Schiff. Ich wage zu behaupten, dass das russische Schiff einen deutlich besseren Schutz bietet als der britische Schlachtkreuzer. Ja, die Türme sind schwächer, aber wie fatal ist das? In der Regel würde ein direkter Treffer eines feindlichen Projektils den Turm zum Schweigen bringen, unabhängig davon, ob die Panzerung durchbohrt war oder nicht. Dies ist zum Beispiel bei der Princess Royal in Jütland der Fall - eine deutsche (und laut Puzyrevsky 305-mm-) Granate trifft die 229-mm-Panzerplatte des Turms und … durchdringt sie nicht. Aber die Platte wird nach innen geschoben und der Turm verklemmt.
Übrigens, was interessant ist, als ich schrieb, dass von sieben deutschen Granaten nur drei die 229-mm-Panzerung britischer Schiffe durchschlugen, schrieb ich nur über Treffer im Panzergürtel. Und wenn wir diesen Turm mitzählen, stellt sich heraus, dass es nur drei von acht Rüstungsdurchdringungen gibt? Tatsächlich gab es einen neunten Treffer - in der 229-mm-Panzerung des vierten Turms des Schlachtkreuzers Tiger. Die Granate durchschlug die Panzerung und … nichts geschah. Die Anstrengung, die Panzerplatte zu überwinden, verstümmelte das Projektil - seine nicht explodierten Überreste ohne "Kopf" und Zünder wurden nach der Schlacht gefunden … In diesem Fall war die Panzerung gebrochen, aber was war der Sinn? Die 229-mm-Panzerung war nicht so schlecht geschützt, wie manche Leute denken … Im Allgemeinen gab es Fälle, in denen deutsche 305-mm-Granaten sogar von 150-mm-Panzern gehalten wurden. Gleichzeitig verursachte die Niederlage des Turms mit oder ohne Panzerdurchdringung in einigen Fällen ein Feuer, das, wenn es in die Keller eindrang, die Detonation der Munition bedrohen konnte. Aber nicht immer. In der Schlacht bei Dogger Bank zum Beispiel durchschlug noch eine britische Granate den Barbet des Achterturms von Seydlitz - es gab ein Feuer, beide Achtertürme waren außer Betrieb, aber es gab keine Explosion. In Jütland verloren "Derflinger" und "Seidlitz" 3 Türme des Hauptkalibers, auch solche mit Panzerdurchschlag - die Schlachtkreuzer explodierten jedoch nicht. Tatsache ist, dass in der Frage der Detonation der Keller die Hauptrolle nicht die Dicke der Turmpanzerung spielte, sondern die Einrichtung der Turmfächer und die Munitionsversorgung der Geschütze - die Deutschen nach der Seidlitz Experiment an der Dogger Bank, einen konstruktiven Schutz gegen das Eindringen von Feuer in die Keller. Ja, und die Briten hatten Fälle, in denen das Eindringen in die Panzerung der Türme nicht von einer Katastrophe begleitet wurde.
Mit anderen Worten, die schwache Panzerung der Türme und Barbets über dem Oberdeck bemalt das Schiff natürlich nicht, bringt es aber auch nicht zum Tode. Aber unter dem Oberdeck waren die Schlachtschiffe der Sewastopol-Klasse viel besser geschützt als die britischen Schlachtkreuzer.
"Na und? - der Leser wird mich fragen. "Denken Sie nur, Sie haben jemanden zum Vergleich gefunden - mit einem englischen Schlachtkreuzer, ein allgemein anerkannter Fehler in Sachen Schutz, weil drei dieser Schiffe in Jütland gestartet sind …"
Also, aber nicht. Wenn wir die Klischees ablehnen, die uns von weit verbreiteten Standpunkten auferlegt werden, werden wir überrascht sein, dass derselbe "Löwe" im Fall Dogger Bank 15 Treffer mit dem deutschen Hauptkaliber erhielt, aber auf keinen Fall untergehen oder explodieren. Und 12 Hits in Jütland wurden für ihn keine Tragödie. Die Princess Royal "verpasste" acht Treffer in Jütland, und Queen Mary, der einzige Schlachtkreuzer dieses Typs, der starb, erhielt 15-20 Treffer von gerühmten deutschen Granaten. Und immerhin wurde der Grund für den Tod des Schiffes im Bereich der Bugtürme getroffen (und anscheinend den Barbet des Turms "B" durchbohrt), was der Grund für die Explosion von Munition war, riss das Schiff in zwei Teile im Bereich des Fockmastes … Explosion im Turm "Q" war im Wesentlichen schon ein Geizhals, ein "Gnadenschlag", der das Schiff beendete. Mit anderen Worten, der britische Schlachtkreuzer wurde durch einen Schlag auf die Stelle seiner offensichtlichen Schwäche getötet, wo seine Keller mit einer Stärke von 203 mm Gesamtpanzerung bedeckt waren. Aber wenn "Sewastopol" mit seinen 275 mm (und sogar mit einem Plus) des totalen Schutzes der Keller an seiner Stelle gewesen wäre, wäre es dann explodiert? Oh, etwas nagt an mir mit ernsthaften Zweifeln …
Ein Wort an den berühmten Tirpitz, der anscheinend der letzte Mensch auf dieser Welt ist, der daran interessiert ist, die englischen Schlachtkreuzer zu loben:
"Der Kampfvorteil der Derflinger zeichnet sich dadurch aus, dass sie die dickste Panzerung eines britischen Kreuzers aus einer Entfernung von 11.700 Metern durchdringen konnte, und dafür musste sich der britische Kreuzer einer Entfernung von 7.800 Metern nähern."
Aber entschuldigen Sie, denn die empfohlenen 11.700 Meter sind nur etwas mehr als 63 Kabel! Tirpitz scheint Recht gehabt zu haben: Bereits in Entfernungen von 70-80 kbt durchschlugen deutsche Granaten jedes zweite Mal englische 229 mm bestenfalls! Und immerhin, was interessant ist - der Tod von "Queen Mary" wird als "plötzlich" beschrieben, dh nachdem er ein halbes Dutzend Granaten "abgefeuert" hatte, erweckte der Schlachtkreuzer überhaupt nicht den Eindruck eines in die geschlagenen Trogs Müll, nicht in der Lage, den Kampf fortzusetzen?
Warum gibt es Schlachtkreuzer! Der britische Panzerkreuzer "Warrior", der 35 Minuten mit dem Geschwader von Admiral Hipper kämpfte, erhielt 15 Treffer von 280- und 305-mm-Granaten, war danach aber weitere 13 Stunden über Wasser.
Muss ich Sie daran erinnern, dass das hervorragend geschützte Lutzov von 24 britischen Granaten getötet wurde, was es in eine Ruine verwandelte, die kaum auf dem Wasser trieb?
Die große Mehrheit der an der Geschichte der Flotte Interessierten gibt sich mit dem gängigen Klischee zufrieden, dass "die Schlachtkreuzer Deutschlands Wunder der Vitalität bewiesen, während die Engländer wertlos waren" mit Hämmern bewaffnete Eierschalen. Aber ist es wirklich so? Natürlich waren die deutschen Kreuzer viel besser gepanzert, aber verlieh ihnen das eine überwältigende Überlegenheit in der Kampfstabilität?
Dies ist eine ziemlich komplexe Frage, die nur durch eine separate Studie beantwortet werden kann. Aber die russischen Dreadnoughts vom Typ "Sewastopol", die in ihrer Panzerung eine Zwischenstellung zwischen den britischen und deutschen Schlachtkreuzern einnehmen, waren sicherlich keine "Prügelknaben" mit "nutzlosem Kampfwiderstand".
Die Version über die beispiellose Schwäche der Panzerung der russischen Dreadnoughts entstand als Ergebnis des Beschusses der ehemaligen Chesma, aber … es muss daran erinnert werden, dass die Chesma von einer der besten 305-mm-Kanonen der Welt beschossen wurde, wahrscheinlich das beste 305-mm-Projektil der Welt. Und dann wird sich sofort alles zusammenfügen.
Nach den Ergebnissen der Erschießung von "Chesma" (Versuchsschiff Nr. 4, wenn Sie so wollen) hat die Artillerieabteilung der GUK eine interessante Schlussfolgerung gezogen: Wenn Granate und Panzerung in einem Winkel von 70 bis 90 Grad aufeinandertreffen (nicht Zählen des Einfallswinkels der Granate), eine russische 305-mm-Granate in einer Entfernung von 70 kbt durchbohrte eine 305-365-mm-Panzerung. Und dies trotz der Tatsache, dass nur die Fälle gezählt wurden, in denen das Projektil die Panzerung durchbohrte und dahinter explodierte - wenn Sie die Anforderungen an das Platzen des Projektils im Moment des Durchdringens der Panzerung senken, überwand das russische Projektil 400-427 mm Rüstung in den gleichen Winkeln …
Im Allgemeinen, wenn ein alternatives historisches Wunder geschah und die Kanoniere der deutschen Schlachtkreuzer plötzlich nicht sechs riesige englische Schlachtkreuzer mit hohen Borden vor sich sahen, sondern niedrige Silhouetten von vier russischen Dreadnoughts, die über die Wellen krochen, dann Ich fürchte, der Kaiser würde Admiral Hipper posthum für diese Schlacht belohnen. Und die Briten hätten sich sicher nicht darüber gefreut, die deutschen Schlachtkreuzer durch russische Schlachtschiffe zu ersetzen.
Natürlich trugen die gleichen englischen Dreadnoughts, ganz zu schweigen von den deutschen Dreadnoughts, eine viel stärkere Rüstung als die russische "Sevastopoli". Aber sie hätte ihnen im Kampf geholfen, das ist die Frage.
Betrachten wir ein hypothetisches Duell zwischen dem russischen "Sewastopol" und dem britischen "Orion". Die Antwort liegt für die überwiegende Mehrheit derjenigen auf der Hand, die sich für die Geschichte der Militärflotten interessieren. Nachdem wir das Nachschlagewerk aus dem Regal genommen und auf der erforderlichen Seite geöffnet haben, lesen wir: Die Dicke der Seitenpanzerung des Sewastopol beträgt 225 mm und die des Orion sogar 305 mm! Britische und russische Granaten haben eine ähnliche Mündungsgeschwindigkeit - 759 m / s bzw. 763 m / s, aber die russische panzerbrechende Granate wiegt nur 470,9 kg und die britische - 635 kg! Wir schließen den Guide und diagnostizieren, dass der Kampf mit der Orion für das russische Schlachtschiff zu einer perversen Form des Selbstmords werden würde … Stimmt das nicht?
Aber wenn wir uns die Buchung von Orion genauer ansehen, dann …
Turmpanzerung - 280 mm, Barbets - 229 mm. Dies ist viel besser als die russischen 203 mm und 150 mm, aber die britische Verteidigung hat praktisch keine Chance, das heimische panzerbrechende Projektil des 1911er Modells in einer Entfernung von 70-80 kbt zu halten. Mit anderen Worten, die britische Artillerie ist in den Hauptkampfentfernungen vollständig anfällig für russische Granaten. Ja, die Panzerung der englischen Türme ist dicker, aber wozu?
Der obere Panzergürtel ist 203 mm dick, und das ist besser als die 125-mm-Seite und das 37,8-mm-Panzerschott des russischen Schlachtschiffs, aber 8 Zoll sind kein Hindernis für russische Granaten. Auf dieser Ebene ist die Artillerie des Engländers zwar besser geschützt, das britische Schlachtschiff hat eine 178-mm-Barbet, der Russe hat oben nur 150 mm und unten 76 mm. Bei nachfolgenden Schlachtschiffserien verzichteten die Briten jedoch auf die 178-mm-Barbette zugunsten von 76 mm, was praktisch der Gesamtpanzerungsdicke der russischen Dreadnoughts entsprach.
Und unter dem Engländer - der Hauptpanzergürtel. Hier, so scheint es, liegt der Vorteil des englischen Schlachtschiffs! Aber nein - und der springende Punkt ist nicht einmal, dass der britische Hauptpanzergürtel niedriger ist als der der "Gangut" und eine Höhe von 4, 14 m gegenüber 5 m hat, denn 4, 14 m sind auch nicht schlecht. Es stellt sich heraus, dass der Hauptrüstungsgürtel von Orion selbst aus zwei Rüstungsgürteln besteht. Außerdem ist nur das untere 305 mm dick und das obere 229 mm dick.
Tatsache ist, dass Nachschlagewerke normalerweise die Dicke der Rüstung angeben, nicht jedoch die Höhe und nicht die Fläche des Hauptpanzergürtels. Und die Fantasie glaubt unbewusst, dass die Höhen und Längen der Panzergürtel auf Schlachtschiffen ungefähr gleich sind und der englische 305-mm-Panzergürtel von vornherein die Handfläche erhält. Sie vergessen, dass dieser Rüstungsgürtel nicht einmal die Hälfte der Größe des Russen erreicht … Wird eine solche Rüstung viel schützen?
Eine Analyse der Schlachten des Russisch-Japanischen Krieges zeigt, dass die Hauptpanzergürtel der russischen und japanischen Schlachtschiffe (deren Höhe ungefähr der britischen Orion entsprach) von etwa 3% der Granaten getroffen wurden, die das Schiff trafen. In Jütland war das Verhältnis besser - zum Beispiel trafen in den 2,28-Meter-Gürteln der 330-mm-Panzerung britischer Schlachtschiffe der Queen Elizabeth-Klasse nur 3 Granaten von 25 treffenden Dreadnoughts dieses Typs oder 12%. Aber die Panzergürtel der britischen Schlachtkreuzer "Lion", "Princess Royal", die 3, 4 Meter hoch waren, und "Tiger" haben bereits ein Viertel (25%) der Gesamttreffer auf sich genommen.
Aber das Wichtigste ist, das 305-mm-russische panzerbrechende Projektil in einer Entfernung von 70-80 kb zu halten, selbst wenn die 305-mm-Panzerung des Orion es könnte, dann zweimal ein Drittel. Aber dahinter ist praktisch nichts, nur eine Zoll (25, 4 mm) Fase …
Die Schlussfolgerung aus diesem Vergleich lautet wie folgt. Ja, das britische Schlachtschiff ist besser gepanzert, aber bei einer Reichweite von 70-80 kbt ist sein Schutz ziemlich anfällig für die Auswirkungen russischer 305-mm-Granaten. Hier stellt sich natürlich eine Gegenfrage – wie schützt die Panzerung unserer Schlachtschiffe bei gleicher Entfernung vor britischen Granaten?
Aber bevor wir diese Frage beantworten, lohnt es sich, über den vielleicht häufigsten Mythos über russische Schlachtschiffe nachzudenken.
