Die historische Erfahrung bezeugt überzeugend, dass es für die erfolgreiche Tätigkeit des Führungspersonals in der Ausbildung, Ausbildung von Untergebenen und Kommandieren von Truppen in einer Kampfsituation notwendig ist, Militärwissenschaft und Militärkunst zu verschmelzen. Aber lassen sich diese in der Praxis immer verbinden?
Nach dem Krieg erkannten die politische Führung des Landes und vor allem der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der UdSSR, Joseph Stalin: „Das Beste, das Wichtigste, was wir im Großen Vaterländischen Krieg erreicht haben ist unsere Armee, unsere Kader. In diesem Krieg haben wir eine moderne Armee bekommen und das ist wichtiger als viele andere Anschaffungen."
Vorkriegsgefälligkeit
Tatsächlich besiegte unser Staat die stärksten Gegner im Westen und Osten, befreite die besetzten Gebiete und viele Staaten Europas und Asiens, gab Sachalin und die Kurilen zurück, und das internationale Ansehen des Landes nahm stark zu. Das hat es in der Geschichte des Vaterlandes nicht gegeben. Stalin betonte jedoch das Wichtigste: Das Wichtigste ist die moderne Armee, die den Schmelztiegel der Schlachten durchlaufen hat, und die darin verhärteten Militärkader. Der Sieg wurde durch die Verschmelzung der Bemühungen des gesamten sowjetischen Volkes, vorne und hinten, erreicht. Aber für das Vaterland zu sein oder nicht zu sein, wurde auf den Schlachtfeldern entschieden, wo Soldaten und vor allem Offiziere die Hauptrolle spielten.
Am Ende des Zweiten Weltkriegs war unsere Armee ein so harmonischer Organismus, dass niemand in Europa ihr widerstehen konnte. In diesem Zusammenhang stellt sich eine der tiefsten Fragen: Wie unterschied sich die Armee von 1941, die schwere Rückschläge erlitt und sich nach Moskau zurückzog, von der Armee von 1945, die den Krieg souverän und brillant beendete?
Soldaten und Offiziere waren 1941 formal noch besser (in Bezug auf Alter, körperliche Eigenschaften, allgemeine militärische Bildung und Ausbildung), die Qualität der Waffen änderte sich, aber unbedeutend gab es keine besondere Aufschlüsselung der Organisationsstruktur, des militärischen Führungssystems, außer in der Luftwaffe und bei der Organisation des Hauptquartiers VGK. Das Potenzial der Roten Armee, ihre Kampfkraft zu Beginn des Krieges, war höher als die Kampfbereitschaft, feindliche Aggressionen abzuwehren. Die Fehleinschätzungen der politischen Führung und des militärischen Oberkommandos führten dazu, dass die Truppen zum Zeitpunkt des deutschen Angriffs noch nicht in voller Kampfbereitschaft waren, ihr operativer Einsatz noch nicht abgeschlossen war, die Divisionen der ersten Staffel größtenteils die vorgesehenen Verteidigungslinien nicht besetzten. Daher befanden sie sich in einer schwierigen Situation, sie konnten ihr Potenzial nicht voll ausschöpfen. Bereits zu Beginn des Feldzugs war der Großteil der Kaderarmee verloren und musste eilig wieder aufgebaut werden. Umso bedeutsamer ist der qualitative Sprung der Kampfkraft im Kriegsverlauf.
Wie wurde das Siegerheer geboren? Grundsätzliche, qualitative Veränderungen haben sich vor allem in der Gesellschaft selbst und in der Bundeswehr vollzogen. Der Krieg erschütterte alle Bevölkerungsschichten, Militärs und Zivilisten, gezwungen, das Schicksal des Landes und die Verteidigung des Vaterlandes mit anderen Augen zu betrachten.
Die Tests zwangen alle – vom Oberbefehlshaber bis zum Soldaten –, sich von der Selbstgefälligkeit in Friedenszeiten zu befreien, bis an die Grenzen zu mobilisieren, Führungs- und Kampffähigkeiten zu verbessern. In der Schlacht wurden Formalismus und Fehler nicht vergeben, die Situation wurde hart bestraft für alle Unterlassungen bei der Aufklärung, der Feuerniederlage und der Truppenunterstützung. Der Krieg schob die erfundenen, nicht lebenswichtigen Artikel von Partokraten und Beamten wie Mehlis beiseite. Insbesondere zeigte sich deutlich, dass gewissermaßen sowohl Kontrolle als auch Aufsicht von oben notwendig sind, aber ohne Vertrauen in die Menschen keine effektive Führung möglich ist.
Kontinuierliche und intensive Feindseligkeiten bereicherten die Kampferfahrung, milderten Militärkader, machten sie beharrlicher, klüger und sicherer in ihren Fähigkeiten, zwangen sie, die Geheimnisse der Kriegskunst zu meistern, die 1941 noch unverständlich waren. Zu Beginn des Krieges gab es keinen Kommandanten, der theoretisch nicht wusste, dass die Hauptbemühungen auf entscheidende Richtungen konzentriert werden müssen, wie wichtig eine kontinuierliche Aufklärung ist und eine zuverlässige Feuerbesiegung des Feindes organisiert wird.
Aber es brauchte viel Opfer, Mühe und Zeit, bis die meisten Kommandeure diese Kanonen beherrschten. Bei aller Gnadenlosigkeit hat der Krieg gezeigt, dass zwischen theoretischem Wissen und praktischer Beherrschung der Kriegskunst eine große Distanz besteht. Es genügt, daran zu erinnern, dass das tiefe Wesen der Organisation der strategischen Verteidigung nicht nur 1941, sondern auch 1942 an der Spitze des Stabs nicht verstanden wurde. Und erst 1943, in Vorbereitung auf die Schlacht von Kursk, gelang es ihnen, sie bis zum Ende zu meistern. Es gab viele andere ähnliche Probleme, die während des Krieges verstanden werden mussten. Die Geheimnisse der Kriegskunst sind in der Praxis so schwer zu enthüllen.
Mut und selbstlose Arbeit des Volkes unter dem Motto „Alles für die Front! Alles für den Sieg! verstärkte die Armee nicht nur mit immer fortschrittlicheren Waffen, materiellen Ressourcen, sondern auch mit besonderer spiritueller Stärke. Und die Hilfe im Rahmen von Lend-Lease war von Vorteil, insbesondere das Erscheinen von Hunderttausenden von Geländefahrzeugen, die unsere Artillerie und unsere Truppen wendiger machten.
In Friedenszeiten gilt eine drei-viertägige Übung als großes Ereignis und gibt in der Regel viel für die Ausbildung und Kampfkoordination von Formationen und Einheiten. Und hier - vier Jahre kontinuierliches Training unter Kampfbedingungen. Kommandeure, Stäbe und Truppen taten mehr als nur zu üben. Vor jeder Operation trainierten sie viele Male und stellten die entsprechenden feindlichen Verteidigungsanlagen auf einem ähnlichen Terrain wieder her, in dem sie agieren sollten.
Während des Krieges wurde alles ausgetestet und perfektioniert. Zum Beispiel konnten diejenigen, die bei den Übungen dabei waren, nicht umhin zu bemerken, wie viel Aufhebens es gibt, um das Kommando oder den Kommandoposten an einen neuen Ort zu verlegen. In der zweiten Kriegshälfte zeigte der Divisionskommandeur, manchmal ohne ein Wort zu sagen, dem Chef des Einsatzkommandos die Stelle, an der der Gefechtsstand sein sollte. Und schon ohne besondere Weisung wusste der dafür im Voraus eingesetzte Operator, Scout, Signalwärter und Pionier, welches Auto und wohin es gehen sollte, was es mitnehmen und alles vorbereiten musste. Diese Koordination bestand in allen Angelegenheiten und in allen Verbindungen - vom Hauptquartier der Obersten Befehlsgewalt bis zur Unterabteilung. Alle Aktionen, Funktionspflichten jedes Kriegers wurden zum Automatismus ausgearbeitet. Dies gewährleistete ein hohes Maß an Organisation, gegenseitiges Verständnis und Kohärenz der Geschäftsführung.
Natürlich ist es in Friedenszeiten unmöglich, unter solchen Spannungen ständig ein Kampftraining durchzuführen. Aber die innere Mobilisierung, die Verantwortung für die Erfüllung der militärischen Pflicht sollte einen Militärmann in jeder Position durchdringen.
Admiral Makarov wiederholte seinen Untergebenen ständig: "Erinnern Sie sich an den Krieg", aber als er dort ankam, zerstörte er beim allerersten richtigen Zusammenstoß mit den Japanern sich selbst und einen Teil der Flotte. Was gebraucht wird, ist Wissen (Militärwissenschaft) und die Fähigkeit, dieses Wissen in die Praxis umzusetzen (Militärkunst).
Ohne lange Zeit Kampfpraxis zu erhalten, wird jede Armee allmählich "sauer", ihre Mechanismen beginnen zu rosten. Deutschland in der zweiten Hälfte der 30er Jahre "rollte" seine Armee ständig in verschiedenen militärischen Aktionen und Feldzügen. Vor dem Angriff auf die UdSSR nahm die Wehrmacht zwei Jahre lang an Feindseligkeiten teil. Eines der latenten Motive des sowjetisch-finnischen Krieges war auch der Wunsch, die Armee im Einsatz zu erproben. Viele von den Vereinigten Staaten entfesselte bewaffnete Konflikte sollten Befehls- und Kontrollorganen und Truppen Kampfübungen vermitteln, um neue Waffenmodelle und militärische Ausrüstung zu testen.
Schwaches Glied
Damit die Armee auch in Friedenszeiten einsatzbereit ist, ist es notwendig, nicht nur mit Formationen und Einheiten, sondern auch mit Führungs- und Kontrollorganen der strategischen und operativen Ebene Übungen und Ausbildungen durchzuführen. Vor dem Krieg glaubte man, dass der Kommandant einer Kompanie oder eines Bataillons systematisch in Führung und Kontrolle mit Untereinheiten trainieren sollte, aber auf strategischer Ebene ist dies nicht erforderlich, weshalb er sich als am wenigsten vorbereitet herausstellte zur Lösung der gestellten Aufgaben.
Diese Schlussfolgerung wird durch die neueste wissenschaftliche Forschung gestützt. Zielgerichtete Planung, aber auch systemische Vorgehensweise im Allgemeinen, geht davon aus, dass das Ganze mehr ist als die Summe seiner Bestandteile. Ein integrales System hat Eigenschaften, die sich nicht direkt aus den Eigenschaften seiner Teile ergeben, sondern durch die Analyse ihrer Gesamtheit, der inneren Zusammenhänge und der Ergebnisse der Interaktion der Teile untereinander identifiziert werden können. Dies ist in der Tat der Unterschied zwischen einem komplexen Ansatz, der nur eine einfache Summe von Elementen berücksichtigt, und einem systemischen Ansatz. So operieren wir mit der zielgerichteten Methode der Planung der militärischen Organisationsentwicklung mit dem Kampfpotential von Verbänden und Verbänden. Aber je nach Rationalität der Organisationsstruktur und des Kontrollsystems und vor allem auf der obersten Ebene kann das gesamte Kampfpotential der Streitkräfte geringer sein (wie 1941) und viel mehr sein als die einfache Summe der Kampfpotentiale von Formationen und Einheiten, die die Formationen und die Armee insgesamt bilden (wie 1945).
Vor diesem Hintergrund ist es umso wichtiger, in Friedenszeiten mit jeder Beschäftigung und Ausübung mit größter Verantwortung umzugehen und sie so nah wie möglich an die Kampfbedingungen heranzuführen. In den Nachkriegsjahren herrschte vor allem unter dem Verteidigungsminister Marschall Schukow eine sehr strenge Haltung gegenüber der Vorbereitung und Durchführung von Übungen. Nach jedem wurde nach seinen Ergebnissen eine Anordnung des Ministers erlassen. Offiziere, die ihren Aufgaben nicht gewachsen waren, wurden oft ihres Amtes enthoben oder bestraft. Dann erinnerten sie sich noch daran, wie schwer es war, im Kampf für die kleinsten Versäumnisse zu bezahlen, und es galt als große Sünde, sie nicht aufzuhalten. Dies ist die Hauptbedeutung der systematischen Alarme und Übungen, die kürzlich im Auftrag des Verteidigungsministers der Russischen Föderation, des Generals der Armee Sergej Schoigu, durchgeführt wurden.
Charakteristisch sind zwei von Ivan Konev erzählte Episoden. Vor dem Krieg führte er als Kommandeur der Truppen des Nordkaukasischen Militärbezirks eine Gefechtsstandsübung mit der 19. Armee durch. Zu dieser Zeit wurde er ans Regierungstelefon gerufen und erhielt für seine verspätete Ankunft einen ernsthaften Vorschlag. Ein ähnlicher Vorfall ereignete sich nach dem Krieg, aber Moskau reagierte ganz anders. Der Oberbefehlshaber der Bodentruppen Konev führte dann den Kommandoposten mit dem Transkaukasischen Militärbezirk. In diesem Moment rief der Chef des Verteidigungsministeriums an. Der diensthabende Offizier berichtete, dass Marschall Konev in der Ausbildung sei. Der Verteidigungsminister sagte: "Nun, nehmen Sie Genossen Konev nicht von dieser wichtigen Angelegenheit ab, er soll mich bei Gelegenheit anrufen."
So haben schwere Prüfungen die Menschen gelehrt und verändert, einschließlich ihrer Einstellung zum Kampftraining. In diesem Zusammenhang muss man sich überlegen: Ist wirklich ein weiterer Krieg nötig, damit Führer auf allen Ebenen die Rolle und Bedeutung von Offizierskadern im Leben des Staates wieder verstehen und dass der Hauptzweck der Armee, des Militärs im Allgemeinen, ist kontinuierliche Vorbereitung auf die Durchführung von Kampfeinsätzen. Ist dies nicht der Fall, verliert die Armee ihre Bedeutung. Es ist kein Zufall, dass allgemein angenommen wird, dass ein Krieg für einen Berufsoffizier eine Prüfung ist, die nicht weiß, wann sie stattfindet, auf die man sich aber sein Leben lang vorbereiten muss.
Tödliche Kämpfe mit dem Feind verbesserten natürlich nicht nur die Kampfausbildung unserer Truppen, sondern auch des Feindes, dessen Kampfkraft bis zum Ende des Krieges deutlich nachgelassen hatte. Die gegnerischen Seiten übernahmen die Erfahrungen anderer. Dabei spielten Faktoren wie die gerechten Kriegsziele, die Eroberung der strategischen Initiative und Luftherrschaft sowie der Gesamtvorteil der sowjetischen Militärwissenschaft und Militärkunst eine entscheidende Rolle. Zum Beispiel hat unsere Armee ein perfekteres System der Feuervernichtung in Form einer Artillerie- und Luftoffensive entwickelt. Die deutschen Divisionen verfügten über etwa eineinhalbmal so viele Geschütze. Aber das Vorhandensein einer mächtigen Artilleriereserve des Oberkommandos und sein Manöver in den entscheidenden Abschnitten der Front führten dazu, dass in unserem Land bis zu 55-60 Prozent der Artillerie ständig an aktiven Feindseligkeiten teilnahmen, während in der deutschen Truppen nur etwa 40 Prozent.
Das in der Schlacht bei Moskau entstandene Panzer- und Luftabwehrsystem wurde bereits bei Kursk perfektioniert. Die Divisionen, die schwere Verluste erlitten hatten, lösten sich in der Regel auf und bildeten neue, was ihre Zusammenstellung erschwerte. In unserem Land überlebten und kämpften oft Divisionen von drei- bis fünftausend Mann. Daher gab es mehr entsprechende Formationen und Verbände als die Deutschen. Aber unter Beibehaltung des Rückgrats des erfahrenen Offizierskorps in der Division (Regiment) und in der zweiten Kriegshälfte und auf Bataillonsebene war es einfacher, diese Divisionen aufzufüllen, um Nachschub in die Reihen aufzunehmen.
Solche organisatorischen und einsatztaktischen Techniken, die die Kampfkraft der Armee steigerten, machten unsere Militärkunst effektiver.
Das sowjetische Kommando im Großen Vaterländischen Krieg legte großen Wert auf die rechtzeitige Verallgemeinerung und Weitergabe von Kampferfahrungen an die Truppen. Die Hauptquartiere des Oberkommandos, des Generalstabs, der Politischen Hauptdirektion, des Volkskommissariats der Marine, des Kommandos und der Stäbe der Streitkräfte der Wehrmacht und der Kampfwaffen, Formationen und Formationen waren nicht nur Organe der praktischen Führung, sondern auch die Hauptzentren des militärtheoretischen Denkens. Die Betriebsführung ist ohne kreative Arbeit bei der Vorbereitung fundierter Entscheidungen, der Entwicklung von Chartas, Anweisungen und Anordnungen, die alles Fortschrittliche zusammenfassen, undenkbar. Während des Krieges schuf der Generalstab eine Direktion für die Nutzung der Kriegserfahrung und im Hauptquartier der Fronten und Armeen - Abteilungen bzw. Divisionen. Die reiche Kampferfahrung der sowjetischen Armee spiegelte sich in den entwickelten und ständig aktualisierten Vorschriften, Handbüchern und Anweisungen wider. 1944 wurden zum Beispiel die Feld- und Gefechtsordnung der Infanterie, „Richtlinien für das Erzwingen von Flüssen“, „Richtlinien für Truppeneinsätze im Gebirge“, „Richtlinien für das Brechen der Stellungsverteidigung“usw. entwickelt und überarbeitet, Handbücher und Anweisungen in Bezug auf die Durchführung der Datenbank und die Ausbildung von Truppen.
Es wird auf die Konkretheit und Objektivität der militärwissenschaftlichen Forschung hingewiesen, auf die strikte Unterordnung unter ihre Interessen an der erfolgreichen Führung des bewaffneten Kampfes an den Fronten. Gleichzeitig hat die deutsche Armee trotz der erheblichen Diskrepanz zwischen den Vorkriegshandbüchern und der Kampferfahrung, insbesondere nach dem Angriff auf die UdSSR, keines davon überarbeitet, obwohl sie sechs Jahre lang gekämpft hat. Nach den erbeuteten Trophäendokumenten, den Aussagen gefangener Offiziere, wurde festgestellt, dass die Analyse und Verallgemeinerung der Kampferfahrung mit der Veröffentlichung separater Memos und Anweisungen endete. Viele faschistische Generäle nennen in ihren Memoiren als einen der Gründe für die Niederlage, dass sie im Osten nach den gleichen Mustern wie im Westen gekämpft haben.
Damit hat der Krieg einmal mehr bestätigt, dass eine gut entwickelte Theorie an sich wenig bewirkt, wenn sie nicht von Kadern beherrscht wird. Darüber hinaus sind ein ausgeprägtes operativ-strategisches Denken, Organisations- und Willensqualitäten erforderlich, ohne die es nicht möglich ist, ein hohes Niveau militärischer Kunst zu demonstrieren.
Simonov-Check
Aber all das Gesagte beantwortet die Frage nicht vollständig: Wie kam es am Ende des Krieges zu dem Phänomen einer alles vernichtenden siegreichen Armee? Es lohnt sich, gründlich darüber nachzudenken, insbesondere wenn alle möglichen Umstrukturierungen und Reformen vorgenommen werden. Die Hauptlehre ist, dass äußerlich wirksame Transformationen, wenn sie nur die Oberfläche des militärischen Lebens berühren und die inneren Quellen des Funktionierens des Armeeorganismus nicht beeinträchtigen, das Wesen des bestehenden Systems nicht ändern und wenig zur Verbesserung der Qualität beitragen Kampffähigkeit und Kampfbereitschaft der Bundeswehr.
Während des Krieges wurde der Ausbildung eines kombinierten Waffenkommandanten große Bedeutung beigemessen, der in der Lage war, die Kräfte aller Streitkräfte in seinen eigenen Händen zu vereinen. Natürlich ist es heutzutage kein Infanterist mehr, der in kombinierten Waffenschulen ausgebildet wird - Kadettenmeister Panzer, Artillerie und Pioniergeschäft, aber das Problem zum Beispiel des reibungslosen Zusammenspiels mit der Luftfahrt in einer kombinierten Waffenschlacht bleibt bestehen auch heute noch nicht ganz gelöst. Und die Entwicklung solider praktischer Fähigkeiten in der Führung und Kontrolle von Truppen (Kräften) durch Offiziere bleibt hinter dem zurück, was die aktuelle Situation erfordert.
Es gibt auch andere Probleme. Die Fragen der Beherrschung des militärischen Erbes herausragender Kommandeure, der Verallgemeinerung und des Studiums der Kampferfahrung von Offizieren verlieren nicht an Bedeutung. Einschließlich der Erforschung der Erfahrungen des Afghanistan- und Tschetschenienkrieges, der Feindseligkeiten in Syrien und anderer lokaler Konflikte der Nachkriegszeit gibt es noch unendlich viel Arbeit. Wie kann man studieren, die Erfahrung beschreiben? Lassen Sie sich nicht von Lob mitreißen, analysieren Sie die Abläufe kritisch. Taten werden für sich sprechen. Halten Sie die Kriecher von dieser Arbeit fern. Der letzte Wunsch war in der militärhistorischen Arbeit am schwierigsten zu verankern und das nicht nur zu Sowjetzeiten. Lügen und Verfälschen der Kriegsgeschichte, Diskreditieren des Großen Sieges sind in der liberalen Presse und im Fernsehen an der Tagesordnung. Dies ist nicht überraschend: Die Aufgabe ist gestellt - die Würde Russlands einschließlich seiner Geschichte zu demütigen, und diese Menschen arbeiten regelmäßig ihre Stipendien aus. Doch die Presse, die sich als patriotische Kohorte versteht, nimmt nicht immer eine prinzipielle Position ein.
In den letzten Jahren sind viele Bücher über den Krieg erschienen. Formal ist Pluralismus scheinbar unbegrenzt. Aber antirussische Schriften werden in riesigen Auflagen veröffentlicht und verbreitet, und für wahrheitsgetreue, ehrliche Bücher sind die Möglichkeiten äußerst begrenzt.
Alle historischen Ereignisse oder Persönlichkeiten müssen in all ihrer widersprüchlichen Komplexität nach den Maßstäben von 1941 und 1945 untersucht werden. Wie Konstantin Simonov im Winter des einundvierzigsten Jahres schrieb:
Jemanden nicht verunglimpfen
Und um auf den Grund zu schmecken, Winter einundvierzigstes Jahr
Es ist uns im richtigen Maß gegeben.
Vielleicht, und jetzt ist es nützlich, Ohne die Erinnerung loszulassen, Nach diesem Maß, gerade und eisern, Schauen Sie plötzlich nach jemandem.
Die Erfahrung des Großen Vaterländischen Krieges, lokaler Kriege, an denen die ältere Generation von Kriegern teilnahm, müssen rein kritisch, kreativ unter Berücksichtigung moderner Bedingungen studiert und gemeistert werden, um die Fehler der Vergangenheit objektiv aufzudecken. Ohne dies ist es unmöglich, heute und morgen die richtigen Lehren für die Armee zu ziehen.
Im Allgemeinen ist die Forderung nach neuen Ideen, Errungenschaften der Militärwissenschaft und deren Umsetzung in die praktische Tätigkeit eine der wichtigsten Lehren aus der Vergangenheit und das drängendste Problem unserer Zeit. Auch heute ist unsere Militärpresse gefordert, in dieser Angelegenheit eine wichtige Rolle zu spielen. Nach dem Großen Vaterländischen Krieg beklagten viele Militärführer und Historiker, dass wir seine Anfangszeit falsch vorausgesehen hatten. 1940 verfasste G. Isserson jedoch, ausgehend von den Erfahrungen des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs, das Buch "Neue Formen des Kampfes", in dem er überzeugend darlegte, dass diese Zeit nicht die gleiche sein würde wie 1914. Es gab andere ähnliche Studien. Diese Ideen wurden jedoch nicht beachtet oder akzeptiert.
Wie kann man verhindern, dass dies erneut passiert? In unserer Zeit ist es für Führungskräfte besonders wichtig, nicht nur näher an der Wissenschaft zu sein, sondern auch an der Spitze der wissenschaftlichen Forschung zu stehen, für die Kommunikation mit Menschen, Militärwissenschaftlern zugänglicher zu sein und neue Ideen nicht voreilig abzulehnen. Einst wurde das Programm der Militärreform von Mikhail Frunze von der gesamten Roten Armee diskutiert. Und in unserer Zeit braucht es eine breitere intellektuelle Front. Nur auf einer so soliden, vitalen Basis kann eine zukunftsweisende militärische Ideologie und Doktrin geschaffen werden, die nicht nur von oben entwickelt und umgesetzt werden sollte, sondern auch von allen Mitarbeitern wahrgenommen und als ihre Lebensaufgabe bewusst umgesetzt wird.
Um in Friedenszeiten die notwendigen Qualitäten bei Offizieren zu entwickeln, müssen in allen Klassen, Übungen, im Kampf- und Einsatztraining Bedingungen geschaffen werden, in denen Entscheidungen in einer komplexen, widersprüchlichen Situation getroffen werden müssen.
Nach dem Krieg wurde im Fernen Osten eine Kommandostabübung an vorderster Front durchgeführt. Nachdem General Vasily Margelov über die Entscheidung berichtet hatte, einen Luftangriff auf einer der Inseln zu landen, wurde ihm die Frage gestellt: Wie lange wird es dauern, in einem anderen Gebiet wieder zu landen? General Margelov schwieg lange und antwortete dann seufzend: „1941 haben wir bereits einen Luftlandekommandanten im Raum Vyazma gelandet, es geht immer noch …“Es gab keine Fragen mehr. Die Komplexität der anstehenden Aufgabe sollte sowohl vom Untergebenen als auch vom Vorgesetzten vollständig verstanden werden.
Chernyakhovsky Schule
Was die Arbeitsweise des Führungsstabes angeht, möchte ich Sie auf unnötigen Formalismus aufmerksam machen, wie z. Sie enthalten in der Regel viel allgemeine Theorie, aber wenig, was für einen konkreten Fall relevant ist.
In der methodischen Entwicklung einer der Akademien zur moralischen und psychologischen Unterstützung der Schlacht mit einer Burg für die Arbeit mit Personal teilt er zwei Stunden vor der Schlacht dem Regimentskommandanten folgende Vorschläge mit: Interessen des russischen Volkes zu besiegen und den Aggressor zu besiegen … Schaffung von Bedingungen für die Aufrechterhaltung positiver emotionaler Zustände … für die Regimentsartilleriegruppe - Aktualisierung der Personalbereitschaft zur effektiven Unterstützung der vorrückenden Truppen … "usw. Nun stellen Sie sich vor, Sie ein Regimentskommandeur sind und Sie in die Schlacht ziehen, wird vorgeschlagen, die Einsatzbereitschaft des Personals zu "optimieren" und zu "aktualisieren". Wie soll man das alles akzeptieren und umsetzen? Oder sagen wir, was bringt es, wenn der Kommunikationschef sitzt und einen Entwurf von Weisungen schreibt, die ihm der Stabschef geben soll. Sie sagen: "So soll es sein."
Leider wird in einigen unserer statutarischen Dokumente das Hauptaugenmerk nicht auf Empfehlungen gelegt, wie Kommandant und Stab bei der Organisation des Kampfes rationell vorgehen sollten, sondern auf die Darstellung des Aufbaus und des ungefähren Inhalts der entsprechenden Dokumente. Wir bereiten also keinen Kommandeur oder Chef eines Teils der Streitkräfte vor - den Organisator der Schlacht, sondern bestenfalls einen Stabsoffizier, der weiß, wie man Dokumente abstempelt. Nicht nur während des Großen Vaterländischen Krieges, sondern auch in Afghanistan oder Tschetschenien gab es keine Gruppe von Generälen, Offizieren, die an die Front gingen und stundenlang vor dem Feind Befehle gaben - das ist einfach unmöglich.
Bei solchen formell-bürokratischen Arbeitsweisen von Führung und Stab wird bei der Trennung von Führungs- und Kontrolltätigkeit und dem Handeln der Truppe der Kontrollprozess entmannt, abgestumpft und letztlich das Ziel nicht erreicht.
Daher sollten moderne Offiziere einen genaueren Blick darauf werfen, wie sich Georgy Zhukov, Konstantin Rokossovsky, Ivan Chernyakhovsky, Pavel Batov, Nikolai Krylov in einer Kampfsituation verhalten haben. Das heißt, Sie sollten die Erfahrung des Großen Vaterländischen Krieges nicht aufgeben, in einer Reihe von Themen müssen Sie sie tiefer verstehen und dann weitermachen.
Zum Beispiel war eine der stärksten Seiten des Kommandanten Chernyakhovsky seine Effizienz, Konkretheit und Fähigkeit, die Operation sorgfältig vorzubereiten, die Interaktion, alle Arten von operativer, logistischer und technischer Unterstützung zu organisieren, um die Assimilation und Abfolge von Aufgaben durch Kommandanten und Personal zu erreichen. Nachdem die Entscheidung gefallen war, wurden die Aufgaben an Untergebene übertragen, er konzentrierte sich vollständig auf diese Arbeit.
Die gesamte Tätigkeit der Offiziere war der Umsetzung des Operationskonzepts so untergeordnet, organisch mit den subtilsten Merkmalen der Situation verschmolzen, und die Methoden der Organisation von Kampfhandlungen waren so spezifisch und inhaltlich, dass für Formalismus, abstrakte Gespräche kein Platz war und leeres Theoretisieren in diesem gesamten kreativen Prozess. Es wurde nur das getan, was für die bevorstehende Schlacht und Operation benötigt wurde.
Vor allem an vorderster Front erfahrene Kommandeure waren sich darüber im Klaren, dass eine gründliche Aufklärung des feindlichen Verteidigungssystems und Feuerwaffen, eine präzise Führung von Artillerie und Luftfahrt auf identifizierte Ziele die wichtigsten Voraussetzungen für einen erfolgreichen Durchbruch der Verteidigung waren. Aus der Analyse der Kampfpraxis geht hervor, dass, wenn diese beiden Aufgaben - Aufklärung und Feuerbesiegung - genau und zuverlässig ausgeführt wurden, auch mit einem nicht sehr organisierten Angriff ein erfolgreicher Truppenvormarsch erreicht wurde. Dabei geht es natürlich nicht darum, die Notwendigkeit eines effektiven Vorgehens von Infanterie, Panzern und anderen Truppengattungen zu unterschätzen. Ohne dies ist es unmöglich, die Ergebnisse des feindlichen Feuergefechts voll auszuschöpfen. Aber es ist auch wahr, dass kein schlanker und schöner Angriff es ermöglichen wird, den Widerstand des Feindes zu überwinden, wenn seine Feuerressourcen nicht unterdrückt werden. Dies ist in jedem Krieg wichtig, insbesondere in lokalen Konflikten und Anti-Terror-Operationen.
Ansatz für die Ewigkeit
Es geht nicht darum, der Armee die Erfahrungen des letzten Krieges aufzuzwingen. Jeder versteht, dass sich die Inhalte der militärischen Ausbildung an den zukünftigen Errungenschaften der Militärkunst orientieren sollten. Aber die Herangehensweise an die Lösung operativer und taktischer Aufgaben, die gleichzeitig zum Ausdruck gebrachte breite Kreativität und Organisationsmethoden, die Gründlichkeit und Mühsal, mit den Untergebenen alle vorbereitenden Maßnahmen auszuarbeiten, die Fähigkeit, die Truppen genau so auszubilden, was erforderlich sein kann von ihnen in einer Kampfsituation und viele andere, die den ganzen Geist der Militärkunst definieren, in der es, wenn nicht ewig, dann sehr langlebige Prinzipien und Bestimmungen gibt.
Die Erfahrung eines jeden Krieges kann nicht völlig obsolet werden, wenn man ihn natürlich nicht als Objekt der Nachahmung und blinden Nachahmung betrachtet, sondern als Klumpen militärischer Weisheit, in der alles Positive und Negative, was war, und die Gesetze der Entwicklung, die daraus folgen, integriert werden. In der Geschichte versuchten sie mehr als einmal, nach einem großen oder sogar lokalen Konflikt, die Sache so darzustellen, dass nichts von der alten Militärkunst übrig blieb. Aber die nächste Armee, die neue Methoden der Kriegsführung hervorbrachte, behielt viele der alten bei. Zumindest hat es bisher noch keinen solchen Streit gegeben, der alles durchgestrichen hätte, was früher in der Kriegskunst entwickelt worden war.
Um in Zukunft genutzt zu werden, braucht man nicht nur eine vollendete Erfahrung, nicht etwas, das an der Oberfläche liegt, sondern diese tiefen, manchmal verborgenen, stabilen Prozesse und Phänomene, die Tendenzen zur Weiterentwicklung haben und sich manchmal in neuen, ganz anderen Formen manifestieren als im vorigen Krieg. Gleichzeitig ist zu bedenken, dass jedes nachfolgende immer weniger Elemente des Alten beibehält und immer mehr neue Methoden und Schemata entstehen. Daher ist ein kritischer und gleichzeitig kreativer Umgang mit den Lehren aus jedem Krieg erforderlich, einschließlich der afghanischen, tschetschenischen oder Operationen in Syrien, bei denen bis zu einem gewissen Grad die Erfahrungen des Großen Vaterländischen Krieges genutzt wurden (insbesondere im materiellen Bereich). Vorbereitung der Einheiten für jede Schlacht unter Berücksichtigung der bevorstehenden Aufgabe) wurden viele neue Methoden der Kriegsführung entwickelt.
Die Kriegskunst beginnt dort, wo einerseits tiefe theoretische Kenntnisse und deren kreative Anwendung dem Kommandanten helfen, den Gesamtzusammenhang des Geschehens besser zu sehen und sich in der Situation sicherer zu orientieren. Und wo andererseits der Kommandant, ohne sich auf ein allgemeines theoretisches Schema zu beschränken, versucht, tiefer in das Wesen der realen Situation einzudringen, ihre Vor- und Nachteile zu bewerten und darauf basierend originelle Lösungen und Maßnahmen zu finden, die die meisten führen zur Lösung des zugewiesenen Kampfauftrags.
Der Computer ist kein Kommandant
Der maximale Grad an Übereinstimmung der Entscheidungen und Handlungen von Kommandanten, Kommandanten und Truppen an die spezifischen Bedingungen der Situation macht sich in einem so stabilen Muster im Laufe der Geschichte bemerkbar, da genau dies die Hauptessenz der Militärkunst ist, die das bedeutendste und stabilste bestimmt Bindungen, das Verhältnis objektiver und subjektiver Faktoren, interne Triebkräfte und Hauptgründe für Siege und Niederlagen. Das ist das Grundgesetz der Kriegskunst. Seine größten Feinde sind Stereotype und Schemata. Nach dem Krieg begannen wir, diese Wahrheit zu vergessen. Aber dieses Verständnis muss wiederhergestellt werden.
In der Zeitschrift "Military Thought" (Nr. 9, 2017) V. Makhonin, einer der Autoren, schreibt, dass die Begriffe "Militärkunst" und "Operationskunst" wissenschaftlich falsch seien. Indem wir sie im Umlauf halten, demonstrieren wir angeblich wissenschaftliche Rückständigkeit. Er schlägt vor, "Theorie der Kriegsführung" zu sprechen.
Der Autor meint: Wenn es möglich wäre, die Kriegskunst zu lehren, dann würden alle Absolventen von Hochschulen, an denen es eine entsprechende Abteilung gibt, zu hervorragenden Kommandeuren. Wir haben jedoch einige davon auf der Welt - Dutzende, obwohl Millionen in Militärwissenschaften ausgebildet sind. Aber das ist in jedem Geschäft so. Viele studieren auch Mathematik und Musik, und nur wenige werden Einstein oder Tschaikowsky. Das heißt, wir dürfen den Begriff "Kriegskunst" nicht aufgeben, sondern gemeinsam überlegen, wie wir diese komplizierteste Materie am besten meistern.
Der Große Vaterländische Krieg und andere Kriege sind der reichste Schatz an Kampferfahrungen. Dabei finden wir jedes Mal wertvolle Körner des Neuen, die zu tiefen Gedanken und Schlussfolgerungen von großer theoretischer und praktischer Bedeutung führen.
In der Zukunft, wenn Operationen und Feindseligkeiten sich durch ein erhöhtes Ausmaß auszeichnen werden, wird die Teilnahme verschiedener Arten von Streitkräften und Kampfwaffen, die mit hochentwickelter Ausrüstung, hoher Dynamik und Manövrierfähigkeit ohne kontinuierliche Fronten, Fernniederlage, in Bedingungen scharfer und schneller Veränderungen der Lage, erbitterter Kampf um die Eroberung und Beibehaltung der Initiative und starke elektronische Gegenmaßnahmen, die Führung und Kontrolle von Truppen und Flottenkräften werden viel komplizierter. Bei hohen Geschwindigkeiten von Raketen, Luftfahrt, erhöhter Truppenmobilität, insbesondere im System der strategischen Nuklearstreitkräfte, der Luftverteidigung, der Luftwaffe, des Führungs- und Kontrollkampfes wird sich zunehmend auf die Umsetzung vorentwickelter Optionen für Entscheidungen, Programmierung und Modellierung konzentrieren der bevorstehenden Schlachten. Ein hohes Maß an Einsatzplanung wird die wesentliche Voraussetzung für eine erfolgreiche Truppenführung sein.
Wie bereits erwähnt, erfordern die Automatisierung und Computerisierung des Managements nicht nur die Verbesserung der Organisationsstruktur des Managements, sondern auch der Arbeitsformen und -methoden der Führung und des Personals. Insbesondere die neuesten wissenschaftlichen Fortschritte zeigen, dass das Gesamtsystem nur dann wirksam sein kann, wenn es sich nicht nur vertikal, sondern auch horizontal entwickelt. Dies bedeutet insbesondere unter Beachtung des Gesamtprinzips der Ein-Mann-Führung die umfassende Ausweitung der Arbeitsfront, die Einräumung großer Rechte an Hauptquartiere, Kampfwaffenchefs und Dienststellen. Sie müssen viele Fragen eigenständig lösen, sie müssen sie mit dem Hauptquartier der kombinierten Waffen und untereinander abstimmen, da der Kommandant aufgrund der extrem begrenzten Zeit und der schnellen Entwicklung der Ereignisse nicht mehr in der Lage ist, alles, auch die wichtigsten Fragen der Vorbereitung, persönlich zu prüfen und zu lösen und eine Operation durchführen, wie es in der Vergangenheit der Fall war. … Es erfordert viel Eigeninitiative und Eigenständigkeit auf allen Ebenen. Aber diese Qualitäten müssen auch in Friedenszeiten entwickelt werden, sie sollten in die allgemeinen militärischen Vorschriften aufgenommen werden.
Daher ist es so wichtig, die Veränderungen im Wesen des bewaffneten Kampfes, neue Anforderungen im Voraus vorauszusehen und unter Berücksichtigung genau dieser objektiven Faktoren und nicht latenter Überlegungen die Organisationsstruktur, Rechte und Aufgaben der Führung und Kontrolle festzulegen Körper, die negativen Erscheinungen der Vergangenheit entschieden loszuwerden und das Beste aus den modernen Erfahrungen zu machen, die in Russland, den USA, China und den Streitkräften anderer Länder gesammelt wurden. Aufgrund der Praxis anti-terroristischer Operationen, lokaler Konflikte, aufkommender gemeinsamer Bedrohungen ist nicht auszuschließen, dass unsere Armeen in Zukunft zusammenarbeiten und militärische Aufgaben gemeinsam lösen müssen. In Syrien beispielsweise macht sie sich bereits bemerkbar. Dies erfordert eine gewisse Kompatibilität der militärischen Führungssysteme der Länder. Deshalb ist es sehr wichtig, Kontrollsysteme nicht zu bekämpfen und nicht zu verabsolutieren, sondern sie unter Berücksichtigung der gegenseitigen Erfahrungen und der Perspektiven für die Entwicklung des Wesens des bewaffneten Kampfes zu verbessern.
In letzter Zeit, mit der amerikanischen technologischen Überlegenheit gegenüber offensichtlich schwachen Gegnern, verblasst die Brillanz der Militärkunst, eine Desinformationskampagne wurde gestartet, in der behauptet wird, dass traditionelle russische, deutsche und französische Militärschulen auf den reichsten Erfahrungen großer Kriege und den Ideen fortgeschrittener Militärdenker ihrer Zeit (Suvorova, Milyutina, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tukhachevsky, Svechin, Schukov, Vasilevsky oder Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Foch, Keitel, Rundstedt, Manstein, Guderian) haben ihren Nutzen überlebt. Nun, so die Apologeten virtueller und asymmetrischer Kriege, muss all dies begraben werden. Manche Medien behaupten, dass die persönlichen Qualitäten eines Kommandanten, der militärisches Geschick, Mut, Furchtlosigkeit und Mut beweisen kann, in den Hintergrund gerückt sind, Hauptquartier und Computer eine Strategie entwickeln, Technologie für Mobilität und Angriff sorgt … Dieselben USA, die auf Genie verzichten Kommandanten, gewannen eine geopolitische Schlacht in Europa, errichteten de facto ein Protektorat über dem Balkan.
Auf Generäle, Militärspezialisten, auf ihre Denktätigkeit und ihr Können wird man jedoch noch lange nicht verzichten können. In der Zentrale schließlich nicht nur Computer und deren Begleiter. Aber übermäßig süchtige Menschen wollen sich schnell von allem trennen, was in der Vergangenheit passiert ist. In dieser Hinsicht wird gefordert, sich an der immer stärker werdenden amerikanischen Schule als der einzig möglichen in Zukunft zu orientieren. In der Tat kann man von den Vereinigten Staaten viel lernen, insbesondere bei der Schaffung günstiger politischer Bedingungen für die Kriegsführung im Bereich der Hochtechnologien. Aber wenn man die nationalen Erfahrungen anderer Armeen außer Acht lässt, kann die Anpassung aller Länder an NATO-Standards im Laufe der Zeit zu einer Verschlechterung der militärischen Angelegenheiten führen. Eine Zusammenarbeit, auch mit NATO-Mitgliedern, kann von Vorteil sein, wenn sie durch den Austausch und die gegenseitige Bereicherung von Erfahrungen erfolgt, anstatt die Standards nur einer Armee aufzuzwingen oder blindlings zu kopieren, ohne nationale Traditionen und Besonderheiten zu berücksichtigen.
Moderne Kriege sind heute eng mit nichtmilitärischen Mitteln und Formen der Konfrontation verflochten. Sie üben auch ihren Einfluss auf die Methoden der bewaffneten Kämpfe aus. Auch diese Seite muss berücksichtigt und vertieft werden.
Der russische Präsident Wladimir Putin betonte in einer seiner Reden, dass wir unser Land vor jeglicher Form von militärisch-politischem Druck und möglicher externer Aggression schützen müssen. In Syrien zum Beispiel ist es so, dass verschiedene Staaten gleichzeitig an Feindseligkeiten teilnehmen und ihre eigenen Ziele verfolgen. All dies verschärft die politische und militärische Lage erheblich. Um auf dem Höhepunkt unserer Mission zu bleiben, ist es unsere Pflicht, bereit zu sein, diese Aufgaben zu erfüllen, um die Verteidigungssicherheit des Vaterlandes im weiteren Sinne zu gewährleisten.
