In dem Artikel "Über die Merkwürdigkeiten bei der Aufgabenstellung für die russische Marine und ein wenig über Flugzeugträger" habe ich die von der Führung unseres Landes für die russische Marine gestellten Aufgaben besprochen. Insgesamt gab es drei solcher Aufgaben:
1) Schutz der nationalen Interessen der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten im Weltmeer durch militärische Methoden;
2) Aufrechterhaltung der militärisch-politischen Stabilität auf globaler und regionaler Ebene;
3) Reflexion der Aggression aus See- und Ozeanrichtungen.
Leider erklären die öffentlich zugänglichen Regulierungsgesetze, obwohl sie die Notwendigkeit des Aufbaus einer leistungsstarken Hochseeflotte bekräftigen, nicht genau, was unsere nationalen Interessen an den Weltmeeren sind und vor wem sie geschützt werden müssen. Natürlich ist es sehr wichtig zu verstehen, dass der Ausdruck „nicht erklären“keineswegs gleichbedeutend mit „abwesend“ist. Wenn in den Dokumenten die Aufgaben der russischen Hochseemarine nicht klar geregelt sind, bedeutet dies keineswegs, dass es solche Aufgaben nicht gibt. Aber ich habe im vorigen Artikel nicht angefangen, sie selbst zu formulieren und mich darauf beschränkt, meine persönlichen Ansichten zu einigen Aufgaben der russischen Hochseeflotte und Flugzeugträger in ihrer Zusammensetzung darzulegen.
Nun schlage ich Ihnen, lieber Leser, vor, sich den Aufgaben der russischen Marine im Hinblick auf die Gewährleistung der Stabilität auf globaler Ebene zuzuwenden.
Formen zukünftiger Konflikte
Sie sind eigentlich ein Wagen und ein kleiner Karren. Aber hier ist es sinnvoll, "durchzugehen", wie unser geopolitischer Hauptgegner, die Vereinigten Staaten, die Kriege der Zukunft gesehen hat.
In den ersten Nachkriegsjahren setzten die Amerikaner auf eine Strategie massiver Vergeltung und betrachteten nur eine Form des Krieges gegen die UdSSR - einen allgemeinen nuklearen. Aber sobald die Sowjetunion anfing, Atomwaffen in "kommerziellen" Mengen zu produzieren und sogar mehr oder weniger zuverlässige Mittel für ihre Lieferung an die Vereinigten Staaten (die ersten ballistischen Interkontinentalraketen) geschaffen hatte, änderte sich die Situation radikal. Seit 1961 wechselten die Vereinigten Staaten zu einer Strategie der „flexiblen Reaktion“oder des „gemessenen Einsatzes von Gewalt“, die nicht nur einen umfassenden nuklearen, sondern auch einen begrenzten Krieg mit der UdSSR sowohl mit als auch ohne den Einsatz von Atomwaffen ermöglichte.
Seitdem haben die Vereinigten Staaten ihre Strategien immer wieder geändert, aber eines hatten sie alle gemeinsam: Nie wieder konzentrierten sich die Amerikaner ausschließlich auf das totale Armageddon. So ging beispielsweise die Strategie der "direkten Konfrontation", die im letzten Jahrzehnt der Existenz der UdSSR operierte, von der Möglichkeit aus, die folgenden Arten von Kriegen zu führen:
1) allgemeine Kernenergie;
2) allgemein üblich;
3) Nuklearwaffen auf dem Kriegsschauplatz;
4) auf Kriegsschauplätzen üblich;
5) lokal.
So gingen die Amerikaner davon aus, dass es mit konventionellen Waffen zu einem bewaffneten Zusammenstoß mit der UdSSR (in der Vergangenheit) und der Russischen Föderation in Gegenwart und Zukunft kommen könnte. Sie schließen auch einen begrenzten Atomkrieg nicht aus. Ich muss sagen, dass ich ihnen darin voll und ganz zustimme. So kann sich beispielsweise ein Konflikt mit einem NATO-Mitglied (ja, zumindest mit der Türkei), der aus Gründen entstand, für die die Europäer nicht sterben wollen, durchaus lokal und nichtnuklear sein. Wenn die Europäer oder Amerikaner versuchen einzugreifen, dann werden sie sie vielleicht durch den Einsatz taktischer Atomwaffen von der Ernsthaftigkeit unserer Absichten überzeugen können, ohne dass es zu einer totalen atomaren Katastrophe kommt.
Armageddon-Szenarien
Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass ein globaler Atomwaffenkrieg in zwei Szenarien beginnen kann.
Das erste Szenario würde ich "Big Error" nennen. Es wird so aussehen.
Erstens wird es eine ernsthafte politische Krise geben, wie die Karibikkrise, die die UdSSR und die USA 1962 durchmachten. Um die Ernsthaftigkeit der Absichten der Russischen Föderation und der NATO zu bestätigen, wird in diesem Fall der Einsatz von Streitkräften beginnen (ohne eine allgemeine Mobilmachung anzukündigen). Diese Kräfte werden natürlich unter dem plausibelsten Vorwand "auf die Felder" gebracht. So haben wir zum Beispiel in diesem Jahr Übungen in der Nähe der russisch-ukrainischen Grenze durchgeführt. Der eigentliche Sinn eines solchen Einsatzes wird darin bestehen, den „Gegner“von der Ernsthaftigkeit seiner Absichten und seiner Bereitschaft zu überzeugen, bis zum Ende zu gehen. Solche Aktionen passen gut in die Strategie der Russischen Föderation (im Allgemeinen führen wir gerne alle Arten von Übungen durch, wenn sich jemand seltsam verhält) und der Vereinigten Staaten mit ihrer "flexiblen Reaktion", dh der Bereitschaft zu Lohn Konflikte auf verschiedenen Ebenen.
Und dann, während einer solchen Verschlechterung der Beziehungen und der damit einhergehenden starken Nervenbelastung, wird sich jemand in etwas sehr täuschen. Und die Machtdemonstration wird mit groß angelegten Atomraketenangriffen gegen den Feind enden. So kommt es beispielsweise während des Einsatzes von Streitkräften zu einem "Grenzzwischenfall" mit anschließendem Austausch konventioneller Waffenangriffe. Oder jemand riskiert, uns anzugreifen, in der Erwartung, dass wir es nicht wagen, Atomwaffen einzusetzen. Aber wenn ein Krieg ausbricht und für eine der Parteien alles sehr schlecht läuft, können taktische Nuklearwaffen eingesetzt werden. Eine solche Eskalation kann durchaus nicht in einem begrenzten Konflikt enthalten sein. Und alles wird mit Armageddon enden.
Die Hauptmerkmale dieses Szenarios sind wie folgt:
1) darin will zunächst niemand einen generellen Atomkrieg, der aber im Zuge der Eskalation des Konflikts und/oder als Folge eines banalen menschlichen Versagens unvermeidlich wird;
2) Bis zum Einsatz der strategischen Nuklearstreitkräfte sind die Streitkräfte der Konfliktländer, soweit dies ohne allgemeine Mobilisierung möglich ist, einsatzbereit und kriegsbereit oder in Vorbereitung.
Ist es möglich, einen solchen Ausbruch eines allgemeinen Atomkrieges zu verhindern?
Ja, aber nur politisch. Die Welt sollte nicht in so schwere Krisen gebracht werden. Und wenn Sie es bereits mitgebracht haben, müssen Sie schnell für beide Seiten akzeptable Wege finden. Aber in Krisenzeiten, wenn sich die Parteien, die Hände an den Auslösern haltend, durch die Sehenswürdigkeiten anschauen – hier ist leider alles möglich.
Leider sind Streitkräfte, so mächtig sie auch sein mögen, nicht in der Lage, nukleare Konflikte dieser Art zu verhindern. Es muss jedoch klar sein, dass je mächtiger unsere Allzweckstreitkräfte und je besser unsere strategischen Nuklearstreitkräfte (SNF) geschützt sind, desto größer ist die Chance, dass der Ausbruch eines Konflikts gestoppt wird, ohne die Angelegenheit zum "letzten Argument" zu bringen der Könige." Hier wenden wir uns jedoch der Führung von Feindseligkeiten zu, während das Thema dieses Artikels die Kriegsverhütung ist.
Das zweite Szenario würde ich "A Very Big Mistake" nennen. Sie besteht darin, dass die US-Führung irgendwann entscheiden wird, dass sie in der Lage ist, das strategisch-nukleare Potenzial der Russischen Föderation durch einen entwaffnenden Gegenangriff zunichte zu machen. Und er wird einen solchen Schlag ausführen.
Die Hauptmerkmale dieser Option sind:
1) die Vereinigten Staaten werden ganz bewusst einen globalen Atomraketenkrieg entfesseln;
2) sowohl unsere als auch ein bedeutender Teil der amerikanischen Streitkräfte werden in Friedenszeiten an Orten des Dauereinsatzes stationiert sein.
Jemand hat vielleicht eine Frage: Warum schließe ich das Szenario aus, in dem Russland einen Gegenangriff ausführt? Die Antwort ist ganz einfach. Der Kern der strategischen Nuklearstreitkräfte der Vereinigten Staaten ist ihre Marinekomponente, dh Atom-U-Boote, die ballistische Interkontinentalraketen tragen. Russland hat heute und wird auch in absehbarer Zukunft nicht die Möglichkeit haben, sie durch einen Gegenangriff zu vernichten. Dies bedeutet, dass die Amerikaner auf jeden Fall mindestens 5-6 SSBNs (Atom-U-Boot mit ballistischen Raketen) vom Typ Ohio behalten werden, mit 100-120 Interkontinentalraketen Trident II (normalerweise gehen Amerikaner mit 20 solcher Raketen in den Kampfeinsatz). auf jedem von ihnen kann es nicht weniger als 4 Sprengköpfe geben und bei maximaler Last - bis zu 14. Dies ist mehr als genug, um der Russischen Föderation inakzeptablen Schaden zuzufügen.
Dementsprechend verliert ein Gegenangriff für Russland per Definition seine Bedeutung - mit einem Atomkrieg werden wir sicher keinen besseren Frieden für uns erreichen können als den vor dem Krieg. Es hat keinen Sinn, anzufangen.
Aber die Amerikaner können es versuchen. Und das sogar mit Aussicht auf Erfolg.
Über Gegenkraftaufprall
Das Hauptmerkmal eines solchen Streiks wird seine Überraschung sein. Die Vorbereitungen dafür werden folglich geheim durchgeführt, so dass nur diejenigen Kräfte in die Anwendung einbezogen werden, die heimlich von der Russischen Föderation entsandt werden können. Nun, und das wichtigste Mittel, um in unserem Land einen "geheimen" Krieg zu führen, sind natürlich U-Boote.
Die Amerikaner haben derzeit 14 SSBNs der Ohio-Klasse. Bei einem Betriebsspannungskoeffizienten (KO) von 0,5 wird es für die Vereinigten Staaten nicht schwierig sein, 7-8 solcher Boote gleichzeitig zu Wasser zu lassen, selbst wenn man bedenkt, dass einige von ihnen möglicherweise größeren Reparaturen unterzogen werden. Auch hier ist es unwahrscheinlich, dass uns diese Anzahl von Schiffen aus der Fassung bringt, wenn wir ihren Ausgang reparieren. Und nichts wird diese SSBN daran hindern, Positionen in der Nähe unseres Territoriums einzunehmen - im norwegischen und im Mittelmeer sowie in Gebieten näher im Fernen Osten. Dies wird notwendig sein, um einerseits die Flugzeit auf ein Maximum zu reduzieren und andererseits die Raketen mit der maximalen Anzahl von Sprengköpfen zu "stopfen".
Jede SSBN kann 24 Trident II SLBMs tragen. Insgesamt für 8 SSBNs - 192 Raketen. Jede Rakete kann bis zu 8 "schwere" W88-Sprengköpfe mit einer Kapazität von 455-475 kt oder bis zu 14 "leichte" W76-Sprengköpfe mit einer Kapazität von 100 kt tragen. Es ist klar, dass der Trident II mit einer solchen Last nicht mit der maximalen Reichweite geworfen werden kann. Aber angesichts des Einsatzes in relativer Nähe zu unseren Grenzen müssen sie nicht weit fliegen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Amerikaner 400 W88 haben, wenn sie maximal beladen sind, ist die Ohio durchaus in der Lage, 2.388 Sprengköpfe an unsere Küsten zu "schleppen". Und selbst wenn die Munitionsladung auf 6-10 Sprengköpfe pro Rakete reduziert wird, werden wir selbst dann mehr als eine beeindruckende Zahl von 1650 Sprengköpfen erhalten.
Es ist klar, dass all dies die START-III-Vereinbarungen umgehen wird, aber erstens, wenn die Amerikaner beschließen, uns anzugreifen, wird kein Vertrag sie aufhalten. Und sie werden in der Lage sein, die erforderliche Anzahl von Raketen heimlich mit Sprengköpfen auszustatten.
Und wenn man die amerikanischen NATO-Verbündeten berücksichtigt? Dasselbe England ist durchaus in der Lage, notfalls ein Paar SSBNs ins Meer zu werfen, wenn dies vorher mit den Vereinigten Staaten vereinbart wird.
Aber nicht alles ist so einfach.
Der Start von Unterwasserraketen ist eine gewaltige Aufgabe. Um es zu vervollständigen, muss das U-Boot den sogenannten "Startkorridor" besetzen - sich mit einer bestimmten Geschwindigkeit in einer bestimmten Tiefe bewegen. Beim Abschuss von Raketen wirken sich viele Faktoren auf das U-Boot aus - dies sind physikalische Effekte während des Abschusses der Rakete und Veränderungen der Masse der SSBNs nach dem Abschuss der Raketen, die natürlich durch die Aufnahme erlöschen von Meerwasser, aber nicht sofort usw. Daher verwenden sowohl unsere SSBNs als auch die amerikanischen SSBNs und im Allgemeinen fast alle U-Boote, die Unterwasser-Raketenwaffen verwenden, sie nicht in einer Salve, sondern in "Bursts": Sie feuern mehrere Raketen ab, unterbrechen sie dann und bringen das Schiff zum Start zurück Korridor und auch die Durchführung anderer notwendiger Maßnahmen, um weitere Schießereien zu organisieren. Und das alles braucht viel Zeit. Außerdem hat "Ohio" nie mehr als 4 Raketen in einer Salve abgefeuert.
Auf der anderen Seite führten wir Feuertests mit vollen Salven durch - Operation Begemot-2, als die K-407 Novomoskovsk alle ihre 16 Raketen in einer Salve abfeuerte. Aber diese Leistung ist als Rekordwert zu werten, der von einem SSBN mit konventioneller Besatzung im normalen Kampfeinsatz kaum zu wiederholen ist. Es genügt, daran zu erinnern, dass die Vorbereitungen für die "Begemot-2" unsere Matrosen bis zu 2 Jahre gedauert haben.
Auf der Grundlage des Vorstehenden kann davon ausgegangen werden, dass die Amerikaner sicher 4 Raketen in einer Salve abschießen können, wonach sie Zeit benötigen, um sich auf die zweite und die folgenden Salven vorzubereiten (unsere U-Bootfahrer sprachen, obwohl sie kein Timing angegeben haben, davon als notwendig). Aber in diesem Fall kommt keine Überraschung in Frage - unser Raketenangriffswarnsystem wird jedenfalls die ersten Starts erkennen und "wenn nötig" melden.
Es wäre daher kein großer Fehler anzunehmen, dass die tatsächliche Anzahl von Raketen und Gefechtsköpfen, die die Amerikaner bei einem Gegenangriff verwenden können, deutlich geringer ist als die, die sich aus einer vollen Ladung SSBNs mit Gefechtsköpfen berechnet. Wenn Sie 4 Raketen in einer Salve zählen, können 8 Ohio 32 Raketen treffen. Und selbst wenn Sie sie mit maximal 14 Sprengköpfen laden, erhalten Sie nur 448 Sprengköpfe. Ein Paar britischer SSBNs wird diese Zahl auf 560 bringen. Französische ballistische Raketen von U-Booten mit ihrer kreisförmigen wahrscheinlichen Abweichung von 350 m sind jedoch nicht für einen Gegenangriff geeignet. Und es ist fraglich, ob Frankreich im Allgemeinen an all dem teilnehmen wird.
Reicht das aus, um die strategischen Nuklearstreitkräfte der Russischen Föderation zu zerstören?
Nein, nicht genug.
Unsere strategischen Raketentruppen haben ungefähr 122 Silo- und 198 mobile Interkontinentalraketenwerfer. Um die Minenanlage mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,95 zu zerstören, benötigen Sie 2 Sprengköpfe.
Aber bei mobilen Komplexen ist alles komplizierter. Einerseits stehen sie zu normalen Zeiten meist an Orten des Dauereinsatzes, wo sie sehr leicht zu zerstören sind. Auf der anderen Seite wird es eine sehr, sehr schwierige Aufgabe sein, die "in den Feldern" eingesetzten Komplexe zu identifizieren und zu zerstören. Es ist notwendig, ihre Bewegungen ständig zu verfolgen, was selbst unter Berücksichtigung der Fähigkeiten der amerikanischen Satellitenkonstellation sehr schwierig ist. Um solche Komplexe mehr oder weniger zuverlässig zu besiegen, müssen die Amerikaner daher im Voraus nach den Positionen Ausschau halten, an denen unsere mobilen Komplexe normalerweise stationiert sind, und die Sprengköpfe ihrer Raketen ausgeben, um alle Ersatzraketen (und insbesondere ausgerüstete falsche) Positionen.
Wenn dem amerikanischen Präventivschlag eine Zeit der Spannungen vorausging, in der unsere mobilen Topoli und Yars von ihren Stützpunkten abgezogen und zerstreut wurden oder sofort zu einer solchen Zerstreuung bereit waren, dann würde die Zerstörung von mindestens der Hälfte von ihnen praktisch zu einem unlösbare Aufgabe, selbst bei Hunderten von Raketen und Tausenden von Sprengköpfen. Aber wenn wir plötzlich angegriffen werden und der Schlag auf alle identifizierten Positionen erfolgt, ist es wahrscheinlich immer noch möglich, die meisten unserer mobilen Komplexe zu zerstören.
Natürlich sollte die erforderliche Truppenausstattung von Fachleuten berücksichtigt werden, aber selbst wenn (für die Amerikaner) alles so vereinfacht wie möglich ist, wird davon ausgegangen, dass zur Zerstörung eines unserer Komplexe 2 Kampfeinheiten benötigt werden (mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,95), dann benötigen Sie selbst dann 320 russische Komplexe 640 Sprengköpfe. Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass die strategischen Raketentruppen nicht die einzige Komponente der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte sind.
Um unsere SSBNs in Stützpunkten und in der strategischen Luftfahrt zu eliminieren, werden jedoch noch weniger benötigt: Dazu müssen die Flugplätze in Engels, Rjasan und Ukrainka (Region Amur) sowie die Marinestützpunkte in Gadzhievo und Vilyuchinsk mit a plötzlicher Atomschlag. Nachdem wir für jeden 4–5 Sprengköpfe ausgegeben haben, erhalten wir einen Verbrauch von nur 20–25 nuklearen Sprengköpfen. Weitere 20-30 Stück werden für unsere Radare über dem Horizont benötigt, um unsere Warnsysteme für einen nuklearen Raketenangriff zu "blenden".
So stellt sich nach den bescheidensten Schätzungen heraus, dass die Amerikaner für den Erfolg eines Gegenangriffs gegen die Russische Föderation nicht weniger als 700 Kampfeinheiten benötigen. Aber in Wirklichkeit wird diese Zahl natürlich höher sein. Tatsächlich wird nicht nur die Wahrscheinlichkeit sichergestellt, dass mindestens ein Gefechtskopf aus der zum Treffen des Ziels erforderlichen Entfernung fällt, sondern es besteht auch eine Wahrscheinlichkeit ungleich null, dass einige Kampfeinheiten von den Luftverteidigungssystemen in Alarmbereitschaft abgeschossen werden können. Um diese Wahrscheinlichkeit auf ein Minimum zu reduzieren, ist es erforderlich, die Positionen dieser Luftverteidigungssysteme einem Schlag zu unterziehen. Und neben dem Luftverteidigungssystem gibt es eine ausreichende Anzahl von Zielen, die zerstört werden müssen – Kommandoposten, vermeintliche Lagerstätten für nicht eingesetzte strategische und taktische Atomwaffen usw.
Können die Amerikaner nicht 7-8 SSBNs ins Meer bringen, sondern eine größere Anzahl davon, sagen wir, 10-12 Einheiten? Dies ist möglich, wenn Sie sich im Vorfeld auf einen solchen Ausstieg vorbereiten. Aber das wird schon ziemlich schwer zu verbergen sein - Satellitenaufklärung gibt es noch nicht nur in den USA. Und wenn wir plötzlich feststellen, dass die überwältigende Mehrheit der amerikanischen SSBNs Stützpunkte verlassen hat, ist dies ein Grund, auf der Hut zu sein, eine erhöhte Bereitschaft anzukündigen und damit zu beginnen, die gleichen mobilen Systeme zu zerstreuen. In diesem Fall wird ein Versuch, uns unserer strategischen Nuklearstreitkräfte zu berauben, keine Aussicht auf Erfolg mehr haben.
Die Schlussfolgerung aus dem Obigen ist einfach: Die SSBNs, die den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Verbündeten zur Verfügung stehen, reichen nicht aus, um einen plötzlichen Entwaffnungsschlag auszuführen.
Was können die Amerikaner sonst noch verwenden, um unsere strategischen Nuklearstreitkräfte zu besiegen?
Was können die Amerikaner noch treffen?
In Europa stationierte Mittelstreckenraketen werden eine äußerst ernste Bedrohung darstellen - sie müssen den "Abschusskorridor" nicht aufrechterhalten, die Salve ist nur durch die Anzahl der Trägerraketen begrenzt. Aber es gibt hier zwei wichtige Nuancen. Erstens haben die Amerikaner heute einfach keine solchen Raketen. Zweitens bezweifle ich stark, dass die Europäer in absehbarer Zeit zustimmen würden, Analoga der Pershing-2 zu beherbergen, da sie dadurch automatisch zu einem vorrangigen Ziel für unseren Atomschlag werden.
Luftfahrt? Natürlich nicht. Sie wird vorher entdeckt. Und es wird keine Überraschung geben.
US-amerikanische landgestützte Interkontinentalraketen? Auch nicht. Sowohl unser als auch das amerikanische Frühwarnsystem sind genau darauf ausgelegt, den Beginn eines solchen nuklearen Raketenangriffs zu erkennen. Und geben Sie während der Flugzeit eine umfassende Antwort.
Atom-U-Boote bleiben. Aber nicht strategisch, sondern multipurpose (MAPL).
Nicht-strategische Bedrohung
Meiner Meinung nach ist ein Gegenangriff ohne die Konzentration von US-MAPLs in den Gewässern neben uns völlig unmöglich.
Ihre erste Aufgabe besteht darin, russische strategische Raketen-U-Boot-Kreuzer (SSBNs) zu suchen und zu zerstören. In naher Zukunft wird die Anzahl solcher Schiffe in der russischen Marine zwischen 10 und 12 schwanken. Unter Berücksichtigung des für uns realistischen KO innerhalb von 0,25 (und dieser war noch niedriger) ergibt dies 2-3 SSBNs im Seedienst (oder beim Übergang in den Bereich des Kampfdienstes). Im Prinzip verfolgen die Amerikaner unsere SSBNs schon ständig. Aber wenn die Amerikaner einen Atomkrieg beginnen, ist natürlich mit einer erhöhten Konzentration von MAPLs zu rechnen.
Ist es für die Amerikaner obligatorisch, unsere SSBNs auf See zu zerstören? Zweifellos. Wenn der Gegenangriff auf unsere Marine- und Luftwaffenstützpunkte vollständig erfolgreich ist und alle SSBNs und strategischen Raketenträger zerstört werden und nur 5% der strategischen Raketentruppen übrig bleiben (solche Ergebnisse können als ohrenbetäubender Erfolg der Amerikaner angesehen werden), dann selbst dann werden wir 6 schwere ballistische Interkontinentalraketen und bis zu 10 überlebende Topol oder Yars haben.
Zählt man 10 Sprengköpfe für den ersten und 4 für den zweiten, erhalten wir bis zu hundert Sprengköpfe in einer Vergeltungssalve. Eine solche Vergeltung wird die Vereinigten Staaten sicherlich nicht überwältigen. Theoretisch können diese Sprengköpfe bis zu 10 Millionen Menschen töten und dicht besiedelte Städte treffen. In der Praxis werden unsere Raketen jedoch mit den Flugmissionen gestartet, die sie zum Zeitpunkt der Erkennung eines Angriffs haben. Einige der Sprengköpfe können also auf beliebige militärische Einrichtungen gerichtet sein und der Wirtschaft und der Bevölkerung Amerikas keinen großen Schaden zufügen.
Aber selbst ein überlebender SSBN wird dieser Zahl 16 Raketen hinzufügen. Und selbst wenn jeder im Vertrag über 4 Sprengköpfe verfügt, dann sind es schon 64 Sprengköpfe. Aber was, wenn die schlauen Russen unehrlich spielten? Und ihre Raketen nicht mit 4, sondern mit 6 oder 10 Sprengköpfen ausgestattet? Und sie können. Fragen Sie im Zweifelsfall Joe Biden.
Die zweite Aufgabe des IALS der USA und der NATO besteht darin, präzisionsgesteuerte Angriffe durchzuführen. Das heißt, direkte Teilnahme am Gegenangriff. Vergessen Sie nicht, dass die Amerikaner derzeit über etwa 1.400 W80-1-Sprengköpfe mit einer Ausbeute von bis zu 150 kt verfügen, die durchaus auf Tomahawk-Marschflugkörpern der entsprechenden Modifikationen eingesetzt werden können.
Es scheint, dass die "atomaren" "Tomahawks" jetzt außer Dienst gestellt sind, aber es ist noch lange nicht die Tatsache, dass die bestehenden Modifikationen nicht mit nuklearen Sprengköpfen ausgestattet werden können. Und Sie müssen verstehen, dass viele Ziele eines Gegenangriffs von nichtnuklearen Präzisionswaffen getroffen werden können. Die neuesten Versionen nichtnuklearer Tomahawks, die mit leistungsstarken Durchschlagsladungen ausgestattet sind, sind in ihrer Fähigkeit, geschützte Ziele zu besiegen, taktischen Nuklearwaffen nahe zu kommen.
Natürlich ist der Einsatz von "Tomahawks" beim Gegenangriff begrenzt. Dies liegt an der geringen Geschwindigkeit des Marschflugkörpers. Vorrangige Ziele, wie Träger von Atomwaffen, dürfen nicht später als 15 Minuten nach Beginn des Angriffs getroffen werden. Und "Tomahawk" fliegt in dieser Zeit nur 200 km. Trotzdem kann den Tomahawks die Aufgabe übertragen werden, Objekte in Küstennähe zu zerstören: die gleichen Marinestützpunkte zum Beispiel. Darüber hinaus können diese Marschflugkörper durchaus verwendet werden, um eine Reihe wichtiger stationärer Ziele zu zerstören, sozusagen die "zweite Stufe" - Teile von Gefechtsständen, Kommunikationszentren usw., die 25-30 Minuten "warten" können oder mehr vom Beginn des Angriffs an.
Es ist mehr als wahrscheinlich, dass MPSS, die Tomahawks tragen, auch einige Beschränkungen hinsichtlich der Anzahl der Raketen in der ersten Salve haben wird - analog zu SSBNs. Das heißt, es ist unwahrscheinlich, dass ein atomgetriebenes Schiff vom Typ Ohio, das in einen Träger von 154 Tomahawks umgewandelt wurde, sie in einer Salve abfeuern kann. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Anzahl der Raketen, die ein U-Boot abfeuern kann, ohne den „Abschusskorridor“zu verlassen, dennoch von der Masse und den Abmessungen dieser Raketen abhängt. Die Tomahawk ist viel bescheidener als eine ballistische Rakete. Und es ist zu erwarten, dass die US-amerikanische MPS mit einer Salve deutlich mehr als vier Marschflugkörper abfeuern kann.
Schlussfolgerungen
1. Keine Armee wird uns gegen Armageddon versichern, das als Folge der unkontrollierten Eskalation des lokalen Konflikts begann. Deshalb müssen unsere Streitkräfte auf einen umfassenden Atomkrieg vorbereitet sein. Ich werde die Ziele und Zielsetzungen der Flotte in dieser Entwicklung von Ereignissen im nächsten Artikel betrachten.
2. Die Vorbereitung der Vereinigten Staaten auf einen Gegenangriff wird von der Konzentration der MPSS (der Amerikaner und ihrer Verbündeten) in unserer Nahseezone sowie in den Gebieten des SSBN-Einsatzes begleitet: einige - um nach SSBNs, andere - für die direkte Teilnahme am Erststreik.
3. Voraussetzung für einen Gegenangriff ist die provisorische Eskorte aller russischen SSBNs im Meer durch die USA und ihre Verbündeten. Ist diese Bedingung nicht erfüllt, werden die Amerikaner den Streik am ehesten aufgeben.
Die Hauptaufgabe unserer Flotte zur Verhinderung eines unprovozierten nuklearen Angriffs, d Kampfdienste unserer SSBNs und deren Annäherungen.
Die Lösung dieses Problems ermöglicht uns:
1. Bringen Sie die strategischen Nuklearstreitkräfte der Russischen Föderation rechtzeitig zu erhöhter oder sogar vollständiger Kampfbereitschaft, wodurch der Gegenangriff automatisch von der Tagesordnung gestrichen wird. Denn in diesem Fall wird es nicht möglich sein, unser nukleares Potenzial zumindest aufgrund der Auflösung (Bereitschaft zur sofortigen Ausbreitung) der Mobilkomplexe Yars und Topol auf für die Vereinigten Staaten akzeptable Werte zu reduzieren.
2. Kontrollieren Sie die Bewegung ausländischer U-Boote in den an unser Territorium angrenzenden Meeren und gewährleisten Sie dadurch die Unterbrechung ihrer Hauptkampfmission - der Suche und Eskorte unserer SSBNs in Alarmbereitschaft.
So "schlagen" wir bei der Lösung der Aufgaben der Überwachung der Unterwassersituation zwei Fliegen mit einer Klappe: Wir identifizieren nicht nur Vorbereitungen für einen Gegenangriff, sondern sorgen auch für die Gefechtsstabilität der Marinekomponente unserer strategischen Nuklearstreitkräfte.
Brauchen wir Flugzeugträger, um US- und NATO-U-Boote in den Meeren neben unserer Küste aufzuspüren?
Nein, sie werden nicht benötigt.
Hier werden andere Kräfte benötigt – eine Satellitenkonstellation mit entsprechenden Fähigkeiten, ein System zur Beleuchtung der Unterwassersituation, das sowohl stationäre Hydrophone als auch spezialisierte Aufklärungsschiffe umfasst, moderne und hocheffiziente Patrouillenflugzeuge, Minensuchboote und Korvetten und natürlich Atom-U-Boote – Jäger.
Die lieben Leser, die meine Veröffentlichungen verfolgen, werden sich wahrscheinlich an meine Aufrufe erinnern:
1) Die russische Marine hat aufgehört zu versuchen, universelle Korvetten zugunsten von spezialisierten PLO-Korvetten zu bauen;
2) Beim Bau von nicht strategischen Atom-U-Booten wurde Torpedo-U-Booten der mäßigsten Größe Priorität eingeräumt.
Zweifellos brauchen wir auch ein modernes Patrouillenflugzeug. Konzeptionell erwies sich die IL-38N Novella als hervorragendes Fahrzeug, das nicht nur in der Lage ist, den U-Boot-Krieg zu bekämpfen, sondern auch die Oberflächen- und Luftsituation, auch durch elektronische Aufklärung, zu kontrollieren und auch die Zielbestimmung vorzunehmen. Er hat nur ein Problem - er ist veraltet, hat keine Zeit, wirklich geboren zu werden, und ist heute seinen ausländischen Kollegen ernsthaft unterlegen.
Die Schaffung eines modernen Flugzeugs, das ein ähnliches Aufgabenspektrum lösen kann, ist von größter Bedeutung, ebenso wie der neue PLO-Hubschrauber.
Um einen unprovozierten Nuklearangriff zu verhindern, brauchen wir neben dem SSBN selbst dringend ausreichend starke U-Boot- und Minenabwehrkräfte. Und ich fordere jeden auf, der es gewohnt ist, die Stärke von Kriegsschiffen an der Zahl der auf sie stapelbaren "Kaliber" oder "Zirkon" zu messen, eine einfache Sache zu verstehen. Um einen unprovozierten nuklearen Angriff auf unser Land zu verhindern, wird ein Paar Torpedo-U-Boote von, sagen wir, 5.000 Tonnen Verdrängung, ausgestattet mit hochwertigen HAC, effektiven Torpedo- und Anti-Torpedo-Waffen und auch mit einer hohen geräuscharmen Geschwindigkeit, um ein Vielfaches nützlicher sein als ein riesiger Ash M" mit seinen Marschflugkörpern. Und der Einsatz stationärer und mobiler Mittel zur Überwachung der Unterwassersituation, die in der Lage sind, die neuesten nuklearbetriebenen NATO-Schiffe aufzuspüren, wird die Vereinigten Staaten viel wirksamer abschrecken als der massive Bau von Poseidons und ihren Trägern.
Minensuchboote, PLO-Korvetten, Patrouillenflugzeuge, PLO-Hubschrauber, Oberflächen- und Unterwasser-Situationsbeleuchtungssystem (EGSONPO), Mehrzweck-Atomtorpedo-U-Boote und natürlich strategische Raketen-U-Boote - das hätte meiner Meinung nach die Wiederbelebung des heimischen Militärs anstoßen sollen Flotte …
Bedeutet all das, dass uns die Schiffe der Hochseeflotte und Flugzeugträger nichts nützen? Natürlich nicht.
Aus einem einfachen Grund ist es absolut unmöglich, die russische Marine auf die oben erwähnten Mittel zur Kriegsführung auf See zu beschränken. All dies wird zwar dazu beitragen, einen Gegenangriff zu verhindern und die Geheimhaltung unserer SSBNs zu gewährleisten, aber nur in Friedenszeiten.
Leider ist ein nuklearer Überraschungsangriff keineswegs die einzig mögliche Konfliktform, in die die Russische Föderation hineingezogen werden könnte.
