Ein Artikel des uns bekannten Alexander Timokhin hat meine Aufmerksamkeit erregt, aber auf einer anderen Quelle. Und das Thema, das Timokhin ansprach, ist einerseits sehr interessant, andererseits ebenso umstritten.
War die sowjetische Flotte während des Großen Vaterländischen Krieges nutzlos.
Um nicht den gesamten Artikel von Timokhin zu zitieren und nicht zu zerlegen, laufe ich nur kurz dort, wo ich zustimme, wo ich aber nicht einverstanden bin … Wir werden dort ausführlich sprechen, zumal ich nicht mit allen Gedanken Timochins einverstanden bin. Auf der Grundlage meiner Arbeit "Der Kampfweg der sowjetischen Marine im Großen Vaterländischen Krieg" werde ich gleich sagen. Natürlich die sowjetische Ausgabe.
Und ich halte es für notwendig, mit einem historischen Exkurs zu beginnen. Ein Exkurs ist sehr notwendig, und wenn Timokhin aus den 20er Jahren des letzten Jahrhunderts beginnt, dann sollte man meiner Meinung nach viel früher schauen.
Was war die Flotte in TOY Russia? Es war das Zentrum der Bildung und der klugen Leute. Dies galt nicht nur für die Offiziere, obwohl die Marinesoldaten die Nase vor den Landsleuten rümpften, aber alles war fair. Denn auf der einen Seite steht ein Kavallerieregiment und auf der anderen - ein Schlachtschiff. Da ist ein Unterschied.
Nur Artilleristen konnten mit den Seestreitkräften konkurrieren, da die kaiserliche Armee überhaupt keine Panzer hatte und die Luftfahrt noch in den Kinderschuhen steckte. Das Schlachtschiff war also der komplexeste Mechanismus.
Deshalb wurden die Matrosen zu einer wirksamen Kraft der Revolution, gerade weil die Saat des freien Denkens so schnell in der Marine keimte, denn es gab dort fast keine Narren. Und deshalb wurde den Matrosen-Agitatoren zunächst zugehört und geglaubt, na ja, ein Mann von der Marine sei zumindest intelligent und kaufmännisch ausgebildet.
Und obwohl die russische Flotte während des Ersten Weltkriegs nicht besonders glänzte, nahm sie nicht an großen Schlachten teil, aber das gleiche deutsche Blut wurde getrunken. Und selbst als die Flotte der russischen Republik, von der Aufregung erschüttert, in der Moonsundstraße in die Schlacht zog, seien wir ehrlich: Die Deutschen haben den Sieg um einen hohen Preis errungen.
Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass durch die Oktoberrevolution die Flotte einfach enorme Verluste erlitt. Eine große Zahl kompetenter Offiziere wanderte ins Ausland aus, und die Matrosen zerstreuten sich entlang der Fronten des Bürgerkriegs.
Und ich stimme Timochin vollkommen zu, dass die russische Flotte in den zwanziger Jahren ein trauriger Anblick war. Es gab Schiffe, aber es gab absolut kein Personal, das in der Lage wäre, aus Schiffen eine Flotte zu machen.
Da ich mit den Werken von Boris Borisovich Gervais vertraut bin, möchte ich sagen, dass Timochin die Bedeutung der Werke von Gervais im Allgemeinen und die Rolle des Professors bei der Entwicklung der sowjetischen Flottenstrategie im Besonderen etwas übertreibt. Ja, die Arbeit von Gervais war in vielerlei Hinsicht grundlegend, aber es gab einfach keine anderen!
Und ja, Professor Gervais war keinen Repressionen ausgesetzt, er verlor keine Ämter, 1928-1931 war er Leiter der Marineakademie, dann wurde er in zwei Fällen gleichzeitig Leiter der Abteilung (Militär-Politisch und Militär.). -Engineering) Akademien. Der Rückgang im Jahr 1931 war auf gesundheitliche Probleme zurückzuführen, nicht auf Repression, wie Gervais 1934 bewies, als er im Alter von 56 Jahren starb. Es ist zwar erwähnenswert, dass Boris Borisovich 1930 verhaftet wurde, aber in weniger als 2 Wochen stellte sich heraus, dass die Anschuldigungen falsch waren.
Tatsächlich ist es schwer zu sagen, wie sehr die Flotte einen Entwicklungsschub bekommen könnte, aber um die Wende der 20-30er Jahre des letzten Jahrhunderts befand sich die sowjetische Flotte leider in einer schweren Krise, sowohl beim Bau von Schiffsneubauten und bei der Ausbildung des Personals.
Außerdem divergieren unsere Straßen vielleicht. Der Gegner beginnt mit vielen Vermutungen und Vermutungen und zeichnet schließlich ein nicht ganz richtiges und klares Bild zum Thema "Aber wenn …"
Natürlich nirgendwo ohne Stalin, den blutigen Tyrannen, der begann, durch Repression "die Ordnung wiederherzustellen".
Ja, der Listensprung mit den Oberbefehlshabern der Marine sieht einschüchternd aus.
Viktorov, Michail Vladimirovich (15. August - 30. Dezember 1937).
Smirnow, Pjotr Alexandrowitsch (30. Dezember 1937 - 30. Juni 1938).
Smirnow-Svetlovsky, Pjotr Iwanowitsch (30. Juni - 8. September 1938).
Frinovsky, Michail Petrowitsch (8. September 1938 - 20. März 1939).
Ja, alle vier wurden in den Jahren 1938-1940 erschossen, aber auch hier muss man genau hinschauen, denn Frinovsky und Smirnov waren die Organisatoren und Hauptexekutoren des Erschießungskommandos in der Flotte. Dafür erhielten sie 1940 zu Recht ihres.
Ja, Kuznetsov hat eine sehr traurige Wirtschaft mit Personalmangel und völligem Ruin im Schiffbau und der Schiffsreparatur. Aber vor allem war es traurig, dass niemand wirklich wusste, was er mit dieser Flotte anfangen sollte.
Schauen wir objektiv. Und stecke nicht alle Löcher von Stalin. Die größten Verluste erlitt die Flotte nicht in den späten 1930er Jahren, sondern schon viel früher. Als die Revolution ausbrach und eine sehr große Anzahl von Marineoffizieren von Matrosenhänden vernichtet wurde. Ja, es waren zaristische Offiziere, weiße Knochen und so. Aber entschuldigen Sie, die sogenannten "Krasvoenmores" konnten nur gut ein Treffen abhalten, aber mit einem Verständnis dafür, wie man ein Schiff kommandiert, waren sie traurig.
Diejenigen, die 1917-1918 nicht berücksichtigt wurden, die Glück hatten, gingen ins Ausland. Diejenigen, die Pech hatten - es gab sowohl in den 1920er Jahren als auch in den Jahren 1932-1933 Säuberungen. Der "weiße Knochen" wurde, würde ich sagen, mit Entzücken herausgeschnitten.
Und das Hauptproblem ist nicht, dass es niemanden gab, der die Schiffe mit Bedacht kommandierte, es gab niemanden, der das Kommando lehrte.
Unkraut kann nur Unkraut hervorbringen. Aber wir werden darauf zurückkommen. In der Zwischenzeit hat Schukow einige Überlegungen in "Erinnerungen und Reflexionen" gesammelt. Georgy Konstantinovich war ein Mann, um es milde auszudrücken, an Land und erwähnte nicht wirklich Marineangelegenheiten. Aber er kann im zweiten Band lesen, dass Stalin sozusagen in Marineangelegenheiten nicht gut war, sondern umgekehrt.
Ich erlaube mir, Timochin zu zitieren.
„Leider, aber er (Stalin) hat versucht, das Problem zu lösen, indem er eine neue Repressionswelle gegen die Flotte auslöste. Hätte die Flotte vor 1938, mit dem Ende des ideologischen Wahnsinns, die Möglichkeit gehabt, die Kampffähigkeit in wenigen Jahren wiederherzustellen, reichte 1939 das Personal dafür nicht aus. Erfahrene Kommandeure zum Beispiel waren einfach nirgendwo zu finden."
Zahlen aus offiziellen Quellen (zum Beispiel eine Notiz von EA Shchadenko, die 1940 an das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki geschickt wurde und Informationen über die Zahl der Entlassungen aus der Roten Armee ohne die Luftwaffe enthält), die werden von allen modernen Forschern der Geschichte der Armee und Marine (Ukolov, Ivkin, Meltyukhov, Souvenirov, Pechenkin, Cherushev, Lazarev) genannt, sagen, dass in den Jahren 1937-1939 28.685 Offiziere aus der Armee und Marine entlassen wurden.
Die Zahl ist groß, aber leider unterscheidet sie nicht zwischen Armee und Marine, und es ist unmöglich, etwas über die Ausbildung der Offiziere zu sagen. Diese Zahl beinhaltet jedoch alles: Entlassene aus politischen Gründen, wegen Denunziationen, wegen Trunkenheit, Unterschlagung und so weiter. Übrigens kehrten viele Offiziere 1941 zurück. Ich hoffe, dies bedarf keiner besonderen Bestätigung.
Einige Forscher geben eine Zahl für die Flotte von 3 bis 4 Tausend Entlassungen an. Ich maße mich nicht an, den Wahrheitsgehalt zu beurteilen, aber es scheint die Wahrheit zu sein.
Weitergehen.
„Bis Ende 1940 hatte die militärisch-politische Führung Zweifel, mit wem wir kämpfen würden: Großbritannien oder Deutschland. An Land konnten militärische Führer die Natur eines zukünftigen Krieges nicht vorhersagen. Auch nach der deutschen Invasion hätte kaum jemand vorhersehen können, dass fast alle Stützpunkte der Flotte entweder im Zuge von Bodenangriffen vom Feind eingenommen oder von ihm blockiert werden würden.“
Nun, um ehrlich zu sein, Hände runter. Über welche Art von Krieg mit Großbritannien könnten wir sprechen, wenn beim berühmten Militär-Stab-Spiel im Dezember 1940 - Januar 1941, in dem Schukow für den "Westen" spielte und den "Osten" ("clever" Kuznetsov und Pavlov) völlig besiegte, Meinten Sie unter "westlich" das Dritte Reich?
„Aber der Verlust der vom Feind eroberten Marinestützpunkte führte in vielerlei Hinsicht zu einem so unglücklichen Kriegsverlauf für die Flotte. Die Armee hatte eine Rückzugsgebietsreserve, Fabriken weit im Rücken, die Möglichkeit, Millionen zu verlieren, sich aber dennoch zu erholen und den Feind zurückzudrängen. Die Flotte musste "zurückfahren", ohne sich zu erholen. In dieser Form näherte sich die Flotte dem Krieg.
Die Flotte näherte sich dem Krieg in einem traurigen Zustand. Es gab keine Marinekommandanten, es gab keine Kommandanten, es gab niemanden. Es gab kein Hauptquartier, das in der Lage wäre, eine mehr oder weniger anständige Operation zu planen. Und das hat der Krieg in der Anfangszeit gezeigt.
Das Hauptproblem ist, dass sich die Genossen sowjetischen Admirale als unfähig herausstellten, taktisch zu planen, vom Wort "absolut". Und beweisen muss man hier eigentlich nichts, es genügt, sich an die berühmtesten Meilensteine der Anfangszeit des Krieges zu erinnern.
Aber denken wir zuerst über die Rolle der Flotte nach. Wie es scheint, naja, von der Couch aus.
1. Kämpfe gegen feindliche Flotten.
2. Verletzung der feindlichen Transportkommunikation.
3. Unterstützung für Bodentruppen.
4. Unterstützung für amphibische Operationen.
Genug.
Absatz 1.
Es gab keinen Kampf gegen feindliche Flotten. Nur weil auf dem Schwarzen Meer niemand kämpfte (drei rumänische Zerstörer und ein U-Boot zählen nicht), in der Ostsee traten die gleichen Deutschen episodisch auf, im Pazifischen Ozean (Gott sei Dank) gab es keinen Krieg mit den Japaner, aber als es begann, hatte Japan keine Flotte mehr.
Nur die Nordflotte bleibt, wo ja einst eine Schlacht zwischen sowjetischen und deutschen Zerstörern stattfand. Dazu die Versenkung der deutschen Schiffe "Fog" und "Alexander Sibiryakov".
Alles, mehr kamen unsere Überwasserschiffe nicht in Kontakt mit dem Feind.
Punkt 2.
Ich glaube, hier haben unsere Flotten völlige Ohnmacht gezeigt.
Zu Beginn des Krieges verfügte die Marine der UdSSR über etwa tausend Schiffe verschiedener Klassen. Darunter - 3 Schlachtschiffe, 8 Kreuzer, 54 Anführer und Zerstörer, 287 Torpedoboote, 212 U-Boote. 2, 5 Tausend Einheiten der Luftfahrt und 260 Küstenverteidigungsbatterien.
Macht? Macht.
Während des Krieges transportierten deutsche und schwedische Erzschiffe in aller Ruhe Erz für das Reich über die Ost- und Nordsee. Und die Baltische Flotte war absolut nicht in der Lage, etwas dagegen zu tun. Hätte die gewaltige Streitmacht der DKBF den Erzfluss von Schweden nach Deutschland blockiert, wäre der Krieg 1943 beendet gewesen.
Aber die Ostseeflotte konnte erst zu Kriegsbeginn unter großen Verlusten die Ostsee nach Kronstadt verlassen und dort unter deutschen Bomben als Ziele stehen. Ja, die U-Bootfahrer haben versucht, etwas zu tun. Und wie viele von ihnen an einer Porkkala-Udda-Barriere starben, daran möchte ich mich jetzt gar nicht erinnern, denn dies ist eine Tragödie, die gesondert besprochen werden sollte.
Die Schwarzmeerflotte unterschied sich nicht sehr von der Ostsee. Wie viele unserer Soldaten wurden in dasselbe verlassene Sewastopol geworfen, das jetzt stolz "Stadt der Herrlichkeit" genannt wird, aber verzeihen Sie mir, wie viele Tausende von Soldaten dort geblieben sind …
Die Aufgabe von Odessa und Sewastopol kann für die Schwarzmeerflotte nur als Schande bezeichnet werden. Und das, obwohl zwei Jahre später der Krieg zurückkehrte und sich die Situation nur für die Deutschen wiederholte. Erst als das sowjetische Kommando die Soldaten, die in Sewastopol bis zum Ende gekämpft hatten, im Stich ließ, machten die Deutschen 78 Tausend Gefangene. Und 1944 ließen die Deutschen wiederum etwa 61.000 Menschen zurück, um sich zu ergeben.
Die Zahlen sind ungefähr gleich, aber wir hatten die Schwarzmeerflotte und die Deutschen eine rumänische Marinedivision. Zu Kriegsbeginn verfügte die rumänische Marinedivision über 2 Hilfskreuzer, 4 Zerstörer, 3 Zerstörer, 1 U-Boot, 3 Kanonenboote, 3 Torpedoboote, 13 Minensuchboote und mehrere Minenleger.
Es ist einfach eine Schande, Daten über die Schwarzmeerflotte zu geben. Darunter auch, weil die sogenannten "Raiding Operations" die Flotte auf einmal mehrere Kosten für gerade verlorene Schiffe gekostet haben. Aber wir hatten zu gegebener Zeit Materialien dazu.
Punkt 3.
Unterstützung für Bodentruppen. So ein Beruf, sagen wir. In unserem Fall bereichsübergreifende Aufnahmen. Ohne irgendwelche Anpassungen mit Hilfe von Flugzeugen, nur Granaten in die Ferne werfen, wie es meistens passiert ist.
An sich eine ziemlich dumme Aktivität, nur eine Verschwendung der Ressourcen der Werkzeuge. Ich werde zu diesem Thema überhaupt nichts sagen, ich werde nur sagen, dass die offensiven Operationen der Amerikaner auf den Inseln des Pazifischen Ozeans unter Bedingungen der völligen Überlegenheit in der Luftfahrt und dementsprechend der Möglichkeit der Anpassung unter Verwendung von Schiffe, von denen jedes Kopf und Schultern über den alten russischen Dreadnoughts der zaristischen Konstruktion lag, brachten nicht viele Ergebnisse.
Die Erde kann mit Granaten großen Kalibers so oft gepflügt werden, wie Sie möchten, aber der Nutzen davon ist nachweislich winzig.
Zu einer solchen Geste der Verzweiflung kann man natürlich sagen, dass man auf Kriegsschiffen Verstärkung in das belagerte Sewastopol liefert. Es ist möglich, aber ich werde nichts sagen. Benzin in Ballasttanks von U-Booten, Infanterie auf den Decks von Kreuzern und Zerstörern … Die Japaner hatten auch den Tokyo Express am Ende des Krieges. Mit etwa gleichem Erfolg.
Klausel 4.
Landungen. Es wurde so viel über sie geschrieben, den Fallschirmjäger-Helden wurde so viel Ehre zuteil, es gibt nichts Besonderes hinzuzufügen. Die einfachste Bedienung. Die Schiffe näherten sich, feuerten auf das Ufer, landeten Truppen und gingen.
Wie viele dieser Landungen starben, weiß die Geschichte sehr gut.
Natürlich müssen wir aus der Situation herauskommen und zeigen, dass nicht alles so schlimm war. Genau das taten sie zu Sowjetzeiten, indem sie über einige Ereignisse lange redeten und über andere völlig schweigten.
Daher waren uns die Heldentaten der U-Boot- und Bootsleute sehr genau bekannt, aber wir wissen überhaupt nicht, welchen Beitrag unsere Schlachtschiffe, Kreuzer, Anführer und Zerstörer zum Sieg geleistet haben.
Ich mache eine Reservierung, es gibt keine Fragen zu den Zerstörern der Nordflotte. Sie arbeiteten wie die Verdammten.
Die übrigen Schiffe meisterten die Zielrolle deutscher Lotsen sehr gut und arbeiteten als schwimmende Batterien. Nicht mehr. Jemand hatte wahrscheinlich Glück, wie der "Rote Kaukasus", der mit der Rolle des Transports betraut war.
Ja, wir können noch lange darüber sprechen, dass die Flotte selbst dort, an Land, eine so enorme Unterstützung leistete, feindliche Kräfte umleitete, bedrohte und so weiter.
Zitat nochmal.
„Und was hinderte die Deutschen daran, mehrere Dutzend Dampfer und Lastkähne zu requirieren und dann 1942 ihren Truppen im Kaukasus bei einer Reihe von Landungen vom Meer aus zu helfen? Und die Tatsache, dass sie sich mit sowjetischen Kreuzern und Zerstörern getroffen hätten."
Das ist 1942 kaum zu glauben. Und das wussten die Deutschen, die mit nicht so großen Flugzeugmassen ruhig unsere Schiffe jagten, ohne auf großen Widerstand zu stoßen.
Was ist das Geheimnis?
Das Geheimnis ist Stalins Inkompetenz.
Ja, Joseph Vissarionovich war kein allwissender Mensch. Und in den Angelegenheiten des Meeres nicht wirklich verstanden. Deshalb musste er seinen Admiralen einfach vertrauen. Vertrauen der Partei sozusagen, Genossen. Wahrscheinlich fast vertrauenswürdig, aber umsichtig in Marineangelegenheiten etwa auf dem Niveau des Genossen Stalin.
Und einige (am Schwarzen Meer) erwiesen sich auch als Feiglinge. Ein inkompetenter Feigling ist im Allgemeinen eine explosive Mischung.
Und als in den Jahren 1941-1942 Genossen Admirale anfingen, große und teure Schiffe in beschleunigtem Tempo zu zerstören (einige Überfalloperationen waren was wert), tat Genosse Stalin in dieser Situation das einzige, was er konnte: er befahl, Schlachtschiffe und Kreuzer nach entfernte Ecken und berühren Sie sie nicht.
"Marat" half nicht viel, aber etwas blieb am Schwarzen Meer.
Tatsächlich sind die Verluste für die Flotte, die keine aktiven Feindseligkeiten führte, einfach enorm.
Schlachtschiff - 1 unwiderruflich (von 3 verfügbaren).
Schwerer Kreuzer - 1 (erhoben und restauriert) von 1 verfügbar.
Leichte Kreuzer - 2 unwiderruflich (von 8 verfügbaren).
Zerstörer-Anführer - 3 unwiderruflich (von 6 verfügbaren).
Zerstörer - 29 unwiderruflich (von 57 verfügbaren).
Amerikanische und britische Schiffe (Schlachtschiff, Kreuzer) habe ich nicht gezählt, da sie nicht kämpften.
Ich wiederhole: Für eine Flotte, die nicht gekämpft hat, sind die Verluste enorm. Und das alles dank der Roten Admirale, die theoretisch den Weg der zaristischen Landsoldaten wiederholen mussten. Aber wenn Schukow, Rokossowski, Malinowski echte Kommandanten wurden, dann passierte dieser Effekt den Admiralen nicht.
Und daher die Tallinn-Passage voller Tragödien, die viele Menschen und Schiffe kostete, der Sitz der Ostseeflotte in Kronstadt, völlige Kampfunfähigkeit im Schwarzen Meer …
Alexander Timokhin versucht sein Bestes, um die Untätigkeit des Marinekommandos zu rechtfertigen und sucht nach Argumenten für die Nützlichkeit der Flotte, aber …
Nein, Sie können darüber sprechen, wie die Flotte mit ihren Aktionen irgendwo einige Reserven der Deutschen aus den Richtungen des Hauptangriffs abgelenkt, irgendeine Art von Schaden angerichtet hat …
„So begannen am Schwarzen Meer Ereignisse, die viele moderne Historiker nicht direkt sehen - der kontinuierliche und systematische Einfluss der Flotte auf den Verlauf der Feindseligkeiten vor Ort. Kontinuierliche Verzögerungen und Schwungverlust durch die Deutschen und ihre Verbündeten.“
Was die Schwarzmeerflotte angeht, sehe ich aus nächster Nähe keinen Vorteil. Schiffe, die sich in Poti, Batumi und Sukhumi verstecken und zu nichts fähig sind. Was sie dort "beeinflusst" haben, weiß ich nicht. Die Kämpfe gingen ein wenig zur Seite.
„Die Flotte erwies sich mit ihren Anlandungen immer wieder als der Strohhalm, der den Deutschen den Rücken brach. Ja, er hatte im Vergleich zur Armee Hilfsfunktionen, aber ohne diese Hilfe ist nicht bekannt, wie die Armee ausgegangen wäre."
Hätte gleich geendet. Von Anlandungen ist wirklich keine Lust zu sprechen, ja, das ist das einzige, wozu die Schwarzmeerflotte fähig war (die Ostseeflotte war zum Beispiel auch dafür nicht geeignet), aber wie viele Menschen sind bei diesen Anlandungen gestorben, wie viele Operationen waren erfolglos …
„Die Flotte hat auch die Kommunikation der Deutschen in der Arktis ernsthaft beschädigt, weil ihre Truppen größtenteils auf dem Seeweg und nicht auf dem Landweg, fast ohne Straßen, mit Küstenmotorschiffen versorgt wurden. Die Flotte, wenn auch von geringer Stärke, spielte eine wichtige Rolle dabei, dass der Blitzkrieg in der Arktis ins Stocken geraten war. Der Strohhalm hat auch im Norden die Wirbelsäule gebrochen“.
Dies ist im Allgemeinen eine Art alternativer Geschichte. Blitzkrieg in der Arktis, deutsche Truppen in der Arktis, Achterbahnen, die diese Truppen versorgen … Ich werde diese Fantasie nicht kommentieren. Tatsächlich haben die Deutschen uns in der Arktis sehr erfolgreich geschadet.
Das konnten sie mit den deutschen U-Booten während des gesamten Krieges im Norden nichts anfangen - das war es. Dass sie mit dem "Admiral Scheer" nichts anfangen konnten, lag daran.
Die Nordflotte war sehr damit beschäftigt, Karawanen zu eskortieren, was zweifellos einen großen Beitrag zum Sieg leistete. Und meiner Meinung nach hat die Nordflotte, die kleinste in ihrer Zusammensetzung, viel mehr Nutzen gebracht als die Ostseeflotte und die Schwarzmeerflotte zusammen.
Im Großen und Ganzen also Landungen und die Eskorte nördlicher Konvois - das ist alles, wozu die Militärflotte von tausend Kriegsschiffen fähig war.
Die Schlussfolgerungen, die Timokhin gezogen hat, seltsamerweise, aber ich unterstütze sie fast.
„Der Große Vaterländische Krieg zeigt zwei Dinge. Der erste ist, dass auch in einem Landkrieg die Rolle der Flotte sehr wichtig ist."
Zustimmen. Die Flotte, wenn es eine gibt, wenn kluge Marinekommandanten am Ruder sind, ist Stärke. Die Briten, Amerikaner, Japaner zeigten es in seiner ganzen Pracht. Leider hatten wir Schiffe, aber es gab keine Kommandanten.
„Der zweite ist, dass wir, um das Kampfpotenzial selbst einer kleinen Flotte voll auszuschöpfen, eine vernünftige Theorie ihres Kampfeinsatzes, ein kompetent aufgebautes Kommando, eine sorgfältige und gewissenhafte Vorbereitung auf den Krieg brauchen. Leider war dies vor dem Großen Vaterländischen Krieg nicht der Fall, und die Flotte hat nicht gezeigt, was sie haben könnte."
Ich stimme wieder zu. Aber es gab keine Vorbereitung nicht unmittelbar vor dem Krieg, und es gab nie eine. Es war, wie gesagt, niemand zum Kochen da. Daher die völlige Unfähigkeit der Marineführung, Pläne zu planen und umzusetzen, was letztendlich zu völligem Unsinn führte - der Unterordnung der Flotten unter die Fronten.
Was dies auf der Krim bewirkt hat, muss, glaube ich, nicht wiederholt werden.
Hier ist das Ergebnis. Während des Großen Vaterländischen Krieges erwies sich die sowjetische Marine zu 90% als völlig nutzlose Formation, da es keine normalen Kommandanten in der Flotte gab.
Es ist uns gelungen, einzelne Schiffskommandanten auszubilden und auszubilden. Wir haben es geschafft, eine Reihe von Crews auszubilden. Kommandeure auf höchster Ebene - tut mir leid, es hat nicht geklappt. Und daher hat eine vollwertige Flotte nicht funktioniert. Ach.
Und hier möchte ich zusammenfassend sagen.
Solches Material, das Timokhin geschrieben hat, hat natürlich das Recht auf Leben. Auch wenn es etwas … fantastisch ist. Aber meiner Meinung nach lohnt es sich einfach nicht, Zeit damit zu verschwenden, zu zeigen, dass nicht alles so schlimm ist, wie es scheint.
Es war nicht schlecht in unserer Flotte, es war ekelhaft dort oben.
Was keineswegs demütigt, sondern im Gegenteil sogar die Heldentaten der Matrosen erhebt. Es ist nicht notwendig, allgemein über die vermeintlich äußerst nützlichen Landungen zu schreiben, sondern über die Menschen zu sprechen, die als Teil der Landungsgruppen in die Schlacht gezogen sind. Über das Schwarze Meer wurden U-Boote, die in ihren Booten an Benzindämpfen erstickten, zu Tankern. Über die Besatzungen von "Sevens" und "Noviks", die am grauen Nordhimmel nach deutschen Torpedobombern Ausschau halten. Über die Fischer von gestern, die statt Kabeljau deutsche U-Boote suchen. Über die Kanoniere der Aurora, die im letzten Gefecht die Schiffsflagge nicht beschämt haben.
Ja, im Großen Vaterländischen Krieg hatten wir leider keine Flotte als solche. Und es gab keine echten Marinekommandanten. Aber es gab Männer der Flotte, die ihrer Arbeit treu, mutig, entschlossen und proaktiv waren. Ja, auf den unteren Hierarchieebenen, aber das waren sie! Darüber müssen wir heute sprechen. In erinnerung bleiben.
Und das Letzte. Es scheint mir, dass für eine Person, die behauptet, die Ereignisse dieses Krieges zu erzählen oder zu analysieren, die Verwendung der Abkürzung des Zweiten Weltkriegs nicht sehr schön ist. Ich würde sagen, eines Russen unwürdig.
Es gab den Großen Vaterländischen Krieg. Es gibt immer noch Veteranen des Großen Vaterländischen Krieges. Sie sollten den Großen Vaterländischen Krieg nicht zum Zweiten Weltkrieg machen. Wer will - überprüfen, ich und der Zweite Weltkrieg schreiben nur so. Mit Großbuchstaben. Genau den Respekt vor denen, die in ihren Theatern gekämpft haben.
Sie sagen, dass unsere Geschichte respektiert werden muss. Es wird sogar in die Verfassung aufgenommen. Lachen mit Lachen, aber respektieren wir unsere Vergangenheit ohne Verfassungen. Nur weil dies unsere Vergangenheit ist. Es war vieles drin, aber wir müssen es einfach respektieren. Sowohl Personen als auch Ereignisse. Und das so ehrlich und offen wie möglich.
