Am 8. August veröffentlichte die amerikanische Internetausgabe We Are The Mighty einen interessanten Artikel von Alex Hollings. Der lauten Schlagzeile "Amerikas Atombomben sind im Vergleich zu Russland absolut winzig" folgten Spekulationen über die Unterschiede zwischen den strategischen Waffen der beiden Länder. Seltsamerweise wurde Russland als Sieger in diesem Vergleich anerkannt.
Amerikanische Sorge
Der Artikel beginnt mit einer interessanten Beobachtung. Der Autor stellt fest, dass die Haltung gegenüber Atomwaffen in den Vereinigten Staaten ähnlich der Ansichten zum Wettlauf ins All oder zum Kalten Krieg ist. Dieses Gebiet gilt als Relikt einer vergangenen Ära, in der die Vereinigten Staaten gewannen. Das Wettrüsten im Weltraum und das Wettrüsten nehmen jedoch wieder Fahrt auf; Russland und China stellen neue Atomwaffenmodelle vor.
Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor die zweitgrößte Atomwaffe und stehen nach Russland an zweiter Stelle. Russland wiederum investiert nach wie vor in die Eindämmung, "indem es Armageddon sichert". Nach dem Ende des Kalten Krieges hat die amerikanische Seite ihren Sieg überschätzt, was zu einem gravierenden Unterschied zwischen den Arsenalen der Vereinigten Staaten und anderer Länder geführt hat.
Der Autor erinnert an das aktuelle Projekt einer vielversprechenden interkontinentalen ballistischen Rakete für die strategischen Nuklearstreitkräfte der USA. Bis dieses Produkt jedoch im Einsatz ist, bleiben landgestützte Minuteman-III-Interkontinentalraketen und Trident-II-U-Boot-Raketen im Einsatz. Ihre Sprengköpfe haben eine Kapazität von 475 bzw. 100 kt.
Der 475-Kiloton-Sprengkopf ermöglicht es dem Minuteman, monströsen Schaden anzurichten, aber diese Rakete ist bereits veraltet. A. Hollings glaubt, dass solche Interkontinentalraketen nicht genügend Fähigkeiten haben, um die Raketenabwehr zu überwinden, und auch eine unzureichende Leistung aufweisen.
Zum Vergleich ruft WATM die chinesische Interkontinentalrakete DF-31 zurück, die einen 1-Mt-Sprengkopf (oder 1000 kt - zur besseren Vergleichbarkeit) trägt. Dies bedeutet, dass die neueste chinesische Rakete doppelt so zerstörerisch ist wie die wichtigste Interkontinentalrakete der US-Luftwaffe. Vor dem Hintergrund der russischen Fähigkeiten sehen die chinesischen Errungenschaften jedoch nicht sehr beeindruckend aus.
Der Autor behauptet, dass die neueste russische Interkontinentalrakete RS-28 "Sarmat" (oder Satan II) einen Sprengkopf mit einer Kapazität von 50 Mt tragen kann - 50.000 kt gegenüber 475 kt für Minuteman III. Ein Vergleich der beiden Raketen in Bezug auf die Sprengkopfleistung ist daher aufgrund der offensichtlichen Überlegenheit der russischen einfach nicht sinnvoll.
Chinesische und russische Raketen können einen Monoblock-Sprengkopf tragen oder mit einzelnen Lenkeinheiten geteilt werden. In diesem Fall wird die Kraft der Gefechtsköpfe merklich reduziert, aber es wird möglich, mehrere Ziele großflächig zu zerstören.
A. Hollings erinnerte sich auch an eine andere russische „Weltuntergangswaffe“– das Unterwasserfahrzeug Poseidon. Dieses Produkt kann einen thermonuklearen Sprengkopf von 100 Mt tragen. Somit ist selbst Satan-2 nicht das „größte Kind“der russischen Nukleartechnologie.
Der Autor erinnert daran, dass die Nennleistung eines Sprengkopfes nicht das einzige Maß für das nukleare Potenzial eines Staates ist. Wenn es sich jedoch um einen Vollkonflikt handelt, müssen diese Parameter ebenfalls berücksichtigt werden. Wenn die Nutzlast einer russischen Rakete so mächtig ist wie die Ladungen von 105 amerikanischen, sollte am Ende, wie A. Hollings zu Recht betont, Anlass zur Sorge gegeben werden.
Nukleare Kuriositäten
Die Veröffentlichung von WATM sieht interessant aus, und die beigefügten Illustrationen mit Pilzwolken von der Detonation der betrachteten Sprengköpfe sind auch kurios. Der Artikel über die Bedeutungslosigkeit amerikanischer Atomwaffen lässt jedoch einige Fragen offen.
Zunächst ist festzuhalten, dass die Thesen von A. Hollings zum Teil lobenswert sind und der Titel des Artikels direkt von der Überlegenheit russischer Raketen und ihrer Nutzlast spricht. Das ist zumindest schön.
Der Autor von WATM nennt die Macht des Sprengkopfes der RS-28-Rakete, die angeblich 50 Mt erreicht, als Grund zur Besorgnis. Es ist jedoch zu beachten, dass eine solche Ladeleistung bei den bestehenden Einschränkungen hinsichtlich Abmessungen und Gewicht die theoretisch maximal mögliche ist. Es ist unwahrscheinlich, dass solche theoretischen Möglichkeiten als wirkliche und vollendete Tatsachen angesehen werden sollten.
Nach den verfügbaren Daten kann "Sarmat" / Satan II mehrere Varianten der Nutzlast mit unterschiedlichen Indikatoren für die Kraft von Sprengköpfen tragen. Die Möglichkeit des Einsatzes von mindestens 10-12 Gefechtsköpfen individueller Führung wird erwartet. Das Wurfgewicht beträgt 10 Tonnen, zudem wird die RS-28 künftig Träger des Hyperschall-Planungssprengkopfes Avangard. In einigen Situationen kann ein solches Produkt eine viel gefährlichere Waffe sein als herkömmliche Sprengköpfe mit einer Kapazität von Megatonnen.
Solche Merkmale eines vielversprechenden russischen Projekts werden jedoch zugunsten theoretischer Berechnungen ignoriert. Die Möglichkeit, einen geteilten Gefechtskopf zu tragen, wird jedoch mit ihren Vor- und Nachteilen erwähnt. Warum russische Raketen so einseitig bewertet werden, ist unklar.
Eine ähnliche Situation ist bei der Untersuchung aktueller US-Raketen. Sie werden nur unter dem Gesichtspunkt der Kraft eines separaten Gefechtskopfs betrachtet, ohne auf das Vorhandensein von MIRVs und ihre charakteristischen Merkmale zu achten. Dabei werden reale Sprengköpfe für Minuteman- und Trident-II-Raketen mit einem theoretisch möglichen Produkt verglichen, nicht aber mit realen Mustern im Einsatz. Dieser Ansatz verringert offensichtlich die Kampffähigkeiten amerikanischer Interkontinentalraketen und strategischer Nuklearstreitkräfte im Allgemeinen. Auch die Gründe hierfür sind unbekannt.
Drei Versionen
Es ist kein Geheimnis, dass Veröffentlichungen in den amerikanischen Medien oft verwendet werden, um bestimmte Standpunkte zu verschiedenen Themen zu vertreten, einschließlich. im militärisch-technischen oder militärisch-politischen Bereich. Betrachtet man den WATM-Artikel in diesem Licht, können mehrere Versionen vorgeschlagen werden, um seinen Inhalt zu erläutern.
Die erste Version betrifft den materiellen Teil der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA. In den letzten Jahren wurde regelmäßig die Notwendigkeit einer Modernisierung der Nuklearstreitkräfte und der Schaffung neuer Waffen- und Ausrüstungstypen aller Klassen geäußert. Es wurde ein Programm zur Modernisierung strategischer Nuklearstreitkräfte vorgeschlagen, das auf einen langen Zeitraum angelegt ist und eine angemessene Finanzierung erfordert. Als Ergebnis erhält die US-Armee neue Nuklearwaffen, Lieferfahrzeuge und Kommando- und Kontrollsysteme.
Ein solches Programm wurde jedoch wegen seiner hohen geschätzten Kosten kritisiert. Versuche des Pentagons und des Energieministeriums, die nötigen Mittel „herauszuwerfen“, stoßen von verschiedenen Seiten auf Widerstand. Das Fehlen eines Budgets beseitigt jedoch nicht die drängenden Probleme.
In einem solchen Umfeld können erschreckende Veröffentlichungen in den Medien nützlich sein, die den Rückstand gegenüber potenziellen Gegnern im Bereich der strategischen Nuklearstreitkräfte darstellen. Tatsächlich gibt es einen Kampf um neue Programme, Finanzen und sogar um die nationale Sicherheit. Wahrscheinlich rechtfertigen solche Ziele die falschen Vergleiche von Interkontinentalraketen und Sprengköpfen.
Die zweite Erklärung ist politisch. WATM behauptet, Russland und China hätten sich in den letzten Jahren die nukleare Überlegenheit gegenüber den Vereinigten Staaten gesichert. Solche Fortschritte können als Folge der aggressiven Pläne Moskaus und Pekings erklärt und als formeller Grund für geeignete Maßnahmen gegen sie herangezogen werden.
Wie die Praxis zeigt, kann der Grund für die Verhängung von Sanktionen nicht nur das tatsächliche Handeln von Drittstaaten sein, sondern auch deren Verdächtigungen. So kann ein theoretisch möglicher 50-Megatonnen-Sprengkopf für die "Sarmat" bei richtiger Herangehensweise auch zum Vorwand für neue unfreundliche Aktionen gegen die "Aggressoren" werden.
Es ist jedoch auch eine andere Erklärung möglich, die nichts mit Finanzen, Technologie oder Politik zu tun hat. Eine laute Überschrift und ein bestimmter Artikel darunter können einen Leser erschrecken, erschrecken und verblüffen, der keine speziellen Kenntnisse im Bereich der Atomwaffen hat, sowie ein Publikum auf die Website der Veröffentlichung locken. Mit anderen Worten, die russische Industrie ist in der Lage, eine Rakete mit einem 50-Megatonnen-Sprengkopf herzustellen, und die amerikanische Veröffentlichung wirbt bereits dafür.
Welche der drei Versionen der Realität entspricht, ist eine große Frage. Alle erklären die aktuelle Situation und haben ein Recht auf Leben. Vielleicht werden weitere Veröffentlichungen von WATM oder Aktionen in der politischen Arena Belege für die eine oder andere Version. In der Zwischenzeit können wir bei der Tatsache verweilen, dass eine ausländische Fachpublikation russische strategische Waffen lobte.
