Es ist bedauerlich, dass das Bewusstsein der Landesverteidigung immer noch tragischerweise schlecht auf die Vielfalt der Suffizienzfaktoren im Verteidigungsbau abgestimmt ist. Ein solches Gefühl bleibt auch von den Äußerungen unserer Führung zum Thema Verteidigungsbau, die anscheinend glaubt, dass "Notfinanzierungen" in einer bestimmten Höhe und für einen bestimmten Zeitraum absolut alle Probleme im Verteidigungsbereich lösen werden. Argumentiert offenbar nach westlichem Bild und Gleichnis: Mit Geld kann man alles kaufen. Gleichzeitig legt die Erfahrung der aufgeklärten Menschheit ebenso wie unsere eigene häusliche Erfahrung nahe, dass der Erfolg nur in der Vollständigkeit und Einheit aller Faktoren liegt, die den Prozess bestimmen, und insbesondere in einer so spezifischen Angelegenheit wie dem Militär.
Zerstörung der russischen Kreuzer Warjag und Koreets in der Tschemulpo-Bucht. Britische Propagandapostkarte. 1904
Inzwischen sieht man im Beamtentum fast die Verabsolutierung des finanziellen oder materiellen Faktors. Die Formel „Geld ist eine neue Waffe, und eine neue Waffe ist ein neues Image von Heer und Marine“funktioniert.
Nun, wir können die Erhöhung der Gehälter der Soldaten, die Renten, die Aufmerksamkeit der Führung auf die Wohnungsfrage von Soldaten und Veteranen nur begrüßen. All dies ruft eine berechtigte Befriedigung hervor, wäre da nicht zu hören, wie unter dem Deckmantel von "Reformen" die verifizierte Struktur der Streitkräfte, der Militärverwaltung, der militärischen Ausbildung, des Truppen- und Flottenausbildungssystems usw Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte zerstört.
Gleichzeitig, raten Sie mal, dies geschieht böswillig, mit dem Ziel, die Kampffähigkeit von Heer und Marine endgültig zu untergraben, oder unbewusst von Laien.
Der Fairness halber stelle ich fest, dass kein einziger ernsthafter einheimischer Militärspezialist die Strukturen und Institutionen der Streitkräfte der UdSSR und dann der russischen Streitkräfte gefunden hat, die den Anforderungen der Zeit vollständig entsprachen. Dies ist jedoch kein Grund, sie über Nacht zu verlieren, ohne etwas dafür zu erhalten.
Nachdem wir die Vielfalt der Faktoren, die die Kampfkraft der Streitkräfte (neben dem Umfang und der Qualität ihrer Waffen) direkt beeinflussen, in Erinnerung behalten haben, lassen Sie uns zumindest einige davon genauer behandeln.
GESCHICHTE IST NUR WARNUNG VOR FEHLERN
In solchen Fällen ist es üblich, mit historischen Beispielen zu beginnen. Das Beispiel des russisch-japanischen Krieges von 1904-1905 war in dieser Hinsicht schon immer buchstäblich ein Lehrbuch. Allein die Ausbildung der Flotte "für die Bedürfnisse des Fernen Ostens" kostete das Russische Reich einen Betrag, der mehreren Staatshaushalten entsprach.
Unterdessen bezeugt die unvoreingenommenste Analyse der Feindseligkeiten im russisch-japanischen Seekrieg überzeugend: Senden Sie die Marineabteilung im Herbst 1904 in den Pazifischen Ozean, was von den Programmen geplant ist, und kaufen Sie zusätzlich die unglückseligen Panzerkreuzer, die An diesem Tag werden einige Forscher heimgesucht, das Ergebnis des Krieges würde das gleiche sein. Das Problem lag nicht in der Anzahl der Geschwader-Schlachtschiffe und gepanzerten Kreuzer, Russland litt hoffnungslos unter einer Lähmung der Kontrolle in allen staatlichen und militärischen Bereichen. Und die Wiederauffüllung der ohnehin nicht schwachen russischen Flotte im Einsatzgebiet mit neuen Schiffen würde die japanischen Trophäen nur vervielfachen.
So verlor die Flotte, die als dritte der Welt gilt, schändlich beide Feldzüge, starb teilweise, ging teilweise in Form von Trophäen an den triumphierenden Feind und vervielfachte beispiellos nicht nur den Ruhm und die Autorität, sondern auch die Größe ihrer Flotte (allein von acht Schlachtschiffen).
Obwohl der Krieg mit Japan als typisch für die Marine gilt, genauer gesagt mit einem bestimmenden Marinefaktor, wurden auch an Land groß angelegte Feindseligkeiten mit großer Heftigkeit ausgetragen. Sie mussten eine Millionen-Mann-Armee, riesige Mengen an Waffen und Ausrüstung transferieren, ein erheblicher Teil des Personals kam aus der Reserve. Sie können sich vorstellen, wie viel das Budget gekostet hat.
Die Große Sibirische Route selbst - die gerade fertiggestellte Eisenbahn in den Fernen Osten - war ein grandioses, buchstäblich geopolitisches Projekt auf der Ebene des Suez- und Panamakanals, wenn nicht sogar größer. Die astronomischen Kosten dafür sind übrigens auch auf die Kosten des Krieges zurückzuführen: Denn ohne die Straße wäre Krieg im Prinzip nicht möglich.
Es stellt sich also heraus, dass selbst solch unglaublich hohe Verteidigungsausgaben dazu führen können, dass das erwartete Ergebnis ausbleibt, denn darüber hinaus gibt es noch vieles, was notwendig ist und ist.
Erst vor kurzem hat sich der Mythos zerstreut, dass die Deutschen uns im Juni 1941 mit vielfach überlegenen Kräften angegriffen haben. Und dies, zusammen mit der Plötzlichkeit des Angriffs, führte in den Feldzügen 1941-1942 zu den härtesten Rückschlägen an den Fronten. Es stellte sich heraus, um es milde auszudrücken, nicht bestätigt. Auch wenn wir von der Qualitätsseite der Sache sprechen, dann war auch hier die Zahl der neuen und unvergleichlichen T-34- und KV-Panzer (offensichtlich allen deutschen überlegen), neuer Flugzeuge eine beeindruckende Zahl. Die Gesamtzahl der Panzer, Geschütze und Flugzeuge ist definitiv zu unseren Gunsten. Gleichzeitig übertrafen die Massenmodelle der feindlichen Ausrüstung und Waffen allein unsere alten Massenmodelle nicht zu sehr. Sie nahmen Details und Nuancen, die für eine zivile Sicht oft unbedeutend waren: Motorisierung und Mechanisierung der Truppen, Funkausrüstung von Panzern und Flugzeugen, rationellere Waffen, bessere Assimilation durch ihre Besatzungen und Besatzungen, bessere Aufklärung und erprobte Interaktion. Und am wichtigsten, Überlegenheit in Befehl und Kontrolle.
Allerdings geht es hier nicht einmal darum. Im Kontext des hier angesprochenen Themas müssen wir uns daran erinnern, welche gewaltigen Anstrengungen, finanziellen Kosten und sogar Opfer das Land kostete, die Rote Armee zu rüsten und auf den Krieg vorzubereiten. Es war die Bewaffnung der Roten Armee, die den ersten sowjetischen Fünfjahresplänen mit allen Folgekosten gewidmet war. Und hier ist das Ergebnis – der härteste, fast fatale Beginn des Krieges.
Wie im vorherigen Beispiel ist die Schlussfolgerung unauffällig: Nicht alles wird durch das Geld und die Ressourcen entschieden, die für Waffen ausgegeben werden. Es gibt viele andere entscheidende Faktoren. Sie sind bekannt: Sie sind Struktur, Personal, militärische Ausbildung, Einsatz- und Kampftraining und mehr. Sie können nicht ignoriert werden. Unter den in letzter Zeit vorherrschenden partikularen oder halbzivilen (herkunftsbedingten) Führern verstehen sie dies jedoch aus irgendeinem Grund chronisch nicht und beziehen alle anderen (außer finanziellen) Faktoren auf die anscheinend selbstverständliche Kategorie, auf die man nicht kann stoppen, nicht den strategischen Fokus auflösen.
NEUAUSRÜSTUNG ALS WIRTSCHAFTSFAKTOR
Für Waffen sind, wie aus den Reden unserer Führer hervorgeht, 23 Billionen geplant. reiben. Lassen Sie uns ausgeben und "es wird Glück geben." Außerdem hieß es erst kürzlich beim letzten Kollegium des Verteidigungsministeriums, dass die Reform in der Bundeswehr endlich abgeschlossen ist, ihre Ziele erreicht sind, das neue Aussehen der Bundeswehr allen gefällt, was nur eines bedeuten kann: nichts anderes muss geändert werden. Es bleibt weiterhin, alte Waffen und militärische Ausrüstung gegen neue auszutauschen. Jetzt gibt es 16-18% neuer Waffen und militärischer Ausrüstung in der Armee, und es werden wahrscheinlich 100% werden.
Was die Relevanz der Aufrüstung bzw. der Aufrüstung angeht, so ist es schwer, dem zu widersprechen. In der Tat, wenn wir uns, sagen wir, den Problemen der Flotte zuwenden (sie stehen dem Autor näher), ist nur noch sehr wenig von dem übrig, was man segeln und fliegen, geschweige denn kämpfen kann.
Die Schwarzmeer- und Ostseeflotten verfügen insgesamt über ein bis zwei dieselelektrische U-Boote und vier bis fünf moderne Überwasserschiffe.
Kaum hatte man über den Kauf der Mistral gesprochen, wurde der Mangel an modernen Landungsbooten und Feuerunterstützungsgeräten dafür, also der Bandbreite der notwendigen Hubschraubertypen und Luftkissenboote, deutlich. Wir schweigen bereits über das Fehlen von Aufklärungsdrohnen für ihn. Und ohne sie ist es schwierig, über die Organisation effektiver (tiefer) luftmobiler Operationen und Angriffe tief in die feindliche Küste zu sprechen, für die dieses Waffensystem existiert.
Für U-Boote ist die Situation mit Torpedowaffen nicht besser. Ganz zu schweigen von einer Verzögerung von mehr als 20 Jahren oder genauer gesagt von einer gescheiterten Ausrüstung von U-Booten und Überwasserschiffen mit modernen Informations- und Kampfleitsystemen, Elementen und Mitteln netzwerkzentrierter Systeme, die in den Konzepten eine immer bedeutendere Stellung einnehmen modernen Seekriegs und sind unverzichtbar für die Perspektiven der "Nivellierung" der Einsatzfähigkeit von Streitkräften und Gruppierungen im Einsatzgebiet.
Inzwischen ist die Frage noch umfassender. Die Aufrüstung sollte so konzeptionell und vollständig sein, dass sie nicht wie die Briten in der Falkland-Krise funktionieren würde: Sie hatten sich 37 Jahre lang auf den Krieg vorbereitet, und als sie in den Südatlantik kamen, stellten sie fest, dass es dort nichts zu bekämpfen gab keine Flugzeuge und Frühwarn-Radarhubschrauber. Das Vakuum an Lösungen für diese für die Flotte äußerst wichtigen Probleme und damit für die Verteidigung, Probleme und Fragen nicht nur der Zukunft, sondern auch der Gegenwart wird einfach bedrohlich.
In der Armee, sagen sie, ist es nicht viel besser. Nach vielen für einen Militärmann verständlichen Anzeichen umgehen die Armeen Chinas und sogar Pakistans selbstbewusst und mit voller Geschwindigkeit unsere "unbesiegbaren und legendären" sowohl in der Ausrüstung als auch in der Organisation. Dieser Eindruck wird durch die Umstellung auf eine einjährige Lebensdauer überzeugend verstärkt. Während dieser Zeit kannst du „meistern“, wie man Waffen und Ausrüstung zerbricht, Granaten auf deine eigenen Leute wirft und sie dir zu Füßen fallen lässt, auf deine eigenen Leute aus einer Panzerkanone schießt, aber es ist unmöglich, das Geschäft und die Kunst des. zu erlernen moderner Kampf in einem Jahr. Früher, zu Sowjetzeiten, reichte für diese zwei bzw. drei Jahre ein gebildeterer, körperlich und moralisch stabilerer Soldat und Matrose kaum aus.
Bei der Finanzierung des Kaufs neuer Waffen kann man nicht darauf verzichten, einen erheblichen Teil der Mittel für die Modernisierung der Produktion bereitzustellen. Es ist unmöglich, Ausrüstung und Waffen von heute mit alten Geräten und Technologien herzustellen. Gleichzeitig ist zu befürchten, dass die Entwicklung neuer Muster selbst nicht hinter den Kulissen zurückbleibt, zumal für viele Entwickler noch mehr als für Hersteller die langjährige Zwangspause nicht umsonst war. Für den Export, auf dessen Kosten die Industrie in diesen Jahren gefüttert wurde, gab es auch sowjetische Muster.
Die Befürchtungen in dieser Hinsicht sind auch deshalb groß, weil in den letzten Jahren die Zahl der vom Verteidigungsministerium in Auftrag gegebenen experimentellen Entwurfsarbeiten (F&E) auf völlig unerklärliche Weise zurückgegangen ist. Wir müssen berücksichtigen, dass „Gehirne“, die bei der Herstellung neuer Waffen- und Ausrüstungstypen nicht gefragt sind, besonders schnell „austrocknen“und verloren gehen. Und auch die Tatsache, dass die durchschnittliche Zwangsstörung 7 bis 10 Jahre dauert. Auf die eine oder andere Weise müssen Sie auch mit ihnen teilen, Sie müssen sich an sie erinnern. Und Bedingungen für sie zu schaffen.
Vor dem Hintergrund der nicht immer positiven Erfahrungen der Vergangenheit ist es auch wichtig, dass Aufgaben für die Entwicklung neuer Technologien vom Militär gestellt wurden und nicht von der Industrie selbst, für die es sich lohnt zu entwickeln und zu produzieren, was für sie rentabel ist, und die nicht immer mit dem übereinstimmt, was für den Krieg gebraucht wird. …
Damit wurde festgestellt, dass die Beschaffung neuer Waffen, Waffen und Ausrüstung für Heer und Marine in seiner Struktur die Essenz eines komplexen und mehrstufigen Prozesses ist, der auch die Wiederbelebung der Industrie und sogar der Wissenschaft umfasst.
Objektiv gesehen gibt es ein einfaches, aber äußerst wichtiges militärisch-ökonomisches Axiom: Billionen in unserem Land sind keineswegs die Billionen, die sie haben. Sie sollten den Unterschied deutlich sehen: Mit diesem Geld können Sie fast alle Waffen und Rüstungen fertig kaufen, vielleicht mit Ausnahme der "Lieblings", die für die eigene Armee und die engsten Freunde gehalten wird. Für unser „hart verdientes“Geld können wir auf dem Weltmarkt nur unbedeutende „Halbzeuge“mit doppeltem Verwendungszweck kaufen. Der Mistral ist eine seltene und angenehme Ausnahme, und selbst dann, wenn wir mit Bedacht damit umgehen können. Es ist also doppelt sinnvoll, in Ihre Industrie und Wissenschaft zu investieren, aber mit Bedacht und Bedacht zu investieren, mit einer guten Vorstellung davon, was genau und in welcher Reihenfolge für die Verteidigung benötigt wird.
DIE VERTIKALE DER MILITÄRISCHEN MACHT STRUKTURIEREN
Dank einer richtig konstruierten Struktur wird Wissen darüber erlangt, was für die Verteidigung benötigt wird, in welcher Reihenfolge sie ihren Bedarf decken kann, und so ist es möglich, den Militärhaushalt, insbesondere den für die Rüstung bereitgestellten Teil, rationell zu verwalten.
Bei entsprechendem Strukturzustand werden die Fragen der Anzahl, Zusammensetzung und Aufstellung der Hauptverbände von Heer und Marine sowie deren Bewaffnung und Ausrüstung weder spontan noch opportunistisch gelöst (unter Berücksichtigung der mögliche Stellung des Rüstungsindustriekomplexes, aber auf der Grundlage strategischer Konzepte eines zukünftigen Krieges, vielfach erprobt an strategischen und operativ-strategischen Modellen durch qualifiziertes Personal des Generalstabs.
Somit kann nur die Strategie den richtigen Weg für den Bau des Flugzeugs anzeigen. Der Aufbau der Bundeswehr gehört übrigens zu den Aufgaben der Strategie. Dies wiederum erfordert besondere Anforderungen an die Struktur und Ausgewogenheit des obersten Militärkommandos - des Generalstabs, der mit den Kategorien der strategischen Ordnung arbeitet.
So sehr wir die Erfahrung des Großen Vaterländischen Krieges, die Autorität seiner Kommandeure auch ehren, die Struktur des modernen Generalstabs ist seit langem reif für die Entwicklung hin zu einer Art "Koalition" von Stabschefs, in der alle Arten von Streitkräfte sollten gleichermaßen vertreten sein. Tatsächlich ist das Kriterium für die Frage die Fähigkeit, Operationen in allen drei Umgebungen vorzubereiten und durchzuführen, und vielleicht in vier Umgebungen, einschließlich des Weltraums. Die Besonderheit des bestehenden reinen "Armee"-Generalstabs, der sich auf kontinentale Bedrohungen konzentriert, lässt dies auf einer so universellen Ebene nicht zu. Die Darstellung von Marine und Luftwaffe darin entspricht offensichtlich nicht dem geforderten Niveau. Die Darstellung dieser Flugzeugtypen bleibt nur untergeordnet.
Ich erinnere mich, dass selbst in der Akademie des Generalstabs während der unvermeidlichen Diskussion dieses Problems Gegner mit Inbrunst und Überzeugung versicherten, dass wir selbst in drei Umgebungen keine Operationen durchführen könnten, dass wir angeblich nicht über genügend Kräfte und Mittel verfügten, und es wäre sinnvoll, sich auf die kontinentalen und küstennahen Gebiete des Einsatzgebietes zu konzentrieren, wo wir stark sind und etwas tun können. Aber der Feind wird (bisher wahrscheinlich) nicht mit den ungenügenden Fähigkeiten und Wünschen oder vielmehr mit dem Denkniveau rechnen. Er plant und bereitet die erforderlichen Operationen vor. Außerdem wird er unsere Wahnvorstellungen gerne als Schwäche ausnutzen.
Aber die Grundlage für die Vorbereitung der Streitkräfte und künftiger Operationen, nach dem Alphabet der Militärwissenschaft, sollte auf den tatsächlichen Absichten und Fähigkeiten eines potenziellen Feindes basieren und nicht auf dem leidenschaftlichen Wunsch von jemandem, "wenn es nur keinen Krieg gäbe" oder für den Krieg nach unserem Szenario fortzusetzen. Inzwischen entsprach die für den kontinentalen Kriegstyp optimierte Struktur bereits in den ersten Nachkriegsjahren nicht mehr den Anforderungen der Zeit, da sich der potentielle Feind und die Hauptbedrohungen schnell in ozeanische Gebiete verlagerten.
Es sollte gesagt werden, dass unsererseits intuitiv gewisse richtige Schritte unternommen wurden. Dazu gehören die dringende Schaffung strategischer Luftfahrt-, Nuklear- und Raketenwaffen, die Erschließung der arktischen Regionen als Stützpunkt dieser Luftfahrt (aus Reichweitengründen), die Schaffung des Marineministeriums und des Generalstabs der Marine als strategische Planungs- und Kontrollorgane, die großes Schiffbauprogramm von 1946, Einsatz von sechs statt vier Flotten,gefolgt von einem beispiellosen Programm für die Stationierung von Atomraketen und Mehrzweck-U-Booten.
Das Fundament blieb jedoch gleich. Der Einheitliche Generalstab, der eigentlich der Generalstab der Bodentruppen ist, leitete nach wie vor während der Kriegsjahre die gesamte militärische Entwicklung und Vorbereitung der Streitkräfte der UdSSR auf einen möglichen zukünftigen Krieg. Natürlich "aß" er bald den Marinegeneralstab, das Marineministerium, und "stornierte" dann alles, was einer Marinestrategie ähnelte. Das heißt, die wichtigste strategische Struktur, versteinert, entsprach nicht mehr den Bedrohungen und Herausforderungen der modernen Welt. Die Vorstellungskraft der obersten Führung geriet schließlich und unwiderruflich unter die Hypnose der Atomraketenversion des Krieges als Hauptsache. Vor ihrem Hintergrund ging alles andere, auch das Wesentliche, verloren und wurde unverständlich und damit bedeutungslos. Dies betraf den Bau der Marine, der Luftwaffe und damit die Macht des gesamten Verteidigungskomplexes des Landes, riesige Gelder und Ressourcen wurden irrational verschwendet.
Kehren wir jedoch zu möglichen Beispielen der Strukturoptimierung zurück.
Neben der Reform des obersten strategischen Managements lässt der Umfang der erklärten Aufrüstung einfach keine andere Wahl als die sofortige Bildung des Marineministeriums und des Luftfahrtministeriums, denen es zweckmäßig wäre, ihnen die Verantwortung für die Leitung zu übertragen den Bau der Zivilflotte, Zivilluftfahrt durch Zugehörigkeit, mit der Funktion, die Sicherheit ihrer Aktivitäten zu regulieren. … Ein seriöses Staatsgeschäft muss einen Meister haben, und zwar auf dem zu erwartenden Aufstieg.
Immer wenn es zu einem weiteren Unfall mit einem Flugzeug oder Schiff kommt, wird die öffentliche Aufmerksamkeit für die Probleme der Luftfahrt, der Flugzeugindustrie, des Schiffbaus und des Seeregisters geschärft. Aber wer kümmert sich um sie? Benennen Sie diese Struktur. Wie viel werden wir auf fremdem Dschunke fliegen mit jungen, halb ausgebildeten Piloten, die genau richtig sind, um die Kolchosenfelder zu bestäuben? Wie lange können wir bei einem so wichtigen und spezifischen Thema im Chaos der kommerziellen Gesetzlosigkeit kochen? In einem so großen Land mit so endlosen Weiten, mit einem so groß angelegten Aufrüstungs- und Wiederbelebungsprozess (wenn das ernst ist) können die Luftfahrt und die Marine nicht ohne Kapitän bleiben, sondern auf freiwilliger Basis.
Lassen wir auf dem Gewissen der verängstigten Bewohner die "Horrorgeschichten" vom Anwachsen neuer Ministerien zu gigantischen korrupten Strukturen. Dies ist eine rein psychologische Modeerscheinung der nationalen Mentalität. Also mach sie nicht so. Das Rezept ist einfach: Nehmen Sie und schaffen Sie völlig neue Strukturen: Ministerien eines neuen Typs, wie im Westen (eine Art leitender Skolkovo), kompakt und mobil, ohne die Moskauer Nomenklatura, ihre Kinder und Verwandten. Gott sei Dank gibt es noch ernsthafte Spezialisten im Land: Die Krise des Managements auf staatlicher Ebene manifestiert sich gerade in der Unkenntnis von ihnen persönlich.
Dieses Thema lässt sich fast unbegrenzt fortführen: So umfassend und universell ist es zum Beispiel in seinem Einfluss auf alle Lebensbereiche von Heer, Marine und Rüstungsindustrie. Anderen Faktoren sollte jedoch Rechnung getragen werden.
AUSBILDUNG, OPERATIONS- UND KAMPFTRAINING
Es gab Tradition, renommierte Bildungseinrichtungen als Personalschmiede zu bezeichnen. Dies erstreckte sich auch auf Militärschulen. Aber einmal hatten wir allen Grund, stolz auf unsere nationale, einschließlich militärische, Ausbildung zu sein. Jetzt ist das Bildungssystem ein extrem kranker Organismus.
Bildungseinrichtungen, insbesondere in den letzten Jahrzehnten, bilden Personal nicht im wahrsten Sinne des Wortes aus. Absolventen werden (oder werden nicht) echte Offiziere nur in den Flotten und im Militär. Das System der militärischen Ausbildung lieferte bisher nur das Ausgangsmaterial für die Ausbildung von Militärpersonal aus Absolventen. Wenn man darüber nachdenkt, ist dies wohl der Hauptanspruch an das bestehende Bildungssystem. Es genügt, auf die grundlegenden Kriterien zu verweisen.
Die Marine braucht einen Spezialisten auf erster Ebene, der absolut bereit ist, seine Aufgaben auf einem Schiff oder einem U-Boot zu erfüllen. Unterdessen verzögert sich die Beauftragung eines Hochschulabsolventen auf einem Schiff um mehrere Monate. Dies gilt insbesondere für zukünftige Betreiber der Hauptkraftwerke (GEM) von elektromechanischen Sprengköpfen (BCH-5), Ingenieure von Trägheitsnavigationssystemen von Navigationssprengköpfen (BCH-1). Die ersten beiden müssen sogar an das Naval Training Center (Naval Training Center) geschickt werden. In der Zwischenzeit müssen Kriegsschiffe ihrer zugewiesenen Einsatzbereitschaft ständig entsprechen und können sich nicht auf "saisonale personelle Wechselfälle" verlassen, die mit der Ankunft von Absolventen verbunden sind.
Unterwegs müssen die Absolventen die Struktur des Schiffes studieren, die Techniken und Methoden des Kampfes um die Überlebensfähigkeit beherrschen und Prüfungen für den Dienst auf dem Schiff ablegen. Zeitpunkt und Erfolg des Bestehens der Prüfungen hängen in hohem Maße nicht nur von den Fähigkeiten und dem Diensteifer des Absolventen ab, sondern auch von Umständen wie dem Einsatzplan des Schiffes, auf das er gekommen ist. So ist die Zulassung von Kraftwerksbetreibern und Seefahrern ohne Schiff im Allgemeinen undenkbar.
Was die Absolventen der Marineakademie anbelangt, die im Hauptquartier der taktischen und operativ-taktischen Ebene dienen sollen, müssen wir ihr unzureichendes operatives, operativ-taktisches Niveau und Aussichten zugeben, die es nicht ermöglichen, in vollem Umfang an der Entwicklung der Entscheidung des Kommandanten (Kommandanten), bei der Planung von Feindseligkeiten, Operationen, deren besondere Unterstützung. Es stellt sich die Frage: Was muss hier reformiert werden?
Die Erfahrung mit der Führung ausländischer Flotten legt nahe, dass der Absolvent (wer weiß, auf welches Schiff er geht) das letzte Ausbildungsjahr der praktischen Ausbildung im Marineausbildungszentrum und auf Kampfschulschiffen widmet. Dort legt er die nötigen Prüfungen ab und kommt nach seinem Abschluss als bereits perfekt ausgebildeter Offizier auf sein erstes Schiff. In der gleichen Ausbildungszeit jedoch, bei rationaler Formulierung der Frage, bleiben Kriegsschiffe auch von einem vorübergehenden Aufenthalt unvorbereiteter Besatzungsmitglieder auf ihnen verschont.
In den Schulen ist es höchste Zeit, die Messlatte in der Marineausbildung höher zu legen, damit ein Absolvent beim Verlassen der Schule ganz fest davon überzeugt ist, dass er einen Abschluss als Marineoffizier macht, und das klingt stolz und verpflichtet viel. Dafür sollten junge Leute nicht zur Marine geschleppt, sondern hart und streng ausgewählt werden, nicht nur in die Dokumente, sondern auch in die Seele geschaut, versucht, dort eine Neigung zum Marinedienst und die Bereitschaft zu berücksichtigen, die damit verbundenen Härten zu überwinden und Schwierigkeiten. Um die Elite des Schiffsdienstes einzuflößen, damit sie nicht ans Ufer eilen. Ansonsten dienen alle "cleveren Männer" am Ufer.
Es gibt keine besseren Rezepte im maritimen Geschäft als die alten. Führen Sie alle Kandidaten durch Segelschulschiffe und führen Sie so die erste Auswahl durch. Er mag das Meer nicht, er verträgt das Segeln nicht, es gibt nichts, worauf man sich einlassen kann: Es ist billiger, einen zukünftigen Mitarbeiter eines Forschungsinstituts von einer zivilen Universität zu nehmen.
Auch hier legen die Erfahrungen der ältesten und fortschrittlichsten Flotten die Wirksamkeit des sogenannten Ersatzdienstes nahe, wenn der Weg zu den Offizieren nicht über den Matrosendienst befohlen wird. Die besten Praktiken werden von solchen Mitarbeitern erhalten, und sie lieben ihr Schiff aufrichtig und treu. In dieser Hinsicht hat die Förderung und Verbreitung der Praxis des außeruniversitären Personalstudiums an Universitäten in dieser Hinsicht sehr geholfen.
Die gigantischen Reserven der Gefechtsbereitschaft der Flotte liegen in einer gekonnt durchgeführten Einsatz- und Gefechtsausbildung. Der Dienst auf einem guten Schiff (Formation, Geschwader) sollte wie in Kriegszeiten stattfinden, das Personal in ständiger Spannung und Zuversicht halten, dass es im Krieg genauso handeln muss. Dies befreit die Auszubildenden von der gefährlichen Last der Doppelmoral und weckt das Interesse der Offiziere am Dienst.
Der Autor hatte das Glück, die Dienstschule (als Assistent des Kommandanten eines Atom-U-Bootes) mit dem einzigartigen Kommandanten des Schiffes Anatoly Makarenko zu bestehen. Er unterschied sich stark von allen Kommandeuren in der Formation und wahrscheinlich der Flottille in seinen Anforderungen an die Kampfausbildung und die Organisation des Dienstes. Seine Kampfbereitschaftskriterien unterschieden sich nicht von den Kriegsnormen, aber es gab kein kampfbereites Schiff mehr in der Marine. Das Schiff war immer bereit für jede Prüfung, Übungen jeder Komplexität, Kampfdienst. Trotz der Tatsache, dass viele in der Umgebung nicht nur überrascht waren, sondern sich manchmal die Finger an den Schläfen verdrehten.
Solide Lebens- und Diensterfahrungen nach dem Vorbild Ihres Kommandanten haben gezeigt, dass es keinen anderen Weg gibt, wenn Sie sich das Ziel setzen, dem Mutterland im militärischen Bereich ehrlich und uneigennützig zu dienen.
PERSONAL ENTSCHEIDET NOCH
Hier kann ich auf historische Beispiele nicht verzichten.
Der russisch-japanische Krieg wurde von normalen Teilnehmern der Ereignisse überhaupt nicht verloren. Der Krieg hatte keine andere Perspektive, schon deshalb, weil der Flottenkommandant auf dem Haupt- und einzigen Kriegsschauplatz von 18 Kriegsmonaten nur 39 Tage hatte. Genau so viel hat das Schicksal von Vizeadmiral Makarov in Port Arthur mit sich gebracht. In Russland gab es niemanden, der ihn ersetzte.
Eine unvoreingenommene Analyse der Operationen in der Anfangsphase des Großen Vaterländischen Krieges zeigt, dass das Niveau von Befehl und Kontrolle in der operativen und einsatztaktischen Staffel oft eine Größenordnung oder mehr beträgt (genau berechnet, aber es ist beängstigend, diese Zahl zu nennen) dem Niveau der Führung und Kontrolle im feindlichen Lager unterlegen. Wahrscheinlich ist es seltsam zu hören: Hinweise auf Überlegenheit bei Kräften, Technologie, Überraschung eines Angriffs sind häufiger. Wenn man vom Verlust fast des gesamten Kommandos im Jahr 1937 spricht, erinnert man sich sehr selten an den Einsatzstab, dem das gleiche Schicksal ereilte und dessen Rolle im Krieg kaum zu überschätzen ist. Daher auch astronomische Verluste und Ausfälle.
Zusammenfassend muss ich noch einmal daran erinnern, dass es in Russland immer personell schwierig war.
Irgendwie im Jahr 1993, als ich die Ergebnisse der Truppen- und Truppeninspektion im Fernen Osten zusammenfasste, musste ich aus dem Mund des damaligen Ersten Stellvertretenden Verteidigungsministers, General Kondratyev, ein trauriges Geständnis hören, dass während zahlreicher Reisen war es nicht möglich, einen einzigen ausbildungsfähigen Chef zu finden und Regimentsübungen durchzuführen. Bei den Bodentruppen ist dies ein sehr wichtiges Kriterium für die Kampfausbildung und sogar die Kampfbereitschaft. Zu dieser Zeit waren die Hauptgruppierungen noch nicht "zerstreut" und praktisch alle Generäle und Admirale saßen auf ihren Plätzen, es gab jemanden, mit dem diese Übungen durchgeführt werden konnten. Allerdings gab es wohl keine Frames mehr im wahrsten Sinne des Wortes. Ist es sinnvoll, jetzt darüber zu sprechen, wenn es in der Flotte niemanden gibt, der einen Anführer ernennt, der auch nur die Aktionen der Schiffe im Orden übt?
Kader sind Admirale, Generäle und Offiziere, die auf alle Wechselfälle und Veränderungen der Lage angemessen und zeitnah reagieren, in der Lage sind, der aktuellen Lage entsprechend im Kriegsfall untergeordnete Kräfte angemessen zu kommandieren, Operationen durchzuführen und Kräfte während der Durchführung zu kontrollieren. Kann Probleme mit den vorhandenen Kräften und Mitteln lösen. Im Gegensatz zu den anderen, die fairerweise eher als Beamte bezeichnet werden können und die leider in der Mehrheit sind.
Und doch würde ich als ersten der Faktoren, die den Erfolg und die Aussichten des Aufbaus der Staatsverteidigung bestimmen, nicht Waffen und nicht Struktur nennen, sondern den Faktor, den Soldaten - vom Privaten zum General, zum Admiral - Würde zurückzugeben. So seltsam es auch klingen mag und nach humanitärem Populismus riecht, es ist das Selbstwertgefühl des Personals, das die Armee unbesiegbar macht. Darauf haben maßgebliche Forscher des Phänomens der Unbesiegbarkeit der Armeen Napoleons hingewiesen. Die Würde und Ehre eines Offiziers wurden immer über dem Leben zitiert. Dies bedeutet, dass es heute nicht so einfach ist, diesen Faktor zu ignorieren.
Es gibt neuere Beispiele. In den frühen 90er Jahren erschoss sich ein bekannter und hochrangiger amerikanischer Vier-Sterne-Admiral, Kommandant der Operationen der US Navy, aus Ehren. Der Fall ist vom Standpunkt der modernen Ideen sehr seltsam, und nach der Meinung der Mehrheit verdiente der Grund keine Aufmerksamkeit. Allerdings wirken sich solche Ehrvorstellungen unter den höheren Offizieren stark auf die Autorität der Flotte, der Streitkräfte, zu denen sie gehörte, aus. Dies ist besonders bemerkenswert vor dem Hintergrund des Ehrgedankens seiner Zeitgenossen aus anderen Flotten, die für solche Entscheidungen viel zwingendere Gründe haben.
Tatsächlich hängt die Wirksamkeit der Verteidigung von der Würde des Kommandanten, Generals oder Admirals, ab. Es ist kein Geheimnis, dass in jenen Zeiten, deren Ende uns noch nicht bekannt war, die Mehrzahl selbst sehr fähiger Militärkommandanten mit ihrer Meinung in die Kommandeure eintrat und mit der Meinung eines anderen ging. Dies ist die Tragödie.
Es ist von besonderer Bedeutung, dass ein solches Konzept, das in unserem Land nicht überstrapaziert wurde, als militärisches (Marine-) Denken, eng mit dem Konzept der Würde verbunden ist. In 8 von 10 Fällen verliert ein autarker, arroganter Kommandant intellektuell gegen seinen Kollegen, der bereit ist, geduldig und freundlich auf die Vorschläge seiner Stabsoffiziere und hochrangigen Spezialisten zu hören. Mehrere, wenn nicht alle unsere nationalen Versagen und Fehler bei der militärischen Entwicklung stehen in direktem Zusammenhang mit der Unfähigkeit, von unserer Führung gehört zu werden.
