Dieser Artikel ist in der Tat eine Fortsetzung einer Reihe von Artikeln über die Geschichte und die Perspektiven der russischen Marine zu einem der Schlüsselthemen - "das Problem des russischen Flugzeugträgers".
Zum ersten Mal wurde die Frage nach der Möglichkeit der Implementierung eines Flugzeugträgers basierend auf dem Korps des Projekts eines schweren Raketenkreuzers (TARKR) des Projekts 1144 vom Autor im Jahr 2007 in dem Artikel öffentlich gestellt „Luftfahrt der Marine. War. Es gibt? Wille?"
… 7. Bau eines neuen leichten Trainingsflugzeugträgers (landendes Hubschrauberschiff) oder Umrüstung des Raketenkreuzers des Projekts 1144 als Flugzeugträger (zum Beispiel Reparatur mit Modernisierung des TARKR "Ushakov" oder "Lazarev" als Flugzeugträger). Das Vorhandensein des zweiten "Decks" ermöglicht es, Kuznetsov für eine ordnungsgemäße Reparatur zu beliefern (oder das "Schiffsdeck" der Pazifikflotte bereitzustellen).
Die Idee selbst entstand jedoch viel früher, im Jahr 1994. Während der Zeit der Kadettenpraxis in der Nordflotte. Auf der TARKR "Kirov" mit der Klärung der Frage bei der Entwicklung von Dokumenten über das mögliche vielversprechende Auftreten der Marine in den 2000er Jahren (einschließlich Berücksichtigung finanzieller und anderer Einschränkungen).
Tatsächlich waren die Rümpfe und Kraftwerke der Kreuzer des Projekts 1144, die der Marine zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung standen, durchaus möglich, sie zu leichten Flugzeugträgern umzubauen. Das könnte man auf jeden Fall
Ich betone noch einmal, dass sich das Thema Effizienz (einschließlich des Kriteriums "Effizienz - Kosten") eines Flugzeugträgers nicht lohnt (seine Wirksamkeit wurde durch eine Reihe von Studien untersucht und bestätigt). Die Frage kann nur in seinem (Luftgruppen-) Erscheinungsbild und seinen Nutzungsmodellen liegen.
Natürlich ist ein kleiner Flugzeugträger einem großen nicht nur in Bezug auf die Kampfkraft, sondern auch in Bezug auf "Effizienz - Kosten" theoretisch unterlegen.… Hier stimme ich voll zu bewertet von A. Timokhin (und Spezialisten der US Navy und der RAND Corporation, die sich mit den "verschiedenen Dimensionen von Flugzeugträgern" beschäftigten).
Zum Beispiel beträgt die Arbeitsintensität beim Bau des amerikanischen Atomkraftwerks "Nimitz" etwa 40 Millionen Arbeitsstunden. Gleichzeitig ist die Arbeitsintensität der viermal kleineren britischen Leichtflugzeugträger der Invincible-Klasse nur halb so hoch – rund 22 Millionen Mannstunden.
Dieser Ansatz bewertet jedoch eine Reihe praktisch signifikanter Faktoren nicht vollständig.
Zuerst. Egal wie gut ein "großer Flugzeugträger" ist, wenn es ihn tatsächlich nicht gibt, gibt es selbst kein Gesprächsthema. Hier gilt es die betrieblichen Anforderungen zu beachten, bei denen ein Flugzeugträger „fast keiner“ist.
Sekunde. Seeschlachten sind keine „sportlichen Wettkämpfe“, bei denen unter ungefähr gleichen Bedingungen und nach strengen Regeln verglichen wird. Es ist klar, dass das Gesamtpotenzial der Nimitz um ein Vielfaches größer ist als das des Flugzeugträgers in der Größe von Charles de Gaulle. Im Fall der sowjetischen Marine (und der Russischen Föderation) würde jedoch niemand die Flugzeugträger "eins zu eins" auf die "Listen" bringen. Das Hauptangriffswerkzeug der Marine waren operative Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen (ASM ON) von Schiffs- und Flugzeugträgern. Gleichzeitig bestand die optimale Aufgabe unseres Flugzeugträgers darin, unsere Einsatzkräfte (Aufklärung, Luftverteidigung) bereitzustellen.
Tatsächlich ist ein Flugzeugträger in dieser Eigenschaft ein Mittel, um Daten über den Feind zu erhalten, die zur präzisen Zielbestimmung von Raketensystemen verwendet werden können. Darüber hinaus könnte die Wirksamkeit selbst für eine Gruppierung mit einem einzigen Schiff des Projekts 11345 praktisch eine Größenordnung (!) höher sein als die Wirksamkeit von Schlagkräften (einschließlich feindlicher Verluste), die ohne TAVKR operieren. Wenn unsere TAVKR begann, sich an der gemeinsamen Durchführung von Streiks zu beteiligen, "sinkte" ihre Wirksamkeit auf 1, 1-1, 5 (Koeffizient des Effizienzgewinns). Es gab mehr als genug Raketen in der Marine der UdSSR, aber es gab ein sehr großes Problem mit der Durchführbarkeit des Angriffspotenzials der Flotte.
Auf der Skala der „großen Konfrontation des Kalten Krieges“wurden in dem Artikel mehrere Aspekte davon betrachtet „Noch einmal über die Mythen des Nachkriegsschiffbaus. Die Integration von Langstreckenraketenwaffen und Flugzeugträgern zur Luftverteidigung wird eine gute Lösung für die russische Marine sein."
Abschreibung von "Lazarev" wurde von "Nachimow" bestimmt
Ende April dieses Jahres startete der Flugzeugträger "Admiral Lazarev" im Schlepptau zu seiner letzten Fahrt vom Stützpunkt Fokino zur Entsorgung.
Tatsächlich beendete dies nicht nur das Schicksal dieses Schiffes, es war ein symbolischer Wendepunkt in dem Teil der Marinereserve, der uns von der UdSSR hinterlassen wurde.
Die Modernisierung der Schiffe der 3.
Die Schiffe des Projekts 1144 hatten eine Lebensdauer von mehr als 50 Jahren, und es war die gedankenlose und extrem teuer Modernisierung von "Nachimow".
Tatsächlich ist das, was heute in Nachimow fertiggestellt wird, ein sinnloses Absägen einer riesigen Menge an Ressourcen. Aus zwei Hauptgründen: Das Schiff hat kein vernünftiges Konzept und Anwendungsmodell, da es sich tatsächlich um die Yamato des XXI Jahrhunderts handelt (trotz der Tatsache, dass das Schlachtschiff Yamato selbst 1945 mit minimalen Verlusten von der Luftfahrt versenkt wurde), mit einem kolossalen Höhe der ihm auferlegten finanziellen Kosten (die in keinem Verhältnis zu seinen Fähigkeiten stehen). „Nachimow“wurde zum „goldenen Baumstamm“unseres Verteidigungsindustriekomplexes (der mit großer Freude „abgesägt“wurde). Vor dem Hintergrund dieser Hauptsache wird die ständige Nichteinhaltung der dafür vorgesehenen Fristen bereits als „alltäglich“wahrgenommen.
Angesichts der Tatsache, dass der Nachimow-Betrug eine Reihe sehr schlechter Fragen aufwirft (einschließlich der für all dies persönlich Verantwortlichen und die aktiv an dieser „Assimilation von Haushaltsmitteln“beteiligt sind), wurde eine Informationskampagne „zur Rechtfertigung“gestartet:
Friedenstauben. Die Eagles haben noch ein weiteres Geheimnis. Von den vier gebauten Schiffen - "Kirov", "Admiral Lazarev", "Admiral Nakhimov" und "Peter der Große" - war Ende der 90er Jahre nur das letzte voll funktionsfähig. Die Erstgeborenen der Serie ergaben sich wegen der "Subunternehmer" buchstäblich unbewaffnet der Flotte.
Kurz gesagt, dies ist eine absolute und schamlose Lüge. Und unten wird dies ausführlicher mit Details und Fakten sein.
Doch im Laufe der Veröffentlichung „hebt“der „Lügengrad“einfach ab:
1996 rettete der Kreuzer "Peter der Große" aus einem solchen Fall, könnte man sagen. Der Besuch des ersten russischen Präsidenten Boris Jelzin war in St. Petersburg geplant. Um stagnierende Probleme zu lösen, nahm das Kommando der Marine wie üblich einen Besuch der Baltischen Werft in das Programm des Staatsoberhauptes auf. Der Einsatz war ganz klar - er würde den Riesen sehen und Geld für seine Fertigstellung geben. Sie sagen, dass in diesem Moment ein weiteres Wunder passiert ist - das unvollendete "Ertrinken" buchstäblich an der Kaimauer.
Das heißt, in "nüchternem Geist und guter Gesundheit" wird Mitte der 90er Jahre im Zentrum von St. Petersburg ein Schiff mit einem Atomkraftwerk ertrunken! Sorry, aber das ist nicht einmal ein Fake, das ist keine Ente. Das ist nur eine unverschämte Lüge von Anfang bis Ende, Unanständigkeit, und sie wurde (von einem "Experten" mit einem "bekannten Namen") nicht in einem "gelben Blatt" veröffentlicht, sondern in … der Agentur TASS (Verknüpfung)!
Eigentlich wird das alles von "Pseudo-Experten" gemacht, um die nächsten Verzögerungen im Sinne von "Nachimow" zu rechtfertigen:
Eine ähnliche Geschichte wird beim neuen Flugabwehr-Raketensystem beobachtet. Es scheint, dass sie anstelle des S-300 oder S-400 "Triumph" auf dem "Admiral Nakhimov" den neuesten S-500 "Prometheus" installieren können … Bei all dem sprach jedoch keiner der ersten Personen darüber die Existenz einer Marineversion eines solchen Komplexes. Und die Marineversion ist immer anders. Zumindest weil die Radarstationen des Schiffes unter anderen Bedingungen und Modi arbeiten als ihre Pendants an der Küste, müssen sie praktisch von Grund auf neu gebaut werden. Es bedeutet, dass Wenn die Flotte wirklich auf das Beste besteht, verlängert sich die Lieferzeit des Kreuzers noch einmal.
Und nun die Fakten.
Die erste atomare schwere Rakete
Die komplexeste Komponente der Bewaffnung des neuen TARKR war das Luftverteidigungssystem S-300F "Fort".
Von "Historische Skizzen von Kapitän 1st Rank V. K. Pechatnikov" zu den staatlichen Tests des Flugabwehr-Raketensystems "Fort":
Admiral Bondarenko sagte, dass das Schiff und seine Besatzung von nun an wie im Gefecht arbeiten werden. In der Folge wusste niemand außer dem Admiral und dem Kommandanten des Schiffes, aus welcher Richtung und welches Ziel gestartet werden würde. Es wurde einfach ein Kampfalarm abgespielt und eine einfache Aufgabe gelöst - alles abzuschießen, was in der Luft auftauchte. Nach einiger Aufregung beim ersten Schießen gewann das Personal Vertrauen, und es war das vom Admiral vorgeschlagene Regime, das dazu führte, dass fast das gesamte Schießvolumen in der Endphase der Tests in 12 Tagen abgeschlossen war …
Am 25. August 1983 kehrte das Schiff nach Seweromorsk zurück, nachdem es bereits den letzten Schuss laut Testprogramm abgeschlossen hatte. Admiral Bondarenko spielte einen Kampfalarm, das Personal floh zu Kampfposten. Es stellte sich heraus, dass Zam. Der Oberbefehlshaber der Kampfausbildung beschloss, ein weiteres RM-15M-Ziel aus seiner Reserve zu geben. Das Boot feuerte unter der Küste der Kola-Halbinsel und an mindestens 5 Punkten im Meer, auf denen das Schiff segelte. Ich war auf der Brücke und ich fühlte mich unwohl, als sich die Lukendeckel des Werfers öffneten und die Welle zu dieser Zeit das Feuerdeck bedeckte. Die Rakete ging ohne Kommentar los, und dann ging alles wie gewohnt weiter. Die Leute grummelten: "Na, wer muss noch abgeschossen werden?" Es wurde nicht mehr geschossen.
Wie dem auch sei, der Entwurf aller Dokumente wurde dem Verteidigungsminister der Sowjetunion DF Ustinov zur Vorlage an die Führung des Landes geschickt. Aber er glaubte dem erfolgreichen Abschluss der Tests nicht und ordnete die Wiederholung des gesamten Live-Feuer-Programms an.
Niemand begann, die Anordnung des Ministers in Frage zu stellen, aber es wurde nur der Angriff von sechs RM-6-Zielen wiederholt. DF Ustinov glaubte nicht an die erfolgreichen Ergebnisse und ordnete die Übergabe der bereits in Dienst gestellten Slava RRC (Projekt 1164) an die Nordflotte und eine Reihe von gemeinsamen Schüssen an. Als Ergebnis wurden 96 Raketen für alle zusätzlichen Feuer verwendet.
Beobachter aller Kontrollorgane stellten sicher, dass nur Personal arbeitete. Das Ergebnis jeder Schießerei wurde dem Verteidigungsminister persönlich gemeldet, während die anderen Minister mit angehaltenem Atem die Geschehnisse im Norden verfolgten. Unsere Abteilung ging nicht zu diesen Schießereien, die URAV Navy vertrat die Kampfausbildungsabteilung. Alle Schießereien ergaben 100% Erfolg. Nachdem der Minister so brillante Ergebnisse erhalten hatte, unterzeichnete er die Dokumente und legte sie der Instanz vor.
Es ist hier erwähnenswert, dass das Problem der Lieferung wirklich kampfbereiter Schiffe so akut war, dass der Chef von TARKR "Kirov" Modifikationen einer Reihe von Schlüsselkomplexen von alten Schiffen erhielt, zum Beispiel das U-Boot-Raketensystem "Metel" und BIUS "Alley-2M" (mit deren Ersatz durch Komplexe der 3. Generation "bereits auf dem nächsten Schiff der Serie - Flugzeugträger "Frunze").
Und hier ist die außergewöhnliche Rolle bei der Sicherstellung der Entwicklung neuer Schiffe ihrer ersten Kommandanten zu beachten - der Führung (TARKR der Nordflotte "Kirov") A. S. Kovalchuk und E. G. Zdesenko (TAKR-Pazifikflotte "Frunze").
Wenn Kirows Offiziere schreiben, dass sie Fotos von ihrem Kommandanten (mit Großbuchstaben) in ihren Kabinen hatten, übertreiben sie überhaupt nicht. A. S. Kovalchuk hatte großen Respekt und Liebe von seinen Untergebenen. Und dies ist unter anderem eine persönliche Einschätzung des Autors, der bereits Konteradmiral Kovalchuk als Chef der nach V. I. Frunze zu Beginn der sehr schwierigen 90er Jahre.
Über Kommandant Zdesenko habe ich ähnliche Einschätzungen schon bei der Pazifikflotte gehört. Interessierte können sich zum Beispiel mit Memoiren von N. Kurinus.
Ja, es ist unmöglich zu sagen, dass "alles zu 100% funktioniert hat". Und das gilt zum Beispiel für eine Reihe von CIUS-Aufgaben. Aber die "Kampfsysteme" und Aufgaben auf dem neuen TARKR funktionierten ganz nach den taktischen und technischen Anforderungen für die Entwicklung.
Und hier stellt sich die Hauptfrage zu Projekt 1144 - machten sie Sinn oder stellten sie nach Ansicht einiger Autoren "einen Sieg des gesunden Menschenverstands über die Technologie" dar?
Und die Antwort auf diese Frage wird "Seine Majestät der Flugzeugträger" lauten.
Systembildender Faktor des Betriebsanschlusses
Anfang der 60er Jahre begannen die Vorarbeiten zum zukünftigen Flugzeugträger des Projekts 1144. Fast zeitgleich mit dem Einsatz der Arbeiten an unseren vollwertigen Flugzeugträgern (Projekt 1160 „Eagle“) entfaltete sich jedoch die groß angelegte Arbeit.
Und in dieser Version erlangten die TARKR des Projekts 1144 ihre tiefe Bedeutung und sehr hohe Effizienz: Mit Langstrecken-Luftverteidigungssystemen stellten sie nicht nur die mittlere Luftverteidigungslinie der operativen Verbindung mit dem Flugzeugträger bereit, sondern auch aufgrund von ein mächtiger Angriffskomplex, der die Aktivität feindlicher Flugzeuge behinderte (zwingend, immer eine Reserve von Abfangjägern zur Verfügung zu haben, um diese Bedrohung abzuwehren). Gleichzeitig sorgte das Kernkraftwerk auf Kreuzern und Flugzeugträgern für eine enorme Reichweite und hohe operative Mobilität einer solchen Verbindung.
Eigentlich stand das Beispiel der US Navy vor meinen Augen:
Dadurch erwies sich die Geschichte unserer Flugzeugträger als sehr komplex und kurvig. In den späten 1980er Jahren begann jedoch der Bau von nuklearbetriebenen Flugzeugträgern in der UdSSR (und mit Großblockbautechnologien, die den Vereinigten Staaten voraus waren). Und wenn es nicht den Zusammenbruch der UdSSR gegeben hätte, hätte die Marine der UdSSR Mitte der 2000er Jahre nur nuklearbetriebene - 3 Flugzeugträger.
Das heißt, der bekannte Satz über das Projekt 1144 "Sieg der Technologie über den gesunden Menschenverstand" hatte nur in Bezug auf das TARKR-Projekt 1144 ohne Flugzeugträger seine Berechtigung.
An der Reihe - "Statusschiff"
1987 fand ein symbolisches Treffen auf See der Frunze TARKR und des chinesischen Zerstörers Chongqing (ein Raketenzerstörer basierend auf unserem Projekt 41) statt.
Das neueste leistungsstarke Schiff der UdSSR-Marine auf dem Höhepunkt des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts und seit zwanzig Jahren ein veraltetes PLA-Schiff, ein Treffen an der "Schwelle" des Todes einer Großmacht …
In Zukunft zeigte die PLA Navy der ganzen Welt, was hartnäckige und zielstrebige Arbeit am Bau und Verbesserung ist - mit Ansprüchen, die sich bereits heute zur Nr. 1-Flotte der Welt entwickelt haben.
Der russischen Marine blieb in den frühen 2000er Jahren die einzige TARKR "Peter der Große" übrig, die zum "Status"-Schiff der Marine wurde.
Der politische Einfluss und die Wirkung von „Peter dem Großen“wurden zu einer der wichtigsten Begründungen für die Reparatur und Modernisierung des Flugzeugträgers „Admiral Nachimow“. Ach, wie ein Raketenkreuzer - Yamato des XXI Jahrhunderts.
Das Problem ist, dass Yamato gut in der Politik wäre (wenn die Japaner ihn nicht so geheim gehalten hätten). Aber die Realitäten der Feindseligkeiten zeigten, dass es für die japanische Marine viel nützlicher wäre als ein weiterer (mehrere - anstelle der gesamten Serie von Super-Schlachtschiffen) schweren Flugzeugträgern. Und die abschließende Einschätzung für ihn ist der Umbau des letzten Rumpfes des Schlachtschiffs "Shinano" zu einem schweren Flugzeugträger.
Rückkehr zu den Flugzeugträgern
Es stellt sich die Frage, welcher Flugzeugträger auf Basis des TARKR-Projekts 1144 hätte ausfallen können?
Und als qualitatives Beispiel für einen Flugzeugträger dieser „Dimension“kann man sich an die englische R12 Germes (und weiter indische) erinnern, zu deren Fliegergruppe sogar das schwere Kampfflugzeug Blackburn Buccaneer (also schwerer als unsere MiG-29KUB) gehörte. Und von dem zu Versuchszwecken sogar die Mehrzweckjäger F-4B Phantom flogen.
Die Dimension eines solchen Flugzeugträgers bildete sogar die Basis für unser vielversprechendstes trägergestütztes Flugzeug - die Su-33 KUB … Ach, aber auf die Frage des Autors des Artikels zu diesem Flugzeug an seinen Chefdesigner K. Kh. Marbashev vor etwas mehr als einem Jahr lautete die Antwort:
ich wurde allein gelassen…
Und jetzt ist der Chefdesigner weg …
Offizieller Nachruf von OKB "Sukhoi"
Am 13. April 2021 verstarb nach schwerer langer Krankheit der Chefkonstrukteur - Direktor des Marinefliegerprogramms Konstantin Khristoforovich Marbashev …. 1983 K. H. Marbashev wurde zum stellvertretenden Chefkonstrukteur ernannt und 1989 zum Chefkonstrukteur des Kampfschiffs Su-27K (Su-33) … In der Zeit von 1992 bis 1999 war K. Kh. Marbashev stellvertretender Generalkonstrukteur für Marinefragen.
1996 nahm er als Teil eines Geschwaders von Schiffen der Nordflotte direkt an einer dreimonatigen Militärkampagne im Mittelmeer auf der Admiral Kuznetsov TAVKR teil. Von 1999 bis heute war K. Kh. Marbashev Chefkonstrukteur des Flugzeugs Su-27 KUB.
Ein tolles Foto voller Hoffnung und Siegesgefühle und großer Erfolg nach harter Arbeit! Auf dem Foto sind Emotionen zu sehen, aber die Emotionen von Personen, deren offizielle Position (Testpilot, Chefdesigner und Generaldirektor) besser als alle Worte sagte, dass die Aufgabe, effektive Flugzeugträgerkräfte der Marine der UdSSR zu schaffen, absolut lösbar war.
Marbaschew ist nicht mehr bei uns, das gesamte Schiff Richtung "trocken" "in der Luft hängen".
Wir haben jedoch eine schiffsgestützte MiG, deren Entwicklungspotenzial noch lange nicht ausgeschöpft ist.
Aus dem Artikel "The Second Life of the MiG-29 Ship Fighter" von Chefdesigner I. G. Kristinov im Magazin "Flügel des Vaterlandes" Nr. 9-10, 2019:
… Am 20. Januar 2004 wurden in Delhi gleichzeitig zwei Verträge unterzeichnet:
- für die Reparatur und Umrüstung des Schiffes "Admiral Gorshkov";
- Lieferung einer Charge von 16 MiG-29K / KUB-Flugzeugen (12 Kampf-MiG-29K und 4 Kampftrainings-MiG-29KUB) an die indische Marine.
… Der unterzeichnete Vertrag war reiner Liefercharakter, und es war kein F&E-Projekt vorgesehen, um ein Flugzeug zu schaffen, das den Anforderungen des Joint Staff des indischen Verteidigungsministeriums (Osh MO (Indian Navy)) für ein trägergestützter Kämpfer.
De facto musste der RAC vom RAC „MiG“selbst durchgeführt werden. Darüber hinaus erwiesen sich die Kosten als sehr, sehr bescheiden. Nach inoffiziellen Informationen in speziellen Foren - etwa 140 Millionen US-Dollar (zum Vergleich: Die Entwicklungsarbeiten an der Su-30MKI Anfang der 2000er Jahre kosteten etwa 300 Millionen US-Dollar). Dies ist für Fragen wie "Wo ist AFAR auf der MiG-29KUB?"
Für dieses kleine Geld wurde folgendes gemacht:
Im Zusammenhang mit den Anforderungen des (OSH MO (Navy) of India) zur Ausrüstung der MiG-29K / KUB-Flugzeuge mit einer Reihe von im Ausland hergestellter Ausrüstung (9 Artikel) wurden im Vertrag Verpflichtungen eingegangen und Mittel für die Integration dieser bereitgestellt Ausrüstung in die Avionik von Flugzeugen. Gleichzeitig war die FSUE "RSK" MiG "gemäß den "Verordnungen über die Erstellung von militärischer Luftfahrtausrüstung" und anderen behördlichen Dokumenten verpflichtet, FuE-Arbeiten durchzuführen, einen Komplex von Boden- und Flugtests durchzuführen und eine Produktion zu erhalten einer Charge von Serienflugzeugen und deren Einsatz in Kampfeinheiten.
Zur Durchführung des ROC war geplant zu bauen:
- zwei Versuchsflugzeuge (1 - MiG-29K (Einzelkampf) und 1 - MiG-29KUB (Doppelkampftraining)) für Flugtests;
- zwei Flugzeugzellen für statische und Lebensdauertests;
- 28 steht zum Üben und Bodentesten verschiedener Flugzeugsysteme und Baugruppen.
Und das "vorläufige Ergebnis" für die indische Marine:
Heute werden MiG-29K / KUB-Flugzeuge intensiv in der indischen Marine betrieben, auch vom Schiff aus. Januar 2019 führten Piloten der indischen Marine mehr als 16.500 Flüge mit MiG-29K / KUB-Flugzeugen durch, darunter mehr als 2.800 Flüge vom Flugzeugträger Vikramaditya und 900 Flüge von NITKi.
Der Artikel enthält auch über uns (die russische Marine), aber ganz andere Einschätzungen und Emotionen.
Nach der heutigen Situation ist die MiG-29KUB weiterhin eine effektive Maschine. Das Hauptproblem seiner Aussichten ist die Möglichkeit einer effektiven Konfrontation mit Flugzeugen des Typs F-35B (C). Und es gibt Lösungen in diese Richtung (sofern die MiG nicht abstrakt „eins zu eins“mit „Beleuchtung“betrachtet wird, sondern als Element des Einsatzformationssystems der Marine).
Die Schlussfolgerung aus all dem - die Schaffung eines Flugzeugträgers auf der Grundlage des Projekts 1144 und die Bildung einer effektiven Luftgruppe dafür war technisch absolut real. Darüber hinaus ermöglichten die relativ geringen Betriebskosten eines solchen Flugzeugträgers eine hohe Nutzungsintensität (einschließlich der Entwicklung von Fragen der Nutzung des Luftverkehrs mit hoher Intensität). Die dafür notwendige Versorgung mit Flugbenzin hätte durchaus durch den Einbau von Boules an Bord (unter Einbußen von ein paar Vollgasknoten) erfolgen können.
AWACS-Frage
Hier stellt sich die Frage nach AWACS.
Auf R12 Germes wurden AWACS-Aufgaben von einem Gannet AEW.3-Turboprop-Flugzeug mit AN / APS-20 S-Band-Radar und AWACS-Datenübertragungsausrüstung zum AN / ART-28-Schiff gelöst (d Version von einem Flugzeugträger).
Die Gannet AEW.3 wurde bis Dezember 1978 in der britischen Marine eingesetzt (der Abzug des letzten "klassischen" Flugzeugträgers Ark Royal) … Und "morgen gab es einen Krieg" (Falklands), wo die "königliche Marine" war am Rande der Niederlage. Hauptsächlich aufgrund des Fehlens von AWACS für tief fliegende Ziele.
Nach den Falklandinseln übernahm die britische Marine dringend AWACS-Hubschrauber.
Die Schaffung des inländischen Ka-31 AWACS-Hubschraubers war gleichzeitig mit dem trägergestützten AWACS-Flugzeug Yak-44 vorgesehen. Es lag jedoch deutlich vor dem Zeitplan. Tatsächlich gelang es ihnen am Ende der UdSSR, die Ka-31 herzustellen. Und schon in den 90er Jahren ging es nach einer relativ kleinen und kostengünstigen Überarbeitung in den Export.
Wenn es um den Vergleich von AWACS-Flugzeugen und -Hubschraubern geht, ist es wert, zitiert zu werden Meinung eines Hausspezialisten (einmal direkt mit dem Thema des Su-33KUB verbunden):
Wir sollten sowohl Flugzeuge als auch RLD-Hubschrauber haben. Gleichzeitig führte das Flugzeug eine Langstreckenbeobachtung in eine wahrscheinlich bedrohte Richtung und Hubschrauber über dem TAVKR (wobei der Funkhorizont stark vergrößert wurde) in weniger wahrscheinliche Richtungen durch.
Die Fähigkeiten eines Flugzeugs und eines Hubschraubers sind unterschiedlich, aber ihre kombinierte Nutzung führt zu mehr Sicherheit für weniger Geld. Zum Beispiel sucht ein RLD-Flugzeug an der Wende von 350 km mit einer Sichtweite auf das Ziel eines Jägers von weniger als 400 km in "weniger wahrscheinlichen" Richtungen, tatsächlich wird es den Schiffen in keiner Weise helfen. Da sieht er genauso wie die Schiffe selbst mit ihren Radaren. Ein RLD-Hubschrauber, der knapp über dem TAVKR fliegt, sieht Jäger in 100-150 km Entfernung.
Derzeit wird der inländische Flugzeugträger dort operieren, wo keine ausgeprägte Bedrohungsrichtung besteht, die Bedrohung ist eher zirkulär. Unter diesen Bedingungen ist der Helikopter einfacher, billiger, hat eine Vielzahl von Basen und ist es schließlich auch. Der Bedarf an einem RLD-Flugzeug kann mit einer Erhöhung der Anzahl seiner Träger entstehen, wenn es nicht durch Raumfahrzeuge, UAVs, ersetzt wird.
Schließlich können im Hangar anstelle von 1 Yak-44 etwa 5 Ka-31 untergebracht werden. Die Yak-44 kann 6 Stunden in der Luft bleiben und 2 Flüge pro Tag machen, die Ka-31 kann 3 Stunden in der Luft bleiben und bis zu 4 Flüge pro Tag machen. Insgesamt reichen 2 Yak-44 oder 2 Ka-31 aus, um rund um die Uhr auf dem Schiff zu patrouillieren, nur haben sie einen anderen Sichtbereich. Gleichzeitig vergrößern beide den Funkhorizont der Verbindung deutlich.
Und wenn Sie einen ähnlichen Sichtbereich wie die Yak-44 (über dem Gelände) bereitstellen, müssen Sie 4 Ka-31 in der Luft halten.
Gesamt: Um dieselbe Mission auszuführen, benötigen Sie 2 Yak-44 oder 8 Ka-31. Unter Berücksichtigung des Koeffizienten der Kampfbereitschaft: 3 Yak-44 oder 10 Ka-31. Bei dieser engen (aber wichtigen) Aufgabe hat die Ka-31 den Vorteil.
Und Daten auf dem Radar AWACS (von ihm):
E-700 (Yak-44) Zielerfassungsbereich EPR = 3 sq. m - 250 km (für 1, 8 m² sind 220 km), "Harpoon" wird in einer Entfernung von 165 km sehen.
E-801 (Ka-31) Zielerfassungsbereich EPR = 1, 8 sq. m - 110-115 km. "Harpoon" wird in einer Entfernung von 85 km sehen.
Anmerkung des Verfassers
Darüber hinaus gibt es „alternative Wege“AWACS. Zum Beispiel mit dem ZG-Radar. Und das sind keine "Theorien". Aus den Memoiren eines Veteranen des 2. Zentralen Forschungsinstituts des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation, Oberst im Ruhestand G. Ya Kolpakov (Monographie "Geschichte des heimischen Radars" 2011):
1987 nahmen bei der Übung Reflection-87 das Korona-2 Over-the-Horizon-Radar (ZG-Radar) (Nikolaev) zwei MiG-31-Jäger (der Basisflugplatz war 2100 km vom ZG-Radar entfernt) an dem Experiment teil. abgefangene Ziele - je ein Tu-16- und ein MiG-23P-Flugzeug (der Basisflugplatz wurde um 3100 km von der Radarstation entfernt) … Innerhalb von zwei Flugtagen wurden vier Führungen und Abfangen bereitgestellt (jeweils zwei Bomber und zwei Jäger) … Sprachführung, durch Ausgabe von Zielkoordinaten nach der "Legende", der Funktionsweise der Bordsysteme von Jägern - "Onboard Search".
1988 nahmen die Radarstation Zrachok-M (Komsomolsk am Amur), zwei MiG-31-Abfangjäger und zwei MiG-31-Abfangjäger an dem Experiment teil (der Basisflugplatz war 3.000 km von der Radarstation entfernt.) … Automatic Führung von Kämpfern (an Bord der Kämpfer war eine spezielle Ausrüstung für die Verbindung mit dem ZG-Radar installiert).
Notiz
Die Aufgaben der operativen Verbindung mit dem Flugzeugträger nach dem Projekt 1144 und dem Modell seiner Anwendung
Wenn man über die tatsächliche Fähigkeit eines Leichtflugzeugträgers spricht, die Aufgaben der Marine tatsächlich zu lösen, stellt sich sofort die Frage der Seetüchtigkeit bei der Arbeit mit der Luftfahrt. Nachdem der Artikel veröffentlicht wurde „Luftfahrt der Marine. War. Es gibt? Wille? der Autor erhielt eine Reihe sehr kritischer Bemerkungen von Schiffbauspezialisten der 1. Zentralen Forschungsanstalt der Marine, die sich kurz durch den Satz charakterisieren lassen:
Ein Leichtflugzeugträger der Marine wird nicht benötigt, da dieser seine Fliegergruppe in den meisten Fällen vor Aufregung nicht einsetzen kann.
Tatsächlich wiederholte ihre Argumentation die bereits geäußerten und weithin bekannten Thesen der Spezialisten des 1. Zentralen Forschungsinstituts Kuzin und Nikolsky.
Das Problem ist, dass in unserem Land die Effektivität von Schiffen normalerweise von "Mechanikern" beurteilt wird, die zu oft eine sehr vage Vorstellung von den Kampfmitteln der Flotte, Taktik und Operationskunst haben. Ein gutes Beispiel dafür sind die oben genannten Autoren selbst (deren verheerende Kritik z "Noch einmal über die Mythen des Schiffbaus der Nachkriegszeit"). Darüber hinaus wurde ein solcher "mechanischer Ansatz für taktische Fragen" in der GosNII AS-Monographie über die Marinefliegerei ordentlich, aber scharf kritisiert.
Im Allgemeinen verdient die Frage der Entwicklung des Konzepts eines inländischen Flugzeugträgers einen separaten Artikel, zumal es noch keine so sehr maßgebliche Quelle wie das angegebene Werk des GosNII AS (mit all seinen Vor- und Nachteilen) gibt in eine breite öffentliche Diskussion über Flugzeugträgerthemen eingeführt.
Im Rahmen dieses Artikels sind jedoch zwei Punkte von grundlegender Bedeutung.
Zuerst. Die Seetüchtigkeit der Nutzung der Luftfahrt durch Leichtflugzeugträger kann deutlich gesteigert werden. Es kann entweder ein spezielles System der Nicksteuerung sein, zum Beispiel auf der "Charles de Gaulle", das es ermöglichte, die Seetüchtigkeit für die Luftfahrt zu erhöhen, vom Flugzeugträger "Clemenceau" mit einer größeren Verdrängung, um bis zu zwei Punkte (!), Und "eine Reihe anderer Methoden."
Sekunde. Mit einem Anstieg des Meeresspiegels erhalten nicht nur leichte Flugzeugträger erhebliche Einschränkungen, sondern auch andere Schiffe (und sogar "flink" - trotz der formalen Flugfähigkeit beispielsweise an 6 Punkten hat seine Luftgruppe unter diesen Bedingungen ernsthafte Einschränkungen). Ohne auf Details einzugehen, kurz gesagt - die Abnahme der Wirksamkeit eines leichten Flugzeugträgers unter solchen Bedingungen als Teil einer Einsatzformation kann durchaus durch die Erhöhung der Wirksamkeit des Einsatzes anderer Mittel gegen feindliche Ziele (bei hohen Bedingungen) ausgeglichen werden Wellen).
All dies wollten unsere "Schiffsbauer-Mechaniker" einfach nicht wahrnehmen und verstanden nur eines - die "mechanische" Länge des Schiffsrumpfes. Was sich (das Gebäude) aufgrund seiner Anforderungen als baulich unrealistisch und im (theoretischen) Betrieb als äußerst problematisch erweist.
Der Leitgedanke des Modells für den Einsatz eines leichten Flugzeugträgers der Marine kann darin bestehen, im Rahmen einer interspezifischen Gruppierung von Kräften in einem Einsatzgebiet gegen einen „starken“Einsatzort die Gefechtsstabilität zu gewährleisten und seine Kräfte im Nahbereich zu unterstützen Feind" die ozeanische Zone gegen den "schwachen Feind".
Es stellt sich die Frage - was ist mit den Raketen? All diese "Kaliber", "Onyxe", "Zirkone"? Und sie könnten sehr gut auf das modernisierte APRK des Projekts 949AM gestellt werden, mit ihrer Aufnahme in die operative Verbindung mit einem Flugzeugträger auf Basis des Projekts 1144. Leider wurde die Modernisierung dieser U-Boote gestört.
Hier ist es sehr angebracht, an die Erfahrungen der UdSSR-Marine mit der Einbeziehung von formal völlig veralteten und sehr lauten Atom-U-Booten des 675MKV-Projekts mit weitreichenden und wirksamen Anti-Schiffs-Raketen "Vulkan" als Teil einer Oberflächen-Task Force zu erinnern, wo der Einsatz von formal völlig veralteten Atom-U-Booten sehr effektiv war.
Einige finanzielle Aspekte
Wir werden uns hier nicht an das Epos mit der Reparatur von "Admiral Nakhimov" erinnern. Alles hätte viel billiger gemacht werden können. Auf dem Schiff haben sie einfach "die Mittel gemeistert".
Es ist interessant, die Preise für verschiedene Arten von Waffen und militärischer Ausrüstung zu vergleichen und gleichzeitig ähnliche Probleme zu lösen. Ohne auf Details einzugehen, hier einige Vergleichswerte.
Zum Beispiel entsprachen die "sowjetischen" Kosten des TARKR-Projekts 1144 etwa 4 Zerstörern des Projekts 956 oder 27 Abfangjägern Su-27. Die Kosten des TAVKR-Projekts 1143 (mit der Yak-38) waren eineinhalb Mal höher als die Kosten des TARKR-Projekts 1144, während die Betriebskosten des TAVKR doppelt so hoch waren. Der Unterschied zwischen den Kosten des Projekts 949A APRK und des TARKR war geringer als die Kosten des Zerstörers (während die Kosten des Projekts 949A APRK die Kosten des kreuzenden Atom-U-Boots des Projekts 971 leicht überstiegen).
Der Vergleich mit der Marine Missile Aviation (MRA) ist sehr interessant, hier wird das "Äquivalent" zu einem TARKR 16 Tu-22M3 sein. Nur hier steckt der "Teufel" bekanntlich "im Detail". Und wenn Sie anfangen, sich mit ihnen zu beschäftigen, dann stellt sich "plötzlich heraus", dass sich die Kosten für einen stündlichen Betrieb eines riesigen TARKR und eines kleinen (wenn auch schweren) Bombers um weniger als das Dreifache unterscheiden.
Das heißt, die aktive Nutzung der Luftfahrt ist sehr teuer. Im Gegensatz zu Schiffen.
Leider bleiben die Werke, in denen diese (und andere) Themen gründlich ausgearbeitet wurden, zum Beispiel die Artikel von Konteradmiral Matveychuk (damals Leiter der Abteilung für Überwasserschiffstaktik der Marineakademie), immer noch geschlossen (obwohl sie heute nicht tragen, es gibt kein Staatsgeheimnis an sich).
Auf der Grundlage einiger zulässiger Veröffentlichungen ist es jedoch möglich, die ungefähren modernen Kosten für den Betrieb von Schiffen und Flugzeugen (und unter Berücksichtigung des betrieblichen Stressfaktors) zu erreichen. Es ist jedoch ratsam, dieses Thema in einem separaten Artikel zu betrachten.
Ein kurzes Fazit aus all dem ist, dass ein Leichtflugzeugträger in der "Dimension 1144-Projekt" nicht nur finanziell machbar, sondern im Rahmen einer Reihe von Schiffen mit ihrem aktiven Betrieb durchaus realisierbar ist.
Gesunder Menschenverstand in der Minimalversion
Bei der aktuellen Modernisierung des Admiral Nachimow TARKR (als Raketenkreuzer) wurde leider die Möglichkeit einer „minimalen Luftfahrt“durch den Einsatz einer verstärkten Hubschraubergruppe vollständig verfehlt. Nominell basieren 3 Ka-27-Hubschrauber auf dem TARKR-Projekt 1144. Die sehr großen Modernisierungsmöglichkeiten des 1144-Projekts ermöglichten es jedoch, diese Zahl zu vervielfachen.
Und das wäre sehr wichtig und effektiv.
PLO-Hubschrauber könnten (die erforderliche Anzahl und die Installation eines wirksamen U-Boot-Abwehrkomplexes vorausgesetzt) den notwendigen "Sicherheitsradius" gegen Torpedoangriffe von U-Booten beim unabhängigen aktiven Manövrieren eines nuklearen Kreuzers bei hohen Geschwindigkeiten bieten.
AWACS-Hubschrauber - um die erforderliche Erfassungsreichweite für tief fliegende Ziele und die Möglichkeit der Lenkung von Langstreckenraketen über den Horizont zu bieten.
Der Einsatz von Landehubschraubern Ka-29 und Kampfhubschraubern Ka-52 bot die Möglichkeit einer zumindest minimalen „Kraftprojektion“vom Meer an die Küste.
Leider, aber der "mechanische Ersatz" alter Komplexe durch neue, in Ermangelung eines vernünftigen Konzepts für ein solches Schiff, bewahrte die Situation des "Sieges der Technologie über den gesunden Menschenverstand". Die Hubschraubergruppe auf der Admiral Nachimow erhielt keine Verstärkung.
Einzigartiger Rumpf und unerforschte Überlebensschutzprobleme
Einer der "Bugs", die angeblich "eine Modernisierung von Schiffen nicht brauchen" ist die These, dass die Kosten für den Rumpf angeblich "weniger als 20%" der Kosten des gesamten Schiffes betragen und dementsprechend "einfacher" sind einen neuen Rumpf zu schweißen."
Im Fall des TARKR-Projekts 1144 ist dies jedoch absolut nicht der Fall. Soweit zwingende Gründe dafür bestehen, dass unter den heutigen Bedingungen eine Wiederholung eines solchen Korps mit vertretbarem Zeit- und Kostenaufwand möglich ist.
Die Rümpfe der Schiffe des Projekts 1144 sind nicht nur "dicke Metallplatten" (mit der Erwartung eines halben Jahrhunderts), sondern ein Material aus Stahl, das zu gegebener Zeit unter anderem auf der Basis von Panzerpanzern hergestellt wurde. Dies ist eine besondere Konstruktion des Gehäuses und ein originelles System des konstruktiven Schutzes, von dem nur kleine "Echos" öffentlich angekündigt wurden. Zum Beispiel:
Am Ende bleibt, wenn die Schiffe außer Dienst gestellt werden, die Möglichkeit, sie mit verschiedenen Zerstörungsmitteln tatsächlich zu erschießen. Es sei hier daran erinnert, dass die Ergebnisse solcher Tests an großen Kriegsschiffen, auch alten, von der US-Marine aufgrund ihrer Bedeutung eingestuft werden.
Nur ein Beispiel. Wir haben eine neue Generation von Anti-Schiffs-Raketen mit deutlich geschwächten (im Vergleich zu Anti-Schiffs-Raketen der UdSSR) Kampfeinheiten (CU) eingeführt. Und kein einziger Beamter der Marine machte sich die ganze Zeit die Mühe, sie gegen echte Kriegsschiffe zu überprüfen - Ziele. Inzwischen kennen Experten beispielsweise eine so unangenehme Eigenschaft von „kleinen Sprengköpfen“wie die Fähigkeit großer Schiffe (zum Beispiel Flugzeugträger), diese in großer Zahl mit relativ geringem Einfluss auf die Kampfkraft (grob: die die Effektivität eines Gefechtskopfes von 400 kg auf einem Flugzeugträger wird in den meisten Fällen höher sein als zwei Gefechtsköpfe von 200 kg).
Natürlich wird niemand auf ein Schiff mit einem Atomkraftwerk schießen und es damit versenken. Die Möglichkeit, einen Teil der Rumpfstrukturen mit der Bildung eines separaten Ziels davon auszuschneiden (um die tatsächliche Wirksamkeit des Designschutzprogramms des TARKR-Projekts 1144) zu testen, verdient jedoch die sorgfältigste Bewertung.
Leider wird heute die Gelegenheit, eine Reihe recht effektiver leichter nuklearer Flugzeugträger auf der Grundlage des TARKR-Projekts 1144 zu erhalten, praktisch verpasst (obwohl eine solche Gelegenheit theoretisch für "Peter der Große" bleibt).
Der "Manilovismus" geht nach den "heimischen Nimiten" weiter:
Die geschätzten Kosten für den Bau eines neuen Flugzeugkreuzers für die russische Marine sind bekannt geworden. Ein vollständiger Zyklus kostet 300-400 Milliarden Rubel. RIA Novosti wurde darüber von einer Quelle informiert …
Aus dieser Sackgasse bleibt nur eine Lösung: die Umgestaltung der in Kertsch niedergelegten UDCs zu Leichtflugzeugträgern.
Dies ist die einzig würdige und effektive Lösung des Betrugs (für heute) mit diesen "weißen Elefanten der Marine". In Ermangelung einer Luftabdeckung (Flugzeugträger) und eines leistungsstarken schwebenden Hecks macht UDC keinen Sinn. Ihre Kosten werden absichtlich und um ein Vielfaches die angegebenen "100 Millionen" überschreiten, und die Verdrängung ist bereits auf 40.000 Tonnen "Flugzeugträger" angewachsen.
Aber es ist durchaus realistisch, mit dem bestehenden Rückstand anständige und effektive Leichtflugzeugträger zu bekommen.
Tatsächlich haben (hatten) wir Folgendes. Außerdem "nur Zitate" über die Arbeit unseres trägergestützten Flugzeugs an "Kuznetsov" Marine-Blog-Autor, Expatriate mit US-Navy-Erfahrung, und auf der UDC "an Deck":
Nun, um nicht zweimal aufzustehen, hier sind zwei alte Beiträge und ein interessantes Lehrbuch über Kuznetsov und Seile … 300+ Kommentare. Über die Kabel habe ich dort nicht geschrieben, da ich davon nichts weiß, aber wenn die bei allem anderen gezeigte allgemeine Nachlässigkeit für die Kabel gilt, dann ist an den Klippen nichts Seltsames. (Verknüpfung).
Meine Kommentare zur Organisation der Arbeit des Deckpersonals in diesem Video sind nur stiller Horror. Es sieht so aus, als ob seit den 90er Jahren nichts verbessert wurde. Gott bewahre, "Kuznetsov" wird sich mit intensiven Kampfflügen befassen müssen - es wird sich selbst handlungsunfähig machen.
Die Probleme im Video sind folgende: … all dies garantiert bei intensiven Flügen häufige Unfälle an Deck mit unterschiedlicher Schwere. Es ist völlig unklar, warum die amerikanischen Regeln für die Arbeit an Deck noch nicht übersetzt und zumindest teilweise umgesetzt wurden - wer, aber sie haben die meisten Erfahrungen in dieser Angelegenheit. Immerhin können alle NATOPS zu diesem Thema seit langem aus dem Internet heruntergeladen werden …
Gleichzeitig ist es notwendig, objektiv zu verstehen, dass die fraglichen Probleme nicht „die ausschließliche Krankheit von Kuznetsov“sind. Dies ist ein Beweis für die "zeremonielle Krankheit" unserer gesamten Flotte (Hauptsache ist "auf die Parade fröhlich und schneidig aussehen" und der Krieg "vielleicht wartet er oder es kostet"). Dasselbe gilt für unsere U-Boot-Streitkräfte, Minenräumschiffe usw.
