Es ist nicht das erste Mal, dass auf der VO-Website Meinungen zum besonderen Nutzen von Senkrecht-/Kurzstart- und Senkrechtlandeflugzeugen für moderne, wendige Kampfhandlungen geäußert werden. So gibt der angesehene Autor beispielsweise in Dmitry Verkhoturovs Artikel "F-35B: A New Contribution to the Blitzkrieg Theory" die folgenden Überlegungen an - aufgrund der Tatsache, dass solche Flugzeuge keine vollwertigen Flugplätze, VTOL-Flugzeuge und Senkrechtstart und Senkrechtlandung, obwohl es sich streng genommen um unterschiedliche Maschinentypen handelt), können in unmittelbarer Nähe der Gefechtsformationen der vorrückenden Truppen auf improvisierten Plätzen stationiert werden. Infolgedessen, so der Autor, können mehrere Gruppen von VTOL-Flugzeugen, die auf solchen "Flugplätzen" 40-60 Kilometer von den Truppen entfernt stationiert sind, die Reaktionszeit auf Anfragen der Bodentruppen im Vergleich zu dem erheblich verkürzen horizontal startende und landende Flugzeuge demonstrieren können. … Allein schon deshalb, weil letztere von der Verfügbarkeit eines Flugplatznetzes abhängig sind und leicht gezwungen werden können, mehrere hundert Kilometer vom Kampfgebiet entfernt zu stationieren.
Gleichzeitig gibt es mindestens zwei Möglichkeiten, solche Standorte zu nutzen: als permanenter Flugplatz für mehrere VTOL-Flugzeuge oder als Sprungflugplatz, wenn VTOL-Flugzeuge tatsächlich nicht darauf basieren, sondern nur leere Tanks auffüllen mit Treibstoff zu versorgen und im Kampf verbrauchte Waffen auszusetzen - das heißt, die Plattformen fungieren als eine Art Analogon eines Tankflugzeugs, das neben Treibstoff auch Bomben aufhängt und dem Piloten Ruhe bietet.
Was können Sie dazu sagen? Zweifellos bietet die Präsenz eines VTOL-Flugzeugs in der Luftwaffe eines bestimmten Landes tatsächlich gewisse Möglichkeiten, die den Luftstreitkräften der Länder, in denen es keine VTOL-Flugzeuge gibt, vorenthalten werden. Es wäre töricht, es zu leugnen. Es stellt sich jedoch die Frage: Wie wertvoll sind diese neuen Fähigkeiten in der modernen Kriegsführung, rechtfertigen sie die Kosten für die Entwicklung von VTOL-Flugzeugen und die Reduzierung der Flugzeugflotte für konventionelle, horizontale Starts und Landungen (im Folgenden einfach Flugzeuge genannt)? Schließlich ist kein einziger Militärhaushalt der Welt dimensionslos und eine bestimmte Anzahl von VTOL-Flugzeugen kann nur anstelle von Kampfflugzeugen anderer Klassen gebaut werden. Lohnt sich die Kerze also?
In dem Artikel, der Ihnen zur Verfügung gestellt wird, werden wir versuchen, Antworten auf diese Fragen zu geben.
Als erstes möchte ich anmerken, dass der moderne Landkrieg ohne Zweifel ein Krieg der Maschinen ist. Während des Zweiten Weltkriegs unterschieden sich die Divisionen in Panzer-, Motor- und Infanteriedivisionen, und nur die ersten beiden Divisionsarten verfügten über die erforderliche Menge an Transportmitteln, um das gesamte Personal zu transportieren, aber die Infanteriedivisionen marschierten zu Fuß - die Autos (und übrigens die Pferde).) waren mit dem Transport von Waffen, Munition, Lebensmitteln und anderen für die Schlachtführung erforderlichen Ladungen beschäftigt. Für diese Zeit war das normal, aber heute sieht eine nicht motorisierte Formation wie ein reiner Anachronismus aus (außer vielleicht in ganz bestimmten Fällen, wie einige Formationen der Luftlandetruppen oder eine Maschinengewehr- und Artillerie-Division, die die Kurilen verteidigt. Und hier hat der Autor ehrlich gesagt keine Angaben zum Motorisierungsgrad, aber vielleicht ist er noch nicht vollständig motorisiert).
Daraus haben wir eine sehr interessante Konsequenz. Blitzkrieg-Taktik (genauer gesagt, Taktik des mobilen Krieges, aber wir werden den schönen Begriff "Blitzkrieg" verwenden) in der Form, in der er von deutschen Generälen und sowjetischen Kommandeuren des Großen Vaterländischen Krieges verwendet wurde, ist heute bedingungslos veraltet.
Tatsache ist, dass es in diesen Jahren riesige, massive Armeen gab - diese Armeen bildeten Hunderte (oder sogar Tausende) Kilometer lange Frontlinien. Natürlich verfügte kein Land der Welt über die Ressourcen, um solche Armeen vollständig zu motorisieren, daher waren ihre zahlreichsten Truppen Infanteriedivisionen, die die Front bildeten. Die Taktik des Blitzkrieges bestand also darin, die Frontlinie zu durchbrechen, motorisierte Verbände in den Durchbruch einzuführen, die aufgrund ihrer hohen Mobilität die inaktiven Infanteriekräfte des Feindes umzingeln, ihre hinteren Reserven zerstören und von ihnen abschneiden könnten liefern und sie dadurch zur Kapitulation ohne physische Zerstörung zwingen. Die Berechnung war, dass die Infanterie-Einheiten einfach nicht in der Lage sind, auf die Einwirkungen der motorisierten Kräfte ausreichend zu reagieren (einfach aufgrund der geringen Bewegungsgeschwindigkeit) und daher schnell im Sack landen, und zwar auch dann, wenn die umzingelten Truppen dies nicht tun kapitulieren, dann werden mangels Proviant und Munition bald die meisten ihrer Kampffähigkeiten einbüßen. Nun, Infanteriedivisionen werden aufgrund ihrer geringen Mobilität nicht in der Lage sein, aus dem Sack auszubrechen, was es ihnen nicht ermöglicht, die für einen Angriff erforderlichen Kräfte schnell zu konzentrieren. Darüber hinaus wird selbst in diesem Fall die aus der Einkreisung "im freien Feld" durchgebrochene Infanterie relativ leicht von Panzerdivisionen zerstört, die schnell an den Ort des Durchbruchs verlegt werden können.
Wie wir sehen, beruhte die Blitzkriegstaktik auf dem kompetenten Einsatz von Panzer- und motorisierten Divisionen gegen eine Vielzahl von Formationen mit geringer Mobilität. Aber in einem modernen Krieg werden alle Formationen mobil sein und daher werden die "alten Rezepte" nicht funktionieren: Dies bedeutet natürlich nicht, dass die Einkreisung, Flankierung usw. ihre Bedeutung verliert, aber all dies wird verwendet anders als in den Jahren des Zweiten Weltkriegs.
Und weiter. Wie unterscheiden sich moderne Brigaden und Divisionen von ähnlichen Formationen des Zweiten Weltkriegs? Zunächst einmal durch eine gigantische Steigerung der Feuerkraft. Was auch immer man sagen mag, aber die massivste Waffe eines Infanteristen im Zweiten Weltkrieg war ein Gewehr, heute ist fast die gesamte Armee ausnahmslos mit automatischen Waffen bewaffnet. Die Zahl der verschiedenen Kampffahrzeuge (Panzerwagen, Schützenpanzer usw.) ist ebenso stark gewachsen wie die Zahl der darauf installierten schweren Maschinengewehre und Maschinenkanonen. Die Laufartillerie ist aufgrund der Verwendung fortschrittlicherer Baumaterialien, Sprengstoffe, aufgrund einer erhöhten Feuerrate viel größer und leistungsfähiger geworden. MLRS wurde auch deutlich stärker als Katyusha und Nebelvelfer. Völlig neue Waffentypen sind entstanden, wie Panzerabwehrsysteme und operationell-taktische Raketen und vieles mehr, von taktischen Nuklearwaffen ganz zu schweigen. Aber eine signifikante Zunahme der Schlagkraft geht leider nicht mit einer Zunahme der "konstruktiven Stärke" der Truppen einher. Der Mann wurde nicht stärker, und trotz des Erscheinens einer großen Anzahl von Schützenpanzern und Schützenpanzern, Keramikpanzerungen, Körperpanzern usw. können wir vielleicht sagen, dass nur Panzer es geschafft haben, den Schutz mehr oder weniger auf Augenhöhe zu halten mit Angriffsmitteln. Aber man kann nicht die ganze Armee in einen Panzer stecken.
So standen den modernen Streitkräften weitaus mächtigere und weitreichendere Waffen zur Verfügung als zuvor, aber der Schutz der Truppen ist zwar gewachsen, entspricht aber nicht dem neuen Bedrohungsniveau. Dementsprechend erlangen Tarnung und Aufklärung in modernen Feindseligkeiten, und davor äußerst wichtig, buchstäblich einen Kultstatus: Die erste ermöglicht es Ihnen, der unnötigen Aufmerksamkeit des Feindes auszuweichen, und die zweite bietet die Möglichkeit, ernsthafte und in einigen Fällen möglicherweise zu verursachen entscheidend, Verluste für den Feind, an Mensch und Technik schon vor dem direkten Zusammenstoß der Truppen auf dem Schlachtfeld. Gleichzeitig hat sich auch die Aufklärung selbst seit dem Zweiten Weltkrieg stark verbessert - dies gilt sowohl für das qualitative Wachstum der damals existierenden Nachrichtenarten, wie beispielsweise die funktechnische, als auch für die Entstehung völlig neuer (Satelliten) ein. Und auch die Kommunikations- und Befehls- und Kontrollmöglichkeiten von Truppen, Informationsaustausch und Kampfinformationssysteme, die ein einheitliches Bild des Kampfes um die Führung bilden, sind von enormer Bedeutung geworden.
Welche Rolle spielt dabei die moderne Luftfahrt?
Zunächst ist festzuhalten, dass auch die moderne Luftwaffe im Vergleich zu den Zeiten des Zweiten Weltkriegs eine mehrfache Leistungssteigerung erhielt. Darüber hinaus gilt dies sowohl für die Schlagfunktion (Reichweite der Munition, deren Leistung, Lenkwaffenwaffen usw.) als auch für die Aufklärung. Moderne elektronische Aufklärungsflugzeuge sind in der Lage, Informationen zu liefern, von denen Generäle Mitte des 20. Auch optische Infrarot-Beobachtungsgeräte haben große Fortschritte gemacht. Somit verschafft die Lufthoheit der Seite, die sie erreicht hat, unbestreitbare Vorteile: Sie erhält einen riesigen Bonus auf die Fähigkeit, Aufklärungsinformationen zu erhalten, und sorgt für die Zerstörung von Zielen im Kampfradius der taktischen Luftfahrt. Gleichzeitig ist es möglich, der feindlichen Vorherrschaft nur in der Luft zu widerstehen - unabhängig von der Qualität der Bodenluftverteidigungssysteme spielten sie in keinem Konflikt eine entscheidende Rolle im "Kampf um den Himmel" und lieferten keine klarer Himmel von allein. Dies macht die S-400, Patriots und Pantsiri-S natürlich nicht unbrauchbar - sie sind als Bestandteil der staatlichen Luftmacht notwendig, und ihre Präsenz erweitert die Fähigkeiten der Streitkräfte erheblich und erschwert den Einsatz des Feindes Flugzeug. Trotzdem können sie die Lufthoheit nicht eigenständig erobern – dazu ist heute nur die bemannte Luftfahrt in der Lage.
Mit der Vorherrschaft in der Luft wird die Luftfahrt dem Feind zu schrecklichen Kopfschmerzen. Erstens ermöglicht uns die Luftaufklärung, viel vollständigere Informationen über den Feind zu erhalten, als er über uns haben wird. Zweitens ist die Luftfahrt in der Lage, Angriffe in eine größere Tiefe zu führen als Artillerie und MLRS und kann die wichtigsten feindlichen Objekte wie Kommandoposten, Treibstoff- und Munitionsdepots, Installationen taktischer Raketen usw. zerstören. Drittens ist die Luftfahrt in der Lage, Truppen direkt zu unterstützen, was aufgrund ihrer Feuerkraft heute zu einem entscheidenden Argument in einem Bodenkampf gegen jemanden werden kann, der keine solche Unterstützung hat. Darüber hinaus ist die Luftwaffe in gewisser Weise in der Lage, eine Art Analogon der Blitzkriegstaktik des Zweiten Weltkriegs umzusetzen. Tatsache ist, dass eine natürliche Folge des Wachstums der Feuerkraft zu einem offensichtlichen Nachteil geworden ist - eine moderne Brigade oder Division benötigt eine deutlich größere Menge an Nachschub und Munition als eine gleiche Anzahl von Einheiten der Ära des Zweiten Weltkriegs. Aber ein grundlegender Durchbruch bei den Versorgungsmitteln kam nicht zustande - wie zu Zeiten des Zweiten Weltkriegs - dies ist ein Zug, ein Auto und in einigen Fällen ein Transportflugzeug: Während ihre Sicherheit im Allgemeinen auf dem Niveau von Weltkrieg Krieg. Durch die Zerstörung der Verkehrsknotenpunkte und der Kommunikation des Feindes ist die Luftfahrt in der Lage, die Versorgung ihrer Bodentruppen zu unterbrechen und tatsächlich den einen oder anderen Bereich aus der Luft zu blockieren, was natürlich zu einem starken Rückgang der Kampfkraft der " eingekreisten" Formationen.
Somit liegt folgende Schlussfolgerung nahe: Die modernen und zahlreich genug für die Lösung der oben genannten Aufgaben der Luftwaffe, die die Luftherrschaft gesichert haben, sind durchaus imstande, einen entscheidenden Beitrag zur Sicherung des Sieges unserer Bodentruppen zu leisten. Dies impliziert jedoch auch das Gegenteil - bei der Durchführung von Kampfhandlungen gegen einen Feind, der in technischer Ausrüstung und Truppenzahl ungefähr gleich ist, können wir bei Landoperationen, die in der Zone der feindlichen Luftfahrtherrschaft durchgeführt werden, nicht mit Erfolgen rechnen. Natürlich kann in einem Krieg alles passieren, der Feind kann schwere Fehler machen oder ein neuer Suworow kann an der Spitze unserer Truppen stehen, der einen Weg finden wird, den Feind mit all seinen Vorteilen zu besiegen - aber Sie brauchen zu verstehen, dass derselbe Suworow den Feind viel schneller und mit weniger Verlusten besiegen wird, wenn dieser keine Luftüberlegenheit hat.
Nun, was passiert, wenn die Luftstreitkräfte des Feindes auch in Größe und Kampffähigkeit unseren in etwa gleich sind? Unter diesen Bedingungen ist es möglicherweise nicht möglich, eine bedingungslose Luftherrschaft zu erreichen (obwohl dies angestrebt werden muss), aber Sie können versuchen, zumindest in einigen Bereichen eine Dominanz aufzubauen: zum Beispiel im Heck oder im Bereich von eine lokale Bodenoperation, aber selbst wenn dies nicht klappt, bedeutet dies nur, dass weder unsere Truppen noch die feindlichen Truppen einen entscheidenden Vorteil erhalten. Luftaufklärung, Zerstörung der Kommunikation, direkte Unterstützung der Bodentruppen aus der Luft werden von den Luftstreitkräften beider Seiten durchgeführt, damit die am Konflikt beteiligten Streitkräfte paritätisch sind.
Liebe Leserin, lieber Leser, wahrscheinlich schon empört über die Tatsache, dass wir, anstatt den Einsatz von VTOL-Flugzeugen zu analysieren, so viel Zeit der Wiederholung von Kapitalwahrheiten widmen: Aber ihre Wiederholung ist für die Wahrnehmung dessen, was als nächstes gesagt wird, äußerst notwendig.
Wie aus dem Obigen folgt, müssen wir, wenn wir im modernen Krieg gewinnen wollen, Bodenoperationen entweder in der Zone der Vorherrschaft unserer Luftfahrt oder in einem Gebiet durchführen, in dem wir und unser Feind in der Luft Parität haben. Dementsprechend sollten unsere militärischen Pläne, unsere Taktik und Strategie in der Offensive den Aufstieg sowohl der Bodentruppen als auch der Luftfahrt (letztere - zu neuen Flugplätzen) vorsehen. Wir können einfach keine Bodentruppen nach vorn schicken, über die Gebiete hinaus, in denen unsere Luftfahrt die Vorherrschaft hat, oder die Luftparität mit dem Feind - wenn wir dies tun, werden die vorgeschobenen Truppen mit höchster Wahrscheinlichkeit eine schwere Niederlage erleiden.
Mit anderen Worten, eine Offensive in der modernen Kriegsführung beinhaltet die gemeinsame Bewegung von Streitkräften, sowohl am Boden als auch in der Luft. Aber wenn ja, welche Rolle spielen VTOL-Flugzeuge dabei?
VTOL-Flugzeuge könnten nur in einem Fall zu einem bedeutenden Faktor in einem Luftkrieg werden - wenn ihre Anwesenheit (wenn sie auf kleinen, speziell ausgestatteten Standorten nach dem Vorbild und der Ähnlichkeit der vom angesehenen D. Verkhoturov beschriebenen) unsere Truppen versorgen würde, die aus der "Regenschirm" unserer Luftwaffe, die gleiche Lufthoheit oder zumindest Parität mit feindlichen Flugzeugen in der Luft. Dies ist jedoch beim derzeitigen Stand der Technologieentwicklung völlig unmöglich.
Tatsache ist, dass Luftkraft aus Komponenten besteht, deren kombinierte Verwendung einen synergistischen Effekt ergibt. Allein, abgesehen von anderen Flugzeugtypen, werden weder Bomber noch Mehrzweckjäger noch AWACS-Flugzeuge noch RTR- und EW-Flugzeuge den Sieg in der Luft bringen. Aber wenn sie zusammen angewendet werden, bilden sie einen einzigen Informationsraum und verbessern die Fähigkeiten feindlicher Jäger und Angriffsflugzeuge erheblich und erhöhen gleichzeitig ihre Sicherheit. Daher sind VTOL-Flugzeuge, die im Wesentlichen eher mittelmäßige Mehrzweckjäger darstellen (bei gleichem technischen Entwicklungsstand wird ein horizontal startendes und landendes Flugzeug bessere Leistungsmerkmale aufweisen als VTOL-Flugzeuge - zumindest aufgrund des Fehlens von Einheiten, die vertikale Landung ermöglichen), allein gibt es keine einzige Chance, nicht diese Lufthoheit, sondern zumindest Parität gegenüber modernen, ausgewogenen feindlichen Luftstreitkräften zu erreichen. Einfach, weil für den Erfolg der VTOL-Flugzeuge von AWACS, RTR, elektronischer Kriegsführung und anderen Flugzeugen unterstützt werden müssen und sie nur dann effektiv arbeiten können, wenn es Flugplätze relativ nahe der militärischen Gruppierung gibt, die von den VTOL-Flugzeugen abgedeckt wird. Aber wenn es solche Flugplätze gibt, warum dann mit VTOL-Flugzeugen einen Garten bauen? Schließlich wird der Nutzen von VTOL-Flugzeugen in der Regel gerade dadurch begründet, dass sie dort wirken können, wo "die klassische Luftfahrt nicht hinreicht" …
Im Allgemeinen deutet all dies darauf hin, dass ein einigermaßen effektiver Einsatz von VTOL-Flugzeugen nur in der Herrschaftszone (Parität) unserer Luftwaffe möglich ist. Und was denken die wichtigsten VTOL-Betreiber - die Vereinigten Staaten von Amerika - darüber?
Seltsamerweise stimmen unsere Meinungen hier fast absolut überein. Der einzige Zweig der US-Truppen, der ein VTOL-Flugzeug in seiner Zusammensetzung haben wollte, ist das Marine Corps (ILC), dessen Verwendung mit einer Reihe von Funktionen verbunden ist. Und der wichtigste ist, dass amphibische Operationen oft in Gebieten durchgeführt werden müssen, die Flugzeuge von Landflugplätzen „nicht erreichen“. Natürlich würde kein amerikanischer Kommandant einer amphibischen Operation in der Zone der feindlichen Luftherrschaft zustimmen. Daher sind Flugzeugträger der US Navy ein notwendiger Bestandteil solcher Operationen - sie sind es, die den "Luftschirm" für die landenden Marines schaffen. Mit anderen Worten, das amerikanische Konzept weist einem "schwimmenden Flugplatz", dh einem Flugzeugträger, die Lufthoheit zu, und VTOL-Flugzeuge sind ein Mittel zur direkten Luftunterstützung für die Marines.
Warum ist diese Trennung notwendig? Die Sache ist die, dass selbst ein Supercarrier mit all seinen Vorteilen immer noch eine begrenzte Luftgruppe hat, und wenn es nicht ausreicht, die Luftherrschaft zu gewährleisten und gleichzeitig die Marines zu unterstützen, dann … stellt sich heraus, dass eine zweite Flugzeugträger benötigt. Und Flugzeugträger sind Stückgüter, sie sind sehr teuer und es gibt nie viele davon. In diesem Fall erscheint der Einsatz von VTOL-Flugzeugen, die auf Amphibienschiffen in das Einsatzgebiet geliefert werden, an Land fliegen und auf speziell ausgestatteten Standorten basieren, im Vergleich zum Bau zusätzlicher Flugzeuge als billige Alternative Träger für die US Navy zur Unterstützung amphibischer Operationen. Oder, wenn Sie möchten, sind VTOL-Flugzeuge in der Lage, einige der Flugzeugträger für andere Operationen freizugeben.
Außerdem hat der Autor dieses Artikels einen Verdacht. Tatsache ist, dass die US Navy und das USMC unterschiedliche Organisationsstrukturen (unterschiedliche Arten von Streitkräften) sind. Dementsprechend können die Marines während der Landung den trägergestützten Flugzeugen des Luftgeschwaders nicht befehlen, dies oder jenes zu tun - sie können nur eine Anfrage stellen, die von der Marineführung berücksichtigt wird und werden kann (wenn sie der Meinung ist, dass sie ausreichend ist) Kräfte dafür) erfüllt werden. Vielleicht wird es nicht. Dementsprechend kann man den Wunsch des Kommandos des ILC nach einer "persönlichen Unterordnung" der Luftfahrt verstehen - nun ja, und da, wie bereits gesagt, amphibische Operationen jenseits der Reichweite klassischer Flugzeuge von bestehenden Flugplätzen aus durchgeführt werden können, Die Wahl des ILC liegt auf der Hand - dies ist ein VTOL-Flugzeug. Hier ist es auch notwendig, das Ausmaß dieser Art von Truppen zu verstehen - das USMC, dies ist ein großer (unter 200.000 Menschen), der mobilste und am besten vorbereitete Teil der amerikanischen Streitkräfte für Operationen an Land. In der UdSSR war das Analogon (in Bezug auf Anzahl und Mobilität) die Luftlandetruppe, die aus offensichtlichen Gründen den Marines für die kontinentale Macht vorzuziehen schien. Daher sollte die Entwicklung von Spezialgeräten für die Bedürfnisse des US-amerikanischen ILC niemanden überraschen.
So sehen wir, dass das Erscheinen des F-35B VTOL-Flugzeugs in den US-Streitkräften eine Folge der spezifischen Bedürfnisse der amerikanischen Marines ist, während davon ausgegangen wird, dass sie in der Zone der Lufthoheit eingesetzt werden, die sein wird vom Luftgeschwader der US Navy zur Verfügung gestellt. Gleichzeitig zeigte die US Air Force kein Interesse an diesem Flugzeug und beschränkte sich auf die F-35A. Wieso den?
Da wir zu dem Schluss gekommen sind, dass der Einsatz von VTOL-Flugzeugen nur "unter dem Dach" möglich ist, das die klassischen Flugzeuge der Air Force dafür sorgen werden, dann überlegen wir uns: Hat das VTOL-Flugzeug hier irgendwelche Vorteile, die seine Existenz als Teil der Luftwaffe? Der liebe D. Verkhoturov hat eine sehr interessante Idee vorgebracht, die seinen Artikel von vielen anderen Veröffentlichungen über die Vorzüge von VTOL-Flugzeugen positiv unterscheidet.
Der Kern der Idee ist, dass es überhaupt nicht notwendig ist, VTOL-Flugzeuge ständig auf spezialisierten Standorten zu stationieren - es reicht aus, sie als Sprungflugplätze zu nutzen. Es ist kein Geheimnis, dass eine der Formen des Kampfeinsatzes der Luftfahrt die Luftwache ist - von dort aus können Kampfflugzeuge auf Ersuchen der Bodentruppen mit minimaler Zeitverzögerung zuschlagen. Aber das Flugzeug, das gezwungen ist, auf einem abgelegenen Flugplatz stationiert zu sein, muss viel Zeit auf Hin- und Rückflügen verbringen, seine Patrouillenzeit ist relativ kurz. Gleichzeitig kann das VTOL-Flugzeug problemlos auf einem speziell dafür vorbereiteten Gebiet landen, Treibstoff- und Munitionsvorräte auffüllen und wieder in die Patrouille eintreten.
Die Idee ist natürlich clever, berücksichtigt aber leider eine sehr wichtige Nuance nicht - die Flugreichweite eines Flugzeugs des klassischen Schemas übersteigt die eines VTOL-Flugzeugs deutlich. Im Artikel "TAKR" Kuznetsov ". Vergleich mit NATO-Flugzeugträgern. Teil 4" haben wir dieses Thema in Bezug auf die F-35C und F-35B ausreichend detailliert untersucht, nun werden wir die F-35A und F-35B auf die gleiche Weise vergleichen.
Die praktische Reichweite des F-35A beträgt 2.200 km, des F-35В - 1.670 km, dh der F-35A hat einen Vorteil von 31,7%. Es wäre logisch anzunehmen, dass der Kampfradius dieser Flugzeuge im gleichen Verhältnis korreliert - jedoch nach den in der offenen Presse präsentierten Daten (1.080 km für die F-35A und 865 km für die F-35В) Vorteil der F-35A beträgt hier nur 24,8 %. Dies ist unplausibel, und hier kann davon ausgegangen werden, dass entweder der Kampfradius der F-35B nicht von einer Vertikalen, sondern von einer normalen Landung (und dem gleichen Start) oder für diese Flugzeuge bei der Berechnung der Kampfradius für die F-35A, ein größeres Gewicht der Kampflast als für die F-35B.
Wenn wir also die F-35A und F-35В "auf einen Nenner bringen" - dh ihre Fähigkeiten mit einer gleichen Kampflast vergleichen und vorausgesetzt, dass die F-35В einen verkürzten Start und eine vertikale Landung verwendet, dann ist ihr Kampf Radien werden mit 1 080 km und ca. 820 km korreliert. Mit anderen Worten, die F-35B, die vom "Sprungflugplatz" gestartet ist, wird genau so lange über Truppen patrouillieren können, die sich 40-60 km vom Startplatz entfernt befinden, wie die F-35A, die von ein Flugplatz 300-320 km hinter den Truppen. … Mit anderen Worten, wenn wir davon ausgehen, dass die Reisegeschwindigkeit der F-35A und F-35B etwa 900 km / h beträgt, können diese beiden Flugzeuge unter den oben genannten Bedingungen etwa 1 Stunde 40 Minuten lang patrouillieren (die Zeit für die Erledigung eines Kampfeinsatzes, durch Start- und Landeoperationen und Hin- und Rückflug werden natürlich nicht mitgezählt). Jedes weitere Hundert Kilometer, das aus dem Patrouillengebiet entfernt wird, verringert die Zeit, die für die Patrouille der F-35A aufgewendet wird, um etwa 22 Minuten. Das heißt, beim Start von einem Flugplatz, der sich in einer Entfernung von 420 km vom Patrouillenpunkt befindet, verliert die F-35A gegen die F-35B, die von einem nahegelegenen Sprungflugplatz (60 km vom Patrouillenpunkt entfernt) operiert, nur für 22 Minuten und statt 1 Stunde 40 Minuten können nur noch 1 Stunde 18 Minuten im Dienst sein.
Es ist also ziemlich schwer vorstellbar, dass es in der modernen Welt keinen Flugplatz in einer Entfernung von 420 km vom Ort der Feindseligkeiten gibt. Und wenn dies plötzlich passiert, dann haben die Bodentruppen in einem solchen Gebiet, ehrlich gesagt, einfach nichts zu tun, denn um die Vorherrschaft (oder zumindest Parität) mit den Streitkräften des Feindes zu gewährleisten, die beim Rückzug natürlich haben werden ein mehr oder weniger ganzes flugplatznetz, die aufgabe ist praktisch unlösbar.
Somit sehen wir, dass uns der Einsatz von VTOL-Flugzeugen gemäß dem von D. Verkhoturov vorgeschlagenen Szenario minimale, wenn nicht sogar geringe Vorteile bringt. Die Nachteile einer solchen Lösung sind jedoch der Schlitten und der kleine Wagen.
Dies ist zunächst einmal eine große zusätzliche Belastung für die Sicherheitskräfte. Es muss ein "Standort" für VTOL-Flugzeuge geschaffen werden, für dessen Transport und Einsatz werden Fahrzeuge benötigt (wir sprechen nicht nur über die Abdeckung, sondern auch über Munitions- und Treibstoffvorräte). Der Standort muss geschützt werden - für immer "unter den Schirm" der SAM und der Schnellfeuerartillerie wie die gleiche "Tunguska" oder "Pantsir", wenn Sie möchten. Es ist notwendig, Infanterie mit gepanzerten Fahrzeugen zuzuweisen, um sie abzudecken (eine solche Plattform ist eines der leckersten Ziele für Sabotagegruppen), und all dies wird für mehrere solcher Standorte viel mehr als für einen Flugplatz benötigt. Aber auch nach dem Aufbrauchen all dieser Ressourcen stehen wir vor der Tatsache, dass die Luftfahrt an solchen Standorten viel anfälliger bleiben wird als auf Flugplätzen – schließlich ist sie in unmittelbarer Nähe von Gefechtsformationen nicht nur für einsatztaktische Raketen zugänglich, aber auch für MLRS.
Und es ist auf keinen Fall notwendig, die wahrscheinlichen Gegner für die vollkommensten Narren zu halten, die zu keinen taktischen Tricks fähig sind. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Aktionen der israelischen Luftfahrt während des "Oktober"-Krieges (6.-24. Oktober 1973). Die Piloten des Gelobten Lands sahen sich mit der Tatsache konfrontiert, dass die Munition in ihrer Reichweite mit den arabischen Stahlbeton-Flugzeugunterständen nicht sehr gut zurechtkam (das heißt, sie konnten dem Einschlag einer Betonbombe nicht standhalten, aber Sie versuchen es trotzdem, zu treffen es). Und hier ist eines der taktischen Manöver der Israelis: Sie imitierten einen Überfall auf ein wichtiges Objekt. Natürlich hoben die Araber ihre Kämpfer in die Luft. Nachdem der Start festgelegt war, brachen die Israelis sofort zum "Winterquartier" auf, und die arabischen Flugzeuge kehrten, die einige Zeit in der Luft hielten, zum Flugplatz zurück. Und gerade in diesem Moment, als die Araber auf ihren Rollbahnen landeten, tauchten "aus dem Nichts" die Angriffsgruppen der Israelis auf, die den Flugplatz stürmten.
Es versteht sich, dass je weiter unser Flugplatz von der Vorderkante entfernt ist, desto schwieriger ist es, die darauf basierenden Flugzeuge zu zerstören, auch wenn sie keine Deckung haben - hier beginnt die Entfernung "für uns" zu wirken, die sein muss durch feindliche Angriffsmittel (Flugzeuge oder Raketen) in dem von uns kontrollierten Luftraum abgedeckt. Das heißt, wir haben einfach mehr Zeit zum Reagieren, und das ist wichtig.
Mit anderen Worten, die F-35A, die sich auf einem 320 km von der Kontaktlinie entfernten Flugplatz befindet, kann deutlich besser geschützt werden als die F-35B auf ihrem „Sprungflugplatz“. Nun, der beste Schutz ist gleichbedeutend mit der besten Überlebensfähigkeit und Schadensminimierung, was heute angesichts des Wertes eines Kampfflugzeugs und eines ausgebildeten Piloten in jeder Hinsicht äußerst wichtig ist.
Und wir haben noch kein Wort darüber gesagt, dass die Entwicklung von VTOL-Flugzeugen ein langer und sehr kostspieliger Prozess ist und die Lieferung von VTOL-Flugzeugen und klassischen Flugzeugen an die Truppe gleichzeitig zu Mehrkosten für die Wartung verschiedener Flugzeugtypen führt, Bereitstellung von Ersatzteilen und die Notwendigkeit verschiedener Programme für Pilotenausbildung usw. usw. Ist das alles die zusätzlichen 22 Minuten Kampfpatrouillen wert?
Zweifellos können VTOL-Flugzeuge unter bestimmten Umständen nützlich sein. So kann man sich beispielsweise eine Situation vorstellen, in der die verfügbaren Flugplätze nicht ausreichen, um eine ausreichende Anzahl von Flugzeugen zur Durchführung einer bestimmten Operation zu stationieren - in diesem Fall die Anwesenheit von VTOL-Flugzeugen, die auf "mobilen" Flugplätze" wird die Luftwaffe im gewünschten Gebiet aufstocken. Es ist auch möglich, sich eine Situation vorzustellen, in der sowohl unsere als auch feindliche Bodentruppen aus irgendeinem unklaren Grund gleichermaßen aus dem Flugplatznetz entfernt wurden, in diesem Fall werden auch "mobile Flugplätze" mit VTOL-Flugzeugen einen gewissen Vorteil bringen. Aber im Großen und Ganzen sind dies seltene Sonderfälle, die die Kosten für Entwicklung, Erstellung und Betrieb von VTOL-Flugzeugen neben klassischen Kampfflugzeugen kaum rechtfertigen können.
