Also die Feuerrate des MK-3-180. Dieses Thema wurde in fast allen Quellen mehrfach behandelt - aber so, dass es absolut unmöglich ist, etwas zu verstehen. Von Veröffentlichung zu Veröffentlichung wird der Satz zitiert:
„Die abschließenden Schiffserprobungen des MK-3-180 fanden in der Zeit vom 4. Juli bis 23. August 1938 statt. Der Abschluss der Kommission lautete:“MK-3-180 unterliegt der Übergabe an den Personaleinsatz und für militärische Tests." Die Anlage wurde mit einer Feuerrate von zwei statt sechs Schuss pro Minute an das Schiff übergeben. Die Artilleristen von "Kirov" konnten erst 1940 mit dem planmäßigen Kampftraining mit ordnungsgemäß funktionierendem Material beginnen".
Also rate mal, was das alles bedeutet.
Erstens war die Feuerrate des MK-3-180 kein konstanter Wert und hing von der Entfernung ab, aus der er abgefeuert wurde. Der Punkt ist folgender: Die MK-3-180-Geschütze wurden mit einem festen Elevationswinkel von 6, 5 Grad geladen, und daher sah der Schusszyklus (vereinfacht) so aus:
1. Machen Sie einen Schuss.
2. Senken Sie die Geschütze auf einen Höhenwinkel von 6,5 Grad ab. (Ladewinkel).
3. Laden Sie die Waffen.
4. Geben Sie den Geschützen den vertikalen Zielwinkel, der erforderlich ist, um den Feind zu besiegen.
5. Siehe Punkt 1.
Je weiter das Ziel entfernt war, desto größer sollte der vertikale Zielwinkel der Waffe sein und desto länger dauerte es. Es wird interessant sein, die Feuerrate des sowjetischen MK-3-180 mit dem 203-mm-Turm des Kreuzers "Admiral Hipper" zu vergleichen: dessen Geschütze wurden ebenfalls mit einem festen Elevationswinkel von 3 Grad aufgeladen. Wenn die Waffe mit einem kleinen Elevationswinkel abgefeuert wurde, der sich nicht wesentlich vom Ladewinkel unterschied, erreichte die Feuerrate 4 Schuss / Minute, wurde jedoch auf Entfernungen nahe der Grenze abgefeuert, fiel sie auf 2,5 Schuss / Mindest.
Dementsprechend ist die genaue Definition der geplanten Feuerrate des MK-3-180 falsch, da die minimale und maximale Feuerrate der Anlage angegeben werden sollte. Wir geben traditionell 6 Schüsse/min. ohne anzugeben, in welchem Höhenwinkel eine solche Feuerrate erreicht werden muss. Oder kam es vor, dass dieser Indikator bei der Anlagenplanung nicht spezifiziert wurde?
Und bei welchen Ladewinkeln zeigte der MK-3-180 eine Feuerrate von 2 Schuss / min? Am Limit oder nahe am Ladewinkel? Im ersten Fall ist das erzielte Ergebnis als durchaus akzeptabel anzusehen, da die Feuerrate unserer Installation fast auf dem Niveau der deutschen liegt, im zweiten Fall jedoch nicht gut ist. Fakt ist aber, dass es sich beim Turm um einen technisch komplexen Mechanismus handelt und daher neue Turmkonstruktionen oft an „Kinderkrankheiten“leiden, die in Zukunft beseitigt werden können. Obwohl manchmal alles andere als sofort - erinnern Sie sich an die Turminstallationen der Schlachtschiffe "King George V", die während des Zweiten Weltkriegs durchschnittlich zwei Drittel der in eine Salve abgegebenen Schüsse abgegeben haben (nach dem Krieg wurden die Mängel behoben).
Wurden die Mängel der MK-3-180-Geschütztürme behoben (wenn überhaupt, da die Feuerrate in Höhe von 2 rds/min bei den maximalen Elevationswinkeln kaum als Nachteil angesehen werden kann)? Auch hier ist es nicht klar, weil der Satz "Kirows Artilleristen konnten erst 1940 mit dem geplanten Kampftraining mit ordnungsgemäß funktionierendem Material beginnen". gibt nicht an, was genau diese "Gebrauchstauglichkeit" war und ob eine Erhöhung der Feuerrate im Vergleich zu 1938 erreicht wurde.
Ebenso konnte der Autor keine Daten über die Feuerrate der Turminstallationen der Kreuzer des 26-bis-Projekts finden. Ernsthafte Ausgaben wie die "Marineartillerie der russischen Marine", geschrieben von einem Team mehrerer Kapitäne des 1. Technische Feuerrate - 5, 5 Schuss / min".
Somit bleibt die Frage der Feuerrate offen. Es ist jedoch zu bedenken, dass die erste Installation für eine 180-mm-Kanone, MK-1-180 für den Kreuzer Krasny Kavkaz, mit einer Feuerrate von 6 rds / min eine praktische Feuerrate von 4. zeigte rds / min, also noch höher als ab 1938 für die Kirov-Installation angegeben. Aber der MK-3-180 wurde unter Berücksichtigung der Betriebserfahrungen des MK-1-180 und mit italienischer Hilfe konstruiert… Natürlich sollte man immer bedenken, dass die Logik der schlimmste Feind des Historikers ist (denn historische Fakten sind oft unlogisch), aber man kann immer noch davon ausgehen, dass die praktische Feuerrate des MK-3-180 ungefähr auf dem Niveau der Türme deutscher schwerer Kreuzer lag, d.h. 2-4 Schüsse/min, abhängig vom Wert des vertikalen Führungswinkels.
Interessanterweise betrug die praktische Feuerrate der 203-mm-Geschütze der japanischen schweren Kreuzer durchschnittlich 3 Schuss / min.
Muscheln
Hier können wir uns an die bekannte (und im vorherigen Artikel des Zyklus erwähnte) Aussage von A. B. Shirokorad:
„… Ein panzerbrechendes Projektil enthielt etwa 2 kg Sprengstoff und ein hochexplosives Projektil – etwa 7 kg. Es ist klar, dass eine solche Granate einem feindlichen Kreuzer keinen ernsthaften Schaden zufügen kann, ganz zu schweigen von Schlachtschiffen."
Aber warum so ein Pessimismus? Denken Sie daran, dass ausländische 203-mm-Granaten die Fähigkeit bewiesen haben, Schiffe der Klassen "leichter Kreuzer" / "schwerer Kreuzer" effektiv zu bekämpfen. Außerdem erwiesen sie sich selbst im Kampf gegen Schlachtschiffe als nicht so schlecht!
Von den vier Prinz-Eugen-Granaten, die das Schlachtschiff Prince of Wells in der Schlacht in der dänischen Meerenge trafen, gelang es einer, bis zu zwei Kommandoposten mittlerer Artillerie (auf der linken und rechten Seite) zu deaktivieren, und die zweite, die in das Heck gelangte, die Panzerung zwar nicht durchschlug, aber dennoch Überschwemmungen verursachte, was die Briten zwang, auf Gegenflutung zurückzugreifen, um die für sie im Kampf unnötige Rolle zu vermeiden. Noch schlimmer erging es dem Schlachtschiff South Dakota in der Schlacht von Guadalcanal: Es wurde von mindestens 18 8-Zoll-Geschossen getroffen, aber da die Japaner mit Panzerpiercings schossen und die meisten Treffer auf die Aufbauten fielen, flogen 10 japanische Granaten weg, ohne zu explodieren. Treffer von 5 weiteren Granaten verursachten keinen nennenswerten Schaden, aber drei weitere verursachten eine Überflutung von 9 Kammern, und in vier weiteren Kammern gelangte Wasser in die Treibstofftanks. Natürlich konnte das Kaliber 203 mm dem Schlachtschiff keinen entscheidenden Schaden zufügen, aber die 8-Zoll-Geschütze waren durchaus in der Lage, ihm im Kampf spürbare Probleme zu bereiten.
203-mm-Turm des Kreuzers "Prinz Eugen"
Vergleichen wir nun ausländische 203-mm-Granaten mit inländischen 180-mm-Granaten. Lassen Sie uns zunächst einen leichten Widerspruch in den Quellen feststellen. Normalerweise wird sowohl für B-1-K als auch für B-1-P eine Zahl von 1,95 kg Sprengstoff (Sprengstoff) in einem panzerbrechenden Projektil ohne weitere Details angegeben. Den verfügbaren Daten nach zu urteilen, gab es jedoch mehrere panzerbrechende Granaten für 180-mm-Geschütze: zum Beispiel die gleiche A. B. Shirokorad weist in seiner Monographie "Domestic Coastal Artillery" auf zwei verschiedene Typen von panzerbrechenden Granaten für 180-mm-Geschütze mit tiefer Rille hin: 1,82 kg (Zeichnung Nr. 2-0840) und 1,95 kg (Zeichnung Nr. 2-0838). Gleichzeitig gab es eine weitere Runde mit 2 kg Sprengstoff für 180-mm-Kanonen mit Feinzug (Zeichnung Nr. 257). In diesem Fall werden alle drei der oben genannten Granaten trotz des offensichtlichen (wenn auch unbedeutenden) Unterschieds im Design als panzerbrechende Granaten des Modells des Jahres 1928 bezeichnet.
Aber A. V. Platonov, in der "Enzyklopädie der sowjetischen Überwasserschiffe 1941-1945", lesen wir, dass die Sprengstoffmasse für ein panzerbrechendes Projektil des Modells 1928 g bis zu 2,6 kg beträgt. Leider ist dies höchstwahrscheinlich ein Tippfehler: Tatsache ist, dass Platonov sofort den Sprengstoffanteil im Projektil (2,1%) angibt, aber 2,1% von 97,5 kg entsprechen (ungefähr) 2,05 kg, aber nicht 2,6 kg. Höchstwahrscheinlich hat Shirokorad mit den von ihm gegebenen 1,95 kg immer noch recht, obwohl nicht auszuschließen ist, dass es noch ein "Unentschieden" gab. ein Projektil mit einem Sprengstoffgehalt von 2,04-2,05 kg.
Vergleichen wir die Masse und den Inhalt von Sprengstoff in den sowjetischen 180-mm- und deutschen 203-mm-Granaten.
Wir stellen auch fest, dass das schwere amerikanische 203 mm 152-kg-Geschoss, mit dem die US-Matrosen recht zufrieden waren, die gleichen 2,3 kg Sprengstoff hatte und die 118 kg schweren 8-Zoll-Granaten, mit denen die US Navy in den Zweiten Weltkrieg eintrat - und überhaupt 1,7 kg. Auf der anderen Seite erreichte der Sprengstoffgehalt in einem 203-mm-Projektil bei den Japanern 3, 11 kg und bei den Italienern 3, 4 kg. Bei hochexplosiven Granaten ist hier der Vorteil von 203-mm-Auslandsgranaten gegenüber den Sowjets nicht allzu groß - 8, 2 kg für die Italiener und Japaner, 9, 7 für die Amerikaner und 10 kg für die Briten. So ist der Sprengstoffgehalt des sowjetischen 180-mm-Artilleriesystems zwar niedriger, aber durchaus vergleichbar mit den 203-mm-Geschützen anderer Weltmächte, und die relative Schwäche des panzerbrechenden 180-mm-Projektils wurde in gewissem Maße wieder gutgemacht durch das Vorhandensein von halbpanzerbrechender Munition, die weder die Japaner noch die Italiener noch die Briten besaßen, während diese spezielle Munition beim Beschießen feindlicher Kreuzer sehr "interessant" werden konnte.
Es gibt also keinen Grund, heimische 180-mm-Granaten für unzureichende Leistung verantwortlich zu machen. Aber sie hatten noch einen weiteren, sehr wichtigen Vorteil: Alle Arten von Haushaltsschalen hatten das gleiche Gewicht - 97,5 kg. Tatsache ist, dass Granaten unterschiedlichen Gewichts eine völlig unterschiedliche Ballistik haben. Und hier zum Beispiel die Situation - ein italienischer Kreuzer rast mit hochexplosiven Granaten ein - dies ist bequemer, da hochexplosive Granaten beim Auftreffen auf das Wasser explodieren und Treffer auf ein feindliches Schiff deutlich sichtbar sind. Gleichzeitig ist eine Sichtung mit panzerbrechenden Granaten sicherlich möglich, aber die Wassersäulen aus ihrem Fall werden weniger sichtbar sein (insbesondere wenn sich der Feind zwischen dem schießenden Schiff und der Sonne befindet). Außerdem sind direkte Treffer eines panzerbrechenden Projektils oft nicht sichtbar: Deshalb ist es panzerbrechend, um die Panzerung zu durchbrechen und im Schiffsinneren zu explodieren. Wenn ein solches Projektil jedoch nicht auf die Panzerung trifft, fliegt es vollständig weg, durchbricht eine ungepanzerte Seite oder einen ungepanzerten Aufbau, und selbst wenn es einen ausreichend hohen Spritzer "aufbringen" kann, informiert es den Chef nur falsch Artillerist - er kann einen solchen Sturz als Flucht zählen.
Und deshalb feuert der italienische Kreuzer hochexplosive Granaten ab. Aber das Ziel ist erreicht! Nehmen wir an, dies ist ein gut gepanzerter Kreuzer wie die französische "Algerie", und es ist ziemlich schwierig, ihm mit Landminen erheblichen Schaden zuzufügen. Kann ein italienischer Kreuzer auf panzerbrechende Granaten umsteigen?
Theoretisch kann es das, aber in der Praxis wird es einem Artilleristen weitere Kopfschmerzen bereiten. Denn die hochexplosive Granate der Italiener wog 110,57 kg, während die panzerbrechende Granate 125,3 kg wog. Die Ballistik der Geschosse ist unterschiedlich, auch die Flugzeit zum Ziel ist unterschiedlich, die Winkel der vertikalen und horizontalen Führung der Geschütze bei gleichen Zielparametern sind wiederum unterschiedlich! Und die automatische Feuermaschine hat alle Berechnungen für hochexplosive Granaten durchgeführt … Im Allgemeinen wird ein erfahrener Artillerist all dies wahrscheinlich bewältigen, indem er die Eingabedaten für die Automatisierung schnell ändert, die die Winkel der vertikalen und horizontalen Führung berechnet usw.. Dies wird ihn jedoch natürlich von seiner Hauptaufgabe ablenken - der ständigen Überwachung des Ziels und der Anpassung des Feuers.
Aber für den Chefartilleristen eines sowjetischen Kreuzers gibt es keine Schwierigkeiten, wenn er eine hochexplosive Munition in halbpanzerbrechende oder hochexplosive Munition umwandelt: Alle Granaten haben das gleiche Gewicht, ihre Ballistik ist gleich. Im Wesentlichen hindert nichts den sowjetischen Kreuzer daran, gleichzeitig aus einigen Geschützen mit Panzerungsdurchschlag, aus einigen mit Halbpanzerung zu schießen, wenn plötzlich in Betracht gezogen wird, dass eine solche "Vinaigrette" zur schnellsten Zerstörung des Ziels beiträgt. Es ist klar, dass dies bei Schalen mit unterschiedlichen Gewichten nicht möglich ist.
Feuerleitgeräte (PUS)
Überraschend, aber wahr: Die Arbeiten zur Schaffung inländischer KPCh in der UdSSR begannen 1925. Zu diesem Zeitpunkt verfügten die Seestreitkräfte der Roten Armee über drei Schlachtschiffe vom Typ "Sewastopol" mit sehr fortschrittlichen (nach den Maßstäben des Ersten Weltkriegs) Feuerleitsystemen. Im Russischen Reich wurde das Geisler-System des Modells von 1911 geschaffen, das jedoch zu dieser Zeit den Anforderungen der Matrosen nicht mehr vollständig entsprach. Dies war für die Entwickler kein Geheimnis, und sie verbesserten ihr System weiter, aber die Admirale hielten das Risiko eines Ausfalls für zu hoch und kauften als Sicherheitsnetz Pollens Geräte, die in der Lage sind, den Kurswinkel und die Entfernung zu. unabhängig zu berechnen das Ziel entsprechend den anfänglich eingegebenen Parametern der Bewegung ihres Schiffes und Feindes. Mehrere Quellen schreiben, dass das Geisler-System und das Pollen-Gerät sich gegenseitig duplizierten, wobei das Pollen-Gerät das wichtigste war. Nach einigen Recherchen glaubt der Autor dieses Artikels, dass dies nicht der Fall ist und dass Pollens Gerät das Geisler-System ergänzt und es mit Daten versorgt, die zuvor der Artillerieoffizier selbst lesen musste.
Wie dem auch sei, aber schon in den 20er Jahren konnte das CCD unserer Dreadnoughts nicht mehr als modern angesehen werden, und 1925 begann die Entwicklung neuer CCDs namens "Direct Course Automatic" (APCN), aber die Arbeit daran ging eher langsam. Zum Kennenlernen der fortgeschrittenen Auslandserfahrung wurden die Maschine des Kurswinkels und der Entfernung (AKUR) der britischen Firma "Vickers" und die Schemata der Synchronübertragung des Maschinengewehrs der amerikanischen Firma "Sperry" gekauft. Im Allgemeinen stellte sich heraus, dass die britischen AKURs leichter sind als unsere, aber gleichzeitig einen übermäßig großen Fehler beim Schießen geben, aber die Produkte der Firma Sperry wurden als einem ähnlichen System, das vom inländischen Electropribor entwickelt wurde, unterlegen. Infolgedessen wurden 1929 aus eigenen Entwicklungen neue Trägerraketen für Schlachtschiffe zusammengebaut und die britische AKUR modernisiert. All diese Arbeit hat unseren Designern sicherlich eine ausgezeichnete Erfahrung beschert.
Aber das Feuerleitsystem für Schlachtschiffe ist eine Sache, aber für leichtere Schiffe waren andere Geräte erforderlich, so dass die UdSSR 1931 in Italien (die Firma Galileo) Feuerleitgeräte für die Leningrader Führer kaufte. Um jedoch die weitere Entwicklung der Ereignisse zu verstehen, ist es erforderlich, den damals vorhandenen Methoden zur Einstellung des Feuers ein wenig Aufmerksamkeit zu schenken:
1. Methode der gemessenen Abweichungen. Es bestand darin, die Entfernung vom Schiff zu den Explosionen der herabfallenden Granaten zu bestimmen. Diese Methode könnte je nach Ausstattung der Kommando-Entfernungsmesser-Stelle (KDP) auf zwei Arten in die Praxis umgesetzt werden.
Im ersten Fall war letzterer mit einem Entfernungsmesser (der die Entfernung zum Zielschiff maß) und einem speziellen Gerät ausgestattet - einem Scartometer, mit dem die Entfernung vom Ziel zu den Granatenexplosionen gemessen werden konnte.
Im zweiten Fall war die KDP mit zwei Entfernungsmessern ausgestattet, von denen einer die Entfernung zum Ziel und der zweite die Entfernung zu den Bursts maß. Die Entfernung vom Ziel zu den Bursts wurde in diesem Fall durch Subtrahieren der Messwerte eines Entfernungsmessers von den Messwerten des anderen bestimmt.
2. Methode der gemessenen Entfernungen (wenn der Entfernungsmesser die Entfernung zu seinen eigenen Schüssen gemessen und mit der Entfernung zum Ziel verglichen hat, die vom zentralen automatischen Feuer berechnet wurde).
3. Durch das Beobachten der Zeichen des Sturzes (Gabel). In diesem Fall wurde der Flug bzw. das Unterschwingen einfach unter Einfügung entsprechender Korrekturen aufgezeichnet. Tatsächlich war für diese Aufnahmemethode die KDP überhaupt nicht erforderlich, ein Fernglas reichte.
Daher konzentrierten sich die italienischen CCPs auf die Methode der gemessenen Abweichungen gemäß der ersten Option, d.h. Italienische KDP wurden mit einem Entfernungsmesser und einem Scartometer ausgestattet. Gleichzeitig sollte die zentrale Feuerungsmaschine keine Berechnungen im Falle des Einschießens durch Beobachtung von Fallzeichen durchführen. Eine solche Nullung wäre zwar nicht völlig unmöglich, aber aus mehreren Gründen sehr schwierig. Gleichzeitig konnte die Idee der Firma Galileo nicht einmal die Methode der gemessenen Entfernungen „schummeln“. Außerdem verfügten die Italiener über keine Geräte, um das Schießen bei Nacht oder bei schlechter Sicht zu kontrollieren.
Sowjetische Experten hielten solche Ansätze zur Feuerkontrolle für fehlerhaft. Und das erste, was den sowjetischen Ansatz vom italienischen unterschied, war das KDP-Gerät.
Wenn wir zum Nullen die Methode der gemessenen Abweichungen verwenden, dann macht es theoretisch natürlich keinen Unterschied, ob wir die Entfernung zum Zielschiff und zu den Bursts (wofür mindestens zwei Entfernungsmesser benötigt werden) oder die Entfernung messen zum Schiff und die Entfernung zwischen ihm und den Bursts (für die Sie einen Entfernungsmesser und ein Scartometer benötigen). In der Praxis ist es jedoch sehr wichtig, den genauen Abstand zum Feind noch vor der Eröffnung des Feuers zu bestimmen, da Sie so der Schussmaschine genaue Ausgangsdaten geben können und die Voraussetzungen für eine schnellstmögliche Abdeckung des Ziels schaffen. Aber ein optischer Entfernungsmesser ist ein sehr eigenartiges Gerät, das sehr hohe Qualifikationen und perfektes Sehen von der Person erfordert, die es steuert. Daher wurde auch während des Ersten Weltkriegs versucht, mit allen Entfernungsmessern, die sich auf dem Schiff befanden und das Ziel sehen konnten, die Entfernung zum Feind zu messen, und dann verwarf der Chefartillerist nach eigenem Ermessen absichtlich falsche Werte. und nahm den Durchschnittswert aus dem Rest. Die gleichen Anforderungen stellte die „Charta des Artilleriedienstes auf den Schiffen der RKKF“.
Je mehr Entfernungsmesser die Entfernung zum Ziel messen können, desto besser. Deshalb wurden die Kontrolltürme unserer modernisierten Schlachtschiffe vom Typ "Sewastopol" mit jeweils zwei Entfernungsmessern ausgestattet. Vor Beginn des Gefechts konnten sie die Entfernung zum feindlichen Schiff kontrollieren, und während des Gefechts maß einer die Entfernung zum Ziel, der zweite - zu Bursts. Aber die deutschen, britischen und, soweit der Autor herausfinden konnte, amerikanische und japanische Kreuzer der KDP hatten nur einen Entfernungsmesser. Natürlich ist zu bedenken, dass die gleichen japanischen Kreuzer viele Entfernungsmesser hatten und neben denen im Kontrollturm viele Kreuzer auch zusätzliche Entfernungsmesser in den Türmen mitführten. Aber zum Beispiel die deutschen Kreuzer vom Typ "Admiral Hipper", die zwar einen Entfernungsmesser im Kontrollraum trugen, aber im Kontrollraum selbst hatten sie drei.
Trotzdem befanden sich diese zusätzlichen Entfernungsmesser und KDP in der Regel relativ tief über dem Meeresspiegel, bzw. ihr Einsatz auf große Entfernungen war schwierig. Die Kreuzer des Projekts 26 und 26 bis hatten auch zusätzliche Entfernungsmesser, beide offen stehend und in jedem Turm platziert, aber leider nur einen Kontrollturm: Die Matrosen wollten einen zweiten, der jedoch aus Gewichtsgründen entfernt wurde.
Aber dieser einzelne Kontrollturm war in seiner Art einzigartig: Er beherbergte DREI Entfernungsmesser. Einer bestimmte die Entfernung zum Ziel, der zweite - vor Explosionen, und der dritte konnte den ersten oder zweiten duplizieren, was dem sowjetischen Kreuzer nicht nur gegenüber dem italienischen, sondern auch gegenüber jedem anderen ausländischen Schiff derselben Klasse erhebliche Vorteile verschaffte.
Die Verbesserung der italienischen CCP beschränkte sich jedoch nicht auf Entfernungsmesser. Die sowjetischen Matrosen und Entwickler waren mit der Arbeit des zentralen Feuerungsautomaten (CAS), den die Italiener "Central" nannten, überhaupt nicht zufrieden, nämlich der "Einhaltung" der einzigen Methode des Nullsetzens nach gemessenen Abweichungen. Ja, diese Methode galt als die fortschrittlichste, aber in einigen Fällen erwies sich die Methode der gemessenen Reichweiten als nützlich. Was die Beobachtung der Absturzspuren angeht, so hat es sich kaum gelohnt, sie zu verwenden, solange die KDP intakt ist, aber im Kampf kann alles passieren. Eine Situation ist durchaus möglich, wenn die KDP zerstört wird und für die ersten beiden Nullungsmethoden keine Daten mehr liefern kann. In diesem Fall ist das Nullsetzen mit einer "Gabel" die einzige Möglichkeit, dem Feind Schaden zuzufügen, wenn das zentrale automatische Feuer dies natürlich effektiv "berechnen" kann. Daher wurden bei der Entwicklung des CCP für die neuesten Kreuzer die folgenden Anforderungen festgelegt.
Die Zentralfeuerungsmaschine muss in der Lage sein:
1. "Berechnen" Sie alle drei Arten der Nullung mit gleicher Effizienz.
2. Ein Schussprogramm unter Beteiligung eines Spotter-Flugzeugs haben (die Italiener haben dies nicht zur Verfügung gestellt).
Darüber hinaus gab es weitere Anforderungen. Zum Beispiel lieferte die italienische MSA keine akzeptable Genauigkeit bei der Beurteilung der seitlichen Bewegung des Ziels, und dies erforderte natürlich eine Korrektur. Natürlich berücksichtigten die sowjetischen CCDs neben den Kursen / Geschwindigkeiten des eigenen Schiffes und des Zielschiffs viele andere Parameter: das Schießen der Fässer, die Richtung und Stärke des Windes, Druck, Lufttemperatur und "andere" Parameter", wie viele Quellen schreiben. Mit "andere" sind nach den Vorstellungen des Autors zumindest die Temperatur des Pulvers in den Chargen (auch die GES-Probe "Geisler und K" von 1911 wurde berücksichtigt) und die Luftfeuchtigkeit gemeint.
Neben KDP und TsAS-s gab es weitere Neuerungen: So wurden beispielsweise bei Nacht und bei schlechten Sichtverhältnissen Feuerleitgeräte in das CCD eingeführt. In Bezug auf die Gesamtheit der Parameter des CCP der Kreuzer des Projekts 26 und 26-bis standen sie den besten Analoga der Welt in nichts nach. Interessant ist, dass V. Kofman in seiner Monographie „Fürsten der Kriegsmarine. Schwere Kreuzer des Dritten Reiches“schreibt:
"Nicht alle Schlachtschiffe anderer Länder können sich eines so komplexen Feuerleitsystems rühmen, ganz zu schweigen von Kreuzern."
Es sei darauf hingewiesen, dass die Feuerleitsysteme unserer Kreuzer ("Molniya" für Projekt 26 und "Molniya-ATs" für Projekt 26-bis) ziemlich gravierende Unterschiede untereinander aufwiesen: die Feuerleitsysteme der Kreuzer von Projekt 26, " Kirov" und "Voroshilov" waren immer noch schlimmer als die PUS-Kreuzer des 26-bis-Projekts. Es stellte sich so heraus: Gleichzeitig mit der Entwicklung von TsAS-1 (Zentralfeuermaschine - 1) mit den oben beschriebenen Parametern wurde beschlossen, TsAS-2 zu entwickeln - ein leichtes und vereinfachtes Analogon von TsAS-1 für Zerstörer. Für ihn wurden eine Reihe von Vereinfachungen angenommen. So wurde beispielsweise nur die Methode der gemessenen Abweichungen unterstützt, es gab keine Abschussalgorithmen mit Beteiligung eines Spotter-Flugzeugs. Im Allgemeinen stellte sich heraus, dass TsAS-2 der italienischen Originalversion sehr nahe kam. Leider war TsAS-1 ab 1937 noch nicht fertig, und daher wurde TsAS-2 auf beiden Kreuzern des Projekts 26 installiert, aber die Kreuzer 26-bis erhielten einen fortschrittlicheren TsAS-1.
Eine kleine Anmerkung: Die Behauptungen, dass die PUS sowjetischer Schiffe nicht in der Lage waren, Daten für das Schießen auf ein unsichtbares Ziel aus extrem großen Entfernungen zu generieren, sind nicht ganz richtig. Ihnen zufolge konnten nur die Trägerraketen "Kirov" und "Voroshilov" nicht (und selbst dann mit großen Vorbehalten) "arbeiten", aber die nachfolgenden Kreuzer hatten einfach eine solche Gelegenheit.
Neben der fortschrittlicheren zentralen Schussmaschine hatte die Molniya-ATs-Werferrakete weitere Vorteile für die Kreuzer der Maxim Gorky-Klasse. So gab das Steuersystem der Kreuzer der Kirov-Klasse Korrekturen nur für das Rollen (das durch eine Änderung des vertikalen Zielwinkels ausgeglichen wurde), aber für die Kreuzer der Maxim Gorky-Klasse - sowohl an Bord als auch beim Nicken.
Aber es ist nicht einfach, die KPC der sowjetischen Kreuzer richtig mit den italienischen "Vorfahren" zu vergleichen - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" und dem folgenden "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", Sommer-Herbst 1940
Alle hatten einen Kontrollturm, aber wenn er sich für die Schiffe des Projekts 26 26 Meter über dem Wasser befand, für 26 bis auf 20 m (AV Platonov gibt noch größere Werte an - 28,5 m und 23 m, jeweils), dann für italienische Kreuzer - etwa 20 m Gleichzeitig war die sowjetische KDP mit drei Entfernungsmessern mit einer sechs Meter langen Basis ausgestattet (je größer die Basis, desto genauer die Messungen), die Italiener - zwei Entfernungsmesser mit eine fünf Meter lange Basis, und einer von ihnen wurde als Scartometer verwendet. Der Autor dieses Artikels konnte nicht herausfinden, ob es möglich war, das Entfernungsmesser-Scartometer gleichzeitig mit dem zweiten Entfernungsmesser zu verwenden, um die Entfernung zum Ziel zu bestimmen, aber selbst wenn es möglich wäre, sind drei 6-Meter-Entfernungsmesser merklich besser als zwei 5 -Meter. Als zentrale Brennmaschine nutzten die Italiener nicht die eigene "Central", sondern die englische RM1 der Firma "Barr & Strud" - leider wurden auch im Netz keine genauen Angaben zu deren Eigenschaften gefunden. Es kann davon ausgegangen werden, dass dieses Gerät bestenfalls dem einheimischen TsAS-1 entspricht, dies ist jedoch etwas zweifelhaft, da die Briten zwischen den Weltkriegen verzweifelt an allem gespart haben und die Kreuzer nur das Nötigste erhielten. Beispielsweise konnte das Pilotensteuerungssystem von Kreuzern der "Linder"-Klasse nur auf die älteste Art und Weise Nullen durchführen - durch Beobachtung von Absturzzeichen.
Sowjetische Feuerleitgeräte in der Nacht und bei schlechten Sichtverhältnissen waren wahrscheinlich perfekter als die italienischen, da sie (wenn auch ein einfaches) Rechengerät hatten, das es ermöglichte, nicht nur eine anfängliche Zielbestimmung auszugeben, sondern auch die Geschütztürme basierend auf die Brennergebnisse. Aber ähnliche italienische Geräte bestanden nach den dem Autor vorliegenden Daten nur aus einem Sichtgerät und hatten keine Kommunikationsmittel und Rechengeräte.
Interessanterweise haben italienische Entwickler das Problem des Duplizierens ihrer eigenen CCPs gelöst. Es ist allgemein bekannt, dass Kreuzer wie "Montecuccoli" und "Eugenio di Savoia" 4 Hauptkalibertürme hatten. Gleichzeitig waren der extreme Bug (Nr. 1) und Achter (Nr. 4) gewöhnliche Türme, nicht einmal mit einem Entfernungsmesser ausgestattet, aber die erhöhten Türme Nr. 2 und 3 hatten nicht nur einen Entfernungsmesser, sondern auch einen einfachen jeweils automatisch feuern. Gleichzeitig wurde im Turm Nr. 2 sogar der Posten des zweiten Artillerieoffiziers ausgestattet. So verlor der Kreuzer bei einem Ausfall der KDP bzw einen eigenen Entfernungsmesser und eine automatische Schussmaschine. Es ist schwer zu sagen, inwieweit dies ein wesentlicher Vorteil ist, da die Türme noch nicht allzu hoch über dem Wasser stehen und die Aussicht von ihnen relativ gering ist. In der Schlacht bei Pantelleria beispielsweise feuerten die italienischen Kreuzer nach KDP-Daten, aber die Entfernungsmesser der Türme sahen den Feind nicht. Auf jeden Fall, auch wenn dieser Vorteil gering war, blieb er bei den sowjetischen Schiffen.
Generell kann das Hauptkaliber der Kreuzer vom Typ 26 und 26-bis wie folgt angegeben werden:
1. Die 180-mm-B-1-P-Kanonen waren eine sehr beeindruckende Waffe, deren Kampffähigkeiten den 203-mm-Artilleriesystemen der schweren Kreuzer der Welt nahe kamen.
2. Das Feuerleitsystem der sowjetischen Kreuzer des 26- und 26-bis-Projekts hatte nur einen wesentlichen Nachteil - einen KDP (obwohl viele italienische, britische und japanische Kreuzer einen solchen Nachteil hatten). Der Rest des heimischen Hauptkaliber-Feuerleitsystems war auf dem Niveau der besten Weltmuster.
3. Sowjetische PUSs sind keineswegs eine Kopie der erworbenen italienischen LMS, während die italienischen und sowjetischen Kreuzer völlig unterschiedliche PUSs hatten.
Es wäre daher kein Fehler zu sagen, dass das Hauptkaliber der sowjetischen Kreuzer ein Erfolg war. Leider kann dies nicht über die übrige Artillerie der Schiffe der Projekte 26 und 26-bis gesagt werden.
Fernkampf-Flugabwehrkaliber (ZKDB) repräsentierte sechs 100-mm-B-34-Kanonen mit einer Kanone. Ich muss sagen, dass das Konstruktionsbüro des bolschewistischen Werks, als es 1936 dieses Artilleriesystem entwarf, sehr "umgeschwenkt" war. Während beispielsweise die zwei Jahre zuvor entwickelte britische 102-mm-Kanone QF Mark XVI ein 15,88 kg schweres Projektil auf eine Geschwindigkeit von 811 m / s beschleunigte, sollte die sowjetische B-34 ein 15,6 kg schweres Projektil mit eine Anfangsgeschwindigkeit von 900 m / s. Dies sollte unserer Waffe eine Rekordreichweite von 22 km und eine Höchstgrenze von 15 km bescheren, erhöhte aber andererseits das Gewicht und die Rückstoßdynamik. Daher wurde (und zu Recht) angenommen, dass eine solche Installation manuell nicht richtig geführt werden kann: Die vertikale und horizontale Zielgeschwindigkeit wäre niedriger als niedrig und die Kanoniere hätten keine Zeit, auf fliegende Flugzeuge zu zielen. Dementsprechend sollte das Zielen der Waffe auf das Ziel durch elektrische Antriebe (synchrone Kraftübertragung oder MSSP) erfolgen, die laut Projekt eine vertikale Führungsgeschwindigkeit von 20 ° / s und eine horizontale Führung - 25 ° / S. Dies sind ausgezeichnete Indikatoren, und wenn sie erreicht worden wären … aber die MSSP für die B-34 wurde nie vor dem Krieg entwickelt, und ohne sie erreichten die vertikalen und horizontalen Lenkraten nicht einmal 7 Grad / s (obwohl nach das projekt auf manueller steuerung hätte sie 12 grad/sek betragen sollen). Es kann nur daran erinnert werden, dass die Italiener ihre Flugabwehr als "Zwilling", 100-mm "Minisini" mit einer vertikalen und horizontalen Geschwindigkeit von 10 Grad nicht betrachteten.
Die geringe Zielgeschwindigkeit nahm der B-34 jeglichen Flugabwehrwert, aber das Fehlen des MSSP ist nur einer der vielen Nachteile dieser Waffe. Die Idee eines pneumatischen Stampfers von Projektilen, der in der Lage ist, eine Waffe in jedem Höhenwinkel zu laden, war großartig und könnte wahrscheinlich eine Feuerrate von 15 Schuss / min bieten. Der vorhandene Stampfer konnte seine Aufgabe jedoch nicht bewältigen, also musste es manuell geladen werden. Gleichzeitig fiel das Projektil bei Winkeln in der Nähe des Limits spontan aus dem Verschluss … aber wenn Sie es trotzdem schafften, zu schießen, öffnete sich der Verschluss nicht immer automatisch, sodass Sie ihn auch manuell öffnen mussten. Die ekelhafte Arbeit des Sicherungsmonteurs tötete schließlich die B-34 als Flugabwehrkanone. Da zu dieser Zeit bekanntlich noch keine Radarzünder existierten, wurden die Flugabwehrgeschosse mit einem Fernzünder geliefert, der nach einer gewissen Flugdistanz des Geschosses ausgelöst wurde. Um eine Fernsicherung zu installieren, musste ein spezieller Metallring des Projektils um eine bestimmte Gradzahl (entsprechend der gewünschten Reichweite) gedreht werden, wofür tatsächlich ein Gerät namens "Distanzeinsteller" benötigt wurde. Aber leider hat er auf der B-34 sehr schlecht gearbeitet, so dass der richtige Abstand nur zufällig eingestellt werden konnte.
Die 1936 konstruierte und 1937 zur Erprobung vorgelegte B-34 scheiterte sukzessive an den Erprobungen von 1937, 1938 und 1939 und wurde 1940 noch "mit nachträglicher Mängelbeseitigung" übernommen, aber im selben Jahr 1940 eingestellt. Trotzdem wurde sie mit den ersten vier sowjetischen Kreuzern in Dienst gestellt, und nur die Pazifikschiffe wurden von ihr verschont, nachdem sie 8 recht angemessene 85-mm-Flugabwehrkanonen 90-K ("Kalinin" mit acht 76-mm-Geschützen) erhalten hatten. mm Halterungen 34-K). Nicht, dass 90-K oder 34-K die Spitze der Flugabwehrartillerie waren, aber zumindest war es durchaus möglich, damit auf Flugzeuge zu schießen (und manchmal sogar zu treffen).
85-mm-Halterung 85-K
Flugabwehr-Maschinengewehre wurden durch Einzelkanonen-45-mm-Installationen 21-K vertreten. Die Geschichte des Erscheinens dieser Waffe ist sehr dramatisch. Die Seestreitkräfte der Roten Armee verstanden den Bedarf an kleinkalibrigen Schnellfeuer-Sturmgewehren für die Flotte perfekt und setzten sehr auf die 20-mm- und 37-mm-Sturmgewehre der 1930 erworbenen deutschen Firma Rheinmetall, die Prototypen davon wurden zusammen mit der Dokumentation zu ihrer Herstellung in das Werk Nr. überführt, das nach den damaligen Plänen die Produktion von Flugabwehr-Artilleriesystemen für die Flotte und für das Heer konzentrieren sollte. Drei Jahre lang war es jedoch nicht möglich, ein einziges aktives 20-mm-Maschinengewehr (2-K) oder 37-mm-Maschinengewehr (4-K) herzustellen.
Viele Autoren (inkl. A. B. Shirokorad) wird dieses Versagen des Konstruktionsbüros der Anlage vorgeworfen. Aber der Fairness halber muss gesagt werden, dass in Deutschland selbst diese 20-mm- und 37-mm-Maschinengewehre nie in den Sinn kamen. Auch zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, als Rheinmetall der größte Lieferant dieses Kaliber-Sturmgewehrs für die deutsche Flotte war, würde niemand seine Produkte als sehr erfolgreich bezeichnen.
Und in der UdSSR, erschöpft von Versuchen, das Unvollendete zu bringen und zu erkennen, dass die Flotte mindestens ein kleinkalibriges Artilleriesystem benötigt, boten sie dringend an, eine 45-mm-19-K-Flugabwehrkanone auf der Flugabwehr zu installieren Maschine. So wurde 21-K geboren. Die Installation erwies sich als recht zuverlässig, hatte jedoch zwei grundlegende Nachteile: Das 45-mm-Geschoss hatte keinen Fernzünder, so dass ein feindliches Flugzeug nur durch einen Volltreffer abgeschossen werden konnte, aber das Fehlen eines automatischen Feuermodus ließ einen solchen Treffer mit einer minimalen Chance.
Wahrscheinlich waren nur 12,7-mm-DShK-Maschinengewehre für ihren Zweck am besten geeignet, aber das Problem war, dass selbst 20-mm-"Oerlikons" in der allgemeinen Luftverteidigung von Schiffen als so etwas wie eine Waffe der letzten Chance galten: die Energie einer 20-mm Projektil war immer noch nicht hoch für einen ernsthaften Kampf mit einem Luftfeind. Was soll man über die deutlich schwächere 12, 7-mm-Patrone sagen!
Es ist traurig, dies sagen zu müssen, aber zum Zeitpunkt der Indienststellung der Luftverteidigung der Kreuzer des Projekts 26 und des ersten Paares von 26-bis war es ein Nominalwert. Die Situation verbesserte sich etwas mit dem Erscheinen der 37-mm-Sturmgewehre 70-K, die eine etwas schlechtere Version der berühmten schwedischen 40-mm-Bofors-Flugabwehrkanone waren, und … man kann nur bedauern, wie die Gelegenheit verpasst wurde die Produktion der besten kleinkalibrigen Flugabwehrgeschütze für die Flotte dieser Jahre zu etablieren.
Tatsache ist, dass die UdSSR ein 40-mm-Bofors erwarb und daraus ein landgestütztes 37-mm-61-K-Sturmgewehr baute. Einer der Gründe, warum das schwedische Maschinengewehr nicht in seiner ursprünglichen Form übernommen wurde, war der Wunsch, Geld bei der Herstellung von Granaten zu sparen, indem ihr Kaliber um 3 mm reduziert wurde. Angesichts des enormen Bedarfs der Armee an solchen Artilleriesystemen können solche Überlegungen als vernünftig angesehen werden. Aber für die Flotte, die eine viel geringere Anzahl solcher Maschinen benötigte, aber die Kosten für die von ihnen geschützten Schiffe enorm waren, wäre es viel vernünftiger, stärkere Bofors zu liefern. Aber leider wurde stattdessen beschlossen, ein Flugabwehr-Maschinengewehr für die Flotte basierend auf dem Land 61-K herzustellen.
70-K konnte jedoch nicht als erfolglos bezeichnet werden. Trotz einiger Mängel erfüllte es die damaligen Anforderungen der Luftverteidigung vollständig, und im Zuge der Modernisierung erhielten die Schiffe der Projekte 26 und 26-bis 10 bis 19 solcher Sturmgewehre.
Wir werden die Luftverteidigungsfähigkeiten unserer Kreuzer genauer betrachten, wenn wir die Schiffe des Projekts 26 und 26-bis mit ausländischen Kreuzern vergleichen, und im nächsten Artikel des Zyklus werden wir die Buchung, den Rumpf und die Hauptmechanismen des ersten betrachten inländische Kreuzer.
