Mehr als dreißig Jahre sind seit dem Falkland-Konflikt von 1982 vergangen. Vor langer Zeit verstummten die Waffen, doch die Internetschlachten dauern bis heute an und werden wohl noch sehr, sehr lange andauern. Darüber hinaus beschränken sich die Diskussionen keineswegs auf die Interpretation von Ereignissen, die sich in der realen Geschichte ereignet haben – nicht minder interessante Gelegenheiten. Natürlich duldet Geschichte als Wissenschaft die Konjunktivstimmung nicht, aber warum nicht ein kleines Gedankenspiel veranstalten und versuchen, die Fragen zu beantworten - was wäre wenn …:
1) Würden auf den britischen Schiffen die modernsten Luftverteidigungssysteme installiert?
2) Würden die Briten ein Schlachtschiff auf den Falklandinseln haben?
3) Würde das britische Geschwader anstelle der Hermes- und Invincible VTOL-Träger einen vollwertigen Auswurfträger erhalten?
4) Hätten britische Flugzeugträger zusätzlich zu VTOL-Flugzeugen AWACS-Hubschrauber?
SAM
SAM "Seewolf"
In Diskussionen über den Falkland-Konflikt wurde immer wieder der Gedanke geäußert, dass, wenn die britischen Schiffe über normale, moderne Flugabwehr-Raketensysteme verfügten, die Luftverteidigung des britischen Geländes ganz ohne Flugzeuge erfolgen könnte und britische Flugzeugträger völlig unnötig. Versuchen wir es herauszufinden.
Das modernste Luftverteidigungssystem der Briten war die Sea Wolf, die 1979 bei der Royal Navy in Dienst gestellt wurde, d.h. nur drei Jahre vor den beschriebenen Ereignissen. Dieser Komplex hatte wirklich beeindruckende Eigenschaften - er war in der Lage, mit Geschwindigkeiten von bis zu 2 m fliegende Luftziele abzufangen, war vollautomatisiert, und laut Passdaten war die Reaktionszeit (dh vom Moment der Zielverfolgung bis zum Moment der Rakete) gestartet) war nur 5 -6 Sekunden. Die Genauigkeit der Raketen war so, dass nach den Erinnerungen von Admiral Woodworth während der Tests der "Sea Wolf" im Flug erfolgreich 114-mm-Granaten abgeschossen hat. Die Fregatten "Brodsward" und "Brilliant" verfügten über je zwei Luftverteidigungssysteme dieses Typs, d.h. Eine Fregatte hatte die Fähigkeit, gleichzeitig auf 2 Ziele zu feuern. Die Reichweite dieses Flugabwehr-Raketensystems war zwar gering - nur 6 km, aber gegen Flugzeuge, die mit Freifallbomben angreifen, ist dieser Nachteil durchaus erträglich.
Berechnen wir die Effizienz des Komplexes, wie es im Internet üblich ist. Es ist also offensichtlich, dass die Radarstation der Fregatte Flugzeuge erkennt, lange bevor diese in die Zerstörungszone des Flugabwehr-Raketensystems eindringen, selbst ein tief fliegender Skyhawk wird mindestens 20 Kilometer entfernt entdeckt. Das Standardradar 967 zur Erkennung von Luftzielen des Flugabwehr-Raketensystems Sea Wolfe ist in der Lage, ein Ziel mit einem RCS von etwa 10 m 2 in einer Entfernung von 70 km zu „sehen“und die Parameter zu bestimmen. Der Skyhawk hat weitere 14 km Zeit, um in die Reichweite der Sea Wolf-Raketen zu fliegen, und das Flugzeug, das mit einer Geschwindigkeit von 980 km / h (272 m / s) fliegt, wird 51 Sekunden benötigen. Die Reaktionszeit des Sea Wolf beträgt nicht mehr als 6 Sekunden, so dass, wenn das angreifende Flugzeug 6 km vom Schiff entfernt ist, alle notwendigen Berechnungen durchgeführt werden und das Erkennungsradar das feindliche Flugzeug zur Zielverfolgung überträgt Radar (für den Sea Wolf ist dies das Radar 910). Start!
Die Rakete bewegt sich mit einer Höchstgeschwindigkeit von über 2M, aber die Durchschnittsgeschwindigkeit wird offensichtlich niedriger sein - nehmen wir es gleich … nun, seien es 1800 km / h oder 500 m / s. "Skyhawk" bewegt sich mit einer Geschwindigkeit von 272 m / s auf die Rakete zu, der Abstand zwischen ihnen beträgt zum Zeitpunkt des Starts der Rakete 6000 m, die Konvergenzgeschwindigkeit beträgt 772 m / s, das Flugzeug und die Rakete treffen aufeinander (ungefähr) 8 Sekunden nach dem Start in einer Entfernung von 3800 m vom Schiff. Da der Start von zwei Guides aus erfolgte, wurden 2 Flugzeuge beschossen.
In den letzten 8 Sekunden sperrt das 967 Radar die folgenden Ziele für eine lange Zeit, also ein paar Sekunden (maximal), um ein neues Ziel für die Verfolgung zu erfassen, weitere 5-6 Sekunden für die Reaktionszeit und - Neustart! In 6-7 Sekunden fliegen feindliche Flugzeuge weitere 1900-2200 m und befinden sich 1600 m vom Schiff entfernt. In ein paar Sekunden nach dem zweiten Raketenstart treffen also 2 weitere Piloten auf ihr Schicksal. Und 2 weitere Flugzeuge des Sea Wolfe-Flugabwehr-Raketensystems können auf dem Rückzug „reichweiten“und auf sie schießen, nachdem die Bomben abgeworfen wurden, wenn sie sich vom Schiff entfernen.
Es stellt sich heraus, dass die Fregatte der Broadsward-Klasse basierend auf den Passdaten des Luftverteidigungssystems Sea Wolfe in der Lage ist, 6 Flugzeuge in einem Angriff zu beschießen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeit, ein Ziel mit einer Rakete zu treffen, als 0,85 angesehen wurde, schießt eine solche Fregatte während eines Angriffs durchschnittlich 5 feindliche Flugzeuge ab.
Brillantes Ergebnis! In der Theorie. Und in der Praxis wurden von 8 Luftangriffen auf die "Diamond" oder "Brodsward" (beide Fregatten trugen je zwei "Sea Wolves") zwei Angriffe des Flugabwehr-Raketensystems Sea Wolfe selbstzufrieden verschlafen (Probleme mit der Software), in einem anderen konnte ich aus verschiedenen Gründen nicht schießen (der Zerstörer "Coventry" stand in der Schusslinie) und nur in fünf von acht Fällen an der Schlacht teilnehmen. Aber während dieser fünf Kampfepisoden, an denen Sea Wolf teilnahm, wurden nur vier argentinische Kampfflugzeuge von ihren Raketen abgeschossen. Das beste Ergebnis wurde am 12. Mai erzielt - "Diamond" wurde von den vier "Skyhawks" angegriffen und er zerstörte zwei von ihnen. Bei zwei anderen Gelegenheiten schoss Sea Wolfe pro Angriff ein Flugzeug ab und konnte in einer Episode niemanden abschießen.
Leider konnte der Autor keine Daten über den tatsächlichen Verbrauch der Sea Wolfe-Luftabwehrraketensysteme finden. Lieber V. Khromov in „Schiffe des Falklandkrieges. Flotten Großbritanniens und Argentiniens gibt an:
"Mindestens acht Raketen wurden abgefeuert, die zwei (und möglicherweise ein weiteres) feindliches Flugzeug abgeschossen haben."
Dementsprechend beträgt die Wahrscheinlichkeit, ein Ziel für eine Rakete zu treffen, nach V. Khromov nicht mehr als 25-37,5%. Leider können diese Daten nicht als zuverlässig angesehen werden - lange Zeit wurde in der Presse darauf hingewiesen, dass Sea Wolf fünf Flugzeuge abgeschossen hat, später wurde diese Zahl auf vier reduziert, aber sicherlich nicht auf zwei oder drei. Dementsprechend kann davon ausgegangen werden, dass die Anzahl der abgefeuerten Raketen falsch ist. Vielleicht hat V. Khromov einige Episoden des Einsatzes des Flugabwehr-Raketensystems nicht berücksichtigt, daher die unterschätzten Daten zum Erfolg des Sea Wolf und, wenn die vorgeschlagene Vermutung richtig ist, die Unterschätzung der abgefeuerten Raketen. Wieder schreibt V. Khromov nicht: "Acht Raketen wurden abgefeuert", schreibt er: "Mindestens acht Raketen wurden abgefeuert."
Der Autor dieses Artikels glaubt, dass die Briten 10 Sea Wolf-Raketen ausgegeben haben, um 4 argentinische Flugzeuge zu zerstören. Dies ergibt die Wahrscheinlichkeit, ein Ziel zu treffen, 40%, was sogar etwas höher ist als die Daten von V. Khromov und ein sehr gutes Ergebnis für einen echten Kampf.
Wir sehen also eine klaffende Lücke zwischen dem Pass und den tatsächlichen Daten des Luftverteidigungssystems Sea Wolf: Wenn es theoretisch bis zu 6 Flugzeuge in einem Angriff abfeuern könnte, dann hat der Komplex in der Praxis fast 40% der Anschläge. Und in den restlichen Fällen konnte ich nie mehr als zwei Flugzeuge angreifen, obwohl die Wahrscheinlichkeit, ein Ziel mit einer Rakete zu treffen, ungefähr halb so hoch war wie angegeben (40 % gegenüber 85 %).
Aber Sea Wolfe entpuppte sich als der effektivste britische Komplex: Das massivste Flugabwehr-Raketensystem, Sea Cat, erwies sich nicht nur als schlimmer, sondern absolut ekelhaft - bei 80 Starts gab es nur einen (und selbst dann - zweifelhaften) Treffer, dh die Wahrscheinlichkeit, ein Ziel mit einer Rakete zu treffen, reicht von 0% bis 1,25%.
Start des Flugabwehrraketensystems Sea Cat vom Landungsschiff Intrepid
Nun, stellen wir uns für eine Sekunde vor, ein Magier in einem blauen Sea King flog in das Gebiet der Landeoperation, schwenkte seinen Zauberstab und alle Sea Cat-Luftverteidigungssysteme erhielten die Wahrscheinlichkeit, das Ziel der Sea Wolves zu treffen. Was passiert in diesem Fall? Während der Kämpfe auf den Falklandinseln feuerte die Sea Cat 80 Raketen ab. Demnach werden 32 dieser 80 Raketen mit einer Wahrscheinlichkeit von 40% ihr Ziel erreichen.
Es ist jedoch zu bedenken, dass mehrere Schiffe oft auf dieselbe Gruppe argentinischer Flugzeuge feuerten: So feuerten die drei Dolche am 21. Jene. selbst wenn von jedem der vier Schiffe nur eine Rakete abgefeuert wurde, dann wurde immer noch mindestens eines der argentinischen Flugzeuge von zwei Raketen beschossen. Und angesichts der Tatsache, dass die Briten offensichtlich keine Zeit hatten, Ziele für Luftverteidigungssysteme von verschiedenen Schiffen zu verteilen, ist es möglich, dass von den drei "Dolchen" nur zwei oder sogar nur ein Flugzeug beschossen wurde. Daher bedeuten die 32 "effektiven" Raketen, die wir berechnet haben, in keiner Weise 32 abgeschossene Flugzeuge - angesichts der Tatsache, dass mehrere "effektive" Raketen auf dasselbe Flugzeug "zielen" können, ist es unwahrscheinlich, dass die Anzahl der abgeschossenen Flugzeuge 25-27 überschritten und weniger. VTOL-Flugzeuge zerstörten in Argentinien mindestens 21 Kampfflugzeuge. Dementsprechend können wir sagen, dass selbst wenn die Sea Harriers plötzlich verschwanden und die massivsten Flugabwehrkomplexe des KVMF auf wundersame Weise die Wirksamkeit des Sea Wolf erlangten, dies das Endergebnis, wenn überhaupt, nur unwesentlich beeinflussen würde. Und wenn die Effektivität des Sea Cat-Luftverteidigungssystems auf den Sea Wolf ausgeweitet wird, dann sollten wir ein Niveau der Luftverteidigung erwarten, das ungefähr mit dem der Sea Harriers vergleichbar ist. Wie bereits in den Artikeln des Falkland-Zyklus bewiesen, ist die Mission der Luftverteidigung der Sea Harriers-Formation gescheitert. Demnach wäre die "verbesserte Sea Cat" in gleicher Weise gescheitert.
Aber tatsächlich ist all diese Argumentation nichts weiter als eine Fantasie - woher haben die Briten so viele neue Luftverteidigungssysteme? Schließlich wurde Sea Wolfe erst 1979 in Dienst gestellt. Es ist klar, dass dieser Komplex auf Schiffen, die seit 1979 in Dienst gestellt wurden, zu erwarten war, aber was für ein Wunder könnte es auf früheren Schiffen gewesen sein? Die Besonderheit der Marine besteht darin, dass das Kriegsschiff ein sehr langlebiges Waffensystem ist. Diese Krieger der Meere und Ozeane dienen 30 Jahre oder länger, und selbst die Flotten, die ihre Zusammensetzung regelmäßig erneuern, bestehen zu etwa 2/3 aus Schiffen, die mindestens 10 Jahre alt sind. Gleichzeitig ist es selbst für die reichsten Länder unmöglich, die Flotte so regelmäßig zu modernisieren, dass ihre Marinen ausschließlich mit den neuesten Waffen ausgestattet sind. Dementsprechend wird ein großes Geschwader, das die wichtigsten kampfbereiten Schiffe der Flotte umfasste, per Definition eine erhebliche Menge nicht modernster Waffen tragen. Es ist nicht verboten, von etwas anderem zu träumen, aber der Zauberer im blauen Meerkönig wird immer noch nicht ankommen.
Aber vielleicht gab es in anderen westlichen Ländern Luftverteidigungssysteme, die die Briten anstelle der Sea Cat übernehmen und damit die Effektivität der eigenen Luftverteidigung dramatisch steigern konnten? Leider - es gab keine. Seesperling? Die ersten Versionen dieses Luftverteidigungssystems waren sehr unzuverlässige Designs, bei denen der Bediener das Ziel visuell "führen" musste, um die Raketen zu führen.
Feuerleitposten des Flugabwehr-Raketensystems Sea Sparrow mark115
Fortgeschrittenere Komplexe mit vollautomatischer Lenkung erschienen erst Ende der 70er Jahre bzw. die britische Flotte konnte 1982 nicht massiv damit ausgestattet werden. Gleichzeitig war die tatsächliche Wirksamkeit von Sparrow-Raketen auch im Desert Storm-Bereich (externe Zielbestimmung von AWACS-Flugzeugen, viel Zeit zum Anflug, Beschuss nicht manövrierender Ziele) überstieg 40% nicht und dann nach den optimistischsten Schätzungen. Aber es gibt noch einen anderen wichtigen Faktor - eines der Probleme der Sparrow-Raketen war die schlechte Leistung ihres halbaktiven Suchers vor dem Hintergrund der darunter liegenden Oberfläche. Trotz der Tatsache, dass der Landeplatz der Briten in der Falklandstraße nur ein durchgehender Untergrund war: Angriffsflugzeuge vor dem Hintergrund von Bergen. Jene. Man kann natürlich davon ausgehen, dass die Sea Sparrow eine etwas größere Effizienz aufweisen wird als die Sea Cat, aber unter den spezifischen Bedingungen dieser Schlachten wäre dieser Unterschied kaum signifikant. Auf jeden Fall verlor Sea Sparrow gegen Sea Wolfe, und daher, selbst wenn britische Fregatten Sea Sparrow ausnahmslos erhielten, „um die argentinische Luftfahrt nicht zu besiegen, sondern zumindest nur Verluste auf VTOL-Ebene zu verursachen, hätten sie die Macht.
Und was noch? Französisches "Marine Crotal"? Ein sehr guter (zumindest - gemäß den Passspezifikationen) Komplex, der aber auch erst 1979-80 in Betrieb genommen wurde und bis 1982 nicht massiv sein konnte.
Natürlich gibt es auch Fassartillerie. Zum Beispiel - "Vulkan-Falanx", die theoretisch angreifende Flugzeuge in Chargen zerkleinern könnte. Was ihre tatsächliche Wirksamkeit ist, wissen wir noch nicht, aber vergessen Sie nicht, dass die "Falanx" erst 1980 angenommen wurde und auch 1982 nicht massiv sein konnte. Ein sehr perfekter "Torhüter", einigen Berichten zufolge, übertrifft die "Falanx", aber er wurde erst 1986 in Dienst gestellt und hatte keine Zeit für den Falkland-Konflikt.
Es wäre interessant, sich vorzustellen, was ein Geschwader sowjetischer Schiffe unter diesen Bedingungen leisten könnte - Flugzeugkreuzer des Typs 1143, BOD des Projekts 1134-B usw. mit ihren Luftverteidigungssystemen verschiedener Art und einem Haufen 30-mm-"Metallschneider". Hier (eventuell!) könnte das Ergebnis anders ausfallen. Aber für britische Schiffe, egal mit welchen westlichen Luftverteidigungssystemen, gab es keine Lösung, die die Sea Harriers ersetzen konnte.
Schlachtschiffe.
Schlachtschiff "Vorhut"
Was würde passieren, wenn die Briten die modernisierte Vanguard mit den neuesten Luftverteidigungssystemen auf die Falklandinseln schicken würden? Die Antwort auf diese Frage ist diametral entgegengesetzt, je nachdem, ob das Schlachtschiff zusammenfahren wird. E mit den Flugzeugträgern "Hermes" und "Invincible" oder zusammen Ö diese Flugzeugträger. Wenn die Verteidiger dennoch zusammen sind, können die Verteidiger nur mitfühlen - nach der Landung der Landung werden 380-mm-Hochexplosionsgranaten sehr schnell jeden Widerstandsdrang der argentinischen Infanterie entmutigen. Die Briten weisen bereits auf die bedeutende Rolle der Marineartillerie in diesem Konflikt hin, und schließlich feuerten nur 114-mm-Geschütze britischer Fregatten und Zerstörer. Die Wirkung von 885 Kilogramm schweren Landminen wäre wirklich überwältigend. Wenn es den Briten also gelungen wäre, die Vanguard bis 1982 im Dienst zu halten, hätte sie den britischen Bodentruppen auf den Falklandinseln eine äußerst wichtige und vielleicht sogar entscheidende Unterstützung bieten können.
Aber wenn das Schlachtschiff anstelle von Flugzeugträgern geschickt würde - leider würde nichts Gutes dabei herauskommen. Ja, natürlich ist "Vanguard" für argentinische Bomben und Raketen völlig unzerstörbar (außer dass das U-Boot "San Luis" es mit Torpedos bekommen konnte), aber das Schlachtschiff, sogar mit den damals neuesten Luftverteidigungssystemen ausgestattet, konnte das Wichtigste nicht tun - die Luftverteidigung der Landezone zu gewährleisten. Infolgedessen würden die Argentinier, fast ohne Verluste durch Marine-Luftverteidigungssysteme und Artillerie zu erleiden, zuerst Zerstörern und Fregatten und dann britischen Transportern schweren Schaden zufügen. Ohne die Sea Harriers hätten die Briten der argentinischen Luftwaffe einfach nicht genug Verluste zugefügt, um sie zu zwingen, Schiffsangriffe aufzugeben und auf Landziele zu wechseln. Das Senden einer amphibischen Formation unter den Schutz eines Schlachtschiffs würde also höchstwahrscheinlich zur Zerstörung dieser amphibischen Formation aus der Luft führen, was das Schlachtschiff nicht verhindern könnte …
… Oder könnte es noch möglich sein? Einer der Autoren von TOPWAR, Sänger der Schlachtschiffmacht Oleg Kaptsov, schlug in der Diskussion folgende Rekonstruktion vor: Das mächtige Schlachtschiff a la Missouri, ausgerüstet mit Tomahawk-Marschflugkörpern, verwischt zunächst Argentiniens Militärflugplätze zu Staub - und das war's, argentinische Flugzeuge haben nirgendwo anders zu fliegen! Dann - die Landung und die demonstrative Einäscherung der Feldbefestigungen der Verteidiger (ebenfalls meist unvollendet). Das ist das Ende des Märchens!
Es ist schwer vorstellbar, wie viele Tomahawks ausgegeben werden müssten, um das flugplatzbasierte System, mit dem die argentinische Luftfahrt auf den Falklandinseln "arbeiten" könnte, vollständig zu zerstören. Insgesamt verfügt Argentinien über 140 Flugplätze mit künstlichen Landebahnen, aber wie viele davon nahe genug an der Küste liegen, damit Skyhawks and Daggers von ihnen die Falklandinseln erreichen, ist dem Autor nicht bekannt. Noch schwieriger ist abzuschätzen, wie die Weltgemeinschaft auf die Zerstörung ziviler Flugplätze durch Marschflugkörper reagieren würde – schließlich müssten diese genauso zerstört werden wie das Militär. Aber wir werden diese Fragen nicht stellen, sondern einfach davon ausgehen, dass dies alles möglich und zulässig ist. Es stellt sich also heraus, dass ein Raketen-Schlachtschiff die Eigentumsfrage der Falklandinseln lösen könnte?
Mit solchen ersten - wahrscheinlich ja, aber hier ist das Pech … Es ist völlig unklar, warum für all das ein Schlachtschiff benötigt wird. Wenn wir die Möglichkeit zugeben, Argentiniens Flugplatznetz mit Marschflugkörpern zu zerstören, dann können solche Raketen sogar von einem Zerstörer, sogar von einem U-Boot aus gestartet werden, ein Schlachtschiff ist dafür absolut nicht erforderlich. Aber für die Artillerieunterstützung der Landung wird das Schlachtschiff auch nicht benötigt - dafür reicht es mehr als aus, jeden der britischen Landungstransporter mit einer oder zwei leistungsstarken 152-203-mm-Kanonen mit ausreichender Munition auszustatten. Ein Blick auf die Karte lässt vermuten, dass das Artilleriesystem des Schiffes mit einer Schussreichweite von 25-30 km zuverlässig alle Verteidigungspositionen von Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot überlappt “war nicht da. Natürlich wären 381-mm-Granaten sowohl effektiver als auch zerstörerischer gewesen, aber die Kraft der 203-mm-Artillerie reichte völlig aus, um die argentinische Verteidigung zu unterdrücken. Und der mehrere zehntausend Tonnen schwere Wasservogel "Iron Kaput" ist dafür absolut unnötig.
Flugzeugträger.
Mögliche Ansicht eines ungebauten britischen Flugzeugträgers der Queen Elizabeth-Klasse. Stattdessen wurden "Invincibles" gebaut …
Woher konnte er es von den Briten bekommen? Möglichkeiten gibt es genug: Mitte der 60er Jahre wollten die Briten vollwertige Schleuderträger vom Typ Queen Elizabeth (CVA-1) bauen, doch aus wirtschaftlichen Gründen wurde das Programm eingestellt. Infolgedessen erhielt die britische Flotte anstelle von CVA-1 vertikal startende und landende Flugzeugträger des Typs Invincible. Wenn ihre Lordschaften jedoch nicht von der ungezügelten Wirtschaft getroffen worden wären, hätten vollwertige Flugzeugträger gebaut werden können. Es gibt jedoch eine andere Möglichkeit: Mit zwei Flugzeugträgern des Typs Odoyshes, die 1951 und 1955 in Dienst gestellt wurden, gelang es den Briten, diese beiden Schiffe bis 1978 aus der Flotte zurückzuziehen. "Arc Royal" diente etwa 23 Jahre … Aber dieses Schiff konnte damals moderne Flugzeuge ("Buccaneers" und "Phantoms") transportieren.
Nehmen Sie den Flugzeugträger der Queen Elizabeth-Klasse. Dieses Schiff mit einer Gesamtverdrängung von 54.500 Tonnen gibt keineswegs vor, ein Supercarrier zu sein, aber wenn es gebaut würde, könnte es eine Luftgruppe von etwa 50 Flugzeugen und Hubschraubern befördern. Interessant ist, dass solche Leistungsmerkmale in etwa den Fähigkeiten der Hermes und Invincible entsprachen, die auf den Falklandinseln kämpften. Beide Flugzeugträger (zusammen) hatten 48.510 Tonnen volle Verdrängung und beförderten vor Beginn der Gefechte 49 Flugzeuge. Aber wenn in der wirklichen Geschichte die Decks britischer Flugzeugträger mit ziemlich undeutlichen Sea Harriers verziert wären, hätte die CVA-1 natürlich 36 Phantoms und Bukanians sowie 4 AWACS-Flugzeuge Gannet AEW.3 gehabt. Und wenn erstere keine besonderen Ideen benötigen, sollte das letzte der oben genannten Flugzeuge separat erzählt werden. Der Gannet AEW.3 war ein ziemlich seltsamer Anblick - ein relativ kleines (maximales Startgewicht - 11.400 kg), Propeller- und langsames Flugzeug (Geschwindigkeit nicht mehr als 402 km / h), dennoch hatte es eine Besatzung von drei (ein Pilot und zwei Beobachter) und eine sehr alte, aber noch betriebsfähige Radarstation AN / APS-20 (die mit der argentinischen "Neptun" ausgestattet war). Und, was extrem wichtig ist, er konnte 5-6 Stunden in der Luft bleiben.
Tölpel AEW. 3. Foto aus der Sammlung //igor113.livejournal.com/
Was wäre passiert, wenn die Briten einen solchen Flugzeugträger in der Nähe der Falklandinseln hätten? Soweit wir uns erinnern, bestand der ursprüngliche britische Plan darin, die argentinischen Luftwaffenstützpunkte auf den Falklandinseln zu zerstören, eine Landung zu simulieren, die argentinische Flotte auf die Inseln zu locken und sie dort in einem allgemeinen Gefecht zu zerstören. Wie Sie wissen, gelang nur der zweite Punkt - die Argentinier glaubten wirklich, dass die Briten eine amphibische Operation beginnen würden und zogen die Flotte zurück, um auf die amphibische Gruppe zuzuschlagen. Aber ohne auf die britischen Transporte zu warten, zogen sie sich zurück - weder um die argentinischen Flugplätze auf den Falklandinseln zu durchbrechen, noch die argentinische Flotte zu finden, konnten die britischen trägergestützten Flugzeuge nicht. Die Unfähigkeit der Sea Harriers, Anti-Radar-Raketen zu tragen, führte dazu, dass argentinische Luftüberwachungsradare sowie Feuerleitradare nicht unterdrückt wurden, was dazu führte, dass die VTOL-Einschlagskapazitäten auf fast Null reduziert wurden.
Gleichzeitig hätten die Phantoms und Buccaneers leicht das gesamte argentinische Luftleitsystem samt Luftverteidigungssystem in den eiskalten Falkland-Boden zertrampelt, denn die Phantoms konnten die Shrike PRR problemlos tragen und benutzen und die Buccaneers konnten schwebende Container tragen • Elektronische Kriegsführung. Danach hätten britische Kampfflugzeuge, die bis zu 7 Tonnen Munition unter ihren Flügeln tragen können, sowohl die Start- und Landebahnen der beiden argentinischen Luftwaffenstützpunkte als auch die gesamte um sie herum befindliche Infrastruktur sowie Leichtflugzeuge zerstört. Luftverteidigungskämpfer, die von argentinischen kontinentalen Flugplätzen aus operierten, konnten bei nichts helfen - wie wir wissen, erlaubten ihnen nur die Anweisungen der Bodendienste, mit britischen Flugzeugen in den Kampf zu treten, und ohne externe Zielbestimmung konnten argentinische Piloten nur 5-10 Minuten länger patrouillieren die Inseln und fliegen wegen Treibstoffmangels nach Hause.
Wenn die argentinische Marine eingreifen wollte - denken Sie daran, dass der einzige "Neptun", der sich in einem extrem schlechten technischen Zustand befand, den Standort des britischen Ordens leicht öffnen und die Briten mehrere Stunden lang beobachten konnte. Können wir davon ausgehen, dass vier britische AWACS-Flugzeuge mit einem ähnlichen Radar die argentinischen Staffeln nicht finden können? Natürlich kann im Krieg alles passieren, aber die Wahrscheinlichkeit eines britischen Erfolgs ist extrem hoch. Daher kann argumentiert werden, dass die Briten, wenn sie einen vollwertigen Flugzeugträger hätten, von Anfang an ihre Ziele erreicht hätten, zuerst die Luftwaffe, die Luftverteidigung und die Luftraumkontrolle auf den Falkland-Inseln zerstören und dann die Argentinische Flotte.
Es ist nicht auszuschließen, dass dies für die Kapitulation Argentiniens völlig ausgereicht hätte. Aber selbst wenn nicht, dann … Die Anwesenheit von vier AWACS-Flugzeugen, von denen jedes 5-6 Stunden in der Luft bleiben kann, ermöglichte eine ständige Wache bei Tageslicht (die Argentinier flogen nicht nachts) sowohl über das britische Geschwader als auch über die Amphibienkräfte im Landegebiet. Der Angriff auf Sheffield wäre mit einer Wahrscheinlichkeit von 99% vereitelt worden - die englischen Gannets hätten Neptun kaum erlaubt, sich so wohl bei der britischen Ordnung zu fühlen. Natürlich ist das Dezimeter AN / APS-20 der britischen AWACS alles andere als der Schatz Perus, und es sieht vor dem Hintergrund des Untergrunds schlecht aus, natürlich könnte ein Flugzeug unerwartet ausfallen (die technische Bereitschaft der Briten Flugzeuge war über 80%, aber nicht 100%) und ein "Loch" hätte sich natürlich gebildet, "auf dem Papier war es glatt, aber sie haben die unvermeidlichen Unfälle auf See vergessen" usw. usw das oben Genannte gab den Briten keinen absolut undurchdringlichen Schild. Aber eines kann mit Sicherheit gesagt werden: Wenn die Tölpel mit Phantomen den Himmel über den Falklandinseln patrouillieren würden, dann wäre eine beträchtliche Anzahl argentinischer Angriffsgruppen entdeckt und abgefangen worden, lange bevor sie die britischen Schiffe verließen. Ja, einige Flugzeuge könnten durchbrechen, ja, sie verursachten einige Verluste, aber die Argentinier müssten für diese Erfolge zwei- oder dreimal mehr bezahlen, als es tatsächlich passiert ist. Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich weder die Canberra YOU noch die Skyhawks (und tatsächlich nicht die Daggers) erfolgreich von den auf 2.231 km / h beschleunigenden Phantoms lösen konnten - aber wie oft die Briten auf die Sea Harriers konnten den vor ihnen fliehenden Feind nicht einholen! Dementsprechend würden die Hoffnungen des argentinischen Oberkommandos, den Briten bei der Landung inakzeptablen Schaden zuzufügen, viel schneller schmelzen, als es tatsächlich geschah. Und die schweren "Buccaneers" der Briten waren viel erfolgreicher, als die "Sea Harriers" die Führung der Falkland-Verteidigung von der völligen Sinnlosigkeit der Stellungsverteidigung überzeugen konnten. Erinnere dich daran
"Im Allgemeinen warfen während der Kampagne nur die Sea Harriers der 800. AE zweiundvierzig 1000-Pfund-Bomben und 21 BL.755-Kassetten ab, und die Harriers der 1st Squadron warfen 150 Bomben ab, von denen 4 gelenkt wurden."
Nun, eine der Optionen für die Standardladung des Buccaneer-Kampfflugzeugs sind acht 1000-Pfund-Bomben. Dementsprechend waren ein Dutzend "Bukanier" durchaus in der Lage, während des gesamten Krieges in einem Einsatz so viel und noch mehr Munition auf die feindlichen Stellungen zu werfen wie das Geschwader der "Sea Harriers".
Es wäre also nicht übertrieben zu sagen, dass die Anwesenheit nur eines, nicht des größten und keineswegs super-, aber dennoch eines Flugzeugträgers mit Katapulten und einer vollwertigen Fliegergruppe zu einem schnellen Sieg der Briten führen würde, und viel weniger Blut, als es tatsächlich passiert ist.
Während der Diskussion der Artikel des "Falklands"-Zyklus wurde folgende Meinung geäußert - die Wirksamkeit der "Phantoms" wäre geringer als die der "Sea Harriers", da letztere die besten Möglichkeiten für einen wendigen Kampf hätten. Darüber hinaus hätten die "Phantoms" überhaupt eine Niederlage gegen die argentinischen "Mirages" und "Dolche" einstecken können, die viel besser auf "Luftkampf" (Luftkampf) zugeschnitten sind. Dies ist schon aus dem einfachen Grunde äußerst zweifelhaft, weil es praktisch keine manövrierfähigen Luftschlachten über den Falkland-Inseln gab, aber auf jeden Fall ist folgendes zu bedenken.
Als die Briten noch planten, vollwertige Flugzeugträger vom Typ Queen Elizabeth zu bauen, stand die Zusammensetzung der Fliegergruppe noch nicht fest, und es gab mindestens zwei Bewerber für die Rolle eines trägergestützten Jägers. Einer von ihnen war natürlich die Phantom, aber Frankreich bot an, ein trägergestütztes Jagdflugzeug auf Basis der Mirage zu entwickeln und an die Briten zu liefern. Der Vorschlag wurde ernsthaft geprüft, und jetzt lässt sich kaum sagen, was genau die Briten bevorzugen würden. Das Problem der Auswahl eines trägergestützten Jägers verlor jegliche Relevanz, als sie den Katapult-Flugzeugträgern ein Ende machten. Aber wenn die Briten trotzdem die Queen Elizabeth bauen, ist es möglich, dass die Deckversion der Mirage in ihren Hangars stand und hier die argentinischen Jäger selbst im Luftkampf absolut nichts hätten.
AWACS-Hubschrauber.
Sea King AEW 7
Viele angesehene Stammgäste von TOPWAR halten es, ohne die Rolle des luftgestützten Frühwarnradars zu leugnen, für möglich, letzteres auf Kosten von Hubschraubern bereitzustellen, die mit leistungsstarken Radargeräten ausgestattet sind. So weit wie möglich, und könnte es den Briten auf den Falkland-Inseln helfen?
Das erste, was zu beachten ist, ist, dass ein AWACS-Hubschrauber in seinen Fähigkeiten einem AWACS-Flugzeug immer unterlegen sein wird. Das gleiche AN / APS-20 wurde problemlos auf den Neptuns und auf den Decktölpeln installiert. Ein Versuch der Amerikaner im Jahr 1957, ein solches Radar auf einem Sikorsky-Hubschrauber zu installieren, blieb jedoch erfolglos - das Radar erwies sich als zu groß für ein Drehflügler. Während des Falkland-Konflikts bauten die Briten zwei Westland Sea King HAS.2-Hubschrauber um und installierten Searchwater-Radar auf ihnen, aber zu dieser Zeit war dieses Radar darauf ausgerichtet, Oberflächenziele und keine Luftziele zu finden, und konnte kaum entscheidende Unterstützung bei der Identifizierung feindlicher Flugzeuge leisten … Dies konnte jedoch in der Praxis nicht überprüft werden - die Hubschrauber hatten keine Zeit, in den Krieg zu ziehen. Neben den Briten waren AWACS-Hubschrauber in Frankreich (Hubschrauber auf Basis von "Puma" und AS.532UL Cougar), in der UdSSR (Ka-31) und in China im Einsatz, aber nirgendwo konnten sie zumindest ein Radar an den Hubschrauber anbringen entspricht in gewisser Weise den AWACS-Flugzeugen. Neben der Qualität des Radars spielt auch die begrenzte Flughöhe eine wichtige Rolle – je höher wir das Radar über dem Meeresspiegel anheben, desto weiter ist der Funkhorizont, und hier wird die Ka-31 mit ihrer praktischen Obergrenze von 5 Kilometern schwierig um mit der E-2C Hawkeye zu konkurrieren, deren ähnliche Zahl auf 10 km tendiert. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass das AWACS-Flugzeug der Hokai-, Sentry- oder Domestic-A-50U-Ebene nicht nur ein fliegendes Radar, sondern auch ein Luftfahrt-Gefechtsstand ist, der in einem Hubschrauber nicht untergebracht werden kann.
Der Hauptnachteil des AWACS-Hubschraubers liegt jedoch nicht im oben genannten. Die Achillesferse des AWACS-Helikopters ist eine Kombination aus niedriger Geschwindigkeit mit kurzer Patrouillenzeit. Während derselbe Tölpel 5-6 Stunden in der Luft bleiben kann und der E-2C - und 7 Stunden, obwohl die Reisegeschwindigkeit des letzteren 500 km / h überschreitet, kann derselbe britische Sea King AEW Patrouille nicht länger als 2 Stunden und die Ka-31 - 2,5 Stunden mit einer Reisegeschwindigkeit von 204 bzw. 220 km.
Infolgedessen patrouilliert die amerikanische E-2C normalerweise, entfernt sich 300 km in Richtung einer potenziellen Bedrohung und kann mindestens fünf Stunden an dieser Linie verbringen, und die amerikanische AUG stellt bei Bedarf zwei Luftpatrouillen auf - 300 und 600 Kilometer vom Auftrag entfernt in Richtung potenzieller Bedrohungen. Der Hubschrauber ist offensichtlich nicht in der Lage, so etwas zu tun - nachdem er sich fast 200 km von der Bestellung entfernt hat, ist er sofort gezwungen, zurückzukehren. Dementsprechend können drei britische "King" in der Leistung von AWACS (der Standardfluggruppe der britischen Flugzeugträger nach den Falkland-Inseln) mit zwei täglichen Abflügen nur sechs Stunden Patrouille 100 km vom Auftrag entfernt durchführen. Solche Hubschrauber können den Luftraum zumindest bei Tageslicht nur kontrollieren, indem sie direkt über dem Befehl patrouillieren.
Für die Ka-31 ist die Situation noch schlimmer. Einerseits ist es wahrscheinlich, dass es das leistungsstärkste Radar trägt, das jemals in einem Hubschrauber installiert wurde. Gleichzeitig ist die Ka-31, obwohl sie nicht die Funktionen eines fliegenden Flugzeugkontrollzentrums erfüllen kann, in der Lage, Daten von ihrem Radar in Echtzeit direkt an das Trägerschiff zu übertragen, das die Funktion "Hauptquartier" ausführt. Aber Sie müssen für alles bezahlen - die Ka-31 hat eine riesige rotierende Antenne (Gewicht - 200 kg, Länge - 5,75 m, Fläche - 6 m²) und die Stabilisierung unseres Drehflüglers während seiner Rotation ist eine ziemlich schwierige Aufgabe. Die Entwickler haben es geschafft, aber die Ka-31 hat im Suchmodus eine sehr niedrige Geschwindigkeit, viel weniger als die Reisegeschwindigkeit.
Daher ist der AWACS-Hubschrauber die gleiche "Fockmast-Verteidigungsluftfahrt", die nur den Luftraum direkt über dem Geschwader ernsthaft kontrollieren kann. Dies hat seine Vorteile, denn es ist besser, zumindest eine solche Kontrolle zu haben als gar keine, aber es gibt auch Nachteile - nachdem er ein funktionierendes Radar eines AWACS-Hubschraubers entdeckt hat, weiß der Feind genau, wo sich der Schiffsbefehl befindet. Dies sind jedoch äußerst geheime Informationen - die gleichen Argentinier, die die Fähigkeit verloren hatten, ihr eigenes Aufklärungsflugzeug "Neptun" einzusetzen, konnten die Position britischer Flugzeugträger erst am fünften Tag der Landung "berechnen". Aber der AWACS-Hubschrauber hängt über dem Hermes und der Unbesiegbaren … Tatsache ist, dass man, nachdem man ein feindliches AWACS-Flugzeug gefunden hat, nur erahnen kann, wo sich der Flugzeugträger zu diesem Zeitpunkt befindet, und der AWACS-Hubschrauber entlarvt die Position des Schiffsgruppe.
Somit ist der AWACS-Hubschrauber ein Ersatz und kann ein vollwertiges AWACS-Flugzeug nicht ersetzen. Wie bei der vertikal startenden Luftfahrt kann sie die Fähigkeiten einer Schiffsverbindung erweitern, aber nicht ausreichen, um einer vollwertigen Luftgruppe horizontal startender Flugzeuge erfolgreich standzuhalten.
Was würde passieren, wenn die Briten AWACS-Hubschrauber auf den Falklandinseln hätten? Leider hätte es ihnen aber wahrscheinlich nicht geholfen, die argentinische Flotte zu finden - aufgrund des mageren Aktionsradius der Hubschrauber. Laut Sheffield sei die Situation zufällig, aber es sei nicht auszuschließen, dass die Helikopter den Neptun dennoch finden und ihren Betrieb für die Argentinier stören könnten, obwohl die Chancen dafür nicht so groß sind. Aber wo AWACS-Hubschrauber wirklich nützlich wären, ist es bei der Verteidigung des Landeplatzes. In diesem Fall hatten britische Flugzeugträger die Möglichkeit, drei Helikopter beispielsweise von der Hermes zu verlassen, um die Flugzeugträgerformation abzudecken, und drei AWACS von der Invincible auf eines der Dockschiffe oder sogar auf einen Bodenbrückenkopf zu übertragen. Und dann hatten die Briten eine gute Gelegenheit, den Luftraum direkt über dem Landeplatz praktisch während des gesamten Tageslichts zu kontrollieren. Obwohl die Radare der damaligen „Könige“nicht gut waren, besteht kein Zweifel, dass ihre Anwesenheit die Effektivität der Sea Harriers deutlich erhöht hätte, und natürlich hätten die Briten viel weniger Verluste erlitten und viel mehr Argentinier abgeschossen Flugzeug.
