Die Entwicklungen inländischer Designbüros stehen ausländischen nicht nach
Ja, noch einmal über den landenden Hubschrauberträger Mistral, den Frankreich Russland aufzwingt. "Aber wie viel kannst du?" - Der Leser wird bitten. Wie viel brauchen Sie. Umso mehr, als das Leben diese Handlung mit immer neuen Facetten verändert. Es wurde bereits festgestellt, dass die militärisch-technische und kommerzielle Frage des Erwerbs des Schiffes reibungslos auf die politische Ebene übergegriffen hat.
Sie meinen hier jedoch vor allem die Spannungen, die in den Beziehungen zwischen den NATO-Staaten entstanden sind. Auf der Bühne stehen auf der einen Seite die baltischen Staaten, die den französisch-russischen Deal stark ablehnen, und die Vereinigten Staaten, die die Balten zu unterstützen scheinen, auf der anderen Seite Paris, das behauptet, der bevorstehende Vertrag sei ist ein Instrument der "Vertrauensbildung zwischen Moskau und dem Westen". Die anderen Mitglieder des Nordatlantischen Bündnisses spielen noch immer die Rolle der Komparsen, warten auf wen es am Ende braucht und hoffen insgeheim, dass Russland bei ihnen auch einige der Waffen bestellen wird - immerhin in In Krisenzeiten ist dies nicht schädlich.
Doch nun wird Mistral immer mehr zu einem innenpolitischen Problem. Außerdem findet die Konfrontation um die Frage „Mistral sein oder nicht sein“nicht auf der Grundlage der Parteizugehörigkeit statt. Das Abkommen wird nicht nur von den Kommunisten abgelehnt, sondern auch von Anhängern der liberalen Demokraten und sogar von „Einiges Russland“. Was in der neuesten russischen politischen Praxis völlig beispiellos ist.
Auch in der Regierung waren die Meinungen geteilt. Eine völlig undenkbare Episode ereignete sich bei einer Sitzung der Präsidialkommission für Modernisierung, die am 11. Februar an der Polytechnischen Universität Tomsk stattfand. Darauf zitierte der stellvertretende Ministerpräsident und Finanzminister der Russischen Föderation Alexei Kudrin die Worte aus dem Tagebuch des russischen Finanzministers Sergei Witte, der vor mehr als hundert Jahren schrieb: "Heute habe ich Geld vom Schlachtschiff genommen und es der Gründung des Tomsker Technologieinstituts." Es ist klar, dass sich der lakonische Herr Kudrin nicht umsonst ein Zitat erlaubt hat, aber mit einem klaren Hinweis auf die enorme Geldsumme, die erforderlich ist, um einen französischen Hubschrauberträger zu kaufen, dessen Vorteile keineswegs offensichtlich sind, und die Mittel sind im Haushalt nicht vorgesehen. Als Antwort sagte Dmitry Medvedev: „Ich verstehe, warum Sie damit angefangen haben, weil das Schlachtschiff aufgegeben und ein Problem gelöst wurde. Das heißt – auf etwas anderes verzichten, und dann entsteht in unserem Land ein Investitions- und Innovationsparadies. Aber wir müssen diese Aufgaben parallel angehen.“Dies ist sicherlich ein richtiges Urteil. Aber "Probleme parallel zu lösen" ist wünschenswert, nicht zu Lasten der eigenen Person.
In der Sprache der Seeleute ist "Zwietracht" der Meinungen über Mistral ein natürliches Phänomen. Schließlich ist der angebliche Kauf eines Hubschrauberträgers eines von so unterschiedlichen, aber dramatischen und sogar tragischen Ereignissen, wie der Unfall im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya, die Explosion des Newski-Express, der Brand im Lame Horse, und das Versagen russischer Athleten, bei den Olympischen Spielen in Vancouver anzutreten.
Der vorgeschlagene Deal birgt viele Fallstricke. Kommen wir aber zunächst zu den Motiven hinter dem Elysee-Palast. Der politische Beobachter der RIA Nowosti, Andrei Fedyashin, schreibt dazu: „Die Mistrals üben auch rein wirtschaftlich Druck auf die Regierung Sarkozy aus. Mit der Vertragsunterzeichnung wird es möglich sein, auf den Werften in Saint-Nazaire Arbeitsplätze für mehrere Tausend Schiffbauer zu schaffen, ohne die mehrere Tausend verloren gehen. Sie scherzen nicht mit solchen Dingen während der Erholung von der Krise “. Zweifellos will der französische Präsident Punkte sammeln, indem er die französischen Werften beschäftigt. Und es ist kein Zufall, dass Nicolas Sarkozy auf einer Pressekonferenz in Paris von zwei Schiffen sprach, die in Frankreich gebaut werden und zwei in Lizenz aus französischen Komponenten auf russischen Werften montiert werden. Die russische Seite hingegen beharrt auf der Formel "eins + drei", dh ein Schiff wird in Frankreich gebaut und drei in Russland. Dies ist natürlich einer der Hauptstreitpunkte, über die in Paris verhandelt wird. Natürlich würden russische Führer, die sich für die Interessen des französischen militärisch-industriellen Komplexes einsetzen, alle vier Hubschrauberträger in Saint-Nazaire bauen. Dort ist der Himmel blauer und der Zucker süßer. Im Vaterland ist eine solche Entscheidung jedoch kaum zu verstehen. Also muss man verhandeln.
Inzwischen wütet die Wirtschaftskrise nicht nur in Frankreich. Auch in Russland gibt es keinen Wohlstand. Und wenn die Zahl der beschäftigten Schiffbauer auf den Werften in Saint-Nazaire nicht sinkt, wird ihre Zahl bei russischen Unternehmen sinken. Aber Russland steht eine Reihe von Wahlen bevor.
Das Budget für den militärischen Schiffbau wurde in diesem Jahr um fast 15 Milliarden Rubel beschlagnahmt. Genau so viel kostet nach konservativsten Schätzungen der Bau eines Kopfhubschrauberträgers für die russische Marine in Frankreich. Damit wird die Schiffbauindustrie in Russland einen doppelten Schlag erleiden.
Ein anderer wird indirekt sein. Die Übernahme von Mistral wird sich negativ auf die militärisch-technische Zusammenarbeit Russlands mit anderen Ländern auswirken. Wer unsere Schiffe und andere Waffen kaufen will, wird stark reduziert, "da die Russen das selbst kaufen …"
Es ist mittlerweile Mode, abfällig über die Fähigkeiten russischer Schiffbauer zu sprechen. Und oft kommt die Blasphemie von hochrangigen Militär- und Marineführern. Einige Medien greifen ihre Ansichten auf. Maxim Bekasov, ein „Marineexperte“derselben Agentur RIA Novosti, sagt zum Beispiel: „Es bleibt keine Zeit, lange darüber nachzudenken und abzuwägen. Es ist unverzeihlich, jahrzehntelang Schiffe zu konstruieren und zu bauen, die unter einem anmaßenden Patriotismus leiden. Während wir denken, schneiden die Stämme amerikanischer Flugzeugträger die Wellen des Atlantiks, des Indischen und des Pazifischen Ozeans. Wo heute die St.-Andreas-Flagge extrem selten auftaucht“. Im Allgemeinen ist Denken nie schädlich, insbesondere im militärischen Bereich. Noch unverzeihlicher, wenn nicht kriminell ist es, Zahlungen jahrzehntelang über Jahrzehnte hinauszuzögern und beim Amtsantritt jedes neuen Oberbefehlshabers der Marine, der in unserem Land häufiger wechselt als Schiffe, radikale Anpassungen vorzunehmen genehmigte Projekte. Und anmaßender Patriotismus hat damit nichts zu tun. Ab dem Erscheinen von Schiffen der Mistral-Klasse in der russischen Marine werden amerikanische Flugzeugträger nicht aufhören, „die Wellen“des Weltozeans zu schneiden. Im Vergleich dazu sind französische Helikopterträger Pappkartons, mehr nicht.
Außerdem werden diese Boxen ohne das Wichtigste in ihnen - die elektronische Befüllung - an uns verkauft. Dies wurde den baltischen NATO-Partnern durch den Sondergesandten von Paris - Europa-Sekretär Pierre Lelouch - zugesichert. Bei Verhandlungen in der litauischen Hauptstadt versicherte er seinen Gesprächspartnern, dass es sich um ein "ziviles Schiff", so etwas wie eine Fähre, handele. Warum braucht die russische Marine ein Zivilschiff? Frankreich wehrt sich gegen die Kritik der NATO-Verbündeten und wiederholt die humanitären Missionen, die diese Fähren durchführen werden. Aber die Navy wird sie kaufen, nicht das Notfallministerium.
Ich erinnere mich, dass der Oberbefehlshaber der russischen Marine, Admiral Vladimir Vysotsky, von einem ganz anderen Zweck der Hubschrauberträger sprach. 2009 erklärte er: „Im August-Konflikt im vergangenen Jahr hätte ein solches Schiff es der Schwarzmeerflotte ermöglicht, Missionen in 40 Minuten abzuschließen. Wir haben 26 Stunden gebraucht. Diese Bemerkung ist natürlich eine Metapher und betraf die Landung des Marine Corps in der abchasischen Hafenstadt Ochamchira. Mit Mistral hätte es nicht schneller gehen können. Es würde fünf oder sechs Tage dauern, bis das Schiff gepanzerte Fahrzeuge und Hubschrauber erhielt und sich zum Landeplatz bewegte. Bis dahin wäre der Krieg beendet.
Außerdem duldet die Geschichte, wie Sie wissen, den Konjunktiv nicht. Was wäre, wenn die georgischen Raketenboote geschickt und entschlossen gehandelt hätten, anstatt dumme Demonstrationen zu inszenieren? Ein so großes Ziel wie Mistral wäre einer Termit-Anti-Schiffs-Rakete mit einem fast 500 Kilogramm schweren Sprengkopf kaum entgangen. Und dann: "Unser stolzer" Warjag "gibt sich dem Feind nicht hin? Aber wie viele Trümpfe hat die Aussage von Vladimir Vysotsky den baltischen Staaten, Georgien und einigen anderen Staaten gegeben! Obwohl der Oberbefehlshaber die reine Wahrheit sagte. Immerhin wurden Hubschrauberträger dieses Typs zunächst als "batiment d'intervention polyvalent" eingestuft … Ihr Hauptzweck ist es, Angriffstruppen auf dem Territorium anderer Länder zu landen, die militärisch viel schwächer sind. Denn ein starker Gegner wird diese "polyvalenten Interventionisten" in kürzester Zeit ertränken.
Am Vorabend des Besuchs des russischen Präsidenten in Paris starteten Befürworter des Erwerbs der französischen Hubschrauberträger eine aktive Propagandakampagne, um die Kaufentscheidung zu unterstützen. Es wurde zum Beispiel gesagt, dass sie geradezu ein ideales Werkzeug zur Bekämpfung von Piraten vor der Küste Somalias sind. Aber bis vor kurzem war keiner der französischen Hubschrauberträger jemals an solchen Operationen beteiligt gewesen. Auch zahlreiche amerikanische Universal Amphibious Assault Ships (UDC) und Dockschiffe sowie ihre im Indischen Ozean eingesetzten britischen "Klassenkameraden" waren daran nicht beteiligt. Einfach weil es ein sehr teures Vergnügen ist. Und erst als es um den Verkauf von Hubschrauberträgern nach Russland ging, schickten die Franzosen den Hubschrauberträger Tonnerre ans Horn von Afrika, um Argumente für den Kauf solcher Schiffe durch die russische Marine zu liefern.
Es wurde auch argumentiert, dass diese Hubschrauberträger nicht als amphibische Angriffsschiffe, sondern als Kommandoschiffe verwendet würden. Wir wissen aber, dass sie uns ohne die zur Durchführung von Führungs- und Stabsfunktionen erforderlichen elektronischen Mittel zugestellt werden. Daher wird es notwendig sein, sich an die einheimischen Entwickler der entsprechenden Ausrüstung zu wenden, da es für die russischen Lobbyisten der französischen Schiffe nicht demütigend ist. Das sind sie natürlich. Und mit den erforderlichen Volumina und strengen Finanzierungsbedingungen werden die Spezialisten der Konzerne Morinformsistema-Agat und Granit-Electron sowie anderer Unternehmen die notwendigen Managementsysteme schaffen.
Doch dann stellt sich die Frage nach der "Box" für 400-500 Millionen Euro. Die Antwort lautet: Inländische Schiffbauer können solche Schiffe nicht bauen. Sie wissen natürlich nicht, dass die sowjetische Marine Kontrollschiffe von Projekt-68bis-Kreuzern umbauen ließ. Sie sollten durch im Northern Design Bureau konstruierte Spezialschiffe des Projekts 968 "Borey" mit einer Verdrängung von ca. 14.000 Tonnen ersetzt werden. Das Projekt wurde in die technische Phase gebracht, dh das Schiff konnte auf Kiel gelegt werden. Aber dann gab es keine freien Aktien, und aufgrund der Sättigung der elektronischen Mittel stellte sich der "Manager" als teuer heraus. In der gleichen Severny PKB auf der Grundlage des Projekts 1164 Kreuzer wurde die Arbeit in diese Richtung fortgesetzt. Das Kommandoschiff des Projekts 1077 hatte eine Verdrängung von 12.910 Tonnen und sechs Ka-27-Hubschrauber basierten darauf. Aufgrund der hohen Elektronikkosten und des Fehlens freier Slipanlagen wurde der Bau jedoch wieder aufgegeben.
Im selben Büro wurde das Projekt eines Stabsgeschwaderschiffs mit Luftdeckung geboren, das nicht nur Hubschrauber, sondern auch Kurzstart- und Landeflugzeuge Yak-141 aufnehmen konnte. Tatsächlich war es ein leichter Flugzeugträger. Das Büro bot der Marine drei Optionen gleichzeitig an: einen Einrumpfboot ("Mercury") und sehr originell - einen Katamaran und einen Trimaran mit einem kleinen Wasserlinienbereich ("Dolphin"). Die letzten beiden Entwicklungen waren attraktiv, aber für die damalige Zeit zu bahnbrechend. Daher lehnten sie Mehrrumpfschiffe ab und entschieden sich für eine Einrumpfversion. Die Weiterentwicklung des "Mercury" wurde an das Newsky Design Bureau übertragen, aber zuerst wurde in der Perestroika-Ära das Programm zur Schaffung des Yak-141 gestoppt, und dann begann der Zusammenbruch der UdSSR …
Mit anderen Worten, russische Konstrukteure haben bei Kommandoschiffen mehr Vorarbeit als französische. Das Problem ist anders. Es gibt praktisch nichts zu verwalten. Die Schiffszusammensetzung der russischen Marine altert und schrumpft rapide.
Es gibt beträchtliche Erfahrung in der Konstruktion von Hubschrauberlandeschiffen. Nevskoe PKB Ende der 70er Jahre. des letzten Jahrhunderts mit der Entwicklung eines universellen Helikopter-tragenden Dockschiffs (UVKD) des Projekts 11780 (der Rumpf, der aufgelegt werden sollte, hieß sogar "Kremenchug") mit einer Standardverdrängung von 25.000 Tonnen und einer 30-Knoten-Vollgeschwindigkeit. Im Alltag wurde er "Ivan Tarawa" genannt, weil er in vielerlei Hinsicht die gleichen Funktionen wie der erste amerikanische UDC des Tarawa-Typs erfüllen musste. Der "Verantwortungskreis" des sowjetischen Schiffes erwies sich jedoch als breiter. In der Landeversion beförderte es 12 Ka-29 Transport- und Kampfhubschrauber, 2 Projekt 1206 Luftkissenlandungsboote oder 4 Projekt 1176 Landungsboote und konnte bis zu 1000 Marines zum Landeplatz bringen. In der U-Boot-Abwehrversion erhielt das Schiff 25 Ka-27-Hubschrauber. Im Vergleich zu Ivan Tarava ist der French Mistral nur ein selbstfahrender Lastkahn.
Ende der 80er Jahre. Die Nevskoe PKB schuf drei Versionen des Landungsschiffsdocks Project 1609 mit einer Verdrängung von 19.500 bis 24.000 Tonnen und einer Länge von 204 bis 214 m. In der endgültigen Version mit größerer Tonnage 12 Ka-29-Hubschrauber und bis zu 10 Landungsboote (mit den Projekten der oben aufgeführten Schiffe finden Sie in der Broschüre von AN Sokolov "Alternative. Ungebaute Schiffe der russischen kaiserlichen und sowjetischen Flotte", herausgegeben vom Verlag "Voennaya Kniga" im Jahr 2008).
Aus irgendeinem Grund wandten sich die Kunden der Marine nicht an inländische Entwickler, als sie sich, um ehrlich zu sein, ziemlich seltsam entschieden, Hubschrauberträger zu kaufen, die die Funktionen von Kommandoschiffen erfüllen konnten. Wie haben sie sich nicht an Fabriken gewandt, in denen es möglich ist, solche Schiffe zu montieren, die in der Architektur keineswegs komplex sind. Allerdings hätten sie, wie uns die Leiter der Admiralty Shipyards und der Baltic Shipyard mitteilten, einen solchen Auftrag ohne Probleme erfüllt.
Aber beim Bauen in Frankreich werden Probleme auftreten. Bereits jetzt ist klar, dass die Aufzüge für die russischen Hubschrauber Ka-29 und Ka-31 neu konstruiert werden müssen. Ihre Abmessungen erlauben nicht die Verwendung der auf dem Mistral verfügbaren. Darüber hinaus werden zahlreiche weitere Änderungen erforderlich sein. Aufgrund der unvermeidlichen Verzögerungen bei der Entwicklung und Herstellung der elektronischen Abfüllung muss das Schiff entweder in Frankreich auf die Fertigstellung warten, was mit schweren Strafen verbunden ist, oder an der Wand einer russischen Fabrik, wo dieses "Meisterwerk" rostet und nach und nach gestohlen werden. Es stimmt, all dies wird es sehr angenehm machen, Geld zu "sehen".
Ein weiteres Argument der Mistral-Anhänger ist, dass russische Panzerschiffe, die viermal kleiner sind als die französischen, dreimal so viel Treibstoff "fressen". Tatsächlich befindet sich der heimische Dieselmotorenbau in der postsowjetischen Ära in einer tiefen Krise. Das ist keine Sünde, sondern ein Unglück dieser Maschinenbauindustrie. Wenn russische Motoren jedoch nicht geeignet sind, können sie im Ausland leicht gekauft werden. Die finnische Firma Wartsila, die Haupt- und Hilfsdieselmotoren für Mistral herstellt, ist ein langjähriger Partner unseres Landes und würde ihre Motoren sicherlich zu einem günstigeren Preis verkaufen als die französische Firma DCNS, komplett mit Hubschrauberträger. Dies gilt sowohl für elektrische Schiffssysteme als auch für Alsstrom-Propeller. Sie werden auf dem internationalen Markt frei verkauft.
Angenommen, russische Marinekommandanten haben eine anhaltende Allergie gegen einheimische Fabriken. Dann können Sie den Aufbau eines Korps bestellen, das nicht militärischen, sondern zivilen Standards im Ausland entspricht. Zum Beispiel im selben Finnland oder Polen oder sogar in Indonesien. Und dann kostet dieses Gebäude 30-40, maximal - 50 Millionen Euro, aber nicht 400-500 Millionen!
Generell ist die militärisch-technische Zusammenarbeit mit dem Ausland äußerst sinnvoll. Aber für Russland sollte es sich auf vielversprechende Bereiche erstrecken und nicht auf das, was wir jetzt selbst tun können. Es wäre zum Beispiel lohnenswert, gemeinsam mit denselben Franzosen am Erscheinungsbild des vielversprechenden Kriegsschiffs Swordship zu arbeiten, an dem DCNS arbeitet.
Einer der Gründe für die Bestellung von Kriegsschiffen im Ausland ist offensichtlich nicht die Unfähigkeit russischer Konstrukteure und Schiffbauer, möglicherweise in Zusammenarbeit mit ausländischen Partnern einen Hubschrauberträger zu bauen, sondern das Fehlen von Spezialisten in der russischen Marineabteilung, die eine kompetente taktische Entwicklung erstellen können und technische Zuordnung auf einem solchen Schiff. Sofort müssen Sie "lange denken und wiegen". Schließlich ist es viel einfacher, den "anmaßenden Patriotismus" zu verwerfen, fertige Produkte zu kaufen und öffentliche Gelder zu verschwenden.
Diese Umstände führen zu politischen Spannungen in der russischen Gesellschaft. Und der kalte französische Mistralwind kann viel Ärger, wenn nicht sogar Ärger mit sich bringen, da er das russische Boot immer mehr erschüttert.