- Michail Gennadijewitsch, anlässlich des letzten Tages des 23. Februar, denken Sie nicht, dass die Figur des Verteidigungsministers Serdjukow eine Verhöhnung der Idee der russischen Armee ist?
- Nun, der 23. Februar ist immer noch der Tag der sowjetischen Armee, die russische Armee hat eine etwas andere Geschichte. Und die Persönlichkeit des Verteidigungsministers und seine energische Tätigkeit, die den Eindruck einer absichtlichen Zerstörung der Armee erwecken, sollten das Hauptproblem der letzteren nicht überschatten - das Fehlen einer kohärenten Militärdoktrin. Das russische Militär hat immer noch keine Antwort auf die wichtigsten Fragen einer Armee …
Ja, es ist unklar, wer der potenzielle Feind ist. Vor wem wird die Armee das Mutterland verteidigen?
- Und was genau soll die Armee verteidigen? Wer ist sein Verbündeter - insbesondere sind Kasachstan (und andere Staaten Zentralasiens, Mitglieder der OVKS) und Weißrussland militärische Verbündete Russlands? Es ist klar, dass sich die Verteidigung innerhalb der Grenzen, einschließlich Weißrusslands und Kasachstans, sowie deren Ressourcen qualitativ von der Verteidigung nur innerhalb der Grenzen und mit den Ressourcen des modernen Russlands unterscheidet. Diese Optionen erfordern unterschiedliche Ansätze.
Auf welche militärischen Aktionen sollte sich die Armee vorbereiten? Die US-Armee zum Beispiel muss nach alter Militärdoktrin gleichzeitig für die strategische nukleare Abschreckung und die Führung zweier lokaler Kriege sorgen. Die russische Armee hat solche Anforderungen nicht und befindet sich daher in einem Zustand der Unsicherheit.
Und was folgt daraus?
- Das Fehlen klarer und eindeutiger Antworten auf diese Fragen macht es sinnlos, die Frage zu stellen, welche Ressourcen, welche Waffen und welche innere Struktur die russische Armee braucht. Die aufgetauchten Informationen über die Bereitstellung von Mitteln zur Auflösung von Demonstrationen und zur Unterdrückung von Massenunruhen bei der Armee lassen zwar ein Gefühl der Vorbereitung auf ihre Neuorientierung von der Abwehr äußerer Bedrohungen hin zur Unterdrückung der Bürger des eigenen Landes mit einer unzureichend enthusiastischen Denkweise aufkommen.
Andererseits ist ein starker Anstieg der Finanzierung (von 116,3 Mrd. die Kampfkraft der russischen Truppen im Nordkaukasus nach dem Sieg über Georgien in zwei Jahren um mehr als ein Viertel abgenommen - im Zuge der "Militärreform") erweckt den Eindruck, die Armee werde zur "Cash Cow" der Korruption. Es scheint, dass die Existenz der russischen Streitkräfte keine Möglichkeit ist, die Sicherheit des Landes zu gewährleisten, sondern nur eine Ausrede, um riesige Haushaltsgelder auszugeben, von denen sich korrupte Beamte aller Couleur aus dem Bauch ernähren können.
Aber was ist mit "es gibt einen solchen Beruf - um das Mutterland zu verteidigen"?
- Die russische herrschende Tusovka braucht, soweit man es verstehen kann, im Prinzip nicht die Existenz der russischen Armee als eine Kraft, die die Verteidigung des Mutterlandes sicherstellt, insbesondere wenn die Eliten eine Vielzahl dieses Konzepts haben. Nachdem sie ihr Vermögen und sogar ihre Familien ins Ausland abgezogen haben, sind Vertreter dieser Masse, soweit man das beurteilen kann, aufrichtig davon überzeugt, dass sie "wenn etwas passiert" von NATO-Truppen oder einer gewissen Schweiz geschützt wird, aber keineswegs die russische Armee: sie assoziieren ihre Zukunft einfach nicht mit "diesem Land", das sie turnusmäßig kaum meistern.
Aus diesem Grund gibt es auch in der Art der Fragestellung keine Antwort auf die immer gewaltiger werdende technologische Herausforderung der Vereinigten Staaten und des Westens insgesamt. Insbesondere amerikanische Panzerfahrzeuge können unsere Panzer aus einer solchen Entfernung zerstören, aus der sie die Amerikaner nicht einmal treffen können. Amerikanische Tarnkappenflugzeuge, die noch immer ihresgleichen suchen, sind für Radare unsichtbar. Mit Hilfe von Nachtsichtgeräten aus der Ferne können amerikanische Soldaten den Feind in Echtzeit tief im Rücken beobachten und angreifen, während sie unentdeckt bleiben. Unser Land, dessen Spezialisten erstmals unbemannte Kampfflugzeuge entwickelt und getestet haben, produziert nicht nur nicht, sondern muss sie auch in Israel kaufen - zu einer Zeit, in der die Armeen der Industrieländer längst nicht mehr an Kampfeinsätze denken ohne sie. Vor 13 Jahren in Russland entwickelt, sollte das nach vorne gerichtete Flugzeug C-37 "Berkut", später in C-47 umbenannt, der Entwicklung unbemannter Flugzeuge in Russland einen kolossalen Impuls geben. Schließlich ist eine Person physiologisch nicht in der Lage, die durch das Manövrieren der S-37 verursachten Überlastungen zu ertragen, die anscheinend die Entwicklung von Fernbedienungssystemen dafür vorbestimmt haben, aber die russische Führung entschied sich, das Projekt einfach zu schließen. US-U-Boote können mit hochempfindlichen Sensoren fast jedes Schiff auf den Weltmeeren erkennen und gleichzeitig sicher bleiben. Amerikanische Raketen können jedes Ziel mit solcher Präzision treffen, dass Russland nach Expertenmeinung nach dem ersten amerikanischen Angriff keinen Vergeltungsschlag mehr ausführen kann.
Aber einst hatten wir die stärkste Atom-U-Boot-Flotte der Welt …
- Die russische Flotte von Atom-U-Booten wurde auf 9 Einheiten reduziert. Wir haben nur zwei Basen, auf denen Staffeln strategischer Bomber stationiert sind, und im Falle eines unerwarteten Angriffs sind sie wehrlos. Mobile Installationen "Topol-M" werden fast nie aus Hangars geholt, die mit vorgehaltener Waffe der Amerikaner stehen - aber selbst wenn sie gestartet werden, scheint die Wahrscheinlichkeit ihres Abfangens durch das amerikanische Raketenabwehrsystem recht hoch zu sein.
Gleichzeitig gibt es selbst in der Idee von Russland keine Strukturen, die den technologischen Fortschritt stimulieren, ähnlich wie die Abteilung für fortgeschrittene Forschung des Pentagon (die berüchtigte DARPA).
So gibt es am Tag der Verteidiger des Vaterlandes einfach nichts zu feiern: Die moderne russische Armee wird, soweit nachvollziehbar, von der Führung des Landes konsequent vernichtet. Heute ist es noch weniger kampffähig und hinkte potentiellen Gegnern noch stärker hinterher als die Schützenregimenter zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Aufgrund der Verknöcherung von Institutionen und der Herausbildung einer spezifischen (auch korrupten) Führungskultur ist diese schlicht nicht zu reformieren.
Ist das ein Urteil für die Armee oder das ganze Land?
- Nach der Wiederherstellung des russischen Staates wird es notwendig sein, aus den überlebenden kampfbereiten Komponenten der Streitkräfte eine moderne Armee von Grund auf neu aufzubauen und darin eine neue Militärkultur zu bilden. Die heutige Armee muss schrittweise geschlossen werden, um sie zu einem Hospiz für Generäle und "effektive Manager" zu machen.
