Es macht wenig Sinn, die Versäumnisse unserer Verteidigungsindustrie aufzulisten, sie sind offensichtlich, man muss nur im Internet suchen, und sie werden massenhaft herauskommen. Es ist sinnlos, darüber zu streiten, wer an all diesen Fehlern schuld ist. Jeder der Streitenden wird dennoch nicht überzeugt sein, aber hier liegt der Hund begraben. Unsere Fehler sind oft nicht auf menschengemachte Faktoren zurückzuführen. Versuchen wir, das Problem durch das Prisma der Psychologie, Pädagogik und Soziologie zu betrachten, so werden wir viele neue Dinge sehen.
So scheiterte am 1. Februar der Start des Militärsatelliten Geo-IK-2, der vom Kosmodrom Plessezk aus gestartet wurde. Der Satellit wurde irrtümlicherweise in die falsche Umlaufbahn gebracht, und jetzt haben Experten große Zweifel, ob das Gerät für seinen vorgesehenen Zweck verwendet werden kann, vielleicht hat die Oberstufe während des Fluges irgendwie falsch funktioniert. Für das Verteidigungsministerium, das auch von unseren Steuerabzügen lebt, war diese Einführung ein ziemlicher Cent. Das Interessanteste an dieser Geschichte ist, dass, während wir erfolglos nach einem Satelliten in einer bestimmten Umlaufbahn suchten, das US-kanadische North American Aerospace Command das erste war, das ihn fand.
Und wenn wir die berüchtigten Tests der neuen ballistischen Meeresrakete Bulava betrachten? Es ist "traurig", weil diese Rakete nicht normal fliegen will. Die Entscheidung, diese Rakete zu entwickeln, wurde jedoch 1988 in der UdSSR getroffen. Unterdessen ist in Sewerodwinsk, auf einer der größten Militärwerften Europas, der Bau des U-Bootes Yuri Dolgoruky bereits abgeschlossen und der Bau der Boote Alexander Newski und Vladimir Monomakh im Gange, die mit dieser Rakete bewaffnet werden sollen. Nach den Plänen solcher U-Boote sollten es 8 sein. Es entsteht eine Situation, in der die Boote bereits gebaut werden und die Bulawa-Rakete, die ihre Hauptbewaffnung werden sollte, immer noch nicht fliegt. Außerdem kosten alle Tests das Land unglaubliche Summen.
Versuchen wir es von diesem Ort aus, von diesem sehr unglücklichen Bulav, und wenden wir uns der Bildung, Soziologie und sogar der Psychologie zu. Von einigen Raketenwissenschaftlern hört man manchmal Worte über ihre Unzufriedenheit mit dem Militär: Sie sagen, nicht alle sagen ihren Vorgesetzten die Wahrheit. Daher stellen sie aufgrund einiger ihrer eigenen Überlegungen unbegründete Behauptungen über diese Rakete gegenüber dem Werk. Vielleicht wollen einige Militärs diese Rakete technisch ausgereifter präsentieren, als sie tatsächlich ist.
Zu diesem Zeitpunkt verbergen die Werksarbeiter selbst nach Angaben mehrerer prominenter Militärs manchmal vor dem Verteidigungsministerium den wahren Stand der Dinge mit der Rakete und versuchen, eine Reihe von "technischen Nuancen" zu "glätten". Gleichzeitig ist der "Faktor Mensch" in der offenen Presse noch nie als Problemquelle aufgetreten. Im Grunde reden alle über die technische Seite der Sache. Vielleicht liegen die Gründe für das Scheitern der Rüstungsindustrie gerade in unterschiedlichen Herangehensweisen an dieses Thema! Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Grund für solche Meinungsverschiedenheiten die abteilungsübergreifende Uneinigkeit der Ministerien und Organisationen ist, die an der Herstellung von Bulava beteiligt sind. Vielleicht haben sie eigene Unternehmensinteressen daran, den Prozess der Akzeptanz zu verzögern?
Keiner der Prozessbeteiligten hat ein Interesse daran, dass die Behörden die Förderung dieses Projekts einstellen und die Mittel an etwas anderes überweisen. Gleichzeitig sind all diese Militärs, Designer und die Industrie insgesamt sehr daran interessiert, dass die Bulava-Tests "bis zum bitteren Ende" durchgeführt werden (während niemand sagen kann, wann dieses "siegreiche Ende" kommt) und setzen sich dafür ein die Produktion des U-Boot-Projekts "Borey", das den Schiffbau vor "Ausfällen" retten wird.
Im Zuge dieser abteilungs- und unternehmensübergreifenden Uneinigkeit leidet die Verteidigungsfähigkeit des Landes, obwohl es allen relevanten Abteilungen im Allgemeinen gut geht. Viele der Designer, Militärs und Fabrikarbeiter können diese Worte sehr negativ wahrnehmen, aber sie sind genau das, was sie von Spezialisten der mittleren Ebene hören, die vielleicht nicht alle Nuancen dieses Problems kennen, aber in der Praxis ständig mit seinen Folgen konfrontiert sind.
Darüber hinaus spielt bei den Misserfolgen von Bulava unter anderem auch die „menschlich-zeitliche“Tatsache eine Rolle, die derzeit unzureichend untersucht und daher von den Führern nicht immer berücksichtigt wird. So denkt Sergej Orlow, ein Kandidat der Soziologie.
In den frühen 90er Jahren des letzten Jahrhunderts kam es im Land aus offensichtlichen Gründen in fast allen Designbüros und Unternehmen zu einem schwerwiegenden Personalmangel. In den 1990er Jahren ist eine ganze Generation von Spezialisten im Alter von 30 bis 40 Jahren, die sich noch an den aktiven Bau der UdSSR-Flotte in den späten 70er und frühen 80er Jahren des 20 “. Jetzt steht der Staat vor dem Problem, eine neue Generation von Designern und Ingenieuren heranwachsen zu lassen, ohne die der Prozess der gesamtrussischen Modernisierung einfach nicht möglich ist. Und so ist nicht nur in der Rüstungsindustrie eine ähnliche Situation in allen wissenschaftsintensiven Industrien zu beobachten.
Es ist Zeit, sich an das Schlagwort zu erinnern - Kader entscheiden alles! Gleichzeitig ist die Haltung einer Reihe von Bildungsbeamten zu einer Art radikaler Reform des Bildungssystems des Landes, einschließlich der Sekundarschulbildung, zunehmend entmutigend. Zu Zeiten der UdSSR war die Sekundarbildung im Land sozusagen mit der höheren Berufs- und Hochschulbildung koordiniert - jeder der Abiturienten könnte in Zukunft Arzt, Ingenieur oder anderer enger Spezialist werden. Nun stellt sich die Frage, sind die Pläne der aktuellen Reform mit den höheren Bildungsabschlüssen abgestimmt? Auf den Werften von Sewerodwinsk, der größten des Landes, wird das Problem der Ausbildung und Ausbildung des Personals glücklicherweise gut verstanden und unternimmt alle möglichen Anstrengungen, um es zu lösen. Aber von Zeit zu Zeit gibt es leider kein Entkommen. Im Moment ist nicht bekannt, wann die personellen "Ausfälle" der 90er Jahre in unserem Land vollständig beseitigt werden können.
Die Pläne für die bevorstehende (wenn sie noch nicht verlangsamt werden) Reform der Sekundarbildung in unserem Land sind also wirklich sehr seltsam. Vor nicht allzu langer Zeit hat eine Gruppe von Lehrern der "alten Schule" dieses Thema mit einem offenen Brief an Präsident D. Medvedev und Premierminister V. Putin, den Vorsitzenden der Staatsduma B. Gryzlov sowie an den Minister für Bildung und Wissenschaft angesprochen A. Fursenko. In dem Schreiben wurden die Lehrer aufgefordert, die Einführung des staatlichen Bildungsstandards (FSES) für Gymnasiasten aufzugeben.
In dem Schreiben heißt es, dass der neue Standard nur die Einführung von 4 Pflichtfächern vorsieht, der Rest soll in 6 Bildungsbereiche zusammengefasst werden, aus denen der Schüler nur einen Bereich wählen kann. Das bedeutet, dass der Student nicht gleichzeitig die russische Sprache und Literatur oder Physik und Chemie oder Algebra und Geometrie wählen kann. Das ist alles sehr seltsam. Allen (zumindest den erfahrensten) Lehrern einer technischen Universität ist klar, dass ein Ingenieur kein enger Beruf ist. Ein Ingenieur, der in anderen, „nicht-technischen“Branchen nicht über das nötige Wissen verfügt, schneidet schlechter ab als sein Kollege mit einer breiteren Perspektive. Das gleiche kann Lehrern, Ärzten zugeschrieben werden. Nicht wahr?
Sie können die kuriosen Daten von Soziologen nehmen. Ende 2010 führte das Forschungsunternehmen Synovate im Auftrag von Vedomosti eine Umfrage unter 1200 Beschäftigten von Unternehmen (nicht nur im Produktions- und Industriebereich) in 7 Regionen des Landes durch. Ziel der Studie war es herauszufinden, warum viele Unternehmen weit unter der Grenze ihres Effizienzpotenzials operieren. Und ähnliche Probleme sind typisch für die Regierung Russlands insgesamt. Als Ergebnis wurde ein nationales Rating der sichtbarsten Probleme des häuslichen Managements erstellt. 44% der Befragten nannten die Gewohnheit, bei ihren Mitarbeitern Geld zu sparen, als Hauptgrund für die geringe Effizienz und Arbeitsproduktivität, weitere 35% der Befragten machen alles auf die Ignoranz unserer Manager – vom eigenen Chef bis hin zu Spitzenbeamten des Staates – verantwortlich. Jeder Fünfte der Befragten ist der Meinung, dass Protektionismus die Entwicklung von Unternehmen in unserem Land behindert, wenn "ihre" Kader (oft Verwandte) durch Zug voranschreiten. 17% nannten das fehlende Budget für wichtige Angelegenheiten als Ursache für viele Probleme, weitere 13% sind sich sicher, dass die geringe Effizienz eine Folge der unrealistischen Aufgabenstellungen des Managements ist. Jeder Zehnte merkte an, dass es vielen der aktuellen Manager an Führungsqualitäten mangele und sie daher an der falschen Stelle stünden.
Aus den Ergebnissen der Umfrage geht klar hervor, dass die Ursache unserer Probleme genau in der Personalebene liegt. Viele unserer Misserfolge im industriellen Bereich werden mit der verlorenen Generation der 90er Jahre in Verbindung gebracht, die sich in dieser schweren Zeit nicht auf einen Wechsel vorbereitete und ihre Erfahrungen nicht an die Jugend weitergab. Das sind sozusagen Nichtkampfverluste, die unsere Industrie erlitten hat.
