Der Vertrag, der vor 76 Jahren (22. Juni 1941) endete, steht immer noch an der Spitze der großen Politik. Jeder Jahrestag seiner Unterzeichnung wird traditionell von der gesamten "progressiven Menschheit" als eines der traurigsten Tage der Weltgeschichte gefeiert.
In den Vereinigten Staaten und Kanada ist der 23. August der Black Ribbon Day. In der Europäischen Union - Europäischer Gedenktag für die Opfer des Stalinismus und Nationalsozialismus. Die Behörden Georgiens, Moldawiens und der Ukraine berichten an diesem Tag mit besonderem Eifer den ihr unterstellten Völkern von den unzähligen Schwierigkeiten, die sie durch den Molotow-Ribbentrop-Pakt durchgemacht haben. In Russland beeilen sich alle liberalen Medien und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens am Vorabend des 23. August, um die Bürger an den "schändlichen" Pakt zu erinnern und die Menschen erneut zur Buße aufzurufen.
Von den Tausenden und Abertausenden internationaler Verträge, die in der jahrhundertealten Geschichte der Diplomatie geschlossen wurden, hat kein einziger in der modernen Welt eine solche "Ehre" erhalten. Es stellt sich ganz natürlich die Frage: Was ist der Grund für eine so besondere Haltung gegenüber dem Molotow-Ribbentrop-Pakt? Die häufigste Antwort: Der Pakt ist außergewöhnlich in Bezug auf die Kriminalität des Inhalts und die katastrophalen Folgen. "Kämpfer für alles Gute gegen alles Böse" sehen es deshalb als ihre Pflicht an, Menschen und Länder ständig an den finsteren Vertrag zu erinnern, damit so etwas nie wieder passieren kann.
Natürlich beweist uns die Propagandamaschinerie des Westens, der postsowjetischen Ethnokratien und der einheimischen Liberalen seit Jahrzehnten, dass nur die erste Antwort richtig ist. Aber die Erfahrung lehrt uns: Das Wort eines Liberalen zu nehmen ist eine unverzeihliche Leichtfertigkeit. Versuchen wir daher, den Grund für den Hass auf den Pakt unter den Staaten, die sich den Idealen der Freiheit und der Demokratie verschrieben haben, sowie der russischen liberalen Gesellschaft, die sich ihnen angeschlossen hat, zu verstehen und herauszufinden. Die Vorwürfe gegen den Pakt sind bekannt: Er führte zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs ("Kriegspakt"), er zertrampelte grob und zynisch alle Normen der Moral und des Völkerrechts. Gehen wir Punkt für Punkt vor.
Kriegspakt
„Am 23. August 1939 unterzeichneten Nazi-Deutschland unter Hitler und die Sowjetunion unter Stalin einen Pakt, der die Geschichte veränderte und den rücksichtslosesten Krieg der Menschheitsgeschichte auslöste“(Europäische Justizkommissarin Vivienne Reding).
Der Ribbentrop-Molotow-Pakt vom 23. August 1939, der zwischen zwei totalitären Regimen geschlossen wurde - der kommunistischen Sowjetunion und Nazi-Deutschland, führte am 1. Republik Polen und die Werchowna Rada der Ukraine).
„Wenn es den Molotow-Ribbentrop-Pakt nicht gegeben hätte, dann gibt es große Zweifel, dass Hitler es gewagt hätte, Polen anzugreifen“(Nikolai Svanidze).
"Dieser Krieg, dieses schreckliche Drama wäre nicht passiert, wenn es nicht den Molotow-Ribbentrop-Pakt gegeben hätte … wenn Stalins Entscheidung anders ausgefallen wäre, hätte Hitler den Krieg überhaupt nicht begonnen" (Antoni Macherevich, polnischer Verteidigungsminister).
In den letzten Jahren haben sich viele ähnliche Aussagen angesammelt.
Japanische Samurai hätten den Krieg in China beendet, und anstatt Pearl Harbor zu treffen, hätten sie den Reisanbau aufgenommen. Das System von Versailles mit der Weltherrschaft des britischen Empire wäre bis heute intakt geblieben. Nun, die Amerikaner würden in stolzer Isolation über die Meere und Ozeane hinweg sitzen und nicht einmal versuchen, der ganzen Welt mit sich selbst zu helfen. Das ist die Kraft der Worte des Genossen Stalin.
Ernsthaft gesprochen, jeder normale Mensch ist sich bewusst, dass der Zweite Weltkrieg, der Erste Weltkrieg und die Napoleonischen Kriege durch den Kampf der westlichen Länder um die Neuaufteilung der Welt, den Kampf um die Vorherrschaft über sie entstanden sind. Zuerst der Kampf Frankreichs gegen Großbritannien, dann das Zweite und dann das Dritte Reich gegen dasselbe Britische Empire. Churchill formulierte 1936, als er die Unvermeidlichkeit eines bevorstehenden Zusammenstoßes mit Deutschland erklärte, sehr offen das Hauptgesetz der angelsächsischen Politik: „400 Jahre lang bestand Englands Außenpolitik darin, sich der stärksten, aggressivsten und einflussreichsten Macht des Kontinents zu widersetzen. … Die Politik Englands berücksichtigt überhaupt nicht, welches Land die Vorherrschaft in Europa anstrebt. … Wir sollten keine Angst haben, uns einer pro-französischen oder anti-deutschen Haltung vorgeworfen zu werden. Wenn sich die Umstände geändert hätten, hätten wir genauso gut eine pro-deutsche oder anti-französische Position einnehmen können. Dies ist das Gesetz der Staatspolitik, das wir verfolgen, und nicht nur die Zweckmäßigkeit, die von zufälligen Umständen, Vorlieben oder Abneigungen oder anderen Gefühlen diktiert wird.
Brechen Sie diesen jahrhundertealten Kampf innerhalb der Zivilisation des Westens ab, die im zwanzigsten Jahrhundert. die ganze Welt war bereits involviert, weder die Worte Alexanders I. noch Nikolaus II. noch Stalins waren in der Macht des Wortes.
Aber er konnte das Schwungrad des Konflikts zwischen Großbritannien und Deutschland im Prinzip weder starten noch stoppen. So wie die Verträge von Tilsit und Erfurt das "Gewitter des zwölften Jahres" nicht verhindern und den Kampf zwischen Frankreich und Großbritannien beenden konnten. Und die Vereinbarung von Nikolaus II. mit Wilhelm II. in Björk - um das Abgleiten der Welt in den Ersten Weltkrieg zu stoppen.
Das ist die Realität. Was die Äußerungen zum "Kriegspakt" betrifft, so betreiben ihre Autoren keine historische Forschung, sondern Politik und Propaganda. Es ist nun ganz offensichtlich, dass unsere ehemaligen Verbündeten und ehemaligen Gegner zusammen mit der einheimischen „fünften Kolonne“einen Kurs eingeschlagen haben, um die Geschichte des Zweiten Weltkriegs zu revidieren. Ihr Ziel ist es, Russland von der Kategorie der Siegerstaaten in die Kategorie der besiegten Aggressorstaaten zu überführen, mit allen Konsequenzen. Daher die wahnhaften Aussagen über den "Kriegspakt". Die Gesetze der Propaganda besagen, dass eine tausendfach geäußerte Lüge nach einer Weile von der Gesellschaft als selbstverständlicher Beweis wahrgenommen wird. Yan Rachinsky, Vorstandsmitglied von Memorial (ein ausländischer Agent), verhehlt nicht einmal, dass ihre Aufgabe darin besteht, die Aussage über die gleiche Verantwortung der UdSSR und Deutschlands für das Weltmassaker "in eine Banalität zu verwandeln". Aber das sind "ihre" Ziele und Ziele.
Verschwörung
„Eine noch krudere und kriminellere Verschwörung gegen den Frieden und die Souveränität der Staaten kann man sich kaum vorstellen“(Inesis Feldmanis, die wichtigste halboffizielle Historikerin Lettlands).
Wir müssen den äußeren und inneren Feinden Russlands Tribut zollen, die Interpretation des Molotow-Ribbentrop-Paktes als kriminelle Verschwörung zweier totalitärer "Imperien des Bösen" hat im Gegensatz zur Interpretation des "Kriegspakts" bereits fest ins öffentliche Bewusstsein gelangt und wird von vielen wirklich als Alltäglichkeit wahrgenommen. Der Vorwurf einer Straftat sollte jedoch nicht auf emotionalen Merkmalen beruhen, sondern auf dem Hinweis auf bestimmte Normen des Völkerrechts, die der sowjetisch-deutsche Vertrag verletzt („verletzt“). Aber niemand hat sie so finden können, in all den Jahren der Dämonisierung des Paktes. Keiner!
Der Nichtangriffspakt selbst ist rechtlich absolut einwandfrei. Ja, die sowjetische Führung wusste übrigens wie die Briten sehr gut um den bevorstehenden deutschen Angriff auf Polen. Es gab jedoch keine einzige völkerrechtliche Norm, die die UdSSR in diesem Fall verpflichtete, auf die Neutralität zu verzichten und auf polnischer Seite in den Krieg einzutreten. Außerdem war Polen erstens ein Feind der Sowjetunion, und zweitens weigerte es sich am Vorabend des Paktes offiziell, Garantien für seine Sicherheit von Russland anzunehmen.
Geheimprotokolle zum Vertrag, die Kinder in den letzten dreißig Jahren nicht erschreckt haben, waren von den frühesten Zeiten bis heute die gängige Praxis der Diplomatie.
Obwohl sie ihrer Form nach nicht illegal waren, waren die Geheimprotokolle inhaltlich nicht so. Die von Alexander Jakowlew (dem Hauptarchitekten des Zusammenbruchs der Sowjetunion) organisierte Resolution des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR, die den Molotow-Ribbentrop-Pakt stigmatisiert, besagt, dass die Geheimprotokolle die Interessensphären der UdSSR abgrenzen und Deutschland, "standen aus rechtlicher Sicht mit der Souveränität und Unabhängigkeit einer Reihe von Drittstaaten in Konflikt". All dies ist jedoch eine glatte Lüge.
Es gab wie heute keine völkerrechtlichen Normen, die Staaten die Abgrenzung ihrer Interessensphären verbieten. Darüber hinaus würde ein Verbot einer solchen Unterscheidung faktisch die Verpflichtung der Staaten bedeuten, sich auf dem Territorium von Drittstaaten zu widersprechen, mit entsprechenden Folgen für die internationale Sicherheit. Natürlich wäre ein solches Verbot für „kleine, aber stolze“Länder, die sich daran gewöhnt haben, in den trüben Gewässern der Konfrontation zwischen den Großmächten Fische zu fangen, äußerst vorteilhaft, aber ihre Interessen sollten nicht mit dem Völkerrecht verwechselt werden. Daher ist das im Molotow-Ribbentrop-Pakt angewandte Prinzip der Abgrenzung von "Interessensphären" nicht rechtswidrig und daher kriminell.
Die Abgrenzung von „Interessensphären“widerspricht in keiner Weise dem im Völkerrecht verankerten Prinzip der souveränen Gleichheit aller Staaten. Der Pakt enthielt keine für Drittstaaten bindenden Beschlüsse. Warum sollte man sie sonst für zukünftige Darsteller geheim halten? Der weit verbreitete Vorwurf, Hitler habe Stalin unter Geheimprotokollen das Baltikum, Ostpolen und Bessarabien übergeben, ist reine Demagogie. Hitler konnte im Prinzip trotz aller Begierde nicht aufgeben, was ihm nicht gehörte.
Ja, der Pakt hat Finnland, Estland, Lettland, Litauen und Rumänien die Möglichkeit genommen, Deutschland gegen die UdSSR einzusetzen. Deshalb schreien sie herzzerreißend über die Verletzung ihrer souveränen Rechte. Aber Deutschland ist auch ein souveränes und unabhängiges Land. Sie war keineswegs verpflichtet, den Interessen der Grenzstaaten zu dienen. Es gab keine einzige völkerrechtliche Norm und keinen einzigen völkerrechtlichen Vertrag, der Deutschland verpflichten würde, sich der Wiederherstellung der territorialen Integrität unseres Landes zu widersetzen. Da es keine solche Norm gab, die uns die Rückgabe der ihr weggenommenen Gebiete verbietet. Andernfalls muss die Rückgabe des Elsass und Lothringens durch Frankreich, die Wiederherstellung der territorialen Integrität Deutschlands oder Vietnams als illegal, also kriminell, anerkannt werden.
Tatsächlich enthielt der Nichtangriffspakt in seinem offenen Teil die Verpflichtung der UdSSR, gegenüber Deutschland unabhängig von seinen Zusammenstößen mit Drittstaaten Neutralität zu wahren, während die Geheimprotokolle zum Vertrag wiederum Deutschlands Verpflichtung zur Nichteinmischung formalisierten in den Angelegenheiten der UdSSR im europäischen Teil des postimperialen Raums. Nichts mehr. Überspitzt die Vereinbarung zwischen der Bank und dem Saatguthändler am Eingang: Der eine verpflichtet sich, kein Saatgut zu handeln, der zweite, den Kunden der Bank kein Geld zu verleihen.
„Progressive Humanität“, die angeblich so besorgt um die Rechtswidrigkeit des Molotow-Ribbentrop-Pakts ist, kann nur geraten werden, die Vereinigten Staaten und Großbritannien zur Reue aufzurufen, die 1944 nicht „Interessensphären“in Drittstaaten, sondern aufgeteilt zwischen selbst den Reichtum dieser Drittländer. „Das persische Öl gehört dir. Wir werden das Öl des Irak und Kuwaits teilen. Was das Öl Saudi-Arabiens betrifft, so gehört es uns “(Franklin Roosevelt an den britischen Botschafter bei Lord Halifax, 18. Februar 1944). PACE, OSZE, US-Kongress und weiter unten auf der Liste, die Berge von Resolutionen verabschiedet haben, die das mythische Verbrechen des Molotow-Ribbentrop-Pakts verurteilen, erinnern sich nicht einmal an diese wirkliche kriminelle Verschwörung.
Unmoralischer Pakt
Die These von der Unmoral des Molotow-Ribbentrop-Paktes ist noch stärker ins öffentliche Bewusstsein gedrängt als die These von seiner Kriminalität. Sowohl Politiker als auch Historiker sprechen sich fast einstimmig von der Sittenwidrigkeit des Paktes aus, ohne sich jedoch mit der Begründung einer solchen Einschätzung zu belasten. Meist läuft alles auf erbärmliche Äußerungen hinaus, dass sich nur schamlose Menschen einer Vereinbarung mit Hitler nicht schämen können. Aber auch hier haben wir es mit einer bewussten und zynischen Demagogie zu tun.
Bis zum 22. Juni 1941 war Hitler für die UdSSR das legitime Oberhaupt einer der europäischen Großmächte. Potenzieller Gegner und sogar wahrscheinlich? Zweifellos. Aber potentielle Gegner und damals sogar sehr wahrscheinlich für unser Land waren Frankreich und Großbritannien. Es genügt, daran zu erinnern, wie sie 1940 einen Streik gegen die UdSSR vorbereiteten, um dem Ausbruch eines Weltkriegs den Charakter eines gesamteuropäischen "Kreuzzugs gegen den Bolschewismus" zu geben, um das Dritte Reich in den Osten zu zwingen auf diese Weise und retten so das von britischen Strategen entwickelte Kriegsszenario vor dem Zusammenbruch.
Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Paktes waren noch keine NS-Verbrechen begangen worden. Ja, zu diesem Zeitpunkt hatte das Dritte Reich den Anschluss Österreichs herbeigeführt und Tschechien erobert. Fast unblutig. Die amerikanische Aggression im Irak führte zum Tod von Hunderttausenden Zivilisten. Hitler wollte Polen angreifen, aber Trump droht Nordkorea mit Krieg. Folgt daraus, dass jeder mit den Vereinigten Staaten unterzeichnete Vertrag per definitionem unmoralisch ist?
Im Dritten Reich gab es eine offene, gesetzlich verankerte Diskriminierung der jüdischen Bevölkerung. Aber die gleiche offene und gesetzlich verankerte totale Diskriminierung der Negerbevölkerung gab es damals in den Vereinigten Staaten. Dies war und kann kein Hindernis für Stalins Interaktion mit dem Präsidenten des rassistischen Staates Roosevelt sein. Die Vernichtungslager und alles, was mit dem Versuch zu tun hatte, "die Judenfrage endlich zu lösen", all das lag in der Zukunft.
Auch der menschenfeindliche Charakter der nationalsozialistischen Ideologie des Dritten Reiches macht den Vertrag mit diesem Land nicht kriminell und unmoralisch. Es ist völlig legitim, den liberalen Globalismus als eine der Spielarten der menschenfeindlichen Ideologie zu betrachten. Daraus folgt keineswegs, dass es unmöglich ist, mit François Macron oder Angela Merkel Abkommen zu schließen. Stalin hat seine Haltung zu diesem Thema in einem Interview mit dem japanischen Außenminister Yosuke Matsuoka klar formuliert: "Was auch immer die Ideologie in Japan oder gar in der UdSSR ist, kann die praktische Annäherung der beiden Staaten nicht verhindern."
Darüber hinaus spielt es keine Rolle, welche Interessen - die kommunistische Weltbewegung, die Interessen des Kampfes gegen den Nationalsozialismus oder die Interessen der Demokratie.
Wie Sie sehen, sind alle wiederholten Anschuldigungen gegen den Molotow-Ribbentrop-Pakt ("Kriegspakt", eine kriminelle und unmoralische Verschwörung mit dem Dritten Reich) historisch, rechtlich und moralisch absolut unhaltbar. Außerdem sind sie offensichtlich unhaltbar. Aber warum dann ein so aufrichtiger, echter Hass auf den Pakt im Westen, in den postsowjetischen Ethnokratien und in der liberalen Gemeinschaft Russlands? Versuchen wir es auch hier der Reihe nach herauszufinden.
Westen
„Der Vertrag änderte den Zeitplan des unvermeidlichen Krieges und folglich die Nachkriegskonfiguration, so dass es den Angelsachsen unmöglich wurde, sowohl zu Beginn des Krieges nach Osteuropa einzudringen, da es notwendig war, Westeuropa zu verteidigen, als auch und nach dem Sieg war die UdSSR bereits da. Der Molotow-Ribbentrop-Pakt von 1939 ist der größte Misserfolg der britischen Strategie im gesamten 20. Jahrhundert, weshalb er dämonisiert wird “(Natalia Narochnitskaya).
Und die Angelsachsen bestimmen, wie Sie wissen, seit mehr als einem halben Jahrhundert die Position des Westens im Allgemeinen zu allen Schlüsselproblemen.
Hinzu kommt, dass Sowjetrußland mit Hilfe des Molotow-Ribbentrop-Paktes Wyborg, die baltischen Staaten, Westweißrussland, die Westukraine und Bessarabien zurückgewonnen hat, die unserem Land beim Zusammenbruch des Russischen Reiches entrissen worden waren.
Postsowjetische Ethnokratien
Alle limittrophischen Staaten sowohl zu Beginn des 20. Sie betrachten die Rolle des Außenpostens der westlichen Zivilisation in der Konfrontation mit Russland noch immer als ihre wichtigste Existenzgarantie. Im August 1939 stürzte der Himmel auf die Erde, die Welt wurde auf den Kopf gestellt. Dennoch gibt es keine Einheitsfront des Westens gegen Russland. Eine der Großmächte - Deutschland - erkannte den postimperialen Raum als Interessenzone der UdSSR an, und dann (am schlimmsten) in Jalta waren Großbritannien und Amerika gezwungen, dies auch zu tun. Für die Stützen des Westens erwies sich die Interaktion mit der Sowjetunion eine Zeit lang als lebenswichtig, aber die „Kleinen, aber Stolzen“vergaß man zeitweise. Daher ist der Molotow-Ribbentrop-Pakt für alle Limittrophen immer noch ein Symbol für das Schlimmste, was ihnen passieren kann, ein Symbol für die Illusion ihrer Existenz. Daher ihre Hysterie über den "neuen Molotow-Ribbentrop-Pakt" mit dem geringsten Anzeichen einer Verbesserung der Beziehungen Russlands zu den westlichen Ländern, vor allem zu Deutschland.
Liberale Öffentlichkeit
Der einfachste Weg, die Haltung der liberalen Gemeinschaft Russlands zum Pakt zu erklären, ist der Wille, dem Westen zu gefallen, die Gewohnheit, "Botschaften zu stehlen" und die Liebe zu ausländischen Stipendien. Ich glaube jedoch, dass sie das alles auf freiwilliger Basis geschrieben / gesagt hätten, obwohl es für die Gebühren "Grüne" natürlich bequemer ist, dies zu tun.
Nur in der geistig verfallenen Gesellschaft von "Iwanow, die sich nicht an die Verwandtschaft erinnern" sind sie wie ein Fisch im Wasser. Daher ihre aufrichtige Liebe zu den 20er und 90er Jahren des letzten Jahrhunderts - den Zeiten des politischen und moralischen Verfalls des Landes, den Zeiten der offenen Verspottung der heroischsten Seiten der russischen Geschichte. Daher übrigens die manchmal scheinbar unzureichende Reaktion der Liberalen auf die Rückkehr der Krim. Der Konflikt mit dem Westen und das Verschwinden importierter Delikatessen sind zweitrangig. Die Hauptsache ist anders - "das Glück war so nah, so möglich." Eigentum wurde "privatisiert", Patriotismus wurde zum Fluch, das Wort "Russe" wurde ausschließlich in Kombinationen von "russischem Faschismus" und "russischer Mafia" verwendet. Und hier, hier sind Sie, die Rückkehr der Krim und Patriotismus als nationale Idee.
Und das alles bereits zum zweiten Mal in weniger als hundert Jahren. Erst in den „seligen“20er Jahren hatten die „feurigen Revolutionäre“(„Dämonen“von damals) die Möglichkeit, bei der Verurteilung zu schreiben: „Schieß als Patriot und Konterrevolutionär“. Erst gestern, als die Christ-Erlöser-Kathedrale gesprengt wurde, sprangen sie freudig auf und riefen: "Lasst uns den Saum von Mutter Russland hochziehen." Mit einem Wort, sobald in den enteigneten Arbat-Wohnungen und Datschen der liquidierten "Dissidenten" in der Nähe von Moskau die Hoffnung auf eine glänzende Zukunft begründet war, begann die Welt plötzlich zusammenzubrechen. Staatsinteressen und Patriotismus wurden zum höchsten Stellenwert erklärt. Und der Molotow-Ribbentrop-Pakt wurde für sie zu einem der deutlichsten und sichtbarsten Zeugnisse der Katastrophe. Wassili Grossmann, von den Liberalen als "großer russischer Schriftsteller" bezeichnet, hatte allen Grund, sich bitter zu beschweren: "Hätte Lenin denken können, dass er die Kommunistische Internationale gründen und die Losung der Weltrevolution proklamieren würde: "Arbeiter aller Länder, vereinigt euch!" in der Geschichte des Wachstums des Prinzips der nationalen Souveränität? … Die russische Sklaverei erwies sich diesmal als unbesiegbar.“
Zusammenfassend können wir feststellen, dass der Westen, die postsowjetischen Ethnokratien und die russischen Liberalen allen Grund haben, den Molotow-Ribbentrop-Pakt zu hassen, um ihn als Verkörperung des Bösen zu betrachten. Für sie ist er wirklich ein Symbol der strategischen Niederlage. Ihre Position ist klar, logisch, entspricht voll und ganz ihren Interessen und wirft keine Fragen auf. Die Frage wirft eine weitere Frage auf: Wie lange werden wir uns bei der Beurteilung des Molotow-Ribbentrop-Pakts von der Haltung Russlands äußerer und innerer Feinde zu Russland leiten lassen?
