Bei der Einschätzung, wie die Flottenzusammensetzung der Flotte aussehen sollte, muss sie zwangsläufig eine Reihe von Widersprüchen auflösen: Kräfte, die für einige Aufgaben optimal sind, erweisen sich als unanwendbar, wenn sich die Aufgaben ändern, Universalschiffe sind Schiffe, die viele Probleme schlecht lösen, aber nur einige sind gut, und die Flotte, die für jede Aufgabe das optimale "Werkzeug" in ausreichender Menge hat, ist aus wirtschaftlichen Gründen unmöglich und, was wichtig zu verstehen ist, für niemanden grundsätzlich unmöglich, nicht nur für Russland.
Hier sind einige Beispiele. Es ist wirtschaftlich möglich, sich auf kleine Schiffe zu konzentrieren, aber sie selbst haben keine Kampfstabilität und werden leicht von einem ernsthaften Feind zerstört, siehe Artikel Der Mythos der bösartigen Mückenflotte … Viele Aufgaben, die kleine Schiffe in unserem Land lösen, können von großen Schiffen gelöst werden, aber hier kommen Wirtschaft und Demografie ins Spiel: Selbst ein reiches Land wird Schwierigkeiten haben, die erforderliche Anzahl von Besatzungen zu rekrutieren und die Flotte zu finanzieren, in der die Aufgaben der Korvetten liegen Zerstörern anvertraut. Außerdem ist der Lebenszyklus eines solchen Schiffes selbst viel teurer als der einer Korvette und kann einige Probleme nur mit Hilfe eines Hubschraubers lösen.
Zum Beispiel kann ein Raketenboot dem Feind bei einem Manöver entkommen, einen Hochgeschwindigkeitsangriff ausführen und aufgrund einer Geschwindigkeit von 43-45 Knoten Raketen auf ein feindliches Schiff aus einer vorteilhaften Position abfeuern, aber eine Fregatte ist nicht in der Lage entweder teure Langstreckenraketen zur externen Zielbestimmung abzufeuern oder einen mit Raketen bewaffneten Schiffshubschrauber oder sogar ein Paar zu verwenden.
Möglicherweise existiert jedoch keine Zielbestimmung, und das Wetter lässt möglicherweise nicht zu, dass Hubschrauber fliegen. Andererseits können Boote mit hoher Wahrscheinlichkeit von feindlichen Flugzeugen getötet werden. So geschah es zum Beispiel 1980 bei irakischen Booten und 1991 bei ihnen.
Wie Sie sehen, gibt es viele Widersprüche.
Die UdSSR löste dieses Problem, indem sie für jede Aufgabe spezialisierte Schiffe und Marinejäger- und Raketenflugzeuge schuf. Angriffe auf Überwasserschiffe, zusätzlich zu Flugzeugen und U-Booten, könnten von Raketenbooten und kleinen Raketenschiffen in der Fernseezone durchgeführt werden - modernisierte BOD (z Typen - von Project 58 bis Orlans, später flugzeugtragende Kreuzer. U-Boot-Abwehr war zuständig für kleine U-Boot-Abwehrschiffe im BMZ, in BMZ und DMZ - BODs des Projekts 1135 (später umklassifiziert in SKR), 61, rein für DMZ, ganze U-Boot-Kreuzer-Hubschrauber-Träger des Projekts 1123, BOD-Projekte 1134A und 1134B, dann 1155, 11551 wurden gebaut …
Dieses System hatte einen riesigen Nachteil - es war einfach riesig und kostete viel Geld. Selbst die UdSSR konnte mit ihrer Macht dem damaligen Rüstungswettlauf nicht standhalten, geschweige denn dem heutigen Russland. Russland müsse "das Unvereinbare versöhnen" und eine schlagkräftige und effiziente Flotte aufbauen - aber billig. Ist es möglich? Ja, vielleicht. Lassen Sie uns untersuchen, welche Ansätze zu Oberflächenkräften geführt werden müssen, um dies zu tun.
Leichte Streitkräfte und ihr Platz im Marinesystem
Nennen wir "Licht"-Kräfte die Oberflächenformationen der Marine, die hauptsächlich aus kleinen Schiffen von Booten bis hin zu Korvetten bestehen. Dies ist ein unprofessioneller Begriff, aber für einen Zivilisten intuitiv. Warum braucht die Marine eine solche Truppe?
Ein so beredtes Beispiel ist der Vergleich der Betriebsintensität der BOD-Projekte 61 und 1135 einerseits und der kleinen MPCs des Projekts 1124 andererseits. Kapitän 1. Rang A. E. Soldatenkov in seinen Memoiren "Admiral's Routes":
Jetzt über Kosten - Effizienz. Es gab noch andere ausgezeichnete U-Boot-Abwehrschiffe. Zum Beispiel: BOD pr.61 und pr. 1135 (1135A), die später bescheiden auf Patrouillenschiffe zweiten Ranges übertragen wurden. Aber Projekt 61 unterschied sich von Projekt 159 (159A) nur durch seine große Verdrängung, die Anzahl der Besatzungen, die Völlerei der Gasturbinentriebwerke und die hohen Wartungskosten. Bewaffnung und Hydroakustik waren fast gleich, die Anzahl der Besatzung war fast doppelt so groß, der zweite Rang. Besonders stolz sind wir auf die Architektur und das Gasturbinenkraftwerk, es ist wirklich schön - "Singing Fregate". Aber es ist unmöglich, U-Boote allein mit Melodien zu bekämpfen. Aber die 1135M verfügte neben dem Unterkiel-GAS bereits über eine geschleppte Hydroakustik-Station (BGAS) "Vega" MG-325, die die Vorteile des Unterkiel- und des abgesenkten GAS vereinte, da die BGAS-Antenne mitgeschleppt werden konnte eine bestimmte Tiefe (innerhalb der TTD). Zwar nutzten die Kommandanten der Schiffe das BGAS wegen der Gefahr, die Schleppantenne zu verlieren, nicht sehr gerne. Es ist also kein Zufall, dass sie als Wachhunde neu klassifiziert wurden. Sie durften praktisch kein U-Boot-Abwehrtraining durchführen, wurden jedoch aufgrund der hohen Betriebskosten in Stützpunkten gehalten. An Treibstoff, den ein Schiff mit zwei Gasturbinenkraftwerken für eine tägliche Ausfahrt ins Meer verbrauchte, konnte die KPUG, bestehend aus drei Schiffen von pr. 1124, drei Tage lang nach U-Booten suchen!
Als Referenz. KPUG - Schiffssuch- und Angriffsgruppe, die sogenannten kleinen (3-4 Einheiten) Abteilungen von U-Boot-Abwehrschiffen, die Aufgaben der Gruppensuche und im Kriegsfall die Zerstörung feindlicher U-Boote ausführen.
Was ist uns hier wichtig? Die finanzielle Frage ist wichtig - kleine Schiffe kosten erstens weniger, benötigen weniger Besatzungen und, was sehr wichtig ist, weniger Treibstoff. Bei einem Zeitraum von 25-30 Jahren sind die Einsparungen enorm. Darüber hinaus können Sie durch die Konzentration auf "leichte Kräfte" mehr Flotte für das gleiche Geld haben - buchstäblich.
Die Nachteile sind oben erwähnt, außerdem können solche Schiffe keine hochintensiven Militäroperationen in der Fernseezone durchführen. Fahren Sie ein U-Boot oder versenken Sie ein paar Transporter - bitte.
Ein Werkzeug zu werden, um in die Verteidigung einer großen Marineangriffsgruppe oder sogar einer Flugzeugträgergruppe einzubrechen, um schwere Schiffe zu bekämpfen, als Teil einer Marineangriffsgruppe (KUG) auf offener See zu „arbeiten“, ist das nicht. Geringe Autonomie, wenige Waffen an Bord, starke Einschränkungen des Waffeneinsatzes beim Rollen, starker Abfall der Höchstgeschwindigkeit beim Rollen, Unfähigkeit, massive Luft- und Raketenangriffe abzuwehren, Unfähigkeit, mit der Luftfahrt außerhalb des Kampfradius der Basis zusammenzuarbeiten (Boden) Luftfahrt.
Die Schlussfolgerung ist einfach - diejenigen Aufgaben, die "leichte Kräfte" besser leisten als "schwere" müssen von leichten Kräften gelöst werden, während ihre Anzahl einerseits nicht zu groß sein sollte, da sie sonst die Ressourcen "auffressen" die für andere Streitkräfte benötigt werden, und andererseits müssen sie im Verbund mit den "schweren Streitkräften" agieren, die ihnen Kampfstabilität verleihen und vor Angriffen eines potenziellen Feindes schützen müssen. Die Frage ist daher, die optimale Balance zwischen leichten und billigen Schiffen einerseits und großen und teuren Schiffen andererseits zu finden. Und auch in ihrer optimalen Form.
In Anbetracht der Tatsache, dass die Führung offensiver Feindseligkeiten Russlands gegen einige Länder der Dritten Welt viel wahrscheinlicher ist als die Verteidigung seines Territoriums im Zuge eines globalen Krieges, sollten unsere "leichten Kräfte" kein rein defensives Instrument sein, um nur an der eigenen Küste zu kämpfen. Sie sollen zumindest für Nebenaufgaben offensiv genutzt werden können.
Angesichts der Tatsache, dass Russland nicht die UdSSR ist und erstens nicht über so viele Mittel verfügt und zweitens den Zusammenbruch des Landes bereits erlebt hat, können diese Schiffe mit seltenen Ausnahmen das sowjetische Konzept nicht wiederholen, wenn die meisten der Aufgaben waren Spezialschiffe … In den meisten Fällen sollten Schiffe Mehrzweckschiffe sein.
Als nächstes beginnen wir mit den Aufgaben.
Lassen Sie uns die Aufgaben auflisten, mit denen kleine Schiffe effektiv gelöst werden können, und die Hauptbedrohungen für sie. Anhand der Liste dieser Aufgaben wird es bereits möglich sein, „einen Ansatz zu machen“, um das optimale Erscheinungsbild der „Lichtkräfte“zu ermitteln.
U-Boot-Abwehr. Egal wie weit der Fortschritt fortgeschritten ist, hier kommt es auf die Quantität an. Eine große Anzahl von Schiffen, die kombinierte Mittel zur Suche nach U-Booten verwenden, z. (von GAS-Strahlern auf einigen Schiffen, die "Beleuchtung" geben, für andere bis hin zu Spezialmunition für Bombenwerfer, deren praktische Durchführbarkeit bereits nachgewiesen wurde), können Sie sehr effektive mobile U-Boot-Abwehrlinien erstellen, die das U-Boot ist einfach nicht überwinden können. Dies ist vor allem dann wichtig, wenn es darum geht, das Eindringen eines fremden U-Bootes in den einen oder anderen Wasserbereich zu verhindern. Für die Bildung solcher Linien ist die Anzahl der Schiffe immer noch wichtig, sie brauchen viel, und da wir traditionell wenig Geld haben, sollten dies sowohl an sich als auch im Betrieb billige Schiffe sein (z. B. "für Treibstoff"). Solche Eigenschaften sind bei der U-Boot-Abwehr von Konvois und Luftlandetruppen beim Übergang nicht weniger wichtig.
Schutz des Wasserbereichs (getrennt von PLO-Aufgaben). Kleine Schiffe können Aufgaben erfüllen, um ein bestimmtes Gebiet in Küstennähe oder ein von Menschenhand geschaffenes Objekt im Meer vor dem Eindringen "leichter" feindlicher Streitkräfte, Sabotage- und Aufklärungsgruppen auf Hochgeschwindigkeitsbooten und anderen schwimmenden Fahrzeugen, Schnellbooten und zu schützen Boote, die versuchen, Minen zu legen, in einigen Fällen - mit Hubschraubern. Außerdem können leichte Streitkräfte alle ausgewiesenen Gebiete effektiv blockieren, vorausgesetzt, dass die Vorherrschaft in der Luft und auf dem Meer erreicht wird.
Angriffe mit Marschflugkörpern an der Küste von einer Vielzahl verstreuter Plattformen, ein Beispiel dafür war der Kampfeinsatz der RTOs der Kaspischen Flottille gegen Terroristen in Syrien. MRK als Beispiel für ein Schiff ist erfolglos, es ist selbst konzeptionell ungeeignet für die Flotte der Zukunft und dieses Thema wird separat betrachtet, während wir nur das Prinzip nehmen - kleine Schiffe können dies, und der Feind kann dies nicht (unter einer Nummer) von Bedingungen) zerstören sie alle gleichzeitig.
Waffenverfolgung. Während einer bedrohten Zeit kann ein kleines Schiff feindliche Schiffsgruppierungen in der Nahseezone überwachen, wenn eine Reihe von Bedingungen erfüllt sind (z daran hindern, seine Mission in Wellen zu erfüllen).
Zerstörung feindlicher Überwasserschiffe.
Unterstützung bei Landeoperationen - Schutz vor U-Booten, Überwasserschiffen und Einzelflugzeugen beim Übergang, Feuerunterstützung durch Artilleriefeuer entlang der Küste. Hier kommen wir wieder zu der Tatsache, dass mehr Schiffe - mehr Artilleriefässer, und das Beispiel der gleichen Korvetten darauf hindeutet, dass es sich um eine 100-mm-Kanone handeln könnte.
Gleichzeitig können die Aktionen leichter Streitkräfte nicht auf die Verteidigung ihres Territoriums oder die Arbeit in ihrem BMZ reduziert werden - das ist falsch. Die leichten Streitkräfte sind für Offensivaktionen ziemlich "hart", und zwar nicht nur in der nahen Seezone, sondern auch in der Nähe der feindlichen Küste.
Ein Beispiel für solche Orte sind die norwegischen Fjorde, die Meerengen zwischen den Kurilen, die Meerengen zwischen den Aleuten, einige Teile der Ostsee, das Südchinesische Meer, die Philippinen, die Ägäis, das Karibische Meer. Kleine Schiffe sind in der Lage, effektive Angriffe auf die Seestreitkräfte des Feindes, seine Abteilungen von Kriegsschiffen, Transportschiffen, einzelnen Schiffen und Schiffen durchzuführen, sofern sie die Luftherrschaft erreichen oder zumindest sicherstellen, dass der Feind die Luftfahrt ohne eigene Luftfahrt nicht nutzen kann, und mehr vor der Eroberung der Vorherrschaft auf See. Und die Notwendigkeit, sie weit von ihren Ufern (und in der Nähe von Fremden) einzusetzen, erfordert, dass man die Seetüchtigkeit ernst nimmt - selbst ein kleines Schiff sollte in der Lage sein, in starker See zu stürmen und sich zu bewegen. Und das ist durchaus realisierbar.
Was ist in den roten Zahlen? Die Luftverteidigung schreibt rote Zahlen. Und das ist das Problem. Wenn ein KPUG- oder KUG-Schiff der leichten Streitkräfte mit Aufklärungsinformationen versorgt wird, kann ein Versuch, eine Gruppe aus einem Luftangriff herauszuziehen, mit dem gleichen oder größeren Erfolg wie bei großen Schiffen unternommen werden. Aber wenn der Ausstieg nicht geklappt hat und der Feind zuschlägt, dann ist das Ergebnis eine Wiederholung der iranischen Operation Pearl für die Iraker oder das Schießen auf Bubiyan für sie - die Luftfahrt wird kleine Schiffe einfach verschlingen und nicht ersticken. Das war schon immer so.
Bei kleinen Schiffen ist es technisch unmöglich, die Kraft der Seeluftverteidigung sicherzustellen, die ausreicht, um massive Luftangriffe unabhängig abzuwehren.
Ein weiteres Problem ist der Kampf mit großen Überwasserschiffen des Feindes - letztere können mit ihren Luftverteidigungssystemen einfach eine relativ kleine Salve kleiner Schiffe abwehren, aber das Gegenteil ist nicht die Tatsache, dass es sich als wahr herausstellen wird - vertikale Startinstallationen, die heute der De-facto-Standard für Kriegsschiffe sind, ermöglichen es, eine sehr große Salve von Anti-Schiffs-Raketen zu bilden. Gleichzeitig kann ein großes Schiff den Treffer einer Anti-Schiffs-Rakete überleben und sogar eine begrenzte Kampfkraft behalten, aber bei kleinen wird dies nicht funktionieren, es gibt eine Rakete und das Ende, bestenfalls das verkohlte Skelett der Schiff kann zur Reparatur abgeschleppt werden. Diese Begrenzung bestimmt die Anforderungen an die Anzahl der angreifenden Einheiten, die Anzahl der darauf befindlichen Raketen, ihre Geschwindigkeit sowohl beim Angriff als auch beim Aus- und Rückzug, für Tarnung im Radar- und Infrarotbereich. Auch hierauf kommen wir zurück.
Die Aufgaben sind also klar, überlegen wir uns, mit welchen Tools sie gelöst werden können. Und auch, wie die Zusammensetzung der leichten Streitkräfte, ihre Interaktion mit anderen Streitkräften, durch die Einschränkungen ihres Kampfeinsatzes beeinflusst wird.
Varianten der Zusammensetzung der Lichtkräfte, ihre Nachteile und Vorteile
Wie bereits erwähnt, muss die Vorstellung, dass für jede Aufgabe ein separates Schiff benötigt wird, sofort verworfen werden - einfach weil es das Budget überfordern wird. Dementsprechend sollten Schiffe vielseitig einsetzbar sein, mit Ausnahme der Aufgaben, die ein normales Schiff auf einem realistischen Stand der Technik nicht lösen kann. Dann kommt ein Spezialschiff zum Einsatz.
Machen wir eine Annahme und gehen davon aus, dass wir alle oben aufgeführten Aufgaben mit einem Schiff lösen wollen. Lassen Sie uns prüfen, ob dies möglich ist und was ein solches Schiff sein sollte, welche Funktionen es haben sollte.
Schauen wir uns zuerst Waffen und Waffen an.
Um PLO-Missionen durchzuführen, benötigen wir also: einen Sonarkomplex (GAK), einen Träger für U-Boot-Abwehrraketen (PLUR), vorzugsweise mindestens einen kleinen Bombenwerfer, zum Beispiel RBU-1000, den „Packet-NK“-Komplex, vorzugsweise umgestaltet für den Einsatz von Torpedorohren anstelle von Werfer mit TPK. Gleichzeitig kann das SAC geschleppte und unter dem Kiel befindliche oder bauchige und abgesenkte hydroakustische Stationen (GAS) umfassen.
Wir brauchen einen Radarkomplex. Da ein kleines Schiff massiven Luftangriffen oder mächtigen Raketensalven nicht widerstehen kann, macht es keinen Sinn, ein leistungsstarkes und teures Radar mit festen großformatigen Leinwänden aufzustellen - trotzdem werden nicht genug Raketen an Bord sein, und es ist besser, Geld sparen. Dies bedeutet, dass es sich um einen relativ einfachen Komplex handeln kann.
Darüber hinaus ist beim Lösen von OVR-Aufgaben eine Kanone erforderlich, eine Art Raketen, um Oberflächenziele zu zerstören, vorzugsweise einfacher und billiger.
Um offensive Operationen durchzuführen, braucht man die gleiche Waffe, die gleichen Raketen, aber jetzt nicht einfacher und billiger, sondern effektiver. Und sie werden auch für die Verfolgung mit Waffen benötigt.
Was wird benötigt, damit ein solches Schiff Marschflugkörperangriffe über große Distanzen abfeuern kann? Wir brauchen einen Universalwerfer 3C-14 für "Caliber". Aber für die in einem ernsthaften Krieg notwendigen Anti-Schiffs-Raketen wird es genauso benötigt wie für die U-Boot-Abwehr PLUR.
Auf die gleiche Weise lösen wir die Aufgaben der Unterstützung der Landung, mit der Maßgabe, dass das Geschütz ab 100 mm benötigt wird.
Was brauchen wir noch? Wir brauchen einen Hubschrauber. Um PLO-Aufgaben auszuführen. Aber hier müssen wir reservieren - wir brauchen GRUNDSÄTZLICH einen Hubschrauber, wo er stationiert wird - das ist eine andere Frage. Es muss nur für sich allein sein, es ist nicht notwendig, die gesamte Infrastruktur auf dem Schiff dafür zu haben.
Aber wenn doch, ist es auch nicht schlimm.
Stellen wir uns nun unser Schiff vor.
Also, Option 1 ist unser guter alter 20385. Aber - ein wichtiger Vorbehalt, das multifunktionale Radarsystem wurde von der "Zaslon" entfernt, als völlig redundantes System für ein Massenschiff dieser Art wurde ein vereinfachtes Radarsystem verwendet angewendet (bei diesem Modell - ähnlich wie beim ersten 20380, gibt es einen Turm mit "Furke", "Puma" und "Monument", in Wirklichkeit ist es überhaupt nicht notwendig, genau das zu tun, es gibt sowohl billigere als auch einfachere Optionen und besser - gleichzeitig) wurden Trägerraketen des RK Uranus an die frei gewordenen Bände geliefert. Experten sagen, dass, wenn auf einem solchen Schiff ein Radarsystem ähnlich dem auf der Karakurt MRK verwendet wird und ein vereinfachter Stahlaufbau anstelle eines Verbundaufbaus verwendet wird, die Kosten des Schiffes auf 17-18 Milliarden Rubel gesenkt werden können zu aktuellen Preisen.
Dies ist weniger als ein paar RTOs. Unser Schiff erfüllt die oben aufgeführten Aufgabenstellungen fast vollständig. Er hat einen GAK, er hat eine Kanone, er hat Raketen und verschiedene, sowohl teure ("Onyx", "Caliber", künftig "Zircon") als auch billigere "Uranus". Es trägt einen U-Boot-Abwehrhubschrauber an Bord, und wenn man ein solches Schiff neu konstruiert (die vereinfachte Version ist sowieso ein neues Projekt), kann auch der Angriff Ka-52K ins Auge gefasst werden. Es ist möglich, sich ein abgesenktes GAS vorzustellen, das bei diesem Projekt fehlt, und ein Bombenwerfer auf einem neu konzipierten Schiff kann auch "registriert" werden, zumindest ein kleiner.
Ein solches Schiff kann auch Marschflugkörperangriffe abfeuern. Kann es als billig und massiv bezeichnet werden? Ganz. Für 1, 8 Preise erhält der MRK der Marine einen Ersatz für den MRK, sowie einen Ersatz für den MPK und auch einen Ersatz für den TFR. In Bezug auf U-Boot-Abwehrfähigkeiten ist ein solches Schiff sowohl dem alten SKR-Projekt 1135 als auch den Fregatten des Projekts 11356 um ein Vielfaches überlegen und kommt den Schiffen eine Klasse höher nahe.
Ein solches Schiff kann einen Inter-Base-Übergang sogar zu einem anderen Ozean durchführen - die baltischen Korvetten gingen ins Rote Meer, was ihre Fähigkeit beweist, Übergänge zum Indischen Ozean durchzuführen, was bedeutet, dass in einem Offensivkrieg irgendwo weit von unseren Küsten, solche Schiffe würden sich finden.
Was sind die Nachteile eines solchen Schiffes? Es gibt Nachteile.
Für Kämpfe in einigen schwierigen Küstengebieten (Schären, Fjorde, Schären), zwischen Kanälen und seichten Gewässern, ist es zu groß. Es hat einen großen Tiefgang - 7,5 Meter entlang der Zwiebel, dies liegt an dem großen bauchigen GAS "Zarya". Aus dem gleichen Grund können solche Schiffe nicht in Fabriken an Binnenwasserstraßen gebaut werden, mit Ausnahme des Amur - er wird die meisten Flüsse nicht passieren.
Was sonst? Es fehlt auch an Geschwindigkeit. Die besten Vertreter des Projekts 20380 erreichten mit dem Design 27 die Geschwindigkeit von 26 Knoten. Der Wert der Geschwindigkeit wird etwas später betrachtet, für den Moment erinnern wir uns nur daran. Natürlich, wenn man wieder ein Schiff entwirft, dann mit Konturen und Propellern "spielt", kann man die Geschwindigkeit erhöhen, aber wie viel ist eine offene Frage.
Trotzdem könnte ein solches Schiff auch unter Berücksichtigung all dessen zur Basis der "leichten Kräfte" werden.
Option 2. Wenn wir über Masse sprechen, kann die Version des vereinfachten 20385 mit seltsamerweise verbesserten Waffen durch die Schaffung der Zelenodolsk PKB geschlagen werden. Dem Modell im Bild wird der Index 11664 zugewiesen, es gibt jedoch weitere Optionen für den gleichen Fall.
Als Basis für die "leichten Kräfte" kann auch eine Korvette auf Basis des Rumpfes des Projekts 1166 dienen. Was sind seine Vorteile gegenüber der oben gezeigten Referenz 2038X?
Erstens ist es billiger. Im Allgemeinen ist es ziemlich schwierig, den Preis eines noch nicht existierenden Schiffes zu berechnen, aber höchstwahrscheinlich wird sein Preis zwischen 13 und 15 Milliarden liegen. Es hat einen kleineren Tiefgang und kleinere Abmessungen, was bedeutet, dass es in einer größeren Anzahl von Fabriken (einschließlich Selenodolsk) gebaut werden kann und weniger Einschränkungen bei der Durchführung von Feindseligkeiten in Flachwassergebieten hat. Für die Kosten von zehn 2038X könnten Sie höchstwahrscheinlich 12-13 1166X erhalten. Selbst mit dem gleichen Kraftwerk von zwei DDA-12000-Einheiten dürfte das Schiff mit dem Selenodolsk-Korps etwas schneller sein. Es kann eine dauerhafte Basis für den Hubschrauber sein, aber die Bedingungen für seine Lagerung werden schlechter, es wird weniger Treibstoff an Bord sein. Einst lehnte die Flotte ein solches Schiff ab und wünschte sich ein "cooleres" 20380. Am Ende blieb es jedoch fast ohne Schiffe.
Andere Nachteile des Projekts sind ebenfalls offensichtlich - eine einfachere hydroakustische Station "Platina-M", "Zarya" passt dort nicht, alle Raketenwaffen sind in der 3C-14-Installation untergebracht, es gibt einfach keine Möglichkeit, dort Raketen hinzuzufügen. Im Allgemeinen ist das Schiff etwas schneller, etwas billiger, etwas massiver, schlechter als U-Boot-Abwehr und mit schwächeren Raketenwaffen. Außerdem ersetzt es, wie die Vorgängerversion, das MRK, wenn es mit Marschflugkörpern auf die Küste trifft. Der wichtigste Unterschied besteht darin, dass wenn der 2038X über ein Redoubt-Luftverteidigungssystem mit 16 Raketen verfügt, das mit einem vernünftigen Radarsystem auch dort trifft, wo es sein sollte, dann hat das Selenodolsk-Projekt kein Luftverteidigungssystem, sondern ein Luftverteidigungssystem, und es ist extrem schlecht gelegen. Es wäre viel logischer, es am Heck zu platzieren und den Luftverteidigungsmissionen aus den Winkeln des Bugkurses ein Artilleriegeschütz zuzuweisen. In diesem Fall muss es übrigens 76 mm sein, da eine solche Waffe als Flugabwehrkanone besser als 100 mm ist. Aber sonst ist sie schlechter. Die Unterschiede zwischen 100- und 76-mm-Geschützen sind besonders kritisch beim Schießen entlang der Küste - der Granatenverbrauch für das gleiche typische Ziel für ein 76-mm-Geschütz ist 1,5-mal höher. Aber es wird keine Wahl geben - die schwache Luftverteidigung des Schiffes lässt ihn nicht.
Sie können jedoch noch weiter gehen und das Schiff noch weiter vereinfachen, indem Sie die Kampfkraft jedes einzelnen Schiffes verlieren, während Sie in ihrer Zahl gewinnen.
Option 3. Also das bereits bekannte chinesische Projekt 056. Eines der massivsten Kriegsschiffe der Welt. Zwei Dieselmotoren, zwei Valoline, eine 76-mm-Kanone, kleine billige Anti-Schiffs-Raketen, Selbstverteidigungs-Luftverteidigungssysteme am Heck. Es gibt überhaupt keinen Hangar für den Helikopter, es gibt nur einen Landeplatz und eine Treibstoffversorgung.
Es gibt ein geschlepptes GAS, es gibt ein subtiles, letzteres, sozusagen eine Unterart des russischen Platins. Einfachheit und Billigkeit wie es ist. Es gibt eine Wahrheit und eine Nuance - geneigte Trägerraketen für chinesische YJ-83-Anti-Schiffs-Raketen ermöglichen den Start neuer chinesischer PLURs mit einer Reichweite von bis zu 50 Kilometern - hier haben uns die Chinesen technologisch "wie jung" geschlagen - in Russland war ein solches Projekt vor vielen Jahren während verschiedener Intrigen in der Nähe der Marine getötet, aber die Chinesen haben alles auf Metall gebracht. Eine solche Option würde uns für echte und serielle 20380er nicht schaden, solche Raketen sind dort sehr gefragt, aber was nicht ist, das ist nicht. Es gibt auch normale Torpedorohre vom Kaliber 324 mm - wir müssen nur vorher fertig werden, dafür müssen wir anscheinend eine Art Krieg mit schweren Verlusten verlieren.
Russland ist durchaus in der Lage, solche Schiffe zu produzieren. Unsere Motoren sind etwas schwächer als die der Chinesen, die maximale Leistung des SEMT Pielstick-Dieselmotors der chinesischen Korvette ist um 1400 PS höher als die unserer Kolomna 16D49. Wir haben auch keinen kompakten Rotationswerfer für Selbstverteidigungs-Luftverteidigungssysteme, ähnlich dem amerikanischen RAM, den die Chinesen auf ihren Korvetten installieren.
Aber ehrlich gesagt kann uns das nicht aufhalten, wenn wir um solche Schiffe "leichte Kräfte" bauen müssen - als Kraftwerk eignet sich das gleiche wie das auf Patrouillenschiffen des Projekts 22160, also zwei Dieselaggregate DRRA6000, jeder davon enthält sich selbst, den 16D49-Motor des Werks Kolomna mit einer maximalen Leistung von 6.000 PS. und Untersetzungsgetriebe RRP6000. Bei all den Nachteilen eines solchen Kraftwerks (geringe Leistung und zu umständliche und schwere Ausrüstung) ist es durchaus möglich, ein ähnliches Kriegsschiff darum herum zu schaffen, allerdings muss man die fehlende Leistung durch Rumpfkonturen ausspielen. Dies kann grundsätzlich nicht als unmöglich angesehen werden.
Der Platz des chinesischen Luftverteidigungssystems der Selbstverteidigung wird vollständig von der Pantsir-M eingenommen, anstelle der chinesischen Anti-Schiffs-Raketen wird die vertikale 3C-14 vollständig „aufstehen“, was wiederum den Start der Raketenabwehrsystem gegen Bodenziele und die PLUR und noch mehr Munition als die chinesischen und stärkere Raketen … Das Radar wird auch seriell sein, vom "Karakurt". Die Produktivität der Kolomensky Zavod und OOO Zvezda-Reducer wird es ermöglichen, bei Bedarf mehrere solcher Schiffe pro Jahr ohne zusätzliche Investitionen in die Infrastruktur zu bauen. Nachdem Sie einen Cent in ein paar Stände für die Montage und Prüfung von Getrieben und Aggregaten investiert haben, können Sie große Korvetten in der gleichen Menge bestellen, aber sie sind teurer.
Was sind die Vorteile von "Russian 056"? Preis und Produktionszeit. Ein solches Schiff kostet 11-12 Milliarden Rubel und kann buchstäblich auf jeder Werft des Landes auf Kiel gelegt werden. Derzeit etwa zwei Einheiten pro Jahr. Die Nachteile sind auch klar - im Vergleich zum 1166X wird es keine Bedingungen für die Stationierung eines Hubschraubers geben, dieser kann nur eine kurze Landung zum Betanken und Nachfüllen von Munition machen.
Geschwindigkeit ist entscheidend - das chinesische Schiff ist inakzeptabel langsam, wir werden mit der Masse unserer Einheiten und weniger Dieselkraft sehr ernsthaft versuchen müssen, nicht nur mitzuhalten, sondern auch eine normale Geschwindigkeit zu erreichen.
Ein weiterer kritischer Punkt ist, dass ein so kleines Schiff, bereits in einer ziemlich akuten Form, aufgrund von Aufregung und einem Geschwindigkeitsabfall mit großer Aufregung Einschränkungen beim Waffengebrauch hat. Ohne hohe Kosten und teure technische Lösungen geht hier nichts, und auch diese teuren Lösungen werden nicht alle Probleme lösen - manche Rollenarten können nur und ausschließlich aufgrund der Schiffsgröße eliminiert werden und sonst nichts. Dieser Mangel des hypothetischen "Russischen 056" muss klar vor Augen geführt werden. Allerdings kann hier etwas auf Kosten von Konturen „zuspielt“werden.
Mit der Feuerunterstützung des Luftangriffs wird auch alles "nicht sehr" sein, wie beim 1166X - eine 76-mm-Kanone zum Schießen entlang der Küste ist bei weitem nicht die beste Option, aber auch bei einer solchen Luftverteidigung gibt es Keine Wahl.
Ein solches Schiff kann jedoch auch als Basis für leichte Streitkräfte dienen. Aber auch diese Option ist nicht die letzte.
Option 4. Wie bereits im Artikel erwähnt „Ein Schritt in die richtige Richtung. Projekt der Mehrzweckanlage "Karakurt" (PLO) " das Schiff, das wir als MRK "Karakurt" kennen, könnte zunächst vielseitig einsetzbar sein. Und hätte es sogar sein sollen. Dies ist jedoch immer noch ziemlich real.
Die Innenvolumina der "Karakurt" erlauben es durchaus, dieses Schiff neu zu arrangieren und auf seiner Basis eine kleine Korvette zu schaffen, die sowohl die derzeit dem MRC zugewiesenen als auch die bisher und in der Entwicklung befindlichen Aufgaben erfüllen könnte vom alten IPC durchgeführt. Gleichzeitig wird die Zusammensetzung der Waffen an Bord wie folgt sein - eine 76-mm-Kanone, ein 3S-14-Werfer, Pantsir-M ZRAK, Packet-NK-Trägerraketen, die anscheinend über dem Schiff über den Rumpfrahmen installiert sind (to Rückstoß kompensieren), natürlich ohne Möglichkeit zum Aufladen. Obwohl die richtige Version wäre noch ein leichtes Torpedorohr entwickeln - dann hätte die "Karakurt PLO" eine erhöhte Munitionsladung, und die Anforderungen an den Aufstellungsort des TA wären viel weicher.
GAS auf einem solchen Schiff wird höchstwahrscheinlich geschleppt und abgesenkt, was im Prinzip bei massivem Einsatz solcher Schiffe ausreicht, obwohl ein subtiler nicht überflüssig wäre. Die Nachteile eines solchen Schiffes liegen auf der Hand - alles ist gleich wie bei der "Russian 056", und auch das völlige Fehlen der Möglichkeit, einen Hubschrauber zu landen - man kann bestenfalls eine kompakte Plattform anbringen, auf die man einiges absenken kann eine Art Last auf ein Kabel legen oder einen Verwundeten davon heben, nicht mehr …Geschwindigkeit wird ein Plus sein - ein solches Schiff wird eindeutig schneller sein als alle oben aufgeführten Optionen.
Und natürlich sind diese Optionen nicht die einzigen, die möglich sind. Die in Russland hergestellten Schiffssubsysteme ermöglichen viele andere, durchaus "funktionierende" Optionen.
Interaktion mit BNK
Es ist leicht zu erkennen, dass jedes dieser Schiffe zur Basis zukünftiger "leichter Streitkräfte" geworden ist, aber eines haben sie alle gemeinsam - eine unzureichende Luftverteidigung, die im Prinzip bereits gesagt wurde. Und sobald wir planen, solche Kräfte einzusetzen, müssen wir sofort die Frage der Luftverteidigung lösen. Lassen Sie uns gleich klären, warum die Luftfahrt von der Küste aus das Problem mit der Luftverteidigung nicht vollständig lösen kann.
Der Artikel „Wir bauen eine Flotte. Falsche Ideen, falsche Konzepte ein Beispiel wurde mit der Abstoßung eines feindlichen Luftangriffs auf eine Seeangriffsgruppe analysiert, und zwar unter idealen, fast unerreichbaren Bedingungen, wenn ein zuverlässiges Radarfeld für viele Hunderte von Kilometern vorhanden ist. Und selbst in diesem Fall ist die Wahrscheinlichkeit, dass Flugzeuge auf dem Flugplatz in Alarmbereitschaft sind, minimal oder sogar gleich null.
Im Prinzip bestätigen dies die Kampferfahrungen: Die iranische Operation "Pearl" im Jahr 1980 endete genau so - die irakischen Boote wurden in einem etwa vierminütigen Angriff einfach getötet. Das einzige, was zählt, ist die Anwesenheit von Kampfflugzeugen in Alarmbereitschaft in der Luft. Aber es ist unmöglich, große Streitkräfte in der Luft zu halten, und kleine Luftstreitkräfte werden den Schlag des Feindes nur mildern, aber nicht in der Lage sein, ihn abzuwehren.
Diese Beispiele reichen völlig aus, um ein riesiges Problem zu belegen, das die leichten Streitkräfte selbst nicht lösen werden - die Luftverteidigung.
Und hier brauchen wir ein Mittel, um den leichten Streitkräften die gleiche Kampfstabilität zu verleihen, die ihnen fehlt - große Überwasserschiffe.
Von allen oben genannten Optionen für das Basisschiff der "leichten" Streitkräfte ist am wenigsten eine Korvette auf Basis des Projekts 20385 die fähigste Luftverteidigung - die hypothetische "Russian 056".
Dementsprechend brauchen wir zum Schutz des hypothetischen 2038X ein Luftverteidigungsschiff der gleichen Stärke, um alles andere etwas weniger zu schützen. In Zukunft, wenn der Entstehungsprozess von Kriegsschiffen wieder auf eine wissenschaftliche Grundlage gestellt wird, wird dies ein wichtiger Punkt sein - Einsparung einer Korvette, wir geben zusätzliches Geld für ein Luftverteidigungsschiff aus und das muss berücksichtigt werden Konto.
Was für ein Schiff soll es sein? Es könnte etwas Ähnliches sein wie die Fregatte Project 22350. Vielleicht war es nur er selbst. Zusammen mit ein paar drei Jagdeinheiten, die in der Luft diensthaben und tatsächlich von Korvetten geschützt sind, wird ein solches Schiff durch seine Anwesenheit in der KPUG oder KUG (Marineangriffsgruppe) von kleinen Schiffen ein Angriff auf sie ein ziemlich teures Ereignis. Gleichzeitig hindert Sie nichts daran, die Schiffsgruppe mit ein paar Fregatten zu verstärken, wenn die Gefahr eines Luftangriffs wächst.
Zukünftig wird es jedoch notwendig sein, von einem solchen Einsatz von Fregatten des Projekts 22350 wegzukommen. Diese Schiffe werden für ernsthaftere Angriffsmissionen benötigt. Derzeit entwickelt Russland eine "große" Fregatte des Projekts 22350M, ein reines Gasturbinenschiff mit einer deutlich verbesserten Raketenbewaffnung und hoffentlich ein paar Hubschraubern.
Es ist zu erwarten, dass, sobald das Führungsschiff dieses Typs die staatlichen Tests absolviert und in die Gefechtszusammensetzung der Marine eingeht, der Bau der 22350, wie wir es gewohnt sind, wahrscheinlich gestoppt wird und an deren Stelle die 22350M treten wird des stärksten heimischen URO-Schiffes. Das ist im Allgemeinen gut und richtig, wenn alles so klappt, wie es soll.
Die 22350M ist jedoch ein Angriffsschiff, dessen Aufgaben nicht darin bestehen werden, Korvetten abzustreifen, sondern in hochintensiven Offensivoperationen in der DMZ, ansonsten besteht keine Notwendigkeit, sie zu erstellen.
Und in diesem Fall erweist es sich für Russland als vorteilhaft, eine leichte und relativ einfache Luftverteidigungsfregatte zu entwickeln, möglicherweise vollständig Diesel, die sowohl U-Boot-Abwehr- als auch Offensivfähigkeiten auf Korvettenniveau haben würde, und zwar nur in Bezug auf Flugabwehr und Seetüchtigkeit hätte sie eine deutliche Überlegenheit gegenüber leichten Schiffen. Ein solches Schiff wäre deutlich billiger als 22350 und im Allgemeinen vielseitig genug, um nicht nur für die Luftverteidigung "leichter" Streitkräfte eingesetzt zu werden. Es ist besonders wichtig, dass es zwei Hubschrauber an Bord befördern kann, und es ist wünschenswert, dass es sich bei Bedarf um AWACS-Hubschrauber handeln kann (die Breite der Hangars sollte es ermöglichen, dass sie an Bord stehen).
So entsteht das Schema - kleine Schiffe, sei es eine Korvette des 2038X-Niveaus oder der bedingte "Mehrzweck" Karakurt ", führen alle oben genannten Kampfaufträge durch, und damit sie nicht durch Luftangriffe unterbrochen werden, ein paar Abfangjäger Einheiten im Einsatz über dem Gebiet, in dem sie operieren, und ein oder zwei leichte Luftverteidigungsfregatten auf dem Wasser. Die unter anderen Bedingungen Aufgaben selbstständig ausführen können.
Gleichzeitig sollten in einem Komplex sowohl Korvetten als auch eine leichte Fregatte erstellt werden - wenn beispielsweise Hubschrauber (2038X und 1166X) auf Korvetten basieren können, ist das Vorhandensein eines Hubschrauberpaares auf jeder Fregatte nicht so kritisch und ein Hangar kann geopfert werden, um Geld zu sparen (obwohl dies nicht wünschenswert ist). Und wenn „Russische 056“oder „Mehrzweck“Karakurt im Krieg sind, dann ist es absolut unmöglich, den Hangar zu opfern und jedes Schiff muss ein paar Hubschrauber tragen. So wird es möglich sein, der KPUG zumindest ein paar U-Boot-Abwehrhubschrauber "hier und jetzt" zu geben, und nicht an Land. In großer Entfernung von der Küste kann dies wichtig sein.
Sie müssen auch verstehen, dass alle möglichen leichten Korvetten mit Ausnahme der 2038X über 76-mm-Geschütze verfügen, die für das Schießen entlang der Küste wenig geeignet sind darauf und erhöhte Lauflebensdauer und Munition.
Theoretisch könnte eine Brigade von Überwasserschiffen (brnk), die wir im Artikel "leichte" Kräfte nennen, zwei Divisionen zu je vier Schiffen haben, die in Kriegszeiten die erforderlichen Schiffsgruppen bilden würden, zum Beispiel zwei, und die Fregatten würden Befehlsflotte gegeben werden, von einem bis zwei pro Brnc. In Ausnahmefällen - bis zu drei.
Wir vermissen jedoch etwas in diesem Schema. Keiner der oben genannten Schiffstypen hat eine wichtige Eigenschaft, die für Angriffe gegen feindliche Überwasserschiffe oft notwendig ist – Geschwindigkeit.
Die Bedeutung der Geschwindigkeit und wie man Überwasserschiffe angreift?
Im Artikel „Aufbau der Flotte. Angriffe der Schwachen, Verlust der Starken“wurde eine der universellen Regeln formuliert – damit die schwächere Seite in einem Seekrieg eine Chance hat, die stärkste Seite zu gewinnen, muss sie eine Überlegenheit in der Geschwindigkeit haben.
Leider ist dies mit den oben genannten Optionen für Kriegsschiffe nicht einmal ein Traum. Dieselbe Korvette 20380 ist im Idealzustand viel langsamer als der Zerstörer Arleigh Burke, und dieser Unterschied wächst mit zunehmender Aufregung.
Kann dies vernachlässigt werden? Bei leichten Kräften teilweise ja. Fast alle der oben genannten Aufgaben können an 25-26 Knoten gelöst werden. Dies ist für Kräfte, die in der DMZ kämpfen, bei denen man nicht mit dem schnellen Auftauchen ihrer Flugzeuge vom Ufer aus rechnen kann, wo es leicht ist, auf völlig überlegene feindliche Kräfte zu stoßen und sich in einer Situation zu befinden, in der der Kontakt durch Bewegung oder Untergang unterbrochen wird., die Überlegenheit in der Geschwindigkeit ist einfach entscheidend. Für leichte Streitkräfte, die entweder in ihrem BMZ operieren, unter dem Deckmantel von "Schweren" und Luftfahrt vom Ufer, oder an fremden Ufern operieren, aber wenn die "schweren" Streitkräfte die Widerstandsfähigkeit des Feindes gründlich untergraben haben und Sie es nur noch tun müssen Beenden Sie es, die Geschwindigkeit ist nicht so kritisch. Es ist notwendig und wichtig, zum Beispiel beim schnellen Wechsel des Suchgebiets für U-Boote, aber sein Fehlen ist nicht tödlich, wenn auch schädlich.
Bis auf eine Aufgabe, bei der Geschwindigkeit entscheidend ist. Wir sprechen über eine der Aufgaben aus der obigen Liste - über das Treffen von Oberflächenschiffen
Was ist wichtig, um feindliche Überwasserschiffe anzugreifen? Es ist notwendig, ihnen beim Übergang in das ausgewiesene Gebiet voraus zu sein, es ist notwendig, ihnen beim Manövrieren, beim Erreichen der Abschusslinie ihrer Raketen und beim Rückzug zuvorzukommen. Kleine Schiffe können nicht mit einem Schlagabtausch kämpfen, bis der Feind vollständig zerstört ist, sie führen Angriffe durch und ziehen sich zurück, dann führen sie gegebenenfalls erneut Angriffe durch. Der Kampf mit Schiffen, der von leichten Streitkräften durchgeführt wird, ist von Natur aus „Salve“und besteht aus abwechselnden Angriffen und Verschwendung. Und um die Zeit zu minimieren, in der der Feind während dieses Kampfes selbst angreifen kann, und um zu verhindern, dass er den Kontakt abbricht und den Kampf verlässt, braucht man Geschwindigkeitsüberlegenheit. Oder zumindest, damit der Feind keine hat.
In der modernen Welt wird akzeptiert, dass Kampfflugzeuge und U-Boote die Hauptvernichtungsmittel für Überwasserschiffe sind. Diese Kräfte haben jedoch einen Nachteil - sie sind nicht in der Lage, den dahinterliegenden Wasserbereich zu halten. Dies kann nur von Überwasserschiffen durchgeführt werden. Außerdem können nur Überwasserschiffe die garantierte Unmöglichkeit der Nutzung der Seekommunikation durch den Feind gewährleisten. Für U-Boote ist es sehr schwierig, die Bewegung von Kriegsschiffen bei hohen Geschwindigkeiten (29-30 Knoten oder mehr) zu unterdrücken, und Flugzeuge in einer Anzahl, die ausreicht, um jede Seeluftverteidigung zu unterdrücken, können nicht für immer "in der Luft hängen". Das Beispiel des Großen Vaterländischen Krieges, als Hochgeschwindigkeitsschiffe ohne Luftschutz und unter den Bedingungen der feindlichen Luftherrschaft in das blockierte Sewastopol fuhren, ist sehr bezeichnend und immer noch relevant.
Und das bedeutet, dass der Feind in einigen Fällen seinen eigenen NK einsetzen muss, um gegen unsere Streitkräfte vorzugehen. Aber welche? Zerstörer mit 1,5 Milliarden Dollar pro Einheit? Nein. Es gibt andere Schiffe für solche Zwecke.
Zum Beispiel - japanische "Patrouillenschiffe" vom Typ "Hayabusa" mit einer Verdrängung von 240 Tonnen sind mit vier japanischen Anti-Schiffs-Raketen "Typ 90" (analog zu "Harpoon" oder unserem "Uranus") bewaffnet, a 76-mm-Kanone, zwei Maschinengewehre von 12, 7 mm … GEM - drei Turbinen und drei Wasserwerfer. Geschwindigkeit - 46 Knoten.
Aber der Norweger Skjold. Verdrängung 274 Tonnen. Dank der aerostatischen Luftentladung des Rumpfes überschreitet seine Geschwindigkeit bei null Wellen 60 Knoten. Mit drei Punkten - 45. Bewaffnung - acht unauffällige Anti-Schiffs-Raketen NSM, die heute vielleicht die besten kleinen Anti-Schiff-Raketen der Welt sind. Jedenfalls stand weder unser "Uranus" noch die amerikanische "Harpoon" daneben. Und traditionell - 76 Millimeterpapier. Gleichzeitig ist Skjold auch unauffällig - seine Raketen sind im Rumpf versteckt und die Rumpfformen sind speziell angefertigt, damit das Schiff schwer zu erkennen ist. Wie Hayabusa verwendet das norwegische Schiff Turbinen als Motoren.
Das heißt, sie sparen nicht am Kraftwerk für solche Schiffe, sie sparen an allem anderen. Wegen der Geschwindigkeit.
Tatsächlich gibt es viele Beispiele - fast alle unsere Nachbarn haben ähnliche Hochgeschwindigkeitsgeräte in der einen oder anderen Form.
Kürzlich tauchte in den Händen der Amerikaner ein Hochgeschwindigkeits-Kampfschiff auf, das nicht nur formal existiert und in Gefechtszusammensetzung ist, sondern auch wirklich etwas kann. Wir sprechen seltsamerweise über LCS - diese Probe trank öffentliches Geld, glücklicherweise nicht unsere Probe und nicht unser Geld.
Etwas ändert sich jedoch - heute durchläuft die US Navy ein Programm zur Installation von Koensberg NSM Anti-Schiffs-Raketen auf diesen Schiffen. Und das ändert alles. Ein Koffer ohne Griff verwandelt sich plötzlich in ein Schiff mit einer Lenkwaffenwaffe, die 44 oder 47 Knoten lange Zeit aushalten kann. Hinzu kommt die Fähigkeit, einen mit Anti-Schiffs-Raketen bewaffneten Hubschrauber zu transportieren, und wir müssen zugeben, dass der Kampfwert dieser Schiffe jetzt sehr weit von Null entfernt ist. Natürlich bleibt das Problem der Luftverteidigung bestehen, aber die Amerikaner gehen selten zum Angriff, ohne sich die Luftüberlegenheit zu sichern.
Wenn also ein Feind an unsere Küste klettert, um mit Oberflächenschiffen zu kämpfen, dann haben sie eine gemeinsame und wichtige Eigenschaft - hohe Geschwindigkeit. Niemand wird jemals einen teuren und langsamen Raketenzerstörer zum Fleischwolf schicken.
In ähnlicher Weise starten Sie eine Blockade einer Küste durch Russland, und solche Hochgeschwindigkeitseinheiten, die mit massiven und billigen Raketen bewaffnet sind, werden mit ihrer Flotte kämpfen. Und genau darauf müssen Sie sich vorbereiten.
Gegen solche Schiffe ist natürlich ein Helikopter die ideale Waffe. Aber wie bereits erwähnt, kann die Luftfahrt nicht immer fliegen, die Wasserfläche nicht halten, sich nicht ständig im ausgewiesenen Bereich aufhalten oder wochenlang auf einem Felsbrocken mit Schwimmliegeplatz und einem Fass für Treibstoff stützen. Und manchmal wird dies notwendig sein.
Welche Mittel hat Russland, um so schnelle Schlachten zu führen? Das sind erstens Raketenboote und zweitens die IRAs des Projekts 1239. Dabei sind die IRAs erstens so riesig wie eine Korvette und straßen wie eine Fregatte, ihre Raketen sind auch teure Mosquitos, und es gibt nur zwei davon sie, beide in der Schwarzmeerflotte. Sie können im Großen und Ganzen als statistischer Fehler angesehen werden, sie werden nicht mehr gebaut.
Aber das Projekt 1241 Raketenboote sind eine ganz andere Sache, schon weil es viele davon gibt.
Wie ihre westlichen Klassenkameraden haben sie eine Geschwindigkeit von über 40 Knoten und eine 76-mm-Kanone. Wie ausländische Boote verwenden sie Nachbrenner-Gasturbinenmotoren. Gleichzeitig sind die Boote größer als ihre Klassenkameraden, schwerer und im Radarbereich auffälliger. In Bezug auf die Geschwindigkeit sind sie ihren Konkurrenten jedoch nicht viel, nicht um einen kritischen Wert unterlegen.
Gleichzeitig besteht die Möglichkeit einer deutlichen Stärkung der Raketenwaffen der bestehenden Boote – deren Modernisierung mit der Installation eines Raketenwaffensystems ähnlich dem Projekt 12418 würde es diesen Booten ermöglichen, bis zu 16 Uran-Anti-Schiffs-Raketen zu tragen, was die Boote zu den am stärksten bewaffneten Booten der Welt machen würde.
Es ist erwähnenswert, dass das Boot im Prinzip anders sein sollte - noch schneller, unauffälliger, mit reduzierter Besatzung und vorzugsweise billiger. Gleichzeitig können Sie sich mit der Reduzierung der Anzahl der Raketen an Bord aus Gründen der Geschwindigkeit und Tarnung abfinden. Aber während es ein solches Boot nicht gibt, sind die auf der "Uranus" bewaffneten "Lightning" durchaus für die Aufgaben des Angriffs von Überwasserschiffen geeignet.
Leider zeigen heute nur wenige Menschen ein vollständiges Verständnis der Rolle des Raketenboots. Selbst unter Militärs gelten Boote als weniger wichtige Kampfwaffen als MRKs (also „normale“MRKs, die ein Überwasserschiff einholen und angreifen können, und nicht Buyany-M „Raketenbarkassen“, die so etwas nicht können). Die Motivation dafür ist in der Regel folgende - die MRK ist besser bewaffnet, verfügt über fortschrittlichere elektronische Waffen und Selbstverteidigungs-Luftverteidigungssysteme, von denen aus es möglich ist, die Flugkontrolle durch die Platzierung von KPUNIA / KPUNSHA zu organisieren.
So ist es, aber aus irgendeinem Grund unternimmt niemand zu erklären, wie man einem Feind mit einer Geschwindigkeitsüberlegenheit von 10-13 Knoten (18, 5-24 km / h) eine Schlacht aufzwingt? Wie manövriert man es? Und wenn der Kampf nicht zu unseren Gunsten war, wie kann man dann den Kontakt abbrechen und gehen?
Und warum ist es so wichtig, leistungsstarke elektronische Waffen auf der angreifenden Einheit zu haben, wenn ihre Aufgabe nur darin besteht, die Raketen zur Startlinie zu tragen, sie abzufeuern und bei der Geschwindigkeitsbegrenzung zu verlassen? All dies kann durch externe Zielbestimmung von anderen Schiffen oder sogar Flugzeugen erfolgen. REV MRK läuft Gefahr, eine Sache für sich zu sein.
Tatsächlich entspringt der Glaube an RTOs der Überzeugung, dass der Feind gezwungen sein wird, seine teuren großen Überwasserschiffe, die RTOs in der Geschwindigkeit unterlegen sind, unter seinem Angriff freizulegen. Aber es ist keine voreingenommene Analyse der Situation, die uns sagt, dass dies, wenn dies geschieht, wahrscheinlich nur im Japanischen Meer und nur während des Konflikts passieren wird, in den Japan verwickelt ist. In allen anderen Fällen ist es wahrscheinlicher, dass der Feind seine URO-Schiffe zurückzieht und leichte Streitkräfte und von der Luftfahrt unterstützte U-Boote nach vorne schiebt. JA und ist der BNK nur auf ruhigem Wasser in der Geschwindigkeit unterlegen, und an vier Punkten kann die MRK einen großen Zerstörer nicht einholen.
Tatsächlich ist der einzige wirkliche Vorteil des "klassischen" MRK gegenüber einem Raketenboot das Vorhandensein eines Selbstverteidigungs-Luftverteidigungssystems. Aber sie können den Krieg nicht gewinnen, um den Krieg zu gewinnen, ist es notwendig, die Schiffe des Feindes zu zerstören, und das Boot übertrifft die MRK bei der Lösung einer solchen Aufgabe, vorbehaltlich der Bereitstellung eines zuverlässigen Kontrollzentrums - und sei es nur, weil die MRK wird die meisten seiner Ziele nicht einholen können. Zumindest die wichtigen.
Wer wird das Kontrollzentrum für Raketenboote erteilen? Zum Beispiel Hubschrauber von Korvetten (wenn Korvetten, die diese an Bord tragen können, zugrunde gelegt werden) oder von Fregatten, die leichte Luftverteidigungskräfte stellen. Oder grundlegende Luftfahrt von der Küste wird es geben. Und das Fehlen eines Luftverteidigungssystems muss durch Störkomplexe, Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit sowie Tarnung im Radar- und Infrarotbereich kompensiert werden.
Fassen wir das Zwischenergebnis zusammen. "Leichte" Oberflächenkräfte sollten bestehen aus:
- Hauptschiffe - Mehrzweck-Korvetten. Sie müssen U-Boote jagen, Angriffe von Überwasserschiffen unter einfachen Bedingungen durchführen (das Ziel kann einem Angriff aufgrund der Geschwindigkeit nicht ausweichen oder versucht es nicht), die feindliche Küste mit Marschflugkörpern anzugreifen und Konvois und Landungseinheiten zu bewachen. Wenn entschieden wird, dass es sich um große Korvetten (2038X oder 1166X) handeln soll, sollten Hubschrauber auf Korvetten basieren. Wenn mit Ausnahme der 2038X eine andere Variante der Korvette gewählt wird, sollten die Kanonen der Fregatten die Ausführung von Feuerunterstützungsaufgaben für die Landung ermöglichen. Im Allgemeinen kann dieses Schiff klein sein - bis hin zur "Karakurt" mit U-Boot-Abwehrfähigkeiten:
- Raketenboote für Anti-Schiffs-Verteidigungsmissionen. Ont sollte sehr schnell sein, heimlich in Radar- und thermischen Reichweiten, klein und kostengünstig, bewaffnet mit 76-mm-Kanonen und Anti-Schiffs-Raketen und minimalen Selbstverteidigungswaffen, nicht zu Lasten der oben genannten Eigenschaften. Diese Boote müssen die Korvetten vor Angriffen kleiner feindlicher Schiffe schützen und den Feind aus Hinterhalten angreifen.
Diese Schiffe werden von URO-Fregatten unterstützt, die ihnen die Luftverteidigung bieten. Gleichzeitig sind Fregatten als Mehrzweckschiffe grundsätzlich handlungsfähig.
Außerdem interagieren Oberflächenkräfte mit der Luftfahrt, sowohl auf der Basis als auch auf dem Schiff. Dies sind die Kräfte, die "nahe der Küste" kämpfen werden - egal ob unsere oder die des Feindes.
Und natürlich, wenn man das Auftreten der "leichten Kräfte" beurteilt, kann man nicht umhin, einige Beispiele zu nennen, wie die KUGs und KPUGs der Marine mit der erforderlichen Anzahl von Hubschraubern versorgt werden können.
Hubschrauber
Wie bereits im Artikel „Air Fighters Over Ocean Waves. Zur Rolle von Hubschraubern im Seekrieg“sind Hubschrauber in der Lage, ein breites Aufgabenspektrum bis hin zur Zerstörung von Luftzielen zu erfüllen.
Darüber hinaus ist ihre Niederlage durch feindliche Kämpfer sehr schwierig. Sie müssen jedoch irgendwo angesiedelt sein.
Wenn die Basisschiffe der "leichten Streitkräfte" Korvetten mit Hangar sind, verschwindet das Problem. Unter der Annahme, dass unsere hypothetische Luftverteidigungsfregatte zwei Hangars hat, erhalten wir, dass die KPUG vier Korvetten hat und eine solche Fregatte sechs Hubschrauber hat.
Alles ändert sich jedoch, wenn wir als Basisschiff eine kleine Korvette haben, zum Beispiel ein Analogon von 056 oder die „Mehrzweck-Karakurt“. Dann haben wir bei der KPUG nur noch zwei Plätze, an denen Helikopter abgestellt werden können. Und wenn wir davon ausgehen, dass in einem Paar "benachbarter" KPUG-Hubschrauber AWACS von Fregatten nicht nur mit ihrer Fregatte, sondern auch mit der "Nachbar" interagieren, dann ist dies noch mehr oder weniger akzeptabel. Aber es gibt keinen Ort, um U-Boot-Abwehrhubschrauber zu platzieren.
Ist das ein Problem? An seinem eigenen Ufer - nein. In einer Entfernung von 100-150 Kilometern von der Küste ist es noch besser, Hubschrauber am Boden zu stationieren - sie sind nicht vom Nicken abhängig. Aber je mehr sich das Einsatzgebiet der KPUG von ihrem Territorium entfernt, desto größer wird das Problem. Es kann ohne Beteiligung anderer Schiffe nur gelöst werden, indem Land beschlagnahmt und dort Start- und Landeplätze eingerichtet werden.
Dies ist grundsätzlich möglich, aber im Falle eines Offensivkrieges gegen ein fernes Land wird die Situation für eine Weile unlösbar.
Dieser Faktor ist seit langem bekannt, aber vielen Militärs ist das egal, denn für sie ist das Schiff in erster Linie ein Flugabwehr-Raketensystem, außerdem in seiner BMZ und nicht weit von der Küste, und nicht nur eine Flugabwehr, die während der Einsatzabdeckung RPLSN Flugabwehrmissionen durchführt. Und hier haben sie einigermaßen Recht, eine kleine Korvette wird billiger als eine große sein, was bedeutet, dass mehr von ihnen für das gleiche Geld gebaut werden, was mehr Suchmöglichkeiten bietet, und die Luftfahrt ist im Zuge der Aufgaben, dies zu gewährleisten Einsatz von NSNF und fliegt vom Ufer aus, dies ist einfach nicht grundlegend …
Und die Tatsache, dass es später vielleicht notwendig sein kann, an ganz anderen Orten und unter ganz anderen Bedingungen zu kämpfen, und darüber kann man auch später nachdenken.
Die Frage bleibt jedoch.
Aber es gibt Lösungen.
Als erstes liegt der Einsatz von integrierten Versorgungsschiffen als Träger für Hubschrauber nahe. Derzeit gibt es kein einziges vollwertiges solches Schiff in der Marine, obwohl es positive Erfahrungen mit dem Einsatz gibt. Die Marine hatte zuvor ein solches Schiff - "Berezina" des Projekts 1833.
Derzeit werden kleine Hilfsschiffe für die Hilfsflotte gebaut, und das KKS ist nicht ausgelegt oder festgelegt.
Die Notwendigkeit, Operationen weit von der Küste entfernt durchzuführen, wird sie jedoch unweigerlich zum Bauen zwingen, einfach weil es ohne solche Schiffe unmöglich ist, eine vollwertige Kriegsflotte zu organisieren. Und hier können uns ihre großen Größen zu Hilfe kommen.
KKS verfügt in der Regel über einen Hangar und einen Landeplatz. Der Grund dafür ist, dass zum einen Verluste bei Hubschraubern manchmal ausgeglichen werden müssen. Und zweitens, weil es manchmal möglich ist, Fracht nur (oder ist es einfach bequemer) per Helikopter zu transportieren.
Dieselbe "Berezina" hatte einen Hangar. Aber Berezina interessiert uns nicht.
Fort Victoria ist ein britisches Schiff dieser Klasse. Es verfügt unter anderem über einen Hangar für drei Augusta Westland AW101 Helikopter – eher große Maschinen. Und ein Flugdeck für zwei Helikopter gleichzeitig. Das heißt, in diesem Fall geht es nicht nur darum, Helikopter einfach an Bord zu nehmen und manchmal einen davon in die Luft zu heben, sondern um die Möglichkeit regelmäßiger Gruppenflüge zu gewährleisten. Und das ist so, die Briten nutzen dieses Schiff ständig sowohl als Versorgungstransporter als auch als Flugzeugträger, der den Mangel an Hubschraubern für auf See operierende Schiffsgruppen "schließt".
Eigentlich ist dies die Lösung. Ein bestimmtes russisches Schiff dieser Klasse, das nicht existiert und derzeit nicht entworfen wird, aber irgendwann in der gleichen Größe benötigt wird, wird in der Lage sein, die Basis von etwa vier Ka-27- oder Ka-31-Hubschraubern zu bieten. Damit wird das Problem des Stützens von Hubschraubern teilweise beseitigt.
Im Allgemeinen muss über eine Fregatte gesprochen werden, die nicht zwei, sondern drei Hubschrauber trägt. Von 1977 bis 2017 waren die Zerstörer der Shirane-Klasse bei den japanischen Marine-Selbstverteidigungskräften im Einsatz. Dies sind natürlich keine Fregatten, ihre Gesamtverdrängung überstieg 7500 Tonnen. Aber sie hatten auch viele Waffen - zwei 127-mm-Geschützhalterungen, einen massiven ASROC-U-Boot-Abwehrraketenwerfer. Es gab auch einen ausgebauten Überbau. Wenn wir über unsere Bedürfnisse sprechen, dann können bei Verwendung von Hangars für unsere Kompakthubschrauber, einer Kunstinstallation und einem kürzeren Flugdeck drei Hubschrauber in ein viel kleineres Schiff "passen".
Theoretisch können die sehr kompakte Ka-27 und ihre Derivate in sehr kleinen Hangars gelagert werden, wie der Hangar auf derselben Korvette 20380 beweist. Gleichzeitig reicht sogar die Breite der Korvette 20380 (bzw ein paar Hangars. Seine Breite ist um nur 70 Zentimeter geringer als die der amerikanischen Fregatte der Perry-Klasse. So ungefähr sieht das Ergebnis der "Vermessung" der Korvette 20385 in der Breite aus.
Und unten - ein Abschnitt der Korvette, um die erforderliche Größe des Hangars für einen Hubschrauber entlang der Länge des Schiffes abzuschätzen. Und maßstabsgetreue Silhouetten.
Sie sollten diese Bilder nicht als Aufforderung sehen, eine Korvette mit zwei Hubschraubern zu bauen - dies ist nichts anderes als eine Demonstration, welche Abmessungen auf einem Schiff für mehrere Hubschrauber tatsächlich benötigt werden (eine Korvette kann so nämlich nicht gemacht werden, aber darum geht es hier nicht).
Gleichzeitig ist es jedoch nicht schwer sicherzustellen, dass die Fähigkeit, ein Schiff mit einer Verdrängung von 3900-4000 Tonnen zu schaffen, das auf dem Niveau des Projekts 20385 (100-mm-Kanone, "Packet-NK", eine PU) bewaffnet ist 3S-14, ein Paar ZAK AK-630M oder ein oder zwei ZRAK) aber mit einer erhöhten Munitionsladung des Flugabwehr-Raketensystems und einem leistungsstarken Radar (die gleiche "Polyment-Schanze") und drei Hubschraubern ist nicht bewusst unrealistisch
Obwohl es Designer erfordert, sich anzustrengen.
Auf die eine oder andere Weise lohnt es sich, bei der Schaffung einer neuen Generation von "leichten Kräften" die Möglichkeit zu prüfen, sie mit Hubschraubern in der erforderlichen Menge auszustatten - natürlich für den Fall, dass ein Schiff ohne Hubschrauber zur Basis "kleine Korvette" wird..
Schlimmstenfalls bietet sich die Möglichkeit, dem Weg sehr armer Länder zu folgen und ein ehemaliges Zivilschiff zu einem Kriegsschiff umzurüsten - etwa die Malaysier, die auf der Basis eines kleinen Containerschiffs ihre eigene schwimmende Basis zur Piratenbekämpfung "Bunga Mas Lima" und sein Schwesterschiff. Eine solche Lösung hat viele Nachteile, aber sie werden von einem ihrer Vorteile außer Kraft gesetzt - dem Preis. Und als letzten Ausweg, wenn es keine vernünftigen und schnell umgesetzten Optionen gibt, können Sie sich dafür entscheiden - aber mit dem Verständnis, dass die Anwesenheit eines Militärschiffs in der Marinegruppierung, das im Wesentlichen kein Kampfschiff ist, das keine, zum Beispiel können Konstruktionsmerkmale, die die Überlebensfähigkeit im Kampf erhöhen sollen, äußerst negative Folgen haben.
Dennoch ist es nicht notwendig, solche Methoden beiseite zu schieben, selbst die Briten griffen während des Krieges auf den Falklandinseln mit mobilisierten Transportschiffen und bei Operationen im Libanon zu einem improvisierten Hubschrauberträger, der nach dem ARAPAKO-Projekt aus einem Handelsschiff umgebaut wurde ist übrigens sehr schade. Aber es ist nicht notwendig, blind nach ihnen zu wiederholen, das Prinzip ist wichtig.
So oder so kann diese Frage gelöst werden - wenn sie gelöst ist.
Abschluss
"Leichte Streitkräfte", die von großen Schiffen und Flugzeugen unterstützt werden, sind ein wirksames Mittel, um Krieg auf See zu führen. Sie sind in der Lage, die für uns entscheidende U-Boot-Abwehr zu leisten und viele andere Aufgaben zu lösen. Die ideale Option wäre, sie als vielseitige Einheit um große Korvetten und Raketenboote als Anti-Schiff-Einheit aufzureihen. Bei Korvetten der Größe 2038X wird es weniger Fragen zur Seetüchtigkeit und zum Einsatz dieser Kräfte in der DMZ geben, zum Beispiel beim Schutz einiger Konvois nach Venezuela oder woanders so weit weg. Korvetten haben eine minimale Kanone für mehr oder weniger effektives Feuer entlang der Küste und sie selbst tragen einen Hubschrauber. Es ist nur notwendig, die Kosten zu vereinfachen und zu senken, während die Zusammensetzung der Waffen an Bord gestärkt wird - und dies ist möglich.
Aber auch in anderen Fällen - wenn es mit einer Basiskorvette auf dem 1166-Rumpf mit 76-Millimeter-Papier oder mit einem Schiff ähnlich dem chinesischen Projekt 056 oder mit etwas Mehrzweck in Größe und Verdrängung der Karakurt verwechselt wird, wird das Schema auch Arbeit. Darüber hinaus hat jede Option ihre eigenen Stärken und Schwächen. Mit einer kleinen Mehrzweckversion der Karakurt können Sie beispielsweise eineinhalb Mal mehr Schiffe anpassen als eine bestimmte Version der 2038X. Aber es wird notwendig sein, das Problem der Feuerunterstützung für die Landestreitkräfte und Hubschrauber separat zu lösen.
Die allgemeinen Punkte für jedes Basisschiff werden erstens die Notwendigkeit von Luftverteidigungsfregatten sein, die zusammen mit der Luftfahrt und den Korvetten selbst einen Luftangriff abwehren können, und zweitens die Notwendigkeit von sehr schnellen Raketenbooten mit einem Minimum Niveau der Radarsignatur und 76-mm-Kanone plus Raketen. Vor der Erstellung solcher Schiffe ist es durchaus möglich, mit dem bestehenden Projekt 12418 und der Modernisierung der bestehenden Raketenboote des Projekts 1241 auszukommen.
Ich möchte auch, dass der endgültigen Gestaltung des Erscheinungsbildes und der Bestimmung der erforderlichen Anzahl von "Lichtkräften" eine F&E vorausgeht, die alle Aspekte des Problems abdeckt - operativ-taktisch, wirtschaftlich und die Frage der Möglichkeit, die erforderliche Personalstärke. Und damit bei der Entwicklung von Modifikationen von Korvetten für die Kräfte der neuen Struktur die Masse ihrer Subsysteme und Rumpfkonturen strengsten Überprüfungen unterzogen werden, um die erforderliche Geschwindigkeit zu gewährleisten.
In der Praxis gibt es jedoch nichts dergleichen, aber es gibt nur 12 bereits gebaute und im Bau befindliche Korvetten, die irgendwie in der Lage sind, U-Boote (um nicht so gut zu sagen), nutzlose Patrouillenschiffe und "ewige" Langzeitkonstruktionen zu bekämpfen 20386, und eine ziemlich große Brut neuer RTOs, von denen 30 Einheiten irgendwann im Jahr 2027 in Betrieb sein werden. Das Konzept des "Bauens was auch immer" ist vorhanden, und die Ergebnisse werden auch "auf den ersten Blick" sein. Aber bei uns ist das so.
Dennoch lohnt es sich, zumindest die richtigen Ideen zu äußern. Es ist möglich, dass sie eines Tages beginnen, sich zu verwirklichen.
