- Eure Majestät!
- Was?
- Es ist unanständig, in der Nase zu bohren!
- Alles ist anständig für den König!
Dialog aus dem Film "Das Königreich der krummen Spiegel", 1963
Und wenn es Freiheit gibt, Jeder ist sein eigener König!
Alexander Khasin. Lied aus dem Film "Kain XVIII" (1963)
Geschichte des russischen Liberalismus. Auf den Seiten von "VO" gibt es oft Diskussionen in den Kommentaren, deren Autoren mit großer Freude, aber offensichtlich mit dummem Verstand, eine Vielzahl von Etiketten unparteiischer Art aufeinander formen, anscheinend glaubend, dass auf diese Weise sie bereiten dem Gegner oder dem Autor dieses oder jenes Artikels Schwierigkeiten. Tatsächlich ist dies nicht der Fall. Was verletzende Worte betrifft, sollte man sich auf die Meinung des Chinesen Yi Pun beziehen, dem Helden von Jack Londons Geschichte "Hearts of Three". Außerdem ist die Meinung anonymer Kritiker nicht viel wert. Was die Labels angeht, ist eines der beliebtesten heute „liberal“. Das Wort kommt vom lateinischen liberalis, was „frei“bedeutet. Natürlich gibt es allen Grund, ausführlich darüber zu sprechen, was der Liberalismus ist und was seine Geschichte in unserem Land ist. Daher ist eine Artikelserie geplant, in der der Liberalismus in Russland thematisiert wird. Und dies ist der erste Artikel dieser Reihe. Nun, es wird mit Aufnahmen aus beliebten Kinderfilmgeschichten illustriert. Wie sie sagen, ist die Geschichte eine Lüge, aber es steckt ein Hinweis darin!
Bevor wir jedoch über den Liberalismus selbst und seine Geschichte sprechen, wenden wir uns unserer jüngsten Vergangenheit zu, da es dort sehr lehrreiche Momente gibt. Erinnern wir uns zunächst daran: „Ich kann dem Vergnügen nicht widerstehen, den ältesten „Code of Tyrants“zu zitieren, den Aristoteles angeblich beschrieben hat“(ich fand ihn in Bertrand Russells „History of Western Philosophy“).
(Aus dem Artikel des Akademiemitglieds der Akademie der Wissenschaften der Ukrainischen SSR N. Amosov "Realitäten, Ideale und Modelle", Zeitschrift "Wissenschaft und Leben" Nr. 5, 1989.)
Kommen wir nun schnell in die 90er und erinnern uns an das damals beliebte "Label": "Rotbraun". Nun, wer ist "rot", muss man nicht erklären, aber wer ist "braun"? Glauben Sie, unsere "Faschisten"? H-e-e-t! So hießen die Anhänger Schirinowskis, die die Kommunisten anprangerten, sich aber dennoch mit ihnen zu einem gemeinsamen "Bogey" vereinigten. Wer hat das erfunden und wie haben Sie es geschafft, dieses blöde Label ins öffentliche Bewusstsein zu rücken? Aber es gelang mir … Obwohl es keine Wurzeln schlug, sah es sehr seltsam aus. Eine Art Hybrid aus Schlange und Igel …
Und die Regierung muss sich auch auf die Ideologie verlassen. Es kann nicht ohne es leben, selbst wenn es offiziell abgesagt wird. Und sie braucht auch soziale Einrichtungen als Requisiten. Und in den 90er Jahren begann unsere Gesellschaft, den Gedanken der … Kollegialität aktiv zu fördern! Dass die Russen versöhnlich sind, dass alles durch den Dom ging und uns in den Dom trieb. Aber etwas mit Kollegialität hat nicht geklappt, und alle Gespräche darüber wurden schnell eingeschränkt.
Sie fanden jedoch einen sozusagen neuen Haltestein der jungen russischen Demokratie: den Semstwo. In ihrer Wiederbelebung sahen sie ursprünglich populäre Formen der Volksherrschaft, und das, obwohl derselbe Lenin die Semstwos sehr treffend als "das fünfte Rad im Karren der russischen Autokratie" bezeichnete. Und hier wäre es richtig, sich an diese Worte zu erinnern und "Autokratie" durch "Staatlichkeit" zu ersetzen, aber unsere Journalisten, die offensichtlich mit der Verherrlichung des Zemstwo betraut waren, zogen es vor, sich daran nicht zu erinnern.
Zufällig ist mir die "Zemstwo-Periode" in der Geschichte unserer Demokratie besonders bekannt. Tatsache ist, dass der Semstwo sofort grünes Licht für die Verteidigung von Kandidaten-Dissertationen gegeben hat, und die Leute haben dies natürlich sofort ausgenutzt. Schauen Sie sich nur an, wie viele Dissertationen von Kandidaten Ende der 90er Jahre verteidigt wurden – Anfang der 2000er Jahre auf dem Zemstvo nur in Pensa! Und die Themen sind schöner als die anderen: "Sozioökonomische Aktivitäten der Zemstvo-Institutionen der Region Pensa in den Jahren 1865-1917: basierend auf den Materialien der Provinz Pensa" (1998, Kandidat der Geschichtswissenschaften Polosin SN); "Organisation und Hauptrichtungen der Tätigkeit der Zemstwo-Institutionen der Provinz Pensa, 1865-1890." (2000, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Sineva N. Yu.); "Penza Provinzpresse über die Aktivitäten des Zemstvo in der Zeit von 1864 bis 1917: am Beispiel von" Penza provincial vedomosti "und" Bulletin des Penza Zemstvo "(2005, Kandidat der Geschichtswissenschaften Peterova A. Yu.). Außerdem, wenn die ersten beiden Werke sehr schwach sind (und das ist gelinde gesagt), dann ist das letzte so gut wie gar nichts. Es wurde von meinem Doktoranden gemacht, dessen wissenschaftlicher Berater ich war. Allerdings ist es gar nicht schwer, diese Aussage von mir zu überprüfen: Es genügt, diese Werke aus dem Internet herunterzuladen und zu vergleichen. Selbst ein Laie wird einen deutlichen Unterschied sehen. Doch bald starb alles irgendwie aus, aber die Labels "Kathedrale" und "Zemstchik" tauchten nie auf, obwohl sie es konnten, warum nicht?
Höchstwahrscheinlich hat unsere Regierung jedoch gerade erst erkannt, dass es viel profitabler ist, Unterstützung in den Herzen zu haben, die auf Angst basiert als auf Liebe. Und so wurden die nächsten „Volksfeinde“geboren – „Liberale“, die „von Soros-Zuschüssen“leben und davon träumen, alles um sich herum „zu zerstören“und Meister des Zerstörten zu werden… was? Diese Frage ist jedoch eine der eher unanständigen, und wir werden sie vorerst nicht analysieren. Hauptsache, es gab schon Konziliarismus, zemstvo, und jetzt haben wir seit einigen Jahren ein weiteres Objekt der öffentlichen Aufmerksamkeit: den "Liberalismus". Aber sein Vektor ist im Gegensatz zu Konziliarismus und Zemstvo um 180 Grad gedreht!
Nun, nach dieser Einführung, wenden wir uns direkt dem Thema unseres Materials zu. Das Mittelalter erlebte zunächst die ersten Sprösslinge des Liberalismus, als die souveränen Herren versuchten, ihre Ländereien vor der Tyrannei der Monarchen zu schützen. Und vor allem in England erreichten sie ihr Ziel: 1215 gelang es den britischen Baronen, von König John Landmangel eine Unterschrift auf dem berühmten Dokument zu erwirken: Magna Carta, in dem die folgenden bemerkenswerten Worte verzeichnet waren: oder geächtet oder vertrieben, oder auf andere Weise zerstört, außer durch das ihm gleichgestellte rechtmäßige Gericht und durch die Gesetze des Landes … "Und das war eine riesige Leistung, denn vorher war alles anständig für den König!"
Das gebildete Volk Europas lernte bereits in der Renaissance die Werke antiker Autoren wie Platon, Aristoteles, Tacitus kennen, die über die Vorzüge und Nachteile monarchischer und republikanischer Regierungsformen, Tyrannei und Rechtsstaatlichkeit nachdachten. Nun, die europäischen Anwälte haben vom römischen Recht geerbt, wo die Konzepte des Eigentums, des Eigentümers und all seiner Rechte sehr detailliert entwickelt wurden. Und dieses Erbe der Antike hatte auch einen sehr starken Einfluss auf die Bildung neuer liberaler Ideen.
Die Bedeutung der „Magna Carta“lag auch darin, dass sie einen Präzedenzfall schuf, der sich später auf die meisten europäischen Staaten ausdehnte. Und obwohl zunächst nur der Adel das Recht auf persönliche Freiheit erhielt, erlangten durch blutige Bürgerkriege und Revolutionen in Holland, England und Frankreich sowohl Städter als auch Bauern ähnliche Rechte für sich. Der berühmte russische Historiker, Philosoph, religiöse Denker und Publizist GP Fedotov (von einem der Kritiker als „der klügste und subtilste russische Denker des 20 sie wurden auf das ganze Volk ausgedehnt.
Allerdings entwickelte sich die Homo-Sapiens-Gesellschaft noch so langsam, dass sie erst Ende des 19. Jahrhunderts entstand. in Europa begannen Staaten zu erscheinen, die genau auf den Prinzipien des Liberalismus aufgebaut waren und wie folgt verstanden wurden:
Vollständige Gewissens- und Meinungsfreiheit; die Staatsstruktur basiert auf Verfassungsordnungen, die den Absolutismus ablehnen, lokale Selbstverwaltung wird der Zentralisierung vorgezogen, Freiheit des Einzelnen gegen Polizeigewahrsam, die Gleichberechtigung der Frau wird gewährleistet, alle Klassenprivilegien werden abgeschafft, das Volk beteiligt sich an der Verwaltung der Gerechtigkeit wird die Steuerlast proportional zum Einkommen verteilt, dh wer mehr verdient, zahlt mehr. Dementsprechend wendet sich der Wirtschaftsliberalismus gegen Einschränkungen der Handels- und Arbeitsfreiheit.
Das mittelalterliche Russland entwickelte sich ähnlich wie das europäische, wenn auch nicht ohne Besonderheiten, die mit seiner natürlichen geografischen Lage verbunden waren. Sie wurde fast 500 Jahre später als Frankreich getauft (das offizielle Datum der Taufe Frankreichs ist 496), und die Haupttransportwege in den Waldgebieten Russlands waren Flüsse. Allerdings im XI-XIII Jahrhundert. die Zahl der Städte, die Selbstverwaltung in Form von veche-Zusammenkünften der Städter hatten, wuchs schnell, was verhinderte, dass die Fürsten, die die volle Macht über die Städte beanspruchten, zu stark wurden. Das heißt, in Russland gab es zu dieser Zeit alle Bedingungen für die Entstehung einer eigenen "Magna Carta". Doch dann begann die mongolisch-tatarische Invasion, die den russischen Städten einen schweren Schlag versetzte. Aber die Bauernschaft war bis 1293 noch irgendwie "unterbrochen". Dieses Jahr war jedoch vielleicht das schrecklichste Jahr der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts. Dudenevs Armee hatte es im Gegensatz zu Batus Armee nicht eilig, und der Chronist vergleicht sie kühn und schreibt, dass die Feinde "Dörfer und Volosten und Klöster" und "die ganze Erde leer gemacht" und Menschen nicht nur aus Städten, sondern sogar aus den Wäldern von ". Das heißt, zuvor war es noch möglich, sich in den Wäldern zu verstecken, aber jetzt hat der "verfluchte Tatar" einen Weg gefunden, die Menschen von dort aus "zu belästigen".
Jede Medaille hat jedoch eine Vorderseite, und es gibt auch eine Rückseite - eine Rückseite. Die Kehrseite all dieser Schrecken war die Stärkung der fürstlichen Macht in Russland, die sich oft sowohl auf die Stärke als auch auf die Autorität der Horde verließ! Und als die Moskauer Fürsten und dann die Moskauer Zaren die Last der Horde abwarfen, konnte niemand ihrer Macht in Russland widerstehen. Es gab keine solche Kraft, obwohl es immer "Bojaren-Verschwörer" gab, die davon träumten, die Autokratie unserer Herrscher zu ihren Gunsten einzuschränken. Und sie haben für jeden passenden Anlass ihre eigene "Charter" reserviert!
War der polnische Prinz Vladislav eingeladen? Er wurde eingeladen, aber gleichzeitig erstellten sie eine Art "Verfassung", die seine Macht zugunsten der alten Clans einschränkte. Wurde Anna Ioannovna 1730 eingeladen? Eingeladen! Aber wurden die „Bedingungen“aufgestellt? Wurden! Auch wenn sie sie später zerriss. Nun, der Grund für all diese Misserfolge liegt auf der Hand: Die russischen Zaren hatten die ganze Macht über das Land. Ein Adliger konnte vom König für treue Dienste ein Gut erhalten, er konnte es aber auch wegnehmen. Und die Leibeigenen, die übrigens durch das Domgesetz von 1649 versklavt waren, sahen im Zarenvater ihren einzigen Beschützer vor ihren Herren und wollten die politischen Rechte des Adels keineswegs noch mehr ausweiten. Es ist klar, dass niemand nach seinem „Wollen“oder „Unwillen“gefragt hat, aber hier war ein Faktor wie „die Meinung des Volkes“wichtig, und die zaristische Regierung hat dies perfekt verstanden. Derselbe Fedotov schrieb darüber so: „Leute, die in der östlichen Tradition aufgewachsen sind und die uralte Luft der Sklaverei atmeten, würden einer solchen Freiheit – für einige wenige – zumindest für eine Weile nicht zustimmen. Sie wollen es für alle oder für niemanden. Und deshalb bekommen sie es "für niemanden".
[/Center]
Und da die russischen Monarchen die Macht nicht freiwillig mit den Adligen teilen wollten, gab es nur einen Ausweg - die anstößigen Monarchen durch Verschwörungen zu bekämpfen. Deshalb das XVIII Jahrhundert. hier wurde es die Ära der Palastputsche, und sogar ein Witz wurde geboren, dass die Autokratie in Russland immer noch begrenzt ist, wenn auch nicht durch die Verfassung, sondern durch „andere Umstände“: zum Beispiel der Gewehrgürtel, mit dem Kaiser Peter III angeblich erdrosselt,während sein Sohn Paul I. zunächst geschlagen worden wäre, mit einer schweren goldenen Schnupftabakdose einen Schlag in die Schläfe erhielt und schließlich mit einem Offizierstuch erwürgt wurde. Unsere russischen Herrscher mussten also unfreiwillig auf ihre eigene Sicherheit achten, und sie waren auch Geiseln der fehlenden Freiheit im Land!
Für die Adligen selbst war das Leben jedoch unruhig. Vierzig Betrüger nannten Peter III. - nicht ohne Grund. Aufstände von Leibeigenen und Kosaken fanden nacheinander im Land statt. Es kam zu dem Punkt, dass der Liebling von Prinzessin Sophia, Prinz V. V. Golitsyn, Ende des 17. Jahrhunderts die Gefahr der Situation mit der Sklaverei im Land erkannte. der erste, der über die Abschaffung der Leibeigenschaft sprach. Niemand schlug der Kaiserin Anna Ioannovna vor, sie abzusagen, sondern der Chefankläger des Senats A. P. Maslov selbst. Aber was hat sie ihm gesagt? "Es ist noch nicht Zeit." Und warum ist eigentlich nicht die Zeit? Ja, einfach weil die Autokratie in diesem Fall einen Kompromiss mit dem Teil des Adels eingehen musste, der schon damals seinen "Anteil" an der Verwaltung des Reiches forderte und dazu einfach nicht bereit war. Sich von absoluter Macht zu trennen … oh, wie schwer es ist!
