In dem Artikel "Warum behalten die USA silobasierte Interkontinentalraketen?" Wir haben untersucht, warum die Vereinigten Staaten einen erheblichen Teil ihres strategischen Nukleararsenals in hochsicheren Silos stationieren, obwohl sie über die stärkste Flotte verfügen, die nuklearbetriebene U-Boote mit ballistischen Raketen (SSBNs) sichern kann.
Am Ende des Artikels kam der Autor zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten äußerst ausgewogene und stabile strategische Nuklearstreitkräfte (SNF) gebildet haben. Und bei den amerikanischen strategischen Nuklearstreitkräften sind silobasierte Interkontinentalraketen das stabilste Element, das der Feind nur mit Nuklearwaffen zerstören kann.
Inwieweit sind die russischen strategischen Nuklearstreitkräfte in dieser Hinsicht stabil und ausgewogen?
Russische strategische Nuklearstreitkräfte
Die Luftfahrtkomponente der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte ist wie die Luftfahrtkomponente der amerikanischen strategischen Nuklearstreitkräfte eine Erstschlagwaffe.
Flugzeugträger - strategische Raketenbomber mit Marschflugkörpern (CR) mit Atomsprengköpfen (Nuklearsprengköpfe) können das Problem der Angriffe mit konventionellen Waffen effektiv lösen. Aber als Mittel zur nuklearen Abschreckung nützen sie wenig – der Feind kann sie leicht durch einen plötzlichen Angriff auf Flugplätze zerstören, sie mit Jägern oder Flugabwehrraketensystemen (SAM) oder Trägern oder von ihnen abgeschossenen Marschflugkörpern abschießen auf der Flugstrecke. Sie können sowohl durch nukleare als auch durch konventionelle Waffen zerstört werden.
Die russischen strategischen Nuklearstreitkräfte umfassen 60 raketentragende Bomber des Typs Tu-95MS (M) und 17 Überschallbomber des Typs Tu-160 (M), die insgesamt etwa 500-800 raketentragende Atomsprengköpfe tragen können. Gleichzeitig wird nach dem START-3-Vertrag formal ein Bomber als ein Atomsprengkopf gezählt, dh die Luftfahrtkomponente „wählt“77 Einheiten aus der zulässigen Anzahl der eingesetzten Ladungen aus.
Die Marinekomponente der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte sind strategische Raketenkreuzer (SSBN).
Derzeit umfasst es ein SSBN des Projekts 677BDR, vier SSBNs des Projekts 677BDRM und vier SSBNs des Projekts 955 (A), die zusammen potenziell etwa 1600 Atomsprengköpfe (YABB) tragen können, vorausgesetzt, dass 10 Sprengköpfe auf einer ballistischen U-Boot-Rakete (SLBM) platziert sind.. Die tatsächliche Anzahl von Nuklearsprengköpfen auf SLBMs ist durch den START-3-Vertrag begrenzt.
Mit dem Bau von Projekt 955 (A) SSBNs, die in Höhe von 10-12 Einheiten in Betrieb genommen werden sollen, werden Projekt 677BDR / BDRM SSBNs sukzessive aus der Flotte zurückgezogen.
Somit wird die potenzielle Marinekomponente des RF SNF in der Lage sein, 1920 Nuklearsprengköpfe auf 192 SLBMs zu transportieren. Gleichzeitig begrenzt der START-3-Vertrag die Gesamtzahl der eingesetzten Nuklearsprengköpfe auf 1.550 Einheiten und die Zahl der eingesetzten Träger auf 700 und weitere 100 nicht eingesetzte.
Die russischen strategischen Streitkräfte (Strategic Missile Forces) haben 320 Träger, die zusammen 1181 YABB tragen. Davon sind 122 minenbasiert. Den Kern des Nukleararsenals der Strategischen Raketentruppen bilden die RS-24 Yars Interkontinentalraketen von Minen und mobilen Stützpunkten in Höhe von 149 Einheiten, die 606 Nuklearsprengköpfe tragen. Die Interkontinentalraketen RT-2PM / 2PM2 Topol / Topol-M in Höhe von 123 Einheiten mit Monoblock-Sprengköpfen sollen schrittweise außer Dienst gestellt und durch Yarsy oder eine Interkontinentalrakete ersetzt werden, die sie ersetzen wird. Schwere Interkontinentalraketen R-36M / R-36M2 in Höhe von 46 Einheiten mit 460 YABB werden nach und nach außer Dienst gestellt, sie werden durch Interkontinentalraketen einer vergleichbaren Klasse "Sarmat" ersetzt. Ein ähnliches Schicksal wird den beiden verbleibenden UR-100N UTTH Interkontinentalraketen widerfahren, die den Hyperschall-Gleitsprengkopf Avangard tragen.
Sind die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands im Gleichgewicht?
Aus der Sicht der nuklearen Abschreckung kann, wie im Fall der amerikanischen strategischen Nuklearstreitkräfte, die strategische Luftfahrt aus der Klammer genommen werden, da es sich um eine Erstschlagwaffe handelt - es ist fast unmöglich, Bomber vor einem plötzlichen Entwaffnungsschlag zu schützen. Konventionell werden die Bomber etwa 100 Atomsprengköpfe übernehmen, die nach dem START-3-Vertrag für den Einsatz zugelassen sind.
Eine viel größere Frage wird durch eine starke Neigung zur Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte verursacht. Im Gegensatz zum Arsenal der strategischen Raketentruppen, das sich in den Tiefen ihres Territoriums befindet, befinden sich SSBNs auf Kampfpatrouille in internationalen Gewässern, wo der Feind das formelle Recht hat, sie zu entdecken und zu verfolgen. Die Fähigkeit der russischen Flotte, den Schutz von SSBNs auch in den sogenannten "Bastionen" zu gewährleisten, steht in Frage. In der Basis sind SSBNs noch verwundbarer – um sie zu zerstören, benötigt der Feind mehrere Dutzend nichtnukleare hochpräzise Munition und weniger als fünf Minuten Zeit.
Vorbehaltlich des Baus von 12 SSBNs des Projekts 955A werden sie, selbst wenn drei Atom-U-Boote auf einer SLBM eingesetzt werden, insgesamt über 432 Atom-U-Boote (aufgerundet auf 450 Atom-U-Boote) verfügen.
Bei den strategischen Raketentruppen stellt sich zunächst die Frage nach schweren Lieferfahrzeugen.
Einerseits ist die Fähigkeit, 10 oder sogar 15 Atombomber über den Südpol zu werfen, gepaart mit einer Reihe von Durchschlagmitteln zur Raketenabwehr, wunderbar.
Auf der anderen Seite sind 50 Interkontinentalraketen vom Typ Sarmat mit 10-15 YABBs 500-750 YABBs. Egal wie gut die Silowerfer (Silos) schwerer Raketen geschützt sind, sie werden für den Feind Ziel Nummer 1. in Silos. So "tauschen" sie 150-200 ihrer YABB gegen 500-750 unserer ein.
Kein sehr gleicher Austausch, oder?
Eine andere Möglichkeit besteht darin, auf schweren Interkontinentalraketen Hyperschall-Gefechtsköpfe (GUBB) des Typs Avangard zu platzieren, drei Einheiten pro Interkontinentalrakete, also insgesamt 150 Sprengköpfe.
Wenn die RVSE etwa 300 leichte Interkontinentalraketen in Silos und auf mobilen Bodenraketensystemen (PGRK) mit jeweils drei Atomsprengköpfen vom Typ Yars behält, dann sind dies weitere 900 nukleare ballistische Raketen. Interkontinentalraketen in Silos sind praktisch garantiert vor konventionellen Waffen geschützt, während ihre Zerstörung höchstwahrscheinlich zwei feindliche Atomsprengköpfe erfordert. Der Austausch von zwei feindlichen nuklearen ballistischen Raketen gegen 3 von uns ist nicht mehr so schlimm wie bei schweren Interkontinentalraketen, aber dennoch verlieren wir in der Gesamtwertung.
Komplizierter ist die Situation beim PGRK.
An der Basis des PGRK sind sie praktisch genauso verwundbar wie die SSBNs in der Basis – der einzige Unterschied besteht in der größeren Flugdistanz für die nuklearen Sprengköpfe des Feindes. PGRK kann sowohl durch nukleare als auch durch konventionelle Waffen zerstört werden. Die Sicherheit des PGRK auf der Route, basierend auf seiner Geheimhaltung, steht unter einer großen Frage - in absehbarer Zeit wird es keine Orte auf dem Planeten geben, die nicht aus dem Weltraum 24/365 überwacht werden.
Wenn man die bestehenden und potenziellen Fähigkeiten von SB, SSBN, PGRK und Interkontinentalraketen in Silos zusammenfasst, stellt sich heraus, dass wir etwa 3.600 YaBB einsetzen können, was das Doppelte der Grenzen des START-3-Vertrags ist. Dies ist einerseits gut, da YAB teilweise eingesetzt werden kann und damit die Möglichkeit einer starken Erhöhung des Potenzials strategischer Nuklearstreitkräfte bei Komplikationen in den Beziehungen besteht. Auf der anderen Seite ist für uns die Stabilität der strategischen Nuklearstreitkräfte gegen einen plötzlichen Entwaffnungsschlag wichtiger. Im Falle der Zerstörung der gesamten Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte wird es uns zum Beispiel egal sein: darauf 432 YAB oder 1920 YAB stationiert. Vielleicht ist die zweite Option noch schlimmer.
US-Atomwaffenausgaben für die Vernichtung der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte
Es ist davon auszugehen, dass die Vereinigten Staaten angesichts der Bedeutung der anstehenden Aufgabe, wenn sie sich zu einem plötzlichen Entwaffnungsschlag entschließen, kein Geld sparen und mit Atomsprengköpfen alle russischen Komponenten strategischer Nuklearstreitkräfte zusammen mit konventionellen Waffen zerstören werden.
Um die russischen strategischen Nuklearstreitkräfte zu besiegen, braucht der Feind
- Auf 12 SSBNs, davon 6 in der Basis, wird der Feind 6–12 Atomsprengköpfe plus Torpedos ausgeben, möglicherweise mit taktischen Atomsprengköpfen. Als Ergebnis haben wir einen Verlust von 432-1920 YAB; Dazu können auch die „Poseidons“und ihre Träger zählen, da sie sich als Ziele überhaupt nicht von SSBNs unterscheiden.
- Der Feind wird 4-8 Atomwaffen auf SB auf zwei Luftwaffenstützpunkten ausgeben. Als Ergebnis haben wir einen Verlust von 500-800 Raketenwerfern mit Atomsprengköpfen (das ist nicht so kritisch, da es nach dem START-Vertrag immer noch etwa 100 Atomsprengköpfe sind).
- Der Feind wird 150-200 Atomsprengköpfe ausgeben, um schwere Interkontinentalraketen in hochgeschützten Silos zu zerstören. Als Ergebnis haben wir einen Verlust von 150-750 YAB.
- Auf 75 PGRK in der Basis wird der Feind 8-16 YaBB ausgeben. Als Ergebnis haben wir einen Verlust von 225 YaBB.
- Auf 75 PGRK auf der Route wird der Feind 75 YABB ausgeben. Als Ergebnis haben wir einen Verlust von 225 YaBB.
- Auf 150 leichten Interkontinentalraketen in Silos wird der Feind 300 YABB ausgeben. Als Ergebnis haben wir einen Verlust von 450 YaBB.
Insgesamt sollten die Vereinigten Staaten für die Zerstörung aller strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands etwa 500-600 von 1550 eingesetzten Atomsprengköpfen sowie eine bestimmte Menge hochpräziser Waffen ausgeben, von denen sie viele haben.
Eine solche Anzahl von Atom-U-Booten kann auf drei oder vier SSBNs der Ohio-Klasse eingesetzt werden. Die minimale Startreichweite des Trident II (D5) SLBM beträgt 2300 Kilometer oder 5,5 Minuten Flugzeit. Um die Abschussdichte zu erhöhen, könnten die Vereinigten Staaten acht SSBNs in Verbindung mit vielversprechenden Hyperschall-Präzisionsraketen einsetzen, die von Virginia-Block-V-Atom-U-Booten, Überwasserschiffen, strategischen Flugzeugen und Bodenwerfern gestartet werden. Möglicherweise können ihnen zwei britische SSBNs der Vanguard-Klasse mit denselben Trident II (D5) SLBMs hinzugefügt werden.
Wenn russische SSBNs auf Kampfpatrouillenrouten aufgespürt werden, werden sie wie die an der Basis stationierten SSBNs in noch kürzerer Zeit vernichtet.
Ja, es ist möglich, dass ein Teil der Interkontinentalrakete nicht zerstört wird und starten kann, aber dafür setzen die Vereinigten Staaten das Raketenabwehrsystem ein und verbessern es, dessen Entstehungsprozess und Perspektiven in den Artikeln erörtert wurden:
- Niedergang der nuklearen Triade. Raketenabwehr im Kalten Krieg und "Star Wars";
- Niedergang der nuklearen Triade. US-Raketenabwehr: Gegenwart und nahe Zukunft;
- Niedergang der nuklearen Triade. US-Raketenabwehr nach 2030: Tausende Sprengköpfe abfangen.
Daraus kann geschlossen werden, dass die russischen strategischen Nuklearstreitkräfte über ein hohes Offensivpotential verfügen, das gegebenenfalls zusätzlich verstärkt werden kann, gleichzeitig aber möglicherweise ihre Widerstandsfähigkeit gegen einen plötzlichen entwaffnenden Angriff des Feindes unzureichend ist.
Bei einem plötzlichen Entwaffnungsschlag werden die Vereinigten Staaten etwa ein Drittel ihrer operativ eingesetzten Atomsprengköpfe ausgeben, was es ihnen ermöglicht, die Bedingungen eines „entwaffneten“Russlands nach dem Angriff zu diktieren und keinen Schlag „in den Rücken“zu befürchten “aus der VR China. Berücksichtigt man die NATO-Verbündeten, vor allem Großbritannien, werden die Fähigkeiten der USA noch größer.
In den Kommentaren zu Artikeln über die Stabilität strategischer Nuklearstreitkräfte bis hin zu einem plötzlichen Entwaffnungsschlag sind oft Bemerkungen zu sehen wie „Wenn der Atomsprengkopf des Feindes fällt, werden unsere Minen leer sein“. Dies gilt nur bei einem Angriff aus einer maximalen Entfernung von 8-10 Tausend Kilometern, wenn der Start vom Raketenangriffswarnsystem (EWS) im Voraus erkannt wird und die oberste Führung des Landes etwa 20-30 Minuten Zeit hat, um eine Entscheidung zu treffen über den Anfang vom Ende der Welt. Bei einem Schlag aus einer Entfernung von etwa zwei- bis dreitausend Kilometern beträgt die Zeit, um die gesamte Informationskette zu passieren und eine Entscheidung zu treffen, 5-10 Minuten, danach ist es zu spät.
Das "Perimeter"- oder "Dead Hand"-System, auch wenn es funktioniert, wird nicht helfen - es schützt vor der Zerstörung der obersten Führung des Landes, also vor einem "enthauptenden" Streik, aber nicht vor einem "entwaffnenden" Streik, wenn es bereits nichts gibt, um den Befehl zum Starten zu geben.
Strategische Nuklearstreitkräfte, die gegen einen plötzlichen Entwaffnungsschlag resistent sind
Was sollten die strategischen Nuklearstreitkräfte sein, die einem plötzlichen Entwaffnungsschlag maximal widerstehen können?
Zwei Thesen lassen sich formulieren:
1. Es muss gewährleistet sein, dass die meisten Träger von Nuklearwaffen der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte vor allen Arten konventioneller Waffen geschützt sind.
2. Die Ausgaben feindlicher Nuklearsprengköpfe für die Vernichtung von Trägern von Nuklearwaffen der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte müssen größer oder gleich der Zahl der von ihr zerstörten Nuklearsprengköpfe der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte sein.
Was ist vollständig vor konventionellen Waffen geschützt und ist vergleichbar mit der Zahl der verbrauchten/zerstörten Atomsprengköpfe?
Die Antwort sind leichte Interkontinentalraketen in Silos
Auf dieser Grundlage wird die Struktur vielversprechender strategischer Nuklearstreitkräfte wie folgt aussehen:
Die strategische Luftfahrt wird ihre Position behalten, da es aufgrund der Bedingungen des START-3-Vertrags unrentabel ist, sie gerade als Träger von Atomwaffen aufzugeben - von 100 gezählten Atom-U-Booten kann SB etwa 500-800 CD mit Atomsprengköpfen transportieren. Darüber hinaus können SB während der bedrohten Zeit verteilt werden, was ihre Überlebensrate erheblich erhöht. Vergessen Sie nicht die offensiven Fähigkeiten der strategischen Luftfahrt und vor allem die Möglichkeit des effektiven Einsatzes in nichtnuklearen Konflikten, die für den Sicherheitsrat die wichtigsten sein werden.
In dem Artikel Evolution of the Nuclear Triad: Prospects for the Development of the Aviation Component of the Strategic Nuclear Forces of the Russian Federation wurde die Möglichkeit erwogen, Raketenträger auf Basis von Transportflugzeugen und sogar luftgestützte Interkontinentalraketen für sie zu bauen, aber dies Richtung wird für die strategischen Nuklearstreitkräfte eindeutig keine Priorität haben. Vielmehr wird es nützlich sein, um massive konventionelle Waffenangriffe als Element strategischer konventioneller Streitkräfte (SCS) durchzuführen.
Die Schlussfolgerungen des Autors im Artikel Evolution der nuklearen Triade: Die Aussichten für die Entwicklung der Bodenkomponente der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte können leicht korrigiert werden.
PGRK muss komplett aufgegeben werden.
Wir sind nicht China, und wir können ihnen nicht Tausende von Kilometern Tunnel bauen, um sie vor Satelliten und konventionellen Waffen zu verstecken. Ihre Verwundbarkeit an ihren Standorten ist maximal, und sie werden die Hälfte der Zeit, wenn nicht mehr, dort verbringen. Eine als Lastwagen und Busse getarnte PGRK zu schaffen, bedeutet, die Stadt mit Zivilisten dem Risiko des Erstschlags auszusetzen. Ja, und es wird immer noch keine Garantien für die Geheimhaltung eines solchen PGRK geben. Aus dem gleichen Grund macht es keinen Sinn, das Thema BZHRK wiederzubeleben.
Die große Frage ist die Notwendigkeit schwerer Interkontinentalraketen - sie sind ein zu attraktives Ziel für den Feind, es ist extrem verlockend, 10-15 YABB zu zerstören und 3-4 unserer eigenen auszugeben. Optimaler ist vielleicht die Platzierung von drei "Vanguards" anstelle von 10-15 "üblichen" YABB.
Allerdings sind laut dem Autor Hyperschall-Gleitsprengköpfe (GPBB) viel erfolgversprechender, wenn sie mit einem nichtnuklearen Sprengkopf verwendet werden. Gleichzeitig ist es besser, auf den GPBB in nuklearer Ausrüstung grundsätzlich zu verzichten, um nicht durch ähnliche Flugwege des GPBB in nuklearer und nichtnuklearer Ausrüstung die Gefahr eines unbeabsichtigten Beginns eines Atomkrieges zu schaffen. Mit anderen Worten: entweder schwere Interkontinentalraketen mit Avangards, oder schwere Interkontinentalraketen grundsätzlich aufgeben.
In Bezug auf die Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte müssen ebenfalls Anpassungen vorgenommen werden - die Anzahl der SSBNs des Projekts 955 (A) muss auf der Ebene der bereits gebauten und im Bau befindlichen Produkte, dh acht Einheiten, begrenzt werden.
Andere oder bauen als Träger von Marsch- und Anti-Schiffs-Raketen nach dem bedingten Projekt 955K oder als Mehrzweck-U-Boote des bedingten Projekts 955M. Acht Projekt 955 (A) SSBNs sind bis zu 1280 YaBB, viel mehr als unsere Marine jetzt "verdauen" kann.
Der Hauptanteil an den russischen strategischen Nuklearstreitkräften sollte auf leichten silobasierten Interkontinentalraketen liegen. Dafür müssen sowohl Interkontinentalraketen als auch Silos in Form von hoch vorgefertigten Produkten hergestellt werden
Die Zahl der Interkontinentalraketen in Silos sollte mindestens die Hälfte der einsatzbereiten feindlichen Atomsprengköpfe betragen, mit der Aussicht, das Verhältnis zu ihren Gunsten weiter zu erhöhen (bis zu einer bestimmten Grenze). In diesem Fall sollte die Anzahl der Silos, wenn möglich, die Anzahl der eingesetzten Interkontinentalraketen um das 2-3-fache übersteigen.
Der Abstand zwischen den Silos sollte die Möglichkeit ausschließen, sie mit einem YAB zu treffen. Im Gegensatz zu SSBNs, SB, PGRK oder BRZhK können wir sagen, dass Silos eine außergewöhnliche langfristige Investition sind. Darüber hinaus benötigen Silos viel weniger Mittel, um sie in Alarmbereitschaft zu halten als SSBNs, SB, PGRK oder BRZhK - es sind keine Treibstoffbe- / -entladungen, Besatzungswechsel usw. erforderlich.
Zwischen den Silos kann die Rotation der Interkontinentalraketen unter dem Schutz von Nebelwänden oder schnell aufgestellten Unterständen durchgeführt werden, um die wahre Position der Interkontinentalraketen in einem bestimmten Silo zu verbergen. Außerdem können die "leeren" Silos Raketenabwehrraketen in Containern aufnehmen, die optisch nicht von Interkontinentalraketen-Containern zu unterscheiden sind.
Um die Irreführung des Feindes zu verstärken und die zielsuchenden Köpfe von Hochpräzisionswaffen zu täuschen, sollten zusätzlich zu den überflüssigen Minen Nachahmer von Siloabdeckungen installiert werden.
Optimales Verhältnis
Jetzt haben die strategischen Raketentruppen 122 aktive Silos. Es ist durchaus möglich, dass es noch eine gewisse Anzahl von Silos gibt, die wiederhergestellt werden können, wodurch sich ihre Zahl auf 150-200 erhöht. Durch die Montage von 50 Silos mit hoher Fabrikbereitschaft mit leichten Interkontinentalraketen pro Jahr werden wir 650-700 Silos mit Interkontinentalraketen in 10 Jahren und 1150-1200 Silos mit Interkontinentalraketen in 20 Jahren erhalten.
Dementsprechend werden in der Anfangsphase drei nukleare ballistische Raketen auf Interkontinentalraketen stationiert, und in Zukunft, wenn die Zahl der Interkontinentalraketen in Silos zunimmt, kann die Anzahl der nuklearen ballistischen Raketen auf ihnen auf zwei oder sogar auf eine reduziert werden. Somit werden leichte Interkontinentalraketen etwa 1200 Nuklearsprengköpfe tragen, mit einem Rückkehrpotential, um weitere 650-2400 Nuklearsprengköpfe aufzunehmen.
Weitere 100 Nuklearladungen werden für die strategische Luftfahrt gezählt. Gleichzeitig wird das Potenzial der strategischen Luftfahrt es ermöglichen, etwa 500-800 Raketenwerfer mit nuklearen Sprengköpfen zu treffen.
Der Anteil der SSBNs unter dem aktuellen START-3-Vertrag wird 250 Atomwaffen bleiben. Wenn wir von acht SSBNs des Projekts 955 (A) sprechen, dann werden es, wenn zwei Atom-U-Boote auf einer SLBM eingesetzt werden, nur 256 Atom-U-Boote sein. Das Wiedereintrittspotential der Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte wird sich auf weitere 1.024 Nuklearsprengköpfe belaufen.
In Anbetracht der Tatsache, dass leichte Interkontinentalraketen in Silos nicht "sofort" gebaut werden, müssen für einige Zeit mehr Atom-U-Boote auf SLBMs installiert werden, um die ausgehenden schweren Interkontinentalraketen zu kompensieren, was zu einer vorübergehenden Ausrichtung auf die Seekomponente der strategischen Atomwaffen führen wird Kräfte.
Die obige Zusammensetzung vielversprechender strategischer Nuklearstreitkräfte korreliert weitgehend mit der zuvor im Artikel Evolution der nuklearen Triade: Verallgemeinerte Zusammensetzung der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte mittelfristig diskutierten.
Wie objektiv ist der Anteil an leichten Interkontinentalraketen in Silos?
Erst kürzlich wurde bekannt, dass in der VR China ein neues Positionierungsgebiet für Interkontinentalraketen in Silos gebaut wird. Es wird davon ausgegangen, dass etwa 119 Interkontinentalraketen in Silos und Scheinsilos gebaut werden.
Das Konstruktionskonzept ist demjenigen sehr ähnlich, das in der Artikelserie "Evolution of the Nuclear Triade" skizziert wurde - der Bau von silobasierten Interkontinentalraketen im "Quadrat-Nested"-Verfahren.
Der Autor behauptete zwar nicht, dass die Chinesen die Idee von den Seiten der Military Review übernommen hätten, aber wer weiß? Wenn sie nächstes Jahr ein weiteres Gebiet auf diese Weise "säen", dann wird die Wette auf leichte Interkontinentalraketen in Silos von der VR China wirklich genutzt und ist gerechtfertigt.
Gleichzeitig ist zu bedenken, dass China an keine Abkommen gebunden ist und seine Finanz- und Produktionskapazitäten die russischen deutlich übersteigen, so dass es alle Arten von strategischen Nuklearstreitkräften gleichzeitig aufbauen kann.
Aufgaben strategischer Nuklearstreitkräfte
Strategische Luftfahrt ist in erster Linie der Einsatz konventioneller Langstreckenwaffen als Träger. Als Element der nuklearen Triade - die Durchführung von Nuklearschlägen in begrenzten Konflikten, Zerstreuung während einer drohenden Zeit als Signal an den Feind, dass seine Pläne aufgedeckt wurden und Vergeltungsmaßnahmen vorbereitet werden.
Leichte Interkontinentalraketen in Silos - sie werden die Hauptlast der nuklearen Abschreckung tragen. Es ist noch nicht möglich, sie mit herkömmlichen Langstreckenwaffen zu zerstören. Wenn der Feind versucht, sie mit Atomwaffen zu zerstören, wird es mehr brauchen, als der START-3-Vertrag zulässt, um eine hohe Wahrscheinlichkeit zu gewährleisten, YaBB zu treffen. Der Feind zieht sich aus dem START-3-Vertrag zurück und beginnt mit der Stationierung zusätzlicher Sprengköpfe aus Lagerhallen - statt eines Atomsprengkopfes installieren wir drei auf Interkontinentalraketen, beschleunigen die Produktion von Interkontinentalraketen für "leere" Minen.
Die Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte - da die Schwere der nuklearen Abschreckung auf leichte Interkontinentalraketen in Silos übergeht und die Zahl der Atom-U-Boote auf SSBNs abnimmt, werden sie in der Lage sein, die "Bastionen" zu verlassen und an die Ufer eines potenziellen Feind. Dazu muss die Taktik des Abfeuerns von SLBMs auf Mindestabstand mit kurzer Flugzeit ausgearbeitet werden.
Die Aufgabe von SSBNs ist es, die Situation auf den Kopf zu stellen – lassen sich die Vereinigten Staaten fragen, ob wir einen plötzlichen Entwaffnungsschlag gegen ihre Interkontinentalraketen in Silos und strategischen Luftwaffenstützpunkten vorbereiten? Haben wir den Standort ihrer SSBNs aufgedeckt?
Die derzeit für den Schutz der „Bastionen“benötigten Ressourcen können freigesetzt und zur Lösung anderer Aufgaben der Flotte umgeleitet werden.
Nach der Überalterung und Außerdienststellung der SSBNs des Projekts 955 (A) sollten diese durch vielversprechende Mehrzweck-SSBNs ersetzt werden, die vier bis sechs SLBMs in Universalwaffenbuchten zusammen mit 24-60 Atom-U-Booten transportieren können, die dieses Problem viel effizienter lösen werden als massive spezialisierte SSBNs …
Bezeichnend ist, dass das vorgeschlagene Konzept der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte in vielerlei Hinsicht den amerikanischen strategischen Nuklearstreitkräften ähnelt, die der Autor für das ausgewogenste hält. Die einzigen Unterschiede liegen in der quantitativen Verteilung der YBB-Träger.
Schlussfolgerungen
Das vorgeschlagene Konzept des Aufbaus russischer strategischer Nuklearstreitkräfte ist logisch, realistisch und machbar. Es basiert größtenteils auf bereits bewährten Lösungen. Es besteht die Möglichkeit, dass es bereits in der VR China umgesetzt wird.
Reduzierung der Reichweite und Art der nuklearen Abschreckung - PGRK, BZHRK, schwere Interkontinentalraketen, verschiedene Silos "Petrel", "Avangard" und "Poseidon".
Um die russischen strategischen Nuklearstreitkräfte basierend auf leichten Interkontinentalraketen in Silos mit einer akzeptablen, aber weit von 100 % Wahrscheinlichkeit zu zerstören, wird der Feind mehr nukleare Sprengköpfe brauchen, als er hat.
Es besteht die Möglichkeit, dass ein massiver Angriff auf die "Felder" von Interkontinentalraketen in Silos grundsätzlich unmöglich ist, da die ersten explodierenden Atombomben die folgenden beschädigen oder ablenken. Der Einsatz von Raketenabwehrsystemen und Silos der aktiven Verteidigungssysteme (KAZ) vom Typ "Mozyr" wird die Sicherheit von Silos weiter erhöhen.
Die Konzentration auf leichte Interkontinentalraketen in Silos wird die Betriebskosten strategischer Nuklearstreitkräfte radikal senken, da Silos eine außergewöhnlich lange Lebensdauer und niedrige Betriebskosten haben. Stabilität der Lagerbedingungen - das Fehlen von Stößen, Vibrationen, Temperaturänderungen und anderen negativen Einflussfaktoren wirkt sich auch positiv auf die Lebensdauer von Interkontinentalraketen in Silos aus.
Eine Verringerung des relativen Anteils der maritimen Komponente wird es ermöglichen, den Inhalt von SSBNs in "Bastionen" aufzugeben und sie zu verwenden, um Druck auf den Feind auszuüben, mit der Androhung eines plötzlichen Entwaffnungs- / Enthauptungsschlags, der ihn dazu zwingt, Ressourcen für Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten und nicht darauf, einen Angriff auf die Russische Föderation vorzubereiten. Es wird auch einen potenziellen Gegner zwingen, sich für den Abschluss, die Einhaltung und die Verlängerung von Verträgen über die Begrenzung strategischer Angriffswaffen zu begeistern.
