Caleb Larson von The National Interest hat eine interessante Perspektive auf Russlands einzigen Flugzeugträger. Larson hält Admiral Kuznetsov für "Schrott". Und er stellt sofort die Frage, warum Moskau ihn weiterhin unterstützt.
Russlands einziger Flugzeugträger ist Junk. Warum bleibt Moskau dabei?
Die Admiral Kuznetsov wird wohl mit Schleppern im Schlepptau rauchig in die Zukunft segeln.
Überraschenderweise plant Russland immer noch, Admiral Kuznetsov über Wasser zu halten. Und das ist aus amerikanischer Sicht überraschend und seltsam zugleich.
Admiral Kuznetsov ist der einzige russische Flugzeugträger. Genauer gesagt ein Flugzeugträger. Es hat viele Rückschläge erlitten - sein Trockendock sank 2018 und ein nahe gelegener 70-Tonnen-Kran stürzte in das Deck, tötete vier Menschen und hinterließ einen riesigen Krater im Flugdeck. Ende 2019 fing das Schiff bei Reparaturarbeiten Feuer. Kurz gesagt, es gibt viele Probleme. Aber "Admiral Kuznetsov" wird weiter segeln. Zumindest zeigt die russische Marineabteilung Entschlossenheit bei der Umsetzung dieser Pläne.
"Verdammtes" Schiff?
Der nichtnukleare Flugzeugträger (technisch als schwerer Flugzeugträger klassifiziert, um legal durch die türkische Meerenge zu gelangen) hat den Ruf, ein sehr unzuverlässiges Schiff zu sein.
Ein Teil des Problems rührt von seinen ziemlich alten Dampfturbinen und Kesseln her. Beim Einsatz der Admiral Kuznetsov begleitet sie den Schlepper immer zur Unterstützung im Pannenfall, der verhindert, dass der Flugzeugträger den Hafen von selbst erreicht.
Aber warum? Stimmt wirklich etwas mit dem Schiff nicht? Vielleicht ist es wirklich an der Zeit, mit Weihwasser zu besprengen?
In einem Interview mit The Telegraph erklärte Peter Roberts, ein Marineexperte am Royal United Services Institute, die Wahrnehmung "verdammter" Schiffe in der Marinekultur.
Tatsächlich bestätigen viele Vorfälle in der jüngeren Vergangenheit nur Roberts' Aussagen.
Nachdem er 2017 den Befehl erhalten hatte, Admiral Kuznetsov nach Syrien zu entsenden, wurde er von Schiffen der Royal Navy über den Ärmelkanal eskortiert. Beim Durchqueren des Kanals stieg dichter schwarzer Rauch aus den Schornsteinen des Flugzeugträgers auf.
Diese Tatsache wurde in den sozialen Medien weithin als ernsthafte Gefahr belächelt. Für die Umwelt.
Bei der Operation in Syrien verlor "Admiral Kuznetsov" aus heiterem Himmel zwei seiner Flugzeuge. Die Verluste außerhalb des Kampfes waren doppelt so hoch.
Im Jahr 2018 wurde die Admiral Kuznetsov repariert und gewartet, als das Trockendock, auf dem sie stand, PD-50, sank. Als das Dock sank, krachte auch ein 70-Tonnen-Kran auf das Schiff und schlug ein riesiges Loch in den Rumpf.
PD-50 war eines der größten schwimmenden Trockendocks der Welt. Ohne sie muss "Admiral Kuznetsov" ein nicht schwimmendes Trockendock im Werk verwenden. Obwohl es nicht ideal ist, bedeutet dies nicht unbedingt das Ende von Admiral Kuznetsov.
Pläne, die PD-50 zu heben, sind offenbar in der Entwicklung, obwohl dies noch abzuwarten ist. Es ist jedoch fast sicher, dass die Admiral Kuznetsov die ursprünglich für 2021 geplante Überholung ihres Antriebssystems höchstwahrscheinlich nicht bewältigen wird.
Zuletzt war die "Admiral Kuznetsov" in Murmansk für Reparaturen festgemacht. Auf dem Schiff brach ein Feuer aus, vermutlich verursacht durch die Tatsache, dass heißes Metall vom Schweißen auf das geölte Tuch fiel, das dann die elektrischen Leitungen entzündete. Das Feuer zerstörte alles auf einer Fläche von 600 qm. m und es dauerte ungefähr 20 Stunden, um es unter Kontrolle zu bringen.
Obwohl das Feuer nicht schwerwiegend war, verursachte es einen massiven Schaden von 1-1,5 Milliarden US-Dollar und forderte zwei Menschenleben.
Eine Quelle deutete an, dass die hohen Reparaturkosten nach dem Brand möglicherweise darauf zurückzuführen waren, dass das Feuer Materialien und Komponenten für Reparaturen zerstörte, die sich auf das Deck konzentrierten, während sie auf die Installation warteten.
Im Allgemeinen - ein sehr seltsames Schiff.
Wenn Russland einen Flugzeugträger benötigt, ist die Frage, ob das Geld weiter für Reparaturen an anderer Stelle ausgegeben werden kann, strittig. Was jedoch zweifellos daran liegt, dass die Admiral Kuznetsov trotz der unzähligen Rückschläge des unglücklichen Schiffes im Schlepptau in die Zukunft segeln dürfte.
Caleb Larson ist Autor mit einem MA in Public Policy und konzentriert sich auf US-amerikanische und russische Sicherheit, europäische Verteidigung, deutsche Politik und Kultur.
Nun lohnt es sich, von unserer Seite aus ein paar Bemerkungen zu Mr. Larson zu machen.
Ja, alles ist nach amerikanischen Kanonen. Larson tat alles, um die Erbärmlichkeit der russischen Realität zu zeigen und seine Leser zu amüsieren.
Ja, Russland hat nur noch einen Flugzeugträger. Und sie können ihm nicht wirklich ein Gefühl für den Verstand geben, vor allem, weil es keine Ziele und Vorgaben dafür gibt, sowie die Fähigkeit des Schiffes selbst, diese Aufgaben zu erfüllen. Aus vielen Gründen.
Aber schauen wir uns einfach um. Warum Brasiliens Flugzeugträger? Thailand? Italien? Solche, wissen Sie, sehr bedingte Flugzeugträger mit acht Flugzeugen an Bord. Der Brasilianer "Sao Paulo" befindet sich übrigens in einem Bundesstaat, der mit dem Bundesstaat "Admiral Kuznetsov" mithalten kann. Das heißt, nicht ganz im Kampf.
Und raucht übrigens auch…
Und welche Aufgaben können sie erfüllen? Ja, hier kann man sich noch an den französischen "Charles de Gaulle" erinnern, der sich auch als Kampfeinheit einfach perfekt bewährt hat. Und der neueste französische Atomflugzeugträger bricht nicht weniger oft aus als der Admiral Kuznetsov, nur von unserem Rauch als negative Auswirkung auf die Umwelt, und wenn in de Gaulle etwas passiert, kann man von Rauch träumen.
Und einem französischen Schiff wird früher oder später etwas zustoßen, dazu gehört alles. Und dieses schwimmende Tschernobyl wird noch immer sein gewichtiges und radioaktives Wort in der modernen Geschichte sagen.
Und läuft bei amerikanischen Flugzeugträgern alles glatt?
2011: Der Jagdbomber F/A-18C Hornet explodierte und brannte auf einem Katapult beim Versuch, vom Flugzeugträger John S. Stennis abzuheben. 10 Opfer in der offiziellen Erklärung und wie viele im wirklichen Leben sind eine Frage …
2015. An Bord des Flugzeugträgers "Ronald Reagan" am Eingang der Bucht von Tokio fing ein Frühwarnflugzeug Feuer und brannte aus.
2015. "Theodore Roosevelt" konnte aufgrund eines verstopften Wasserpumpensystems kein Geschwader zur Weltumrundung führen.
Ein Flugzeugträger ist im Allgemeinen ein sehr komplexer Mechanismus, an dem viel mehr Elemente brechen können als an einer Korvette, einfach weil es mehr dieser Elemente gibt.
Was die Unfälle auf amerikanischen Flugzeugträgern betrifft, so gibt es dort eine reiche Geschichte. Und Sie können es stecken, aber wir werden es nicht tun. Alles ist im Internet.
Warum braucht Russland diesen Flugzeugträger – das ist hier die Frage
Ja, zu diesem Thema wurde so viel gesagt, dass Sie sich leicht wiederholen können. "Admiral Kuznetsov" ist vielleicht das umstrittenste Schiff in allen Flotten Russlands. Und das nutzloseste, weil seine Funktionalität, sagen wir, sehr, sehr schlecht ist.
Aber Russland hat solche Aufgaben nicht, die mit Hilfe eines Flugzeugträgers gelöst werden müssen. Wie die gleiche Operation in Syrien zeigte, sind landgestützte Flugzeuge im Einsatz viel effektiver als Marineflugzeuge, die mit der Hälfte des Treibstoffs und der Waffen von der Admiral Kuznetsov starten.
Aber es existiert immer noch. Wie ein Symbol. Ja, es sieht albern aus, vor allem in den Augen der Amerikaner, die 11 dieser Flugzeugträger haben und 2 weitere im Bau sind. Logisch und logisch.
Aber warum sollten die Flugzeugträger aus Spanien, Italien, Brasilien, Thailand, Frankreich, Großbritannien? Welche Aufgaben lösen sie?
Sie sind einfach.
Symbole, Ausbrüche, die Millionen von Dollar für den Unterhalt verbrauchen, können nach Belieben benannt werden.
Grundsätzlich gibt es weltweit nur drei Länder, deren Präsenz von Flugzeugträgern gerechtfertigt ist. Dies sind die Vereinigten Staaten als Weltgendarm und zwei Länder, die über sich dynamisch entwickelnde Streitkräfte und haufenweise territoriale Ansprüche verfügen, auch gegeneinander. Indien und China.
Alle anderen brauchen im Prinzip keine Flugzeugträger. Dies ist also nur eine Demonstration der Fähigkeit, mit Hilfe solcher Schiffe die Situation in der Welt zu beeinflussen.
Warum kann Russland kein solches Schiff haben? Vielleicht. Bisher verkompliziert jedoch "Admiral Kuznetsov" das Leben des Landes, indem er riesige Summen aus dem Budget für die Instandhaltung aufbraucht, aber mit amerikanischen Kosten beispielsweise ist dies jedenfalls nicht zu vergleichen.
Auf jeden Fall liegt der Bau all dieser "Stürme", "Führer" und anderer "Vanguards" in weiter Ferne und etwas phantastischer Zukunft, also lass "Kuznetsov" immer noch dienen, zumindest als Übungsplatz für Marinepiloten.
Glücklicherweise gibt es keine Missionen in den Weltmeeren, für die unser Land die Präsenz eines Flugzeugträgers benötigen würde. Und im Allgemeinen ist es sogar großartig.
Was Larson und seinen Artikel angeht, bleibt abzuwarten, wer der Verlierer ist - der rauchende Admiral Kuznetsov oder der fäkalienstinkende George W. Bush.
Jedem im Allgemeinen das Seine. Und die Fragen nach Notwendigkeit und Möglichkeit soll jeder für sich selbst beantworten, oder?
