Vor kurzem erschien auf VO ein äußerst interessanter Artikel - "Lieber Chruschtschow oder wie gefährlich amerikanische Flugzeugträger für Russland sein werden." Die Schlussfolgerungen waren, dass die Russische Föderation unter Berücksichtigung moderner Detektionssysteme und in Gegenwart der neuesten Marschflugkörper in der Lage ist, ihre Küsten zuverlässig vor den Übergriffen der AUG zu schützen. Lassen Sie uns zu diesem Thema einen anderen Standpunkt vertreten.
Es sollte zugegeben werden, dass ein Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation äußerst unwahrscheinlich ist, und wenn es zu Feindseligkeiten kommt, dann wird es höchstwahrscheinlich ein Konflikt zwischen der Russischen Föderation und der NATO sein. Ein solcher militärischer Konflikt kann zwei Formen annehmen – nuklear oder nicht-nuklear.
Leider müssen wir uns "im Internet" ständig mit Äußerungen zum Thema "Wir werden angegriffen, und wir sind die ganze Welt zu Staub!" Ach … Weder das russische noch das amerikanische Arsenal haben lange genug gereicht, um diese Welt in Staub zu verwandeln. Nach den Daten des US-Außenministeriums zur Umsetzung von START-3 vom 1. Januar 2016 haben die Vereinigten Staaten beispielsweise 762 stationierte Nuklearsprengköpfe im Einsatz, Russland 526. Die Anzahl der von den Vereinigten Staaten eingesetzten Sprengköpfe beträgt 1538. und Russland hat 1648 Aber dies ist nur für Entsandte. Anderen Quellen zufolge haben die Vereinigten Staaten 1.642 eingesetzte und 912 eingemottete Sprengköpfe; für Russland - 1643 bzw. 911. Grob gesagt sind wir es auch. und die Amerikaner sind in der Lage, mit etwa 1500-1600 Sprengköpfen einen einzigen Schlag auszuführen (nach anderen Quellen sind die Vereinigten Staaten schwächer - etwa 1400 Sprengköpfe) und … was bedeutet das? Leider nichts Gutes für die Russische Föderation.
Unser Land hat ungefähr 1100 Städte. Natürlich wird ein Standard-Gefechtskopf von 100 Kt nicht ausreichen, um einige von ihnen zu zerstören, aber trotzdem. In den Vereinigten Staaten gibt es etwa 19.000 Städte. Und sie alle mit 1.600 Sprengköpfen zu treffen, ist völlig unmöglich. Und außerdem … es werden keine 1600 sein. Es kommt nie vor, dass absolut alle Raketen normal starten - es wird immer noch einen gewissen Prozentsatz an Ausfällen geben. Vielleicht können nicht alle strategischen Raketen-U-Boote zuschlagen - jemand kann sterben, bevor er Zeit zum Schießen hat. Etwas wird die US-Raketenabwehr widerspiegeln, nicht dass der Autor ernsthaft an die Fähigkeit glaubt, die Angriffe ballistischer Raketen abzuwehren, aber einige Marschflugkörper, die von strategischen Raketenträgern gestartet werden, könnten durchaus "gewinnen". Es ist unwahrscheinlich, dass all dies zusammengenommen einen großen Prozentsatz wegnehmen wird, aber es sollte dennoch klar sein, dass ein Teil unserer Sprengköpfe den Feind nicht erreichen wird.
Wenn ein Megatonnen-Sprengkopf explodiert, sterben 10 Kilometer vom Epizentrum entfernt nicht mehr als 5% der dort lebenden Bevölkerung. Zwar sollten weitere 45 % Verletzungen unterschiedlicher Schwere erleiden, aber nur, wenn der Schlag auf ahnungslose Bürger fällt. Aber wenn sie bereit sind und zumindest die einfachsten Schutzmaßnahmen ergreifen, werden die Verluste deutlich, wenn nicht sogar um ein Vielfaches reduziert. Und wir haben bei weitem nicht alle 1.600 Sprengköpfe der Megatonnen-Klasse, es sind zehnmal schwächer, und davon gibt es viele.
Radioaktive Kontamination? Es ist erwähnenswert, dass die Japaner nach den Atomexplosionen in Hiroshima und Nagasaki nach etwa zwei oder drei Jahren damit begannen, diese Städte wieder aufzubauen und zu bevölkern. Ja, natürlich gab es Konsequenzen - zum Beispiel ein ungewöhnlich hohes Maß an Leukämie (das die Norm mindestens zweimal übertraf), aber dennoch drohte die Infektion nicht den Tod der Gesellschaft, die sich in ihrem Zentrum befindet. Die Japaner schätzen das Ausmaß der Umweltverschmutzung in Tschernobyl auf mindestens 100-mal größer als die Folgen einer Bombenexplosion über Hiroshima. Und es sollte auch berücksichtigt werden, dass thermonukleare Munition unter bestimmten Bedingungen keine zu starke Umweltverschmutzung verursacht.
Nuklearer Winter? In den USA, der UdSSR, Frankreich, Großbritannien und China wurden insgesamt mindestens 2.060 Versuche mit atomaren und thermonuklearen Ladungen durchgeführt, davon 501 Versuche in der Atmosphäre. Es kann nicht gesagt werden, dass die Welt dies überhaupt nicht bemerkt hat, aber es sind keine Konsequenzen, zumindest halbwegs fatale, nicht gekommen.
Mit anderen Worten, nachdem wir heute unser gesamtes strategisches Nuklearpotenzial aufgebraucht haben, sind wir nicht so friedlich – wir können es nicht einmal wagen, die Vereinigten Staaten zu bestäuben. Wir werden schreckliche Verluste anrichten, wir werden einen erheblichen Teil der städtischen Bevölkerung vernichten - ja. Den Großteil des industriellen Potenzials werden wir natürlich liquidieren. Lassen wir die Entwicklung in die Region der zentralafrikanischen Länder fallen - vielleicht, obwohl auch das nicht mehr so ist.
"Die ganze Welt in Staub" - das ist aus der Zeit der UdSSR. Als wir nicht 2.550-2.600 Sprengköpfe hatten, sondern 46.000 (Forty Six Thousand) - dann - ja, wir könnten sie wirklich auf dem Territorium der Vereinigten Staaten und wahrscheinlich ganz Europas "säen", wenn nicht bis zur vollständigen Zerstörung von allem intelligenten Leben, das kommt dem sehr nahe. Leider haben wir diese Macht nicht. Lange Zeit haben wir nicht mehr die Fähigkeit der UdSSR, das militärische Potenzial der Vereinigten Staaten, Europas und der NATO in Kombination mit der thermonuklearen Kraft allein auszulöschen.
Gleichzeitig befinden wir uns selbst in einer äußerst schwierigen Situation, wenn die Amerikaner unsere Städte als Priorität wählen. Die überwältigende Mehrheit der städtischen Bevölkerung wird sterben. Im Wesentlichen werden unsere Verluste die amerikanischen wahrscheinlich nicht übersteigen, aber Sie müssen verstehen, dass sie viel mehr Städte und Einwohner haben als unsere, und sie werden viel leichter Verluste von gleicher Größe erleiden als wir. In den Vereinigten Staaten leben mehr als 326 Millionen Menschen, das sind 2,22 Mal mehr als in der Russischen Föderation. Aber da wir eine ungefähre Parität bei den Sprengköpfen haben, können wir nicht erwarten, den Amerikanern 2,22 Mal mehr Schaden zuzufügen.
Wir können einen Schlag versetzen, der zig Millionen Amerikaner auf einmal töten wird und noch viele mehr – später durch Verletzungen, Krankheiten, Infektionen und als Folge der Zerstörung der Infrastruktur ihres Landes. Und wir selbst, nachdem wir eine "vollständige Antwort" erhalten haben, werden nicht bis zur letzten Person aussterben. Wir werden einfach in der Asche eines einst großen Landes bleiben angesichts eines konsolidierten Europas, das von Nuklearfeuer unberührt bleibt. Dies liegt nicht in unserem Interesse, daher wird höchstwahrscheinlich eine gewisse Menge an Nuklearwaffen ausgegeben, um militärische Ziele auf dem europäischen Kontinent zu besiegen. Und das schwächt wiederum unseren Angriff auf US-Territorium.
Aber … Wenn unsere Position im Nuklearkonflikt offensichtlich schlechter ist als die der Vereinigten Staaten, bedeutet dies keineswegs, dass es den Vereinigten Staaten gut geht. Der Punkt ist, dass die Vereinigten Staaten offenbar auch nicht in der Lage sind, das menschliche, industrielle und militärische Potenzial der Russischen Föderation allein durch den Einsatz von Atomwaffen zu zerstören.
Marschflugkörper sind nicht sehr gut darin, moderne Flugplätze außer Gefecht zu setzen. Und wenn man dafür nukleare Munition ausgibt, dann … na ja, wir sind nicht die RSFSR mit ihren rund 1.450 zivilen Flugplätzen. Wir haben ungefähr 230 von ihnen, und nach Serdjukows Reformen blieben von 245 Militärangehörigen nur 70 in Betrieb, aber … Aber das sind bereits 300 Flugplätze, für deren Zerstörung mindestens 300 Sprengköpfe erforderlich sind. Und wie viele sind es wirklich? Könnte es sein, dass die heimtückischen Russen einige der zuvor verlassenen Flugplätze stillschweigend restauriert haben? Oder sind sie vielleicht nicht zu verlassen? Vielleicht nur Konserven? Und ihre Zeit abwarten? Vielleicht so und vielleicht auch so, aber wie kann man das sicher überprüfen? CIA? Nein, hier reicht es nicht, auf Instagram und VKontakte zu klettern, auch Jen Psaki wird es nicht schaffen, hier muss man arbeiten, und der James Bond ist in den Filmen des 20. Jahrhunderts geblieben …
Und was ist mit dem Standort der Bodentruppen? Schließlich müssen sie auch aus dem Spiel genommen werden. Nun, wie werden die Russen, die sowieso schon nichts zu verlieren haben, einen Ausflug in den Ärmelkanal aufnehmen und aufgeben? Wer wird sie aufhalten? Bundeswehr? Entschuldigen Sie, 1985 gab es die Bundeswehr mit einem Großbuchstaben "B", bestehend aus 12 Divisionen, davon 6 Panzer, 4 motorisierte Infanterie, eine Gebirgsjäger und eine Luftlandetruppe. Trotz der Tatsache, dass die Zahl in Friedenszeiten 75% des Personals betrug und das Personal in der Panzerdivision damals aus bis zu 24.000 Menschen bestand (dh es handelt sich tatsächlich um ein Panzerkorps). Und es gab auch die Territorialtruppen „Heimatschutz“in Höhe von 12 Brigaden und 15 Regimentern, die zwar Geschwader waren und in Friedenszeiten nicht mehr als 10 % der regulären Zahl hatten, aber ein voller Satz schwerer Waffen auf sie wartete die Lagerhallen. Die Bundeswehr hatte 7 Tausend Panzer, 8, 9 Tausend Schützenpanzer und Schützenpanzer, 4, 6 Tausend Geschütze, Mörser und MLRS, aus der Luft wurden sie von Tausend Flugzeugen unterstützt … Und nun - was? Drei Divisionen, und zwar insgesamt - bis zu 244 Panzer, davon 95 kampfbereit, 44 für die Modernisierung, 7 für die Zertifizierung (was auch immer das bedeutet) und 89 sind "bedingt außer Betrieb" und können wegen zum Mangel an Ersatzteilen …
Die Bodentruppen der Russischen Föderation sind natürlich auch weit von der UdSSR entfernt, aber….
Außerdem hat unsere Armee ein kleines Trumpfkartenspiel im Ärmel, das sich „taktische Atomwaffen“(TNW) nennt. Eine moderne russische Brigade in der Offensive ist an sich schon unangenehm, aber wenn diese Brigade jeden Moment mit Munition treffen kann, etwa fünf Kilotonnen Werbespots, aber keine … Aber wenn es absolut nichts zu verlieren gibt, können die eigentlichen Armeeeinheiten von der Nationalgarde „aufgestützt“werden. Mit eigenen Schützenpanzern, Artillerie und Hubschraubern. Sie würden auf gütliche Weise auch vor dem Konflikt irgendwie aus dem Gleichungssystem ausgeschlossen werden. Und die Kommandoposten? Flugabwehr- und Raketenabwehranlagen? Und das Aufklärungssystem, all diese Radare über dem Horizont und so weiter? Marinestützpunkte? Lagerräume für taktische und strategische Nuklearwaffen, weil nicht alle in unserem Land stationiert sind und die USA nicht wollen, dass sie eingesetzt werden? Vorräte an konventionellen Waffen, damit die Reservisten nichts zum Ausrüsten haben? Und wie sieht es mit Verkehrsknotenpunkten und Knotenpunkten aus?
Und wieder muss daran erinnert werden, dass nicht alle US-Sprengköpfe das Territorium unseres Landes erreichen werden. Für amerikanische Raketen gelten die gleichen Gesetze wie für unsere - einige werden nicht starten, andere aus technischen Gründen nicht erreichen, einige werden russische Raketenabwehrsysteme abfangen. Und das ist schließlich nicht einmal schlecht für amerikanische Generäle, sondern ein anderes - um die wichtigsten Ziele zu besiegen, muss die Anzahl der angreifenden Sprengköpfe verdoppelt werden, was einen erhöhten Verbrauch von Atomwaffen mit sich bringt.
Wenn Sie für all dies Atomwaffen ausgeben, bleibt nicht so viel für die Zerstörung des industriellen Potenzials der Russischen Föderation übrig. Und wenn Sie den Schlag auf die Zerstörung von Städten und Industrien richten, dann wird die Russische Föderation in der Lage sein, ein beachtliches militärisches Potenzial aufrechtzuerhalten.
Natürlich ist das US-Atomwaffenarsenal, wie wir bereits sagten, keineswegs auf "Erstschlagswaffen" beschränkt. Die Amerikaner verfügen sowohl über nicht eingesetzte Atomwaffen als auch über taktische Atomwaffen (meist in Form von Freifallbomben). Und zum Beispiel können sie, indem sie einen Angriff strategischer Kräfte zum Besiegen stationärer Ziele leiten, unsere Streitkräfte mit nicht eingesetzten Sprengköpfen und taktischen Nuklearwaffen "zerquetschen". Dafür müssen sie aber selbst ein gewisses militärisches Potenzial an unseren Grenzen vorhalten.
Mit anderen Worten, selbst die Vereinigten Staaten und die NATO können nicht allein mit Atomwaffen auskommen, um die Russische Föderation vollständig zu vernichten. Sie werden auch den massiven Einsatz konventioneller Waffen brauchen - wir sprechen von Luftfahrt, Marschflugkörpern, sie werden Bodentruppen brauchen und alles andere, was normalerweise in Kriegen mit "konventionellen" Waffen verwendet wird.
Ein Atomkrieg ist unter den gegenwärtigen Bedingungen keineswegs das Ende von allem, was existiert, und schließt weitere Feindseligkeiten mit konventionellen Waffen keineswegs aus.
Und dann stellt sich die Frage. Welche Rolle können amerikanische Flugzeugträger in einem Atomkrieg spielen?
Auf gesundem Menschenverstand - kolossal. Tatsache ist, dass strategische Atomwaffen ein Merkmal haben - sie sind für stationäre Ziele mit bekannten Koordinaten ausgelegt. Sie können keine Flugzeugträger treffen, die zur See gegangen sind. Stellen wir uns eine Situation vor: Die Welt erstarrte am Rande eines Atomkrieges. Die Amerikaner setzen ihre Flugzeugträger in See - natürlich nicht alle zehn, weil einige ihrer Schiffe in Reparatur sein werden und sie im Falle eines schnell aufflammenden Konflikts einfach keine Zeit haben, sie in Betrieb zu nehmen. Beispielsweise können von zehn amerikanischen Flugzeugträgern nur sechs zur See fahren. Aber diese sechs Flugzeugträger sind randvoll mit Flugzeugen - ein nuklearer Flugzeugträger kann durchaus 90 Flugzeuge und noch mehr abheben. Gleichzeitig wird er natürlich nicht in der Lage sein zu kämpfen, da er sich tatsächlich in den Luftverkehr verwandelt hat, nun, es wird nichts anderes von ihm verlangt.
Flugzeugträger gehen hinaus ins Meer … und verlieren sich in seinen Weiten.
Und dann passiert Armageddon. Sowohl wir als auch die Vereinigten Staaten nutzen die Atomwaffenarsenale in vollem Umfang. Wir sind in einer anfälligeren Position, aber sagen wir, wir haben es geschafft. Und wir haben nicht nur auf dem Territorium der Vereinigten Staaten zugeschlagen, sondern haben es auch geschafft, die wichtigsten militärischen Ziele in Europa mit einem Atomschlag abzudecken. Einschließlich der feindlichen Flugplätze, bevor die dort befindlichen Flugzeuge Zeit hatten, sich zu zerstreuen.
Was ist das Ergebnis? Militärfahrzeuge der Russischen Föderation und der NATO erlitten schwere Schäden. Ein bedeutender Teil unseres militärischen Potenzials und der NATO ist in einer atomaren Flamme ausgebrannt. Und in diesem Moment tauchen dieselben sechs US-Atomflugzeugträger aus dem Dunst des Meeres auf. Mit fünfhundertvierzig Flugzeugen an Bord.
Komm schon - nur Flugzeuge. Es ist kein Geheimnis, dass Flugzeuge gewartet werden müssen, die bescheidensten modernen Maschinen „verlangen“25 Arbeitsstunden technischer Arbeit für jede Flugstunde. Das sind Spezialwerkzeuge, geschulte Leute usw., aber das alles befindet sich auf den amerikanischen Flugzeugträgern. Aber in Europa, dessen Militärbasen nuklearen Angriffen ausgesetzt waren, mag das alles noch nicht existieren.
Viele Autoren haben geschrieben, schreiben und werden darüber schreiben, dass das militärische Potenzial amerikanischer Flugzeugträger vor dem Hintergrund der Macht der Luftstreitkräfte westlicher Länder nicht allzu groß ist. Und das ist sicherlich wahr. Aber sie berücksichtigen überhaupt nicht, dass in einem groß angelegten Nuklearkonflikt das Potenzial der Luftwaffe schwer beschädigt wird, die Flugzeugträgerluftfahrt jedoch erhalten werden kann. Wir haben weder Aufklärungsmittel, die feindliche Flugzeugträger in den Weiten der Weltmeere schnell identifizieren können, noch Waffen, die sie dort zerstören können. Die Idee "wir werden sie durch Google Maps sehen und mit Satan zurückschrecken" ist großartig, wenn man nicht berücksichtigt, dass die Korrektur des Fluges ballistischer Raketen mittels Astrokorrektur erfolgt. Und um die Koordinaten des Aufpralls zu ändern, müssen die Referenzpositionen der Sterne berechnet und vorgegeben werden, damit die Rakete im Flug entlang navigieren kann, und dies ist eine völlig schwierige und vor allem keine schnelle Angelegenheit, die den Angriff auf bewegliche Ziele vollständig ausschließt. Es ist auch klar, dass niemand Hunderte Quadratkilometer Seeraum mit Sprengköpfen der Megatonnen-Klasse aussäen wird, in der Hoffnung, das Gebiet zu treffen, in dem sich der feindliche Flugzeugträger befindet. Schon allein deshalb, weil die Russische Föderation im Fall von Armageddon bereits mit der Tatsache konfrontiert wird, dass die Zahl der zu treffenden Ziele um ein Vielfaches höher ist als die Zahl der verfügbaren strategischen Sprengköpfe.
Vielleicht sammelt die Russische Föderation genügend nichtnukleare Hochpräzisionswaffen, und durch den vollen Einsatz von TNW in Armageddon werden wir in der Lage sein, einen erheblichen Teil des militärischen Potenzials der NATO in Europa zu neutralisieren. Aber wir sind definitiv nicht in der Lage, das europäische (und erst recht das amerikanische) Flugplatznetz zu deaktivieren. Allein in Deutschland gibt es 318 befestigte Flugplätze. Die Türken haben 91, Frankreich 294, in Europa 1.882 und in den USA 5.054.
Zweifellos werden Hafenstädte eines der Hauptziele von Nuklearangriffen sein, um zu verhindern, dass irgendetwas von den Vereinigten Staaten nach Europa transportiert wird. Aber die Vereinigten Staaten sind durchaus in der Lage, den Großteil der Transportflugzeuge auf ihrem eigenen Territorium zu verteilen und zu erhalten, und dann …
Dann, wenn die Flugzeugträger an den europäischen Küsten ankommen, werden ihre Flugzeuge zu den Flugplätzen fliegen, die nach Armageddon überlebt haben. Die Versorgung mit Treibstoff und Munition kann sowohl aus europäischen Beständen als auch aus der Metropole, d.h. aus dem Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten mit Transportflugzeugen. Reparatur und Wartung werden direkt auf Flugzeugträgern durchgeführt, die sich weit entfernt von den Kämpfen befinden.
Ja, in der beschriebenen "Ausrichtung" werden US-Flugzeugträger überhaupt keinen Feind bekämpfen. Sie werden in der ersten Phase des Konflikts die Rolle von Lufttransporten und in den nachfolgenden Phasen der Luftwerkstätten spielen. Aber ein halbes Tausend Kampfflugzeuge, die nach Armageddon Feindseligkeiten führen können, werden sich höchstwahrscheinlich als Ultimatumargument in der Konfrontation zwischen der Russischen Föderation und der NATO erweisen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit werden wir dieser Bedrohung nichts entgegensetzen können. Darüber hinaus sind, wie oben erwähnt, ein bedeutender Teil der amerikanischen taktischen Atomwaffen Freifallbomben.
Natürlich ist die obige Methode des Einsatzes von Flugzeugträgern völlig zweckmäßig und weit entfernt von jeglicher Heldentat. Und ja, da kann man lachen: "Mighty Lords of the Seas in der Rolle einer schwimmenden Werkstatt?!" Aber die Hauptsache im Krieg sind nicht schöne Körperhaltungen, sondern der Sieg, und unter bestimmten Bedingungen sind Flugzeugträger unter den Bedingungen eines modernen groß angelegten Atomraketenkonflikts durchaus in der Lage, dies zu geben.
Aber es gibt noch eine Nuance.
Vielleicht wird die nukleare Vergeltung der Russischen Föderation die USA nicht zurück in die Steinzeit werfen, aber die wirtschaftlichen Verluste des "Hegemons" werden so groß sein, dass der Status einer Supermacht für sehr lange Zeit vergessen werden muss, wenn nicht für immer. Die Wirtschaftskraft der Vereinigten Staaten wird untergraben. Aber wenn die Amerikaner gleichzeitig ihr Marinepotential behalten, das ihnen erlaubt, den Seeverkehr (und dementsprechend den Weltaußenhandel, da 80 % ihres Frachtumschlags über das Meer abgewickelt werden) bedingungslos zu kontrollieren, dann haben sie die Möglichkeit, in ihrem Rang bleiben, wenn auch nicht auf Kosten der wirtschaftlichen und der militärischen Gewalt.
Oder hält jemand ein solches Vorgehen für unmoralisch und für die Vereinigten Staaten inakzeptabel?
