Die zweite Variante des Konflikts zwischen Russland und der NATO ist nuklearfrei. Die Chancen, dass die daran teilnehmenden Länder auf den Einsatz von Atomwaffen verzichten können, sind dem Autor zufolge verschwindend gering, die Wahrscheinlichkeit des Beginns eines globalen Atomwaffenkrieges viel höher, dennoch ist die Wahrscheinlichkeit eines nichtnuklearer Konflikt. Hier wird die Rolle der Flugzeugträger sehr davon abhängen, wie und unter welchen Umständen ein solcher Konflikt beginnen wird. Und wenn ja, verschieben wir die Flugzeugträger bis zum nächsten Artikel, aber lassen Sie uns zunächst herausfinden, was zu einem umfassenden nichtnuklearen Konflikt zwischen der NATO und der Russischen Föderation führen kann und welche Ziele ein solcher Krieg verfolgen kann.
Ist es möglich, dass die Russische Föderation zum Aggressor wird? Historisch gesehen hat Russland nie versucht, Europa zu erobern, das russische Volk braucht das einfach nicht. Nichts wie die Invasionen von Napoleon und Hitler Der russische Staat hat Europa nie gepasst, und warum? Kein russischer Zar, Generalsekretär oder Präsident hat jemals die Eroberung Europas als vorteilhaft für Russland angesehen.
Das Fehlen des Wunsches, Europa zu erobern, bedeutet jedoch nicht, dass Russland keine eigenen Interessen in Europa hat. Diese Interessen waren historisch:
1) Russland freien Handel mit Europa ermöglichen, das einen stabilen Zugang zu den Küsten der Ostsee und des Schwarzen Meeres sowie der Meerenge am Schwarzen Meer benötigte
2) "Aufklärung" allzu eifriger Nachbarn, die das Eigentum und die Bevölkerung Russlands als ihre legitime Beute betrachten (aber zumindest die Krimtataren in einer bestimmten Zeit unserer Geschichte, Türken, Polen)
3) Unterstützen Sie slawische Gesellschaften außerhalb Russlands (slawische Brüder)
Darüber hinaus trat Russland manchmal in militärische europäische Konflikte ein und erfüllte alliierte Verpflichtungen gegenüber einem oder mehreren europäischen Ländern.
Somit können wir feststellen: Russland war (und wird es auch nicht werden) ein Land, das Europa erobern möchte. Aber gleichzeitig ist Russland historisch gesehen nicht sehr geneigt, an es grenzende und ihm offen feindlich gesinnte Völker zu tolerieren. Diese wurden von Russland (Polen, Krim) erobert, woraufhin Russland versuchte, sie zu assimilieren, ohne gleichzeitig die nationale Identität zu unterdrücken. Außerdem kann Russland für seine lokalen Interessen in einen Konflikt eintreten, wenn es sieht, dass jemand diese Interessen mit offener Gewalt bedroht.
Wir haben in den letzten Jahren schon mehrfach erlebt, wie sich die russischen Streitkräfte außerhalb ihrer Heimat engagieren, aber der Begriff "Aggression" nützt hier wenig. Im Falle einer Operation zur Durchsetzung des Friedens in Georgien oder eines Krieges am 08.08.08 hatte die Russische Föderation unbedingte formelle Gründe, in den Konflikt einzugreifen: Saakaschwilis Streitkräfte versetzten einen Schlag, auch gegen die russischen Friedenstruppen, und russische Soldaten wurden getötet. Die Aktionen unserer Luft- und Raumfahrtstreitkräfte in Syrien können auf keinen Fall als Aggression bezeichnet werden - sie erfolgen auf Einladung der offiziell handelnden und völlig legitimen Regierung.
Aber mit der Krim ist es schon viel schwieriger, weil die Streitkräfte der Russischen Föderation nach internationalem Recht dennoch in das Territorium eines benachbarten, völlig unabhängigen (und in gewisser Weise sogar nicht zähen) Staates eingedrungen sind. Aber hier ist die Sache - neben dem Buchstaben des Gesetzes existiert sein Geist, und in diesem Fall ist Folgendes passiert:
1) In der Ukraine hat ein von außen inspirierter Staatsstreich stattgefunden
2) Die überwältigende Mehrheit der Krimbevölkerung begrüßte diesen Putsch nicht und wollte nach Russland zurückkehren
3) Die neue ukrainische Regierung würde den Krim unter keinen Umständen das Recht auf Selbstbestimmung einräumen
Mit anderen Worten, die Führung des den Krim fremden Landes, das sie nicht gewählt haben, schränkt sie aus Sicht der internationalen Gesetzgebung in absolut legalen Rechten ein. Und jetzt dringen die Streitkräfte der Russischen Föderation absolut illegal in das Territorium eines fremden Staates ein und … gewährleisten die absolut legalen Rechte der dort lebenden Bürger. Und dann ist die Krim nach einem absolut legalen Referendum absolut legal Teil der Russischen Föderation. Dies ist übrigens ein rechtlicher Vorfall, der Ksenia Sobchak nicht in den Sinn kam - die Einreise der Krim in die Russische Föderation ist aus völkerrechtlicher Sicht völlig legal. Lediglich die Einreise von Truppen war illegal, aber aus Sicht der gleichen Gesetzgebung sind diese Einreise und das Referendum auf der Krim völlig unabhängige Ereignisse.
Eine exemplarische Analyse dieser Situation findet sich in einem Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Der Autor, Professor Reinhard Merkel von der Universität Hamburg, Dozent für Rechtsphilosophie, erläuterte alle Nuancen des Beitritts der Krim zur Russischen Föderation aus völkerrechtlicher Sicht umfassend:
„Hat Russland die Krim annektiert? Nein. Hat das Referendum auf der Krim und die anschließende Abspaltung von der Ukraine die Normen des Völkerrechts verletzt? Nein. Waren sie also legal? Nein: Sie haben gegen die ukrainische Verfassung verstoßen – aber das ist keine Frage des Völkerrechts. Hätte Russland den Beitritt nicht wegen eines solchen Verstoßes ablehnen sollen? Nein: Die ukrainische Verfassung gilt nicht für Russland. Das heißt, Russlands Handlungen haben nicht gegen das Völkerrecht verstoßen? Nein, das taten sie: Die Anwesenheit des russischen Militärs außerhalb des von ihnen gemieteten Territoriums war illegal. Bedeutet dies nicht, dass die Trennung der Krim von der Ukraine, die nur dank der Präsenz des russischen Militärs möglich wurde, ungültig ist und ihre anschließende Annexion an Russland nichts anderes als eine versteckte Annexion ist? Nein, das heißt nicht."
Natürlich ist die Wiedervereinigung der Krim mit der Russischen Föderation völlig legal. Dennoch hat dieser Beitritt mit aller Sicherheit gezeigt, dass die Russische Föderation ihre Interessen mit Waffengewalt verteidigen kann und wird, auch wenn dies teilweise dem Völkerrecht widerspricht.
Dafür sollten Sie sich auf keinen Fall schämen. Die moderne Welt kümmerte sich nicht um internationales Recht – wenn die Gesetze weinen könnten, würden die afrikanischen Wüsten zu Tränenseen werden, wenn die europäische Koalition die Eigenstaatlichkeit Libyens und die Familie von Muammar al-Gaddafi tötete. Man kann nur stolz darauf sein, dass die Verletzung des Völkerrechts durch andere Länder zu Kriegen, Massentoten, Banditentum und internem Chaos führt, die Verletzung derselben Gesetzgebung durch die Russische Föderation jedoch eine fast unblutige Wiederherstellung der Legalität und historischen Gerechtigkeit, die Erfüllung der Sehnsüchte von zwei Millionen Menschen …
Solche Aktionen Russlands können jedoch, zumindest theoretisch, einen bewaffneten Konflikt auslösen, in dem die Russische Föderation formal als Aggressor angesehen werden kann.
Erinnern wir uns an die unglückliche Episode in Syrien, als ein türkischer Kampfjet unsere Su-24 abschoss. Die Türken behaupten, dass unsere "Trocknung" für bis zu 6 Sekunden in den türkischen Luftraum gelangt ist, dass sie versucht haben, das Flugzeug zu kontaktieren, dass die Su-24 angegriffen wurde, als sie sich am Himmel der Türkei befand. Die Türken bestreiten nicht, dass das Flugzeug über Syrien abgeschossen wurde. Das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation sagt, dass die Su-24 nicht in den türkischen Luftraum eingedrungen ist und keine Anrufe unserer Piloten zur Kommunikation aufgezeichnet wurden. Im Allgemeinen ist es strittig, ob die Rechte der Türken formal verletzt wurden oder nicht. Aber es ist ganz klar, dass, wenn es zu einer solchen Verletzung kam, es nur formell war, da sie keine Bedrohung für die Türkei enthielt - der Eintritt in ihren Luftraum war kurzfristig, die russischen Flugzeuge stellten keine Bedrohung für die Türken dar, und führte keine Aufklärungsfunktionen durch.
Damals betrachtete die russische Führung den Tod der Su-24 nicht als Grund für die Vergeltungsgewalt - sie beschränkte sich auf das Embargo, das recht schnell wieder aufgehoben wurde. Es ist interessant, dass viele Landsleute (einschließlich des Autors dieses Artikels) eine solche Reaktion für unpassend klein und der Russischen Föderation unwürdig hielten. Gleichzeitig sollte man aber zugeben: Wenn die Russische Föderation eine gewaltsame Vergeltung unternimmt, könnte dies der Beginn eines umfassenden Konflikts zwischen der Russischen Föderation und der Türkei werden, die, wie Sie wissen, NATO-Mitglied ist.
Zu einem Vergeltungsschlag gegen die Türkei kam es weder zum Guten noch zum Schlechten - die russische Führung wagte solche Aktionen nicht, aber das bedeutet nicht, dass in Zukunft ein anderer russischer Präsident dasselbe tun wird. Mit anderen Worten, Russland könnte in einer ähnlichen Situation in Zukunft einer Eskalation des Konflikts zustimmen, was wiederum zu einer groß angelegten militärischen Konfrontation führen kann (obwohl dies natürlich nicht der Fall ist).
Das sind in der Tat alle Gründe, warum die Russische Föderation nach Ansicht des Autors zum "Anstifter" des Konflikts mit der NATO werden könnte. Was Europa angeht, ist hier alles einfacher. Unser Land erlebte 1812 und 1941-45 zwei schreckliche paneuropäische Invasionen: Napoleon und Hitler.
Es ist interessant, dass Hitler und Napoleon einiges gemeinsam haben - nein, sie waren völlig unterschiedliche Menschen und wurden von unterschiedlichen Motiven geleitet, aber ihre Handlungen erwiesen sich als völlig ähnlich. Jeder von ihnen machte sein Land zur stärksten europäischen Macht und eroberte dann Europa. Aber als Stärkste in Europa wurden sie automatisch zu Gegnern Englands, dessen gesamte Europapolitik über die Jahrhunderte darauf beschränkt war, jede Machterstarkung bis hin zur Konsolidierung Europas zu verhindern, denn in diesem Fall kam England zu einem schnellen Ende.
Sowohl Hitler als auch Napoleon waren Feinde der Briten, beide hatten die stärksten Armeen, die die britischen Truppen leicht vernichten konnten, aber beide hatten keine Flotte, die diese Armeen nach England liefern konnte. Infolgedessen waren beide gezwungen, auf indirekte Methoden der Kriegsführung umzusteigen. Napoleon erfand die Kontinentalsperre, um den europäischen Handel mit den Briten zu behindern und die Briten wirtschaftlich zu erwürgen. Russland wollte und konnte damals den Handel mit England nicht einstellen, es konnte die Kontinentalblockade Napoleons nicht unterstützen, und dies führte zum Vaterländischen Krieg von 1812. Hitler schlug vor, dass die Zerstörung der letzten verbliebenen mächtigen Macht auf dem Kontinent, der UdSSR, ihm helfen würde, einen Frieden mit Großbritannien zu erreichen, da es in der Person der UdSSR den letzten möglichen Verbündeten in Europa verlieren würde.
Daher können wir davon ausgehen, dass beide Invasionen als Aktionen aufgrund der Konfrontation mit Großbritannien durchgeführt wurden, aber Sie müssen verstehen: Auch wenn kein England existierte, würden Hitler und Napoleon immer noch in Russland einmarschieren, obwohl dies wahrscheinlich später passiert wäre. Der einzige realistische Weg, wenn nicht um die Invasion zu vermeiden, so doch zumindest zu verzögern, war die Vasallisierung Russlands, d.h. Anerkennung unserer selbst als Staat zweiter Klasse und Ablehnung einer eigenständigen Rolle in der Politik.
Da sie in Europa fast absolute Macht besaßen, würden sowohl Napoleon als auch Hitler früher oder später ihren Blick nach Osten richten und eine mächtige und unabhängige Machtpolitik neben ihnen nicht dulden. Napoleon hätte auf die Invasion von 1812 gut verzichten können, wenn Alexander seine Bedingungen mit sklavischem Gehorsam angenommen und alles unternommen hätte, um sie zu erfüllen. Zwar hätte Alexander in diesem Fall mit großer Wahrscheinlichkeit selbst einen "Schlaganfall mit einer Schnupftabakdose" auf den Kopf bekommen, der seinem Vater Paul I. In Zukunft würde ein neuer Zar an die Macht kommen, bereit, die "Kontinentalblockade" Napoleons zu ignorieren, und der Krieg würde trotzdem stattfinden. Aber auch wenn er nicht gekommen wäre, die ganze Logik der Herrschaft Napoleons führte dazu, dass er keinerlei militärisch starke Nachbarn brauchte.
Hitler beschloss schließlich, in die UdSSR einzumarschieren, als ihm die Verhandlungen mit Stalin zeigten, dass die UdSSR die Rolle eines Juniorpartners absolut nicht akzeptierte, „ohne Reden“, zufrieden mit dem, was der Hegemon ihm erlauben würde. Es kann davon ausgegangen werden, dass, wenn Stalin eine so demütigende Rolle für die UdSSR akzeptiert hätte, die Invasion der UdSSR vielleicht nicht 1941, sondern etwas später stattgefunden hätte.
So kommen wir zu dem Schluss, dass eine notwendige Voraussetzung für eine globale Invasion Europas in der Russischen Föderation eine gewisse militärisch stärkste Macht ist, die in der Lage ist, Europa zu konsolidieren und unter eine zentralisierte Führung zu stellen. Mit einigen Vorbehalten haben wir eine solche Macht - das sind die Vereinigten Staaten und die NATO.
Natürlich unterscheidet sich das napoleonische oder Hitler-Europa grundlegend von der NATO, und sei es nur darin, dass die NATO im Wesentlichen ein Konglomerat von Ländern ist, die sich untereinander nicht einigen können. Dies ist keineswegs ein vereintes Europa, denn jedes seiner Mitglieder versucht, seine eigenen Interessen zu verfolgen und den rein militärischen Aspekt auf den Hegemon, also die Vereinigten Staaten, zu verlagern.
Aber bei all dem hat die heutige NATO mindestens zwei Merkmale, die dem napoleonischen und Hitlers Europa erschreckend ähnlich sind:
1) Die NATO reagiert äußerst schmerzlich auf jede politische Unabhängigkeit Russlands. Das heißt, die NATO würde absolut zu der Russischen Föderation passen, die der europäischen Politik hinterherhinkt und in nichts eine eigene Stimme hat, außer jedem unserer Versuche, Unabhängigkeit zu zeigen (ganz zu schweigen vom Schutz unserer eigenen Interessen). wird am negativsten wahrgenommen.
2) Die NATO betrachtet Krieg als normales, natürliches Mittel zur Lösung ihrer politischen Probleme (siehe dasselbe Libyen)
Daher müssen wir zugeben, dass es sich nicht nur um eine Bedrohung handelt, sondern dass die Voraussetzungen für eine groß angelegte NATO-Invasion in der Russischen Föderation gegeben sind. Aber warum hält der Autor eine solche Möglichkeit für verschwindend gering? Aus einem einfachen Grund: ein Land kann nur dann zum Aggressor werden, wenn es als Folge des Krieges einen besseren Frieden als vor dem Krieg erreichen kann.
Napoleon war unzufrieden mit der Tatsache, dass Russland weiterhin mit England Handel treibt und es möglich ist, dass englische Waren (bereits unter russischen Marken) Europa durchdringen. Wenn er Russland dazu zwinge, sich der Blockade anzuschließen, könnte er die Oberhand über seinen Hauptfeind England gewinnen und damit seine endgültige Hegemonie auf dem Kontinent festigen. Im Falle eines Sieges über die UdSSR bekam Hitler auch die Möglichkeit, seine Angelegenheiten mit England zu regeln und jede kontinentale Bedrohung Deutschlands zu beseitigen, und erhielt zusätzlich seinen "Lebensraum". So erhofften sich beide durch den Krieg mit Russland eine bessere Stellung für ihre Reiche als die Vorkriegslage.
In einem nichtnuklearen Konflikt kann die NATO auf Erfolg zählen. Das militärische Potenzial der NATO übersteigt heute das der Russischen Föderation deutlich. Wenn also die Vereinigten Staaten und die NATO bei entsprechender Vorbereitung und Konzentration ihrer Streitkräfte eine "nichtnukleare" Invasion unternehmen, wird es kaum möglich sein, sie mit konventionellen Waffen zu stoppen. Aber Russland ist heute eine nukleare Supermacht. Und obwohl, wie wir im vorigen Artikel geschrieben haben, ihr Nukleararsenal völlig unzureichend ist, um Europa und die Vereinigten Staaten oder zumindest die Vereinigten Staaten allein auszulöschen, ist die Russische Föderation durchaus in der Lage, beiden inakzeptablen Schaden zuzufügen.
Der inakzeptable Schaden ist nicht "die ganze Welt zu Staub" und nicht "wir werden alle Amerikaner achtmal töten". Dies ist die Art von Schaden, die für den Aggressor die Erzielung eines besseren Friedens als des Vorkriegsfriedens völlig ausschließt.
Wenn die Armeen der USA und der NATO in die Russische Föderation einmarschieren, wird die Russische Föderation möglicherweise zuerst Atomwaffen einsetzen. Die NATO wird antworten, dass sie immer noch weg sind und Armageddon noch stattfinden wird: Es ist wahrscheinlich, dass in diesem Fall die Vereinigten Staaten und die NATO siegen werden. Aber gleichzeitig werden sie selbst so schwere Verluste erleiden, dass es Dutzende (und vielleicht Hunderte) Jahre harter Arbeit braucht, um nicht etwas zurückzugeben, sondern sich zumindest dem Vorkriegsniveau anzunähern. Mit anderen Worten, wenn eine groß angelegte Invasion der Russischen Föderation automatisch ein Armageddon zur Folge hat und den USA und der NATO nichts anderes als "Blut, Schweiß und Schmerz" bringt, warum sollte man dann damit beginnen?
Tatsächlich sei deshalb eine globale Atomrakete Armageddon wahrscheinlicher als ein groß angelegter nichtnuklearer Konflikt, so der Autor. Tatsache ist, dass der Austausch von Nuklearschlägen extrem kurzlebig ist und kaum Zeit für gemeinsame Beratungen und Entscheidungen lässt. Es hat bereits Fälle gegeben, in denen Frühwarnsysteme irrtümlicherweise den Beginn eines Atomraketenangriffs gemeldet haben, glücklicherweise war es bisher möglich, dies zu klären, bevor eine umfassende Reaktion folgt. Aber kein System kann eine 100% fehlerfreie Garantie garantieren. Und daher besteht immer eine Wahrscheinlichkeit ungleich null, dass eine der Parteien, die absolut (wenn auch fälschlicherweise) sicher ist, dass sie einen unprovozierten Atomangriff erlitten hat, und die Zeit hat, um eine Entscheidung zu treffen, bestenfalls innerhalb von 15-20 Minuten, geben wird nicht weniger eine ausgewachsene nukleare Antwort. Die andere Seite, ohne Fehler und wird in der gleichen Größenordnung antworten und … hier sind Sie, Großmutter und St. George's Day.
Daher ist der erste (und vielleicht der einzige wirkliche) Grund für nukleares Armageddon ein Fehler.
Aber vielleicht, wenn die Wahrscheinlichkeit des Todes von Hunderten von Millionen durch einen banalen Fehler besteht (und existiert!) - ist es vielleicht sinnvoll, auf Atomwaffen ganz zu verzichten? In keinem Fall. Denn aufgrund der aktuellen politischen Lage (unabhängiges Russland und konsolidiertes Europa) und in Ermangelung eines "großen Friedensstifters", also des Atomwaffenarsenals, ist der Dritte Weltkrieg faktisch unausweichlich. Es sei daran erinnert, dass die Anstifter des Ersten und Zweiten Weltkriegs das apokalyptische Gemetzel nach ihrem Ausbruch nicht vorausgesehen haben. Niemand erwartete, dass sich der Erste Weltkrieg über Jahre hinziehen würde, und der Schöpfer des Zweiten Weltkriegs, Hitler, hoffte auf einen Blitzkrieg. Aber das Ergebnis sind jahrelange Kämpfe, zig Millionen Opfer.
So wird es in der dritten (sogar nuklearfreien) Welt sein, wenn wir es zulassen. Gleichzeitig sind die Macht und die Fähigkeiten moderner nichtnuklearer Waffen so groß, dass alles, womit die Armeen des Ersten und Zweiten Weltkriegs kämpften, vor diesem Hintergrund nur Kinderspielzeug ist. Dementsprechend macht es keinen Sinn, Atomwaffen wegen der äußerst unwahrscheinlichen Apokalypse aufzugeben, die fast garantiert mit zig Millionen Menschenleben in einem anderen Weltkrieg bezahlt wird.
Die USA und die NATO können das Risiko eingehen und dennoch eine Invasion der Russischen Föderation nur unter einer Bedingung durchführen – wenn ihre Führung absolut sicher ist, dass Russland sein Nukleararsenal nicht einsetzen wird. Wie kann ein solches Vertrauen entstehen? Sie kann nirgendwo herkommen.
Entwaffnender Streik? Nicht lustig, die Flugzeit von Marschflugkörpern zu Raketensilos in Sibirien ist mehr als genug, um eine Entscheidung über nukleare Vergeltung zu treffen. Der Einsatz von nichtnuklearen Überschallwaffen? Völlig, wenn die Detektionssysteme plötzlich einen groß angelegten Raketenstart in Richtung unseres Landes erkennen, wird niemand verstehen, ob sie nukleare Sprengköpfe haben oder nicht, und es werden sofort Nuklearwaffen eingesetzt. Raketenabwehr? Heute können sich die Schöpfer solcher Systeme nur darauf verlassen, einen Angriff mehrerer ballistischer Raketen abzuwehren, und selbst dann … nicht mit hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit. Mit anderen Worten, es gibt heute keine technischen Mittel, die einen groß angelegten Nuklearangriff schützen oder verhindern könnten. Und es wird es auf absehbare Zeit nicht geben.
Welche anderen Waffen haben unsere Feinde? Dollar? Das ist definitiv ernst gemeint. Viele Kommentatoren von VO argumentieren, dass unsere herrschende Elite es vorziehen würde, ihr eigenes Land aufzugeben, ihr Leben und ihre Ersparnisse in Offshore-Unternehmen zu retten. Aber hier ist die Sache … selbst wenn das der Fall wäre, wäre sowieso nichts dergleichen passiert. Grund dafür ist seltsamerweise die extrem kurzsichtige Politik der USA und der NATO.
Man kann der Führung der Russischen Föderation alles vorwerfen (ob berechtigt oder nicht - eine andere Frage), aber niemand hat ihm jemals den Instinkt der Selbsterhaltung verweigert. Und was soll dieser Instinkt vorschlagen? Wie haben die Führer von Staaten, die von den Armeen des Westens überfallen wurden, ihr Leben beendet? Sie verbrachten den Rest ihrer Tage damit, das Leben in Villen am Meer zu genießen, und gaben Milliarden aus, die sie mit "ehrlicher Arbeit" verdienten? Gar nicht.
Was ist mit Slobodan Milosevic passiert? Er starb in einer Gefängniszelle an einem Herzinfarkt. Was ist mit Saddam Hussein passiert? Gehängt. Was ist mit Muammar Gaddafi passiert? Nach stundenlanger Gewalt von einem wütenden Mob getötet. Wer von der Führung der Russischen Föderation möchte ihrem Beispiel folgen? Die Frage ist rhetorisch…
Hier kann man argumentieren, dass am Ende nicht NATO-Soldaten denselben Gaddafi getötet haben, sondern ihre eigenen Landsleute, und das ist sicher richtig. Aber glaubt wirklich irgendjemand, dass die Menge unserer Oppositionellen, ihr Macht zu geben, mehr Barmherzigkeit zeigen wird?
Wer in Zukunft das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation übernimmt, egal welche persönlichen Qualitäten diese Person besitzt, er wird fest davon überzeugt sein, dass der Verlust Russlands im Krieg seinen persönlichen physischen und vielleicht sehr schmerzlichen Tod bedeutet, und sogar sehr wahrscheinlich Tod von Verwandten und Freunden. Es ist unnötig zu erwähnen, dass von einer Person, die in solche Bedingungen gebracht wird, viel erwartet werden kann, aber niemals aufgeben.
Dementsprechend ist eine massive US- und NATO-Invasion der Russischen Föderation mit dem Einsatz nichtnuklearer Waffen äußerst unwahrscheinlich. Aber wenn all dies zutrifft, ist dann überhaupt eine Situation möglich, in der die Mächte - die Besitzer der mächtigsten Nuklearpotentiale des Planeten - ohne den Einsatz von Atomwaffen in einen Konflikt eintreten werden?
Theoretisch ist diese Option möglich. Aber nur für den unwahrscheinlichen Fall, dass die Russische Föderation und die NATO in einem lokalen Konflikt zusammenstoßen, der auf diplomatischer Ebene nicht gelöst werden kann, obwohl die Ziele eines solchen Konflikts den Einsatz von Atomwaffen für beide Seiten nicht rechtfertigen.
Tatsache ist, dass weder die Russische Föderation noch die Vereinigten Staaten und die NATO bestrebt sind, den nuklearen Schaitan nach Belieben freizulassen. Auch nach Niederlagen in Korea und Vietnam setzten die Amerikaner keine Atombomben ein. Großbritannien hätte nach der Eroberung der Falklandinseln durch Argentinien durchaus eine "Resolution" oder "Revenge" in den Atlantik schicken können, die Polaris mit einem Atomsprengkopf quer durch Argentinien (weg von den USA, um keine Probleme zu haben) verjagen mit dem Hegemon) und weisen Sie das folgende Telegramm an den Präsidenten zurück: "Wenn die argentinischen Krieger die Falklandinseln nicht innerhalb einer Woche verlassen, werden Buenos Aires und einige andere Städte nach Ermessen der Königin aus dem Gesicht gewischt die Erde." Stattdessen unternahm die Krone eine höchst riskante und kostspielige Militärexpedition, um die Falklandinseln mit konventionellen Waffen zurückzuerobern. Trotz der Tatsache, dass die Royal Navy, ehrlich gesagt, keine formale Überlegenheit in der Konfliktzone hatte und technisch nicht für solche Leistungen bereit war (das Fehlen von Minensuchern, gesunden trägergestützten Flugzeugen usw.).
Daher ist die (bei aller Unwahrscheinlichkeit) wahrscheinlichste Variante des Konflikts zwischen der NATO und der Russischen Föderation ein plötzlich aufflammender militärischer Konflikt außerhalb der Russischen Föderation, mit dem niemand gerechnet hat. Szenario? Ja, sogar die gleiche Su-24, die von den Türken abgeschossen wurde. Die Russische Föderation führt eine Art Militäroperation auf dem Territorium Syriens durch, die Türken schießen unser Flugzeug ab und dringen angeblich in ihren Luftraum ein. Als Reaktion darauf kündigt die Russische Föderation eine Operation an, um die Türken zum Frieden zu zwingen, und brennt die Militärbasis ab von wo die Abfangjäger mit Marschflugkörpern flogen. Die Türkei stimmt nicht zu … Und nun stellen wir uns vor, dass die NATO nach all dem den Beginn einer Operation ankündigt, um Russland zum Frieden zu zwingen. Eine Operation, die streng auf bestimmte Länder beschränkt ist - in unserem Fall - die Türkei und Syrien.
Der Raum für ein solches Szenario ist bereit - einige unternehmen ernsthafte Anstrengungen, um den Grad der Russophobie in den Anrainerstaaten der Russischen Föderation zu erhöhen. Denken Sie nur an die gleiche Ukraine … Und die ist voller militärischer Konflikte - solange sich natürlich alles auf antirussische Rhetorik beschränkt, kann nichts passieren, aber jemand kann von Worten zu Taten gehen, wie es bei einem georgischen Präsidenten der Fall war …
Und doch ist das obige Szenario der Konfrontation zwischen der Russischen Föderation und der NATO fast unglaublich: Einfach weil eine solche Eskalation des Konflikts leicht zu einem nuklearen Armageddon ausarten kann, und das will niemand. Aber wenn es den Politikern irgendwie gelingt, sich auf die Lokalisierung der Feindseligkeiten und den Nichteinsatz von Atomwaffen zu einigen, dann … ist unter solchen Bedingungen jedoch eine viel wahrscheinlichere Option, dass der plötzlich begonnene nichtnukleare Konflikt zwischen der Russischen Föderation und Die NATO wird sich in ihren späteren Stadien dennoch zu einer nuklearen entwickeln.
Und eine weitere Bedingung ist die Zeit der Spannungen vor dem Konflikt. Es ist eine Situation möglich, in der keine "Vorbereitungsphase" stattfindet, weil der Beginn des Konflikts für alle Beteiligten völlig unerwartet und plötzlich ausfallen kann. Erdogan, der grünes Licht für die Zerstörung der russischen Flugzeuge gab, rechnete offensichtlich nicht mit einem umfassenden Krieg mit Russland. Er wollte nur seinen eigenen Wert demonstrieren und hoffte, dass er damit durchkommen würde. Russland, das sich auf syrische Angelegenheiten konzentriert, erwartete nicht, dass die Türkei interveniert. Aber (hier sprechen wir bereits über ein mögliches Szenario) wird die Russische Föderation durch einen Raketenangriff eine aus ihrer Sicht angemessene militärische Antwort geben und erwartet, dass die Türkei nicht weiter eskaliert. Und wenn es so weitergeht, werden für die NATO alle von uns erfundenen Ereignisse zu einer völlig unerwarteten und unangenehmen Überraschung, aber es muss etwas getan werden …
Aber es kann auch anders passieren - die politischen Spannungen zwischen der Russischen Föderation und der NATO erreichten aus irgendeinem Grund ihren Höhepunkt, beide Seiten beschlossen, die Ernsthaftigkeit ihrer Absichten durch "Eisenrasseln" an den Grenzen zu bestätigen, führten die Vereinigten Staaten aus eine massive Verlegung ihrer Streitkräfte nach Europa, die Russische Föderation und die NATO "in der Gewalt des Grabes" schauen sich mit Blicken über die Grenze hinweg an … und plötzlich provoziert etwas den Beginn eines Konflikts.
In unserem nächsten Artikel werden wir uns mit dem Einsatz von US-Flugzeugträgern in einem plötzlich aufflammenden nichtnuklearen europäischen Konflikt in vollem Umfang und in einem ebenso großen, aber mit einer mehrmonatigen Verschärfung vorausgegangenen Konflikt befassen von Beziehungen. Wenn aber liebe Leser andere Möglichkeiten sehen, bittet der Autor darum, sich in den Kommentaren zu äußern - Ihre Vorschläge werden berücksichtigt.
