Es wurde davon ausgegangen, dass dieser Artikel den Zyklus "Die russische Marine. Ein trauriger Blick in die Zukunft" fortsetzt. Aber als klar wurde, dass der einzige inländische Flugzeugträger - "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" (im Folgenden - "Kuznetsov") so groß ist, dass er kategorisch nicht in einen Artikel passen möchte, beschloss der Autor, hervorzuheben die Geschichte der Entstehung des ersten inländischen Flugzeugträgers - des Trägers der horizontal startenden Luftfahrt und des Pflanzens - in einem separaten Material.
In diesem Artikel werden wir versuchen, die Gründe zu verstehen, die die UdSSR dazu veranlassten, mit dem Bau einer Flugzeugträgerflotte zu beginnen.
Die Geschichte der Gründung von Kuznetsov begann, als zum ersten Mal in der Geschichte der UdSSR die Entwicklung eines Entwurfs für einen nuklearbetriebenen Flugzeugträger mit Katapultstart in den Plan des Militärschiffbaus für 1971-1980 aufgenommen wurde. 1968 kann jedoch auch als Ausgangspunkt genommen werden, als das Nevskoe Design Bureau (PKB) des Industrieministeriums parallel zur Schaffung eines Flugzeugträgers des Projekts 1143 mit der Entwicklung eines vielversprechenden nuklearen Flugzeugträgers begann des Projekts 1160.
Wie kam es, dass sich die russische Marine plötzlich intensiv für die "Aggressionswaffe" interessierte? Tatsache ist, dass in den 60er Jahren die komplexe Forschungsarbeit "Order" gestartet wurde, die sich den Perspektiven für die Entwicklung von Schiffen mit Flugzeugwaffen widmete. Seine wichtigsten Schlussfolgerungen wurden 1972 formuliert und waren wie folgt zusammengefasst:
1) Die Luftunterstützung für die Marine ist eine vorrangige und dringende Aufgabe, da sie die Entwicklung der strategischen Nuklearstreitkräfte der Marine betrifft; Ohne Luftdeckung unter den Bedingungen der Beherrschung der U-Boot-Abwehr eines potenziellen Feindes können wir nicht nur die Kampfstabilität, sondern auch den Einsatz unserer U-Boote sowohl mit ballistischen Raketen als auch mit Mehrzweckflugkörpern gewährleisten, die die wichtigsten sind Kraft der Marine;
2) Ohne Jägerdeckung ist es unmöglich, die küstengestützte Marineraketenträger-, Aufklärungs- und U-Boot-Abwehrfliegerei - die zweitwichtigste Angriffskomponente der Marine - erfolgreich zu betreiben;
3) Ohne Jägerdeckung ist eine mehr oder weniger akzeptable Gefechtsstabilität großer Schiffe nicht möglich.
Als Alternative wurde der Einsatz eines leistungsstarken landgestützten Jagdflugzeugs der Marine in Betracht gezogen, es stellte sich jedoch heraus, dass zur Deckung des Luftraums auch in der Küstenzone bis zu einer Tiefe von 200-300 km eine solche erforderlich wäre Erhöhung der Flugzeugflotte und ihrer Basisstruktur zusätzlich zu der bestehenden, dass ihre Kosten alle denkbaren Grenzen überschreiten. Höchstwahrscheinlich "verläßt" die landgestützte Luftfahrt die Reaktionszeit - der die Schiffsgruppe begleitende Flugzeugträger muss die Fliegergruppe nicht ständig in der Luft halten, da er sich auf ein oder zwei Patrouillen beschränken und die Geschwindigkeit schnell erhöhen kann notwendige Verstärkung in die Luft. Gleichzeitig haben Flugzeuge von Landflugplätzen einfach keine Zeit, sich an der Abwehr eines Luftangriffs zu beteiligen und können sich daher nur auf die Kräfte verlassen, die sich zu Beginn des Patrouillenbereichs im Patrouillenbereich befinden. Allerdings hat der Autor dieses Artikels die "Bestellung" im Original nicht gelesen und weiß es nicht genau.
Der "Orden" berücksichtigte gewissenhaft die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs. Die Schlussfolgerungen von Großadmiral K. Dönitz, der den Hauptgrund für die Niederlage der deutschen U-Boot-Flotte "fehlende Luftdeckung, Aufklärung, Zielbestimmung usw." nannte, wurden während der Forschung "Order" vollständig bestätigt.
Nach den Ergebnissen der "Order" wurde ein TTZ für einen Flugzeugträger vorbereitet - es sollte eine Verdrängung von 75.000 - 80.000 Tonnen haben, atomar sein, vier Dampfkatapulte haben und die Basis einer nicht geringeren Luftgruppe bilden mehr als 70 Flugzeuge und Hubschrauber, darunter Kampfflugzeuge, Angriffs- und U-Boot-Abwehrflugzeuge sowie Flugzeuge RTR, REB, AWACS. Es ist interessant, dass die Entwickler nicht beabsichtigten, 1160 Anti-Schiffs-Raketen in das Projekt einzubringen, sie wurden dort später auf Anfrage des Oberbefehlshabers der Marine S. G. Gorschkow. Die TK wurde zur weiteren Arbeit in die Newski-PKB überführt.
1973 wurde das Vorprojekt 1160 vom Oberbefehlshaber der Marine und der Marine, den Ministern der Schiffbau- und Flugzeugindustrie, dann aber vom Sekretär des ZK der KPdSU D. F. Ustinow. Er verlangte, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, einen weiteren schweren Flugzeugkreuzer (der dritte in Folge, nach "Kiew" und "Minsk") im Rahmen des Projekts 1143 zu bauen, jedoch mit der Platzierung von Katapulten und MiG-23A-Jägern. Es stellte sich als unmöglich heraus, also D. F. Ustinov forderte:
"Machen Sie ein neues Projekt für 36 Flugzeuge, aber in den Dimensionen von" Kiew"
Es stellte sich auch als unmöglich heraus, am Ende "einigten" wir uns auf ein neues Projekt für 36 Flugzeuge, jedoch in vergrößerten Dimensionen. Ihm wurde der Code 1153 zugewiesen, und im Juni 1974 genehmigte der Oberbefehlshaber der Marine die TTZ für das neue Schiff. Aber Anfang 1975 D. F. Ustinov interveniert erneut mit der Forderung, zu entscheiden, was genau zu entwickeln ist - Katapultflugzeugträger oder Flugzeugkreuzer mit VTOL-Flugzeugen. Natürlich hat D. F. Ustinov glaubte, dass wir einen Flugzeugträger mit VTOL-Flugzeugen brauchten. Trotzdem gelang es den Matrosen, auf eigene Faust zu bestehen, und 1976 erließen das Zentralkomitee der KPdSU und der Ministerrat der UdSSR ein Dekret über die Schaffung von "großen Kreuzern mit Flugzeugwaffen": Es sollten zwei Schiffe des Projekts 1153 gebaut werden 1978-1985.
Projekt 1153 war ein "Rückschritt" in Bezug auf das Konzept eines vollwertigen Flugzeugträgers von Projekt 1160 (beide hatten den Code "Eagle"). Das neue Schiff war kleiner (ca. 60.000 Tonnen), trug eine bescheidenere Luftgruppe (50 Flugzeuge), weniger Katapulte - 2 Einheiten. Aber es blieb zumindest atomar. Als 1976 jedoch der Vorentwurf des 1153-Projekts abgeschlossen ist, lautet das Urteil:
„Genehmigen Sie den Entwurfsentwurf. Weiteres Schiffsdesign einstellen"
Zu diesem Zeitpunkt war die "Kiew" bereits in der Flotte, die "Minsk" wurde fertiggestellt, vor einem Jahr wurde die "Novorossiysk" verlegt und die Konstruktionsarbeiten an der "Baku" waren so weit, dass es war Klar: Wenn die Rückkehr zur Katapult- und Horizontalstartfliegerei überhaupt stattfinden würde, dann nur auf dem fünften heimischen Flugzeugträger, der nun wieder von Grund auf neu konzipiert werden musste. In der nächsten TTZ wurde die Anzahl der Flugzeuge auf 42 reduziert, die Atomanlage wurde aufgegeben, aber zumindest die Katapulte wurden beibehalten. Der Flugzeugträger sollte 18-28 Flugzeuge und 14 Hubschrauber transportieren, und es wurde angenommen, dass die "Flugzeug"-Komponente 18 Su-27K oder 28 MiG-29K oder 12 MiG-29K und 16 Yak-141 umfassen würde. Das Hubschraubergeschwader sollte aus Ka-27-Hubschraubern in U-Boot-Abwehr- und Such- und Rettungsversion sowie in einer Modifikation der Radarpatrouille bestehen.
Aber dann tauchte ein weiterer Feind der Trägerflotte auf - Stellvertretender Generalstab der Streitkräfte N. N. Amelko. Er hielt Flugzeugträger für unnötig und schlug vor, statt dessen auf der Basis eines zivilen Containerschiffs U-Boot-Hubschrauberträger zu bauen. Das Projekt von N. N. Amelkos "Halzan" erwies sich als völlig unbrauchbar und wurde schließlich von D. F. Ustinov (damals Verteidigungsminister) wurde jedoch auch dem Projekt 1153 ein Ende gesetzt.
Nun wurden die Matrosen aufgefordert, einen Flugzeugträger "mit den notwendigen Verbesserungen" zu entwickeln, jedoch mit einer Verdrängung von nicht mehr als 45.000 Tonnen, und vor allem waren die Katapulte ein Gräuel. Es wird angenommen, dass dies die Schuld des OKB im ist. Sukhoi - sein Chefdesigner M. P. Simonov sagte, dass für seine Flugzeuge kein Katapult erforderlich sei, aber ein Sprungbrett würde ausreichen. Aber es ist sehr wahrscheinlich, dass M. P. Simonov gab seine Erklärung ab, nachdem für den fünften schweren flugzeugtragenden Kreuzer ein Sprungbrett gewählt worden war, damit die Su-27 nicht "über Bord" des Flugzeugträgers würde.
Die Matrosen schafften es noch, weitere 10.000 Tonnen Verdrängung zu "betteln", als D. F. Ustinov kam für die West-81-Übung auf dem Kiewer Flugzeugträger an. Nach Geschichten über die tatsächliche Kampfkraft des Kiewer Luftgeschwaders, D. F. Ustinov "wurde emotional" und erlaubte, die Verdrängung des fünften Flugzeugträgers auf 55.000 Tonnen zu erhöhen. Tatsächlich entstand so der erste und einzige inländische Flugzeugträger.
Es besteht kein Zweifel, dass die Vereinigten Staaten über das Programm zum Bau von Flugzeugträgern in der UdSSR äußerst besorgt waren und uns sorgfältig davon "abrieten". Als V. P. Kuzin und V. I. Nikolski:
„Ausländische Veröffentlichungen jener Jahre, die sich mit der Entwicklung von Flugzeugträgern beschäftigten“, begleiteten fast synchron unser Studium, als drängten sie uns aus dem allgemeinen Kurs, den sie selbst verfolgten. Mit dem Aufkommen von VTOL-Flugzeugen in unserem Land erstickten die Marine- und Luftfahrtmagazine des Westens fast sofort "vor Begeisterung" über die aufregenden Aussichten für die Entwicklung dieser Richtung, der angeblich fast die gesamte militärische Luftfahrt folgen sollte. Wir begannen, die Verdrängung von Flugzeugträgerschiffen zu erhöhen - sie haben sofort Veröffentlichungen und die Unzweckmäßigkeit der Entwicklung von Überriesen wie Nimitz, und dass es vorzuziehen ist, Flugzeugträger "kleiner" zu bauen, und außerdem nicht mit nuklearen, sondern mit konventionellen Energie. Wir nahmen das Katapult - sie fingen an, die Trampoline zu loben. Informationen über die Einstellung des Baus von Flugzeugträgern im Allgemeinen blitzten häufig auf.“
Es muss gesagt werden, dass der Autor dieses Artikels selbst auf solche Veröffentlichungen gestoßen ist (übersetzte Artikel amerikanischer Autoren in der "Foreign Military Review" der 1980er Jahre).
Vielleicht bleibt der "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kusnezow" heute das umstrittenste Schiff der russischen Marine, die in seiner Ansprache geäußerten Einschätzungen sind ebenso zahlreich wie widersprüchlich. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Notwendigkeit, Flugzeugträger für die sowjetische Marine und die russische Marine zu bauen, ständig umstritten und Gegenstand heißer Diskussionen ist und die Geschichte ihrer Entwicklung mit einer Fülle von Legenden und Vermutungen überwuchert ist. Bevor wir das Potenzial des ersten sowjetischen Flugzeugträgers bewerten, von dessen Deck horizontal startende und landende Flugzeuge abheben könnten, wollen wir uns zumindest mit einigen von ihnen befassen.
1. Flugzeugträger wurden von der Marine nicht benötigt, aber ihr Bau wurde von einer Gruppe von Oberflächenadmiralen unter der Leitung des Oberbefehlshabers der Marine Gorshkov gefördert.
Entgegen der landläufigen Meinung war der Bedarf an vollwertigen Flugzeugträgern in der Flotte der UdSSR keineswegs eine freiwillige Entscheidung "von oben" und keine "Laune von Admiralen", sondern das Ergebnis ernsthafter Forschungsarbeit, die mehrere Jahre dauerte. Der F&E-"Auftrag" wurde in den 60er Jahren begonnen, der Autor dieses Artikels hat es nicht geschafft, das genaue Datum seines Beginns herauszufinden, aber auch wenn es 1969 war, war es auch 1972 noch nicht vollständig abgeschlossen Die Geschichte der Entwicklung sowjetischer Flugzeugträger zeigt deutlich, dass der konsequenteste Gegner von SG Gorshkova - D. F. Ustinov war dem Bau von Flugzeugträgern als solchem überhaupt nicht abgeneigt. Der Bedarf an großen flugzeugtragenden Hochseeschiffen war für ihn offensichtlich. Im Wesentlichen ist der Widerspruch zwischen S. G. Gorshkov und D. F. Ustinov war nicht so, dass der eine Flugzeugträger bauen wollte und der andere nicht, sondern dass S. G. Gorshkov hielt es für notwendig, klassische Flugzeugträger (in vielerlei Hinsicht vergleichbar mit dem amerikanischen "Nimitz") zu bauen, während D. F. Ustinov hoffte, dass ihre Aufgaben von kleineren Schiffen - Trägern von VTOL-Flugzeugen - erfüllt werden könnten. Der vielleicht einzige "reine" Feind von Flugzeugträgern, der die Nützlichkeit der trägergestützten Luftfahrt vollständig leugnete, war Admiral Amelko, der den Bau von U-Boot-Hubschrauberträgern anstelle von Flugzeugträgern förderte, aber er war es, der nicht zurückließ was keine wissenschaftliche, aber allgemein einigermaßen verständliche Begründung ihrer Position war. Aber in seinem Fall ist es in der Tat leicht, rein opportunistische, "verdeckte" Aktionen zu vermuten, da er galt als Gegner von S. G. Gorschkow.
2. Befürworter des Baus von Flugzeugträgern für die sowjetische Marine berücksichtigten nicht die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs, die die Überlegenheit des U-Bootes gegenüber Flugzeugen mit Schiffen demonstrierten.
Tatsächlich wurde im Rahmen der Forschungs- und Entwicklungsarbeit "Order" die Erfahrung der effektivsten U-Boot-Flotte - der deutschen - gründlich untersucht. Und es wurde der Schluss gezogen, dass U-Boote unter Bedingungen starker feindlicher Opposition nur dann erfolgreich sein können, wenn ihr Einsatz und ihre Operationen von der Luftfahrt unterstützt werden.
3. Für die Verteidigung der Nahseezone werden keine Flugzeugträger benötigt.
Wie R&D "Order" gezeigt hat, ist die Luftversorgung einer Schiffsgruppe mit landgestützten Flugzeugen auch in 200-300 km Entfernung von der Küste deutlich teurer als ein Flugzeugträger.
4. Flugzeugträger wurden in erster Linie benötigt, um die Tragflächen amerikanischer Flugzeugträger zu neutralisieren. Mit dem Aufkommen der Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen "Basalt", "Granit" und deren Unterwasserträgern wurde die Aufgabe der Bekämpfung der US-AUG gelöst. U-Boot-Raketenkreuzer und ein Weltraumaufklärungs- und Zielbestimmungssystem machten die Macht der US-AUG zunichte.
Um die Fehlerhaftigkeit dieser Aussage zu verstehen, genügt es, daran zu erinnern, dass wir laut F&E-"Order" ohne Luftschutz nicht dasselbe sind wie Kampfstabilität, wir könnten nicht einmal den Einsatz von Mehrzweck-Atom-U-Booten garantieren. Und, was wichtig ist, diese Schlussfolgerung wurde 1972 gezogen, als Flugdesigntests des Basalt-Anti-Schiffs-Raketensystems im Gange waren und Prototypen der US-A-Satelliten, Träger der Radarstation Legend MKRTs, vollständig getestet wurden im Weltraum. Mit anderen Worten, die Schlussfolgerung über den Bedarf an Flugzeugträgern wurde zu einer Zeit formuliert, als wir uns der potenziellen Fähigkeiten der Basalt-Antischiffsrakete und der Legend MCRTs bereits sehr bewusst waren.
5. D. F. Ustinov hatte Recht, und wir mussten den Bau von Schiffen aufgeben, die eine Basis für horizontal startende und landende Flugzeuge bieten, zugunsten von Flugzeugträgern mit VTOL-Flugzeugen.
Die Debatte über die Vor- und Nachteile von VTOL-Flugzeugen ist endlos, aber es besteht kein Zweifel, dass die Luftfahrt die größte Wirkung erzielt, wenn Kampfflugzeuge, elektronische Kampfflugzeuge und AWACS zusammen eingesetzt werden. Letztere auf nicht mit Katapulten ausgestatteten Flugzeugträgern zu stützen, erwies sich jedoch als unmöglich. Selbst wenn wir die These glauben, dass "hier ist ein bisschen mehr Zeit und Geld - und das Yakovlev Design Bureau würde der Welt ein Analogon der MiG-29 präsentieren, aber mit vertikalem Start und Landung", verstehen wir das immer noch in Bezug auf an Effizienz verliert das VTOL-Flugzeug TAKR-a gegenüber dem Tragflügel eines klassischen Flugzeugträgers.
Zweifellos kann man darüber streiten, wie notwendig die Flugzeugträgerflotte heute für die Russische Föderation ist, denn seit der F&E-"Order" sind fast 50 Jahre vergangen und in dieser Zeit hat sich die Technologie weiterentwickelt. Der Autor dieses Artikels hält dies für notwendig, erkennt jedoch an, dass ein Diskussionsfeld vorhanden ist. Gleichzeitig wirft die Notwendigkeit, Anfang der 70er Jahre eine Flugzeugträgerflotte in der UdSSR aufzubauen, keine Zweifel auf, und die UdSSR begann, wenn auch nicht sofort, mit dem Bau.
Auch dieser Aspekt ist interessant. Als Ergebnis von F&E gegründet, stellten sich "Order" TZ und das Projekt 1160 "Eagle" als "Pausenpapier" des amerikanischen Streikflugzeugträgers dar - seine Luftgruppe sollte nicht nur Jäger (oder Dual-Use-Jäger / Bomber) umfassen, aber auch reine Kampfflugzeuge, die auf Basis der Su-24 geplant erstellt werden sollen. Mit anderen Worten, Projekt 1160 war ein Mehrzweck-Flugzeugträger. Aber in Zukunft und ziemlich schnell verlor die Fliegergruppe des vielversprechenden TAKR Angriffsflugzeuge - vielleicht sollten wir ab 1153 darüber sprechen, keinen Mehrzweck-Flugzeugträger nach dem Vorbild des Amerikaners zu entwerfen, sondern über einen Luftverteidigungsflugzeugträger, dessen primäre Aufgabe darin bestand, die Einsatzkräfte (Überwasserschiffe, U-Boote, Raketenflugzeuge) aus der Luft zu sichern. Bedeutet dies, dass der F&E-"Order" die Wirksamkeit der amerikanischen Entwicklung der Seemacht gegenüber unserer bestätigt hat? Ohne die Berichte des "Ordens" zu lesen, kann man das nicht mit Sicherheit sagen. Wir können jedoch feststellen, dass die UdSSR bei der Entwicklung und Herstellung von Flugzeugträgern die amerikanische Flotte in ihrer Entwicklung nicht kopiert hat.
Die Vereinigten Staaten haben sich aus Sicht des Vorrangs der Luftmacht gegenüber der Seemacht etabliert - strategische SSBN natürlich nicht mitgerechnet. Im Übrigen sollte fast das gesamte Spektrum der „Flotte gegen Flotte“- und „Flotte gegen Küste“-Missionen durch trägergestützte Flugzeuge gelöst werden. So haben die USA ihre Oberflächenflotte "um" Flugzeugträger, deren Zerstörer und Kreuzer geschaffen - dies sind erstens Begleitschiffe, die die Luftverteidigung / Flugabwehr des Flugzeugträgers gewährleisten sollten, und zweitens - Träger von Marschflugkörper für den Einsatz gegen die Küste. Aber die Aufgabe, feindliche Überwasserschiffe zu zerstören, war für Zerstörer und Kreuzer praktisch nicht gestellt, die Deckshalterungen von Anti-Schiffs-"Harpunen" waren für sie eine sehr situative Waffe "nur für den Fall". Wenn nötig, um "Harpoons" zu retten, wird in erster Linie gespendet. Lange Zeit waren die neuen Zerstörer der US-Marine überhaupt nicht mit Anti-Schiffs-Waffen ausgestattet, und die Amerikaner sahen daran nichts auszusetzen, obwohl sie sich dann dennoch mit der Entwicklung von Anti-Schiffs-Raketen beschäftigten, die in der Lage sind, " Fitting" in die UVPs von Arleigh Berkov und Ticonderoog. Die amerikanische U-Boot-Flotte war ziemlich zahlreich, aber dennoch ergänzten die Mehrzweck-Atom-U-Boote eher die Fähigkeiten der AUG in Bezug auf die U-Boot-Abwehr und lösten auch das Problem der Zerstörung der sowjetischen SSBNs in den Gebieten, in denen die US-Träger- stationierte Flugzeuge ihre Vormachtstellung nicht begründen konnten.
Gleichzeitig galt in der sowjetischen Marine (ohne SSBNs) die Hauptaufgabe "Flotte gegen Flotte" und sollte von landgestützten Raketenflugzeugen, U-Booten sowie großen Überwasserschiffen mit schweren Panzerabwehrraketen gelöst werden -Schiffsraketen "Basalt" und "Granit". Der Flugzeugträger der UdSSR war nicht das "Rückgrat", um das der Rest der Flotte aufgebaut war und dessen trägergestütztes Flugzeug "alle Aufgaben" lösen musste. Der sowjetische Flugzeugträger wurde nur als Mittel zur Gewährleistung der Stabilität der Angriffskräfte der Flotte betrachtet, die Rolle ihrer Luftflügel wurde auf die Neutralisierung der Luftbedrohung durch die amerikanische trägergestützte Luftfahrt reduziert.
Und hier kommen wir zu einem weiteren sehr verbreiteten Missverständnis, das sich wie folgt formulieren lässt:
6. "Kuznetsov" ist kein Flugzeugträger, sondern ein Flugzeugträger. Im Gegensatz zum klassischen Flugzeugträger, der ein wehrloser Flugplatz ist, verfügt das Schiff der Kuznetsov-Klasse über eine vollständige Palette von Waffen, die es ihm ermöglichen, unabhängig zu operieren, ohne auf den Schutz zahlreicher Überwasserschiffe zurückgreifen zu müssen
Sehen wir uns die Hauptmerkmale von "Kuznetsov" an.
Verschiebung. Ich muss sagen, dass sich die Daten über ihn in verschiedenen Quellen unterscheiden. Zum Beispiel argumentieren V. Kuzin und G. Nikolsky, dass die Standardverdrängung des TAKVR 45.900 Tonnen und die volle Verdrängung 58.500 Tonnen beträgt, aber S. A. Balakin und Zablotsky geben 46 540 bzw. 59 100 Tonnen an, gleichzeitig erwähnen sie auch die "größte" Verdrängung des Schiffes - 61 390 Tonnen.
Der Flugzeugträger "Kuznetsov" ist mit einem Vierwellen-Kesselturbinenkraftwerk mit einer Leistung von 200.000 PS ausgestattet, das eine Geschwindigkeit von 29 Knoten erreichen sollte. Dampf wurde von acht Kesseln KVG-4 mit erhöhter Dampfleistung im Vergleich zu den Kesseln KVN 98/64 erzeugt, die bei der vorherigen TAKR "Baku" verwendet wurden (wo 8 Kessel eine Leistung von 180.000 PS lieferten).
Bewaffnung: Basis war natürlich die Luftgruppe. Dem Projekt zufolge sollte Kuznetsov die Basis von 50 Flugzeugen bereitstellen, darunter: bis zu 26 Su-27K- oder MiG-29K-Flugzeuge, 4 Ka-25RLD AWACS-Hubschrauber, 18 Ka-27- oder Ka-29-U-Boot-Abwehrhubschrauber und 2 Such- und Rettungshubschrauber Ka-27PS. Für die Basis der Fliegergruppe war ein Hangar mit einer Länge von 153 m, einer Breite von 26 m und einer Höhe von 7,2 m vorgesehen, der aber natürlich nicht die gesamte Fliegergruppe aufnehmen konnte. Es wurde davon ausgegangen, dass bis zu 70 % der Fliegergruppe im Hangar untergebracht werden könnten, der Rest der Maschinen sollte sich auf dem Flugdeck befinden.
Ein interessanter Versuch auf Basis des Flugzeugträgerflugzeugs AWACS Yak-44RLD. Anscheinend war dies der Fall - als 1979 das Konstruktionsbüro Jakowlew einen Auftrag für die Konstruktion dieses Flugzeugs erhielt, hatte niemand die Absicht, unserem Flugzeugträger die Katapulte zu entziehen, und es war geplant, ein Schleuderflugzeug zu entwickeln, aber nach der Entscheidung mit einem Sprungbrett mussten wir auch "schneiden" und eine Luftgruppe - ihre Basis sollte die Yak-141 sein, und alle anderen Flugzeuge, einschließlich der MiG-29 und Su-27 - nur wenn sie angepasst werden können ein katapultfreier Start von einem Sprungbrett, und das gleiche gilt für die Yak-44. Wenn sich dies jedoch bei den Jägern der 4. und beschleunigte erst, nachdem klar wurde, dass es auf dem siebten Flugzeugträger der UdSSR - "Ulyanovsk" noch Katapulte geben wird. Interessant ist auch, dass die Flotte irgendwann die Forderung gestellt hat, ein vertikal startendes und landendes Flugzeug auf der zukünftigen Kuznetsov zu basieren! Aber am Ende beschränkten sie sich auf AWACS-Helikopter.
Der Flugzeugträger war mit einer Stoßbewaffnung ausgestattet - 12 Unterdeck-Werfer des Anti-Schiffs-Raketensystems Granit. Die Bewaffnung der Flugabwehrraketen wird durch den Komplex "Dagger" repräsentiert - 24 Werfer mit jeweils 8 Minen für insgesamt 192 Raketen. Darüber hinaus wurden auf Kuznetsov 8 Flugabwehrraketensysteme "Kortik" und die gleiche Menge AK-630M installiert. Zwei RBU-12000 "Boa" sind weniger ein Anti-U-Boot als ein Anti-Torpedo-System. Das Funktionsprinzip ist das gleiche wie bei der U-Boot-Abwehr RBU, aber die Munition ist anders. Bei der Boa-Salve tragen die ersten beiden Granaten also falsche Ziele, um zielsuchende Torpedos abzulenken, und der Rest bildet ein "Minenfeld", durch das Torpedos passieren müssen, "unwillig" von Fallen abgelenkt zu werden. Wenn es überwunden wird, wird bereits konventionelle Munition verwendet, die Raketen darstellt - Wasserbomben.
Aktive Gegenmaßnahmen werden durch passive ergänzt, und hier geht es nicht nur um Systeme der elektronischen Kriegsführung und das Setzen falscher Ziele usw. Tatsache ist, dass das Schiff zum ersten Mal auf dem inländischen Flugzeugträger einen konstruktiven Unterwasserschutz (PKZ) implementiert hat, der ein modernes Analogon der PTZ der Epochen des Zweiten Weltkriegs ist. Die Tiefe des PKZ beträgt 4,5-5 m. Aber auch bei der Überwindung sind die Fähigkeiten des Flugzeugträgers beeindruckend - er muss bei Flut von fünf benachbarten Abteilen über Wasser bleiben, während das Hangardeck mindestens 1,8 m über dem Boden bleiben muss die Wasseroberfläche. Die Munitions- und Treibstoffdepots haben eine "Box"-Buchung erhalten, deren Dicke leider unbekannt ist.
So sehen wir ein großes, schweres Schiff, das mit einer Vielzahl von Waffen ausgestattet ist. Dennoch zeigt selbst die kursorischste Analyse, dass die Bewaffnung des Flugzeugträgers Kuznetsov keineswegs autark ist und nur im Zusammenspiel mit anderen Kriegsschiffen vollständig "aufgedeckt" werden kann.
Die Luftgruppe Kuznetsov kann die Luftverteidigung oder die Flugabwehrraketenabwehr des Schiffes gewährleisten, jedoch nicht beides gleichzeitig. Tatsache ist, dass nach den Regeln der russischen Marine das Betanken oder Bewaffnung von Flugzeugen im Hangar strengstens verboten ist, und dies ist verständlich - es besteht die Gefahr der Konzentration von Kerosindämpfen in einem geschlossenen Raum und tatsächlich - einer feindlichen Rakete die auf dem Hangardeck gelandet sind und die vorbereitete Luftmunition zur Detonation gebracht haben, wird das Schiff schwer beschädigen und möglicherweise vollständig zum Tod führen. Ein ähnlicher Vorfall auf dem Flugdeck wird zweifellos auch äußerst unangenehm sein, aber das Schiff wird nicht vom Tod bedroht.
Dementsprechend kann der Flugzeugträger nur die Flugzeuge einsetzen, die sich auf seinem Flugdeck befinden – diejenigen, die sich im Hangar befinden, müssen noch angehoben, betankt und bewaffnet werden. Und auf dem Flugdeck ist nicht zu viel Platz - dort können Jäger platziert werden, und dann führt das Schiff Luftverteidigungsfunktionen oder Hubschrauber aus, dann kann der Flugzeugträger die PLO-Funktionalität implementieren, aber nicht beides gleichzeitig Zeit. Das heißt, Sie können natürlich eine gemischte Luftgruppe ausrollen, aber gleichzeitig wird die Anzahl der Jäger und Hubschrauber so groß sein, dass sie Luftverteidigungs- und Flugabwehrmissionen nicht mit der erforderlichen Effizienz lösen können.
Wenn wir uns also auf die Luftverteidigung konzentrieren, wird die Fähigkeit, nach feindlichen Atom-U-Booten zu suchen, die eines großen U-Boot-Abwehrschiffs des Projekts 1155 (SJSC Polynom und ein paar Hubschrauber) nicht übertreffen, und dies ist für solche Zwecke völlig unzureichend ein riesiges Schiff mit einer ziemlich großen Luftgruppe. Das BOD von Projekt 1155 ist natürlich ein furchtbarer Gegner für ein Atom-U-Boot der 3. Generation, aber in einem Kampf mit einem solchen Atom-U-Boot kann es natürlich selbst zugrunde gehen. Dies ist ein akzeptables Risiko für ein Schiff mit einer Verdrängung von 7.000 Tonnen, das aber mit den gleichen Erfolgschancen einem Atom-U-Boot, einem riesigen Flugzeugträger, der sechsfachen Verdrängung eines BOD und sogar mit Dutzenden von Flugzeugen und Hubschraubern standhalten muss an Bord ist eine undenkbare Verschwendung. Wenn wir uns gleichzeitig auf die Lösung von ASW-Problemen konzentrieren und das Deck mit Hubschraubern erzwingen, wird die Luftverteidigung des Schiffes kritisch geschwächt. Ja, der Flugzeugträger ist mit ziemlich vielen Kinzhal-Luftverteidigungssystemen ausgestattet, aber es sollte verstanden werden, dass dieses Luftverteidigungssystem eine Reichweite von 12 Kilometern zur Zerstörung von Luftzielen in einer Höhe von 6.000 m hat, dh es ist fokussiert nicht so sehr auf feindliche Flugzeuge als auf die von ihnen verwendeten Raketen und Lenkflugkörper. Tatsächlich sind sowohl die Kinzhal SAM, die Kortik ZRAK als auch die auf der Kuznetsov installierte AK-630 Waffen, die das Schießen einiger Raketen beendet haben, deren Träger die TAKR-Jäger durchbrochen haben. Sie selbst werden nicht für die Luftverteidigung des Schiffes sorgen.
Jetzt - Waffen schlagen. Ja, Kuznetsov ist mit einem Dutzend Granit-Anti-Schiffs-Raketen ausgestattet, aber … das ist nicht genug. Um die Luftverteidigung der AUG zu "durchbrechen", waren nach Berechnungen der russischen Marine mindestens 20 Raketen in einer Salve erforderlich, weshalb unsere schweren Atomraketenkreuzer 20 Granite trugen, und das Projekt 949A Antey U-Boot-SSGNs - sogar 24 solcher Raketen, sozusagen mit Garantie.
Ganz anders verhält es sich, wenn der heimische Flugzeugträger in Verbindung mit dem Projekt 1164 Atlant RRC und zwei BODs operiert. Zusammen mit der RRC könnte der Flugzeugträger eine 30-Raketen-Salve bereitstellen, die keiner AUG geschmeckt hätte, während bei der Erfüllung der Aufgaben der PLO "Dolche" und "Dolche" der "Kuznetsov" Air Verteidigung. Umgekehrt würde bei der Durchführung von Luftverteidigungsmissionen ein Paar BODs mit darauf basierenden Hubschraubern die Fähigkeiten des Flugzeugträgers ergänzen und ein Flugabwehr-Raketensystem einer solchen Verbindung durchaus garantieren.
All dies deutet darauf hin, dass der inländische Flugzeugträger zwar unabhängig genutzt werden könnte, jedoch nur auf Kosten einer erheblichen Leistungsschwächung und übermäßiger Gefährdung. Im Allgemeinen ist der sowjetische Flugzeugträger, wie bereits erwähnt, nicht "ein Krieger im Feld", sondern ein Unterstützungsschiff für Überwasser-, U-Boot- und Luftangriffsgruppen, die mit Lenkwaffenwaffen ausgestattet sind und darauf ausgelegt sind, große Streitkräfte der Flotten von a. zu vernichten potentieller Feind. Aber es wäre falsch, auf dem heimischen Flugzeugträger eine Art "geschriebene Tasche" zu sehen, deren Schutz die Hälfte der Flotte umgeleitet werden musste. Der Flugzeugträger ergänzte die Schlagkräfte der Flotte, wodurch die Erfüllung der Aufgaben zur Besiegung des Feindes mit einem kleineren Truppenkontingent und mit geringeren Verlusten sichergestellt werden konnte. Das heißt, die Schaffung des Flugzeugträgers sparte uns Gelder, die sonst für die Schaffung zusätzlicher SSGNs, Raketenkreuzer und Raketenträgerflugzeuge verwendet werden müssten. Und natürlich das Leben der Matrosen und Piloten, die ihnen dienen.
