Auslandserfahrungen in der Marineentwicklung zu studieren ist äußerst nützlich, gerade jetzt, wo einerseits eine ideologische Krise in der Marineentwicklung herrscht und andererseits ein gewisser Wendepunkt klar umrissen ist.
Es ist besonders wichtig, die Erfahrungen der erfolgreichsten Staaten in Marineangelegenheiten zu studieren. Derzeit sind dies eindeutig die Vereinigten Staaten des späten Kalten Krieges. Damals gelang es den Amerikanern, den höchsten Organisationsgrad seit dem Zweiten Weltkrieg zu zeigen, die richtige Zielsetzung, den sparsamen Einsatz von Haushaltsmitteln für sekundäre Projekte und die Konzentration der Bemühungen auf die wichtigsten, bahnbrechenden Bereiche.
Eine der hellsten Seiten in der Geschichte des Aufbaus der amerikanischen Nachkriegsseemacht ist das Programm zur Schaffung von Fregatten der "Oliver Hazard Perry"-Klasse. Obwohl eine solche Fregatte selbst kaum einen Platz in der russischen Marine finden würde, wären die Ansätze, die bei ihrer Konstruktion und Erstellung verwendet wurden, mehr als nützlich. Es lohnt sich, das Thema genauer zu untersuchen.
Zumwalts Fuhrpark
1970 wurde Admiral Elmo Zumwalt Kommandant der Marineoperationen. Sein Hauptanliegen war die Schaffung einer entscheidenden Truppenüberlegenheit gegenüber der sich intensiv entwickelnden sowjetischen Marine. Zu diesem Zweck schlug Zumwalt das Konzept der High-Low Navy vor – einer Flotte, die über eine Reihe komplexer, teurer und hocheffektiver Angriffsschiffe und eine große Anzahl massiver, einfacher und billiger Kriegsschiffe verfügen würde, die technische Exzellenz und Kampfkraft aufweisen von denen etwas gekürzt werden könnte, um den Preis zu reduzieren. …
Dieser Ansatz ermöglichte es der US Navy, "die maximale Flotte für das gleiche Geld" zu haben und nicht an Schlagkraft zu verlieren - hauptsächlich teure und komplexe Schiffe konnten in Richtung des Hauptangriffs operieren, während einfache und billige Schiffe auf dem Rest operieren konnten.
Von allen Projekten von Zumwalt konnte nur eines realisiert werden - eine "Patrouillenfregatte", und dann nur noch eine Fregatte der "Oliver Hazard Perry"-Klasse. Es war eines der Low-Navy-Schiffe, ein Low-Tech-Schiff, das zu niedrigeren Preisen vereinfacht wurde. Und gerade wegen des niedrigen Preises wurde es massiv wie nur wenige andere Schiffe der Raketenära - 71 Einheiten, davon 16 Schiffe, die außerhalb der Vereinigten Staaten von Verbündeten gebaut wurden.
Unter Bedingungen, als der Krieg in Vietnam bereits verloren war und Reagan mit seiner "Reaganomics" noch nicht an die Macht gekommen war, konnte eine solche Größenordnung nur durch die Schaffung eines wirklich billigen Schiffes sichergestellt werden. Und die Amerikaner haben es geschafft.
„Design for a Value“als Maßstab
Im Artikel " Wir bauen eine Flotte. Kräfte der Armen", Die Fragen der Schaffung von Schiffen" zu gegebenen Kosten "werden als grundlegend wichtig bezeichnet. Dies ist so, und Sie können das Beispiel von "Perry" verwenden, um zu sehen, wie es funktioniert.
Um den Preis zu senken, hat die Marine von Anfang an folgende Maßnahmen ergriffen: Der vorläufige Entwurf wurde von den Offizieren der Marine erstellt, es wurde beschlossen, die maximalen Kosten zu begrenzen und diese Messlatte nicht zu überschreiten, indem das Design von. geändert wurde das Schiff an die geforderten Preise anzupassen, die erforderliche Leistung des Kraftwerks zu reduzieren und je nach Größe und Brennstoffmasse um jedes Pfund Masse der Fregatte zu kämpfen.
Gleichzeitig wurde eine innovative Lösung gefunden - der Vorentwurf des Schiffes nach den vorgegebenen Kriterien wurde in 18 Stunden von einem Computer erstellt, dann erst fertiggestellt. Dies führte zu einer Rekordzeit für die Entwicklung des Schiffes und geringen Kosten. Bemerkenswert ist, dass der Marineingenieur, der die erforderliche Software erstellte, eine 36-jährige Afroamerikanerin war, Ray Jean Montague, eigentlich die "Mutter" der modernen amerikanischen Schule des Kriegsschiffdesigns.
Das seltsame und unkonventionelle Design von Perry ist weitgehend darauf zurückzuführen, dass es nicht von Menschen "erfunden" wurde.
Beim Design des Schiffes wurden auf den ersten Blick umstrittene Entscheidungen getroffen, die sich dann aber rechtfertigten.
Die bekannteste Lösung dieser Art ist das Einwellen-Hauptkraftwerk.
Diese Entscheidung wird bis heute von einheimischen Experten kritisiert und kritisiert. Amerikaner sollten jedoch nicht als ungeschickt angesehen werden. Sie haben sich das sehr gut überlegt.
Das Einwellenkraftwerk "Perry" entstand auf Basis der "Hälfte" des Kraftwerks des Zerstörers "Spruence". Dies garantierte den Amerikanern automatisch enorme Einsparungen sowohl bei der Entwicklung des Kraftwerks selbst als auch bei den Kosten seines späteren Lebenszyklus im Betrieb. Einsparungen bei allem – von Ersatzteilen bis zur Personalschulung. Außerdem wurde Hubraum eingespart, wodurch es möglich wurde, mit weniger Leistung und kleineren Kraftwerksgrößen auszukommen. Nach Berechnungen amerikanischer Spezialisten läge die Mindestverdrängung, die für jedes Zweiwellen-Kraftwerk auf einem solchen Schiff erforderlich sein könnte, bei 400 Tonnen. Ohne Erhöhung des Nutzvolumens im Schiff.
Aus betrieblicher Sicht machten die Amerikaner große und positive Erfahrungen mit Einwellenanlagen - Einwellenkraftwerke wurden mit Fregatten der "Knox"-Klasse und den Vorgängertypen "Brook / Garcia" ausgestattet.
Natürlich musste darauf geachtet werden, dass das Einwellen-Gasturbinenkraftwerk keine Überraschung war, für das spezielle Bodenprüfstände gebaut wurden. Diese ingenieurtechnisch unkomplizierten Konstruktionen haben bei der Feinabstimmung des Kraftwerks viel Geld gespart.
Es stellte sich die Frage nach der Überlebensfähigkeit eines Schiffes mit einem solchen Kraftwerk.
Nach der Analyse der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs, in dem auch Einwellen-Kriegsschiffe zum Einsatz kamen, stellten die Amerikaner fest, dass durch das Einwellen-Schema tatsächlich kein einziges Schiff verloren ging. Schiffe mit einem ähnlichen Schema sanken, aber eine Analyse ihrer Kampfschäden zeigte, dass ein Doppelwellenschiff dies nicht überlebt hätte. Andererseits waren auch Fälle, in denen Schiffe mit einem Einwellenkraftwerk umfangreiche Schäden erlitten und über Wasser blieben, keine Seltenheit. Die Schlussfolgerung war einfach - ein Einwellenkraftwerk hat fast keinen Einfluss auf die Überlebensfähigkeit - die Kampferfahrung sprach genau davon.
Es gab jedoch immer noch Probleme mit Geschwindigkeitsverlust und Manövrieren während des Festmachens. Damit das Schiff mit einem Propeller und einem Ruder die nötige Manövrierfähigkeit erhält, wurden im vorderen Teil des Rumpfes Propelleraggregate mit einer Leistung von 380 PS vorgesehen. jeweils elektrisch angetrieben.
Diese Geräte wurden auch als Backup verwendet, wenn das Kraftwerk ausfiel, konnte das Schiff auf ihnen mit einer Geschwindigkeit von bis zu fünf Knoten durch ruhiges Wasser fahren. Wenig später wurden diese Berechnungen in einer Kampfsituation bestätigt.
Somit war die Entscheidung für ein Einwellenkraftwerk nicht nur richtig, sondern sparte auch viel Geld und rund 400 Tonnen Hubraum.
Eine ähnliche Lösung besteht darin, Waffen an Bord des Schiffes zu platzieren.
Inländische Experten kritisierten es nicht weniger als ein Einwellenkraftwerk und wiesen auf die kleinen und suboptimalen Schusswinkel des Flugabwehr-Raketensystems und des Mk.75-Artilleriegeschützes (76-mm, hergestellt in den USA unter Lizenz der Oto Firma Melara).
Sie stimmen teilweise, die Winkel sind nicht optimal. Aber solche Fragen können nicht losgelöst von den Bedingungen betrachtet werden, unter denen und gegen welchen Feind dieses Schiff eingesetzt werden sollte.
Die US-Marine betrachtete die raketentragenden Marineflugzeuge der UdSSR als den wichtigsten und gefährlichsten Feind. Die Aktionen einzelner Fregatten oder Gruppen von ihnen gegen die sowjetische Marine waren jedoch nicht geplant."Perry" könnte in einem Gefecht gegen Tu-22 und Tu-16 sein, aber mit größter Wahrscheinlichkeit würden sie Teil einer großen Kampfgruppe sein, die Raketenkreuzer und Zerstörer umfassen würde, und es würde viele Fregatten geben in der reihenfolge… Und bei der kollektiven Verteidigung müssten weder ihre Luftverteidigungssysteme noch ihre Geschütze einfach alle Angriffe abwehren. Und unter relativ einfachen Bedingungen, gegen einen schwachen Feind, wären begrenzte Winkel kein Problem - das Schiff kann ziemlich schnell drehen und ein Luftziel in den Schusssektor bringen, und diese Geschwindigkeit überrascht normalerweise eine unvorbereitete Person.
Ein gewisser Nachteil kann als ein Führungskanal des Luftverteidigungssystems angesehen werden - "Perry" konnte mit ihren Flugabwehrraketen nicht mehr als ein Ziel gleichzeitig beschießen. Aber auch hier muss der Zweck der Schiffe berücksichtigt werden. Die Fregatte sollte nicht so kämpfen, wie die Briten später auf den Falkland-Inseln kämpften, dafür hatten die Vereinigten Staaten andere Schiffe.
Und der typische Gegner der Perry wäre eine einzelne Tu-95RT oder Tu-142, die sowjetische U-Boote zu einem amerikanischen Konvoi im Ozean dirigiert - in den 70er Jahren, als diese Fregatten entworfen wurden, sahen die Amerikaner die sowjetische Bedrohung genauso wie dies (was im Grunde falsch war, aber sie haben es viel später erfahren). Das heißt, hier war alles "auf den Punkt". Im Allgemeinen kann die Luftverteidigung "Perry" nicht als schwach angesehen werden, sie konnte ein Luftziel in einer Entfernung von bis zu 80 Kilometern treffen, und die Feuerleistung des Mk.13-Werfers, des berühmten "einarmigen Banditen", war damals hoch - nach amerikanischen Angaben konnte es alle 10 Sekunden ein Raketenabwehrsystem abschießen, obwohl einige einheimische Experten glaubten, dass es schneller war, bis zu 7,5 Sekunden pro Rakete. Die SM-1-SAMs selbst können auch jetzt noch nicht als schlecht angesehen werden, obwohl sie im Vergleich zu modernen Raketen erheblich veraltet sind.
Der universelle Werfer, mit dem "Perry" Raketen einsetzte, ermöglichte es, jede Kombination von Raketen und Anti-Schiffs-Raketen "Harpoon" zusammenzustellen. Die Trommeln der Installation enthielten 40 Raketen, während die Zeit für den Start der "Harpoon" hoch war - das Nachladen der Installation mit dieser Rakete und ihr Start erforderten 20 Sekunden statt 10 Sekunden für das SAM. Aber es könnte viele dieser Raketen geben. In der russischen Marine beispielsweise haben nur Schiffe mit Rang 1 eine größere Gesamtzahl an Raketen.
So entsprach die Waffenplatzierung an Bord des Schiffes trotz aller äußeren Irrationalität seinem Zweck.
Gleichzeitig trug es aber wie das Einwellenkraftwerk dazu bei, den Hubraum deutlich zu reduzieren. Ein Versuch, das Geschütz an den Bug des Schiffes zu verlegen, würde also zu einer erheblichen Verlängerung des Rumpfes führen, was die Kosten des Schiffes erhöhen würde, eine Erhöhung der Leistung des Kraftwerks erfordern würde und die erforderliche Menge erhöhen würde Treibstoff an Bord. Im Allgemeinen kamen die Amerikaner auf der Grundlage der Ergebnisse des Designs der Fregatte zu dem Schluss, dass die Fregatte bei Verwendung traditioneller Designansätze bei der gleichen Waffenzusammensetzung etwa 5000 Tonnen Verdrängung haben würde, während sie bei einer "Designed at a" gegebenen Kosten“hätte es eine Gesamtverdrängung von 4200 Tonnen …
Darüber hinaus konnten die Amerikaner mit einer solchen Verdrängung auch einen Platz auf dem Schiff für eine geschleppte hydroakustische Station reservieren, die später die "Perry" in ein Anti-U-Boot verwandelte, obwohl er es nicht sein sollte.
Bei gleicher Verdrängung stellte sich heraus, dass zwei Hubschrauber gepackt waren. Zum Vergleich: In der sowjetischen Marine trugen zwei Hubschrauber einen Projekt 1155 BOD mit einer Gesamtverdrängung von 7.570 Tonnen.
Ein großer Nachteil war das Fehlen von ASROC-U-Boot-Abwehrraketen. Aber zunächst war die Fregatte nicht als U-Boot-Abwehr konzipiert, sie musste erstens in Verbindung mit Schiffen agieren, die über solche Raketen verfügten, und zweitens hatte sie einen "langen Arm" in Form von zwei Hubschraubern, die im dritten Torpedos trugen und seine eigenen 324-mm-Torpedos für die Selbstverteidigung und den Nahkampf im vierten. Bei der Arbeit in einer Gruppe machte die Anwesenheit einer großen Anzahl von Hubschraubern und hocheffizientem Schleppgas in Fregatten sie zu effektiven U-Boot-Kriegern und ohne PLUR und reduzierte den Wert eines schwachen Unterkiel-GAS auf Null. Noch später machte die Einführung von Systemen zum gegenseitigen Informationsaustausch zwischen Schiffen der US Navy jede Marinekampfgruppe zu einem einzigen Komplex und reduzierte die Nachteile eines einzelnen Schiffes auf Null.
Vitalität
Die Fregatten waren im Kampfeinsatz der US Navy sehr gefragt. Sie dienten zum Schutz der Schifffahrt während des "Tankerkrieges" im Persischen Golf und während des Golfkriegs 1991.
In diesem Fall traten eine Reihe von Episoden auf, die gut charakterisieren, wie gut dieses Schiff gebaut wurde.
Als erstes kann der Vorfall mit der zu diesem Schiffstyp gehörenden Fregatte "Stark" angesehen werden, die von irakischen Raketen "Exocet" getroffen wurde. Darüber wurde viel gesagt, daher lohnt es sich, nur eine Einschätzung zu geben, was passiert ist.
Das Flugzeug, aus dem die Raketen abgefeuert wurden, wurde um 20.55 Uhr von der Fregatte entdeckt, und der Angriff fand nur fünfzehn Minuten später statt. Die ganze Zeit wurde das Radar des Schiffes von einem irakischen Flugzeug "gelenkt". Gleichzeitig wurden bei der Organisation der Wache im CIC bei der Erfüllung ihrer Aufgaben monströse Fehler gemacht, beispielsweise als ein unbekanntes Flugzeug der Fregatte übergab, der Betreiber des Flugabwehr-Raketensystems auf der Toilette war und niemand hat vor dem Raketenangriff selbst Maßnahmen ergriffen, um es herauszuholen oder durch jemanden zu ersetzen.
Bei durchschnittlicher Disziplin und zumindest irgendwie erfüllter Pflicht wäre das Flugzeug abgeschossen worden, lange bevor die Raketen auf das Schiff abgefeuert wurden.
Der Angriff der "Stark" deutet keineswegs auf ihre Schwäche als Kriegsschiff hin, nicht umsonst wollte man den Fregattenkommandanten für alles, was passiert ist, zur Rechenschaft ziehen.
Aber der Vorfall charakterisiert die Überlebensfähigkeit von "Perry" im Kampf sehr gut. Ungefähr fünf Jahre zuvor traf die Exocet-Rakete aus dem gleichen Grund (eklatante Unachtsamkeit des Personals) den britischen Zerstörer Sheffield. Wie Sie wissen, war dieses Schiff verloren. Die Stark wurde umgebaut und wieder in Dienst gestellt.
Richtig, hier muss man reservieren - die Amerikaner waren im Kampf ums Überleben unendlich besser als die Briten. Dies liegt zum Teil an dem geringeren Schaden an der Stark. Aber nur teilweise.
Interessanter aus der Sicht von Perrys "Trefferfähigkeit" war ein weiterer Vorfall im Persischen Golf - die Explosion der iranischen Mine der Fregatte "Samuel Roberts" am 14. April 1988. Das Schiff lief in eine Ankermine, die unter dem Kiel explodierte. Die Folgen der Detonation waren: teilweise Trennung des Kiels vom Rumpf, Bruch der Schweißnähte des Rumpfes und langsame Zerstörung der Schiffsgarnitur, Ausfall des Hauptkraftwerks von den Fundamenten, dessen Ausfall, Überflutung der Maschinenraum, Abschaltung von Dieselgeneratoren und Abschalten des Schiffes.
Für die allermeisten Schiffe der Welt wäre dies das Ende. Aber nicht in diesem Fall. Die Zerstörung des Rumpfes erwies sich als langsam genug, so dass die Amerikaner Zeit hatten, die divergierenden Elemente mit Kabeln von innen zu ziehen und die vollständige Zerstörung des Schiffes zu verhindern. In fünf Minuten stellten die Notfallteams die Stromversorgung wieder her. Danach verließ das Schiff an den Hilfsruderpropellern das Minenfeld. Später wurde das Schiff restauriert und weiter im Dienst.
Die US Navy legt traditionell großen Wert auf Schadensbegrenzung, da die meisten amerikanischen Matrosen auch ausgebildete Feuerwehrleute sind, die Schadensbegrenzungsausbildung einfach im Sweatshop-Modus stattfindet und in diesem Teil sehr strenge Anforderungen an die Konstruktion von Schiffen gestellt werden. So wurden 1988-1991 drei amerikanische Schiffe durch Minen in die Luft gesprengt und kein einziges ging verloren.
"Perry" wurde bei aller Billigkeit und unter Verwendung von weniger teuren Stahlsorten als normalerweise auf Kriegsschiffen verwendet, auch unter Einhaltung aller Standards in Bezug auf die Überlebensfähigkeit im Kampf hergestellt. Wie alle amerikanischen Schiffe wurden Fregatten dieser Klasse Schocktests unterzogen - Tests mit einer starken Unterwasserexplosion neben dem Rumpf, die keine Fehlfunktionen des Schiffes hätte verursachen sollen.
Ein sehr interessantes Beispiel für die Überlebensfähigkeit von Fregatten der Perry-Klasse ist ihre Verwendung als schwimmende Ziele. Im Video unten sehen Sie die Ergebnisse von vielen Stunden Luftangriffen auf den leeren Rumpf des Schiffes, auf denen natürlich niemand um seine Überlebensfähigkeit kämpft. Während der Ertrinkungsübung SINKEX-2016 wurde diese Fregatte nacheinander von einem südkoreanischen U-Boot angegriffen, das eine Harpune darin platziert hatte, dann traf die australische Fregatte Perry mit einer weiteren Harpune und der Hubschrauber davon traf die Hellfire ATGM, dann Orion nacheinander traf die Fregatte "Harpoon" und UR "Maverick", dann flog "Harpoon" vom Kreuzer "Ticonderoga" hinein, dann trafen amerikanische Hubschrauber mit mehreren weiteren Höllenfeuern darauf, danach funktionierte es mit einer ungelenkten Bombe F-18, dann a kontrollierte schwere Bombe Die B-52 traf schließlich unter dem Vorhang ein amerikanisches U-Boot mit einem Mk.48-Torpedo.
Die Fregatte blieb dann weitere 12 Stunden über Wasser.
Wie Sie sehen, bedeutet "Design für einen bestimmten Preis" nicht eine geringe Überlebensfähigkeit des Schiffes.
Konstruktion
"Perry" sollte eine Massenserie von Schiffen der US Navy werden und sie wurden es. Dies lag in vielerlei Hinsicht daran, dass bereits bei der Konstruktion des Schiffes die Möglichkeit des Baus auf möglichst vielen Werften vorgesehen war. Darüber hinaus wurde das Design des Schiffes unter Berücksichtigung der Notwendigkeit erstellt, beim Bau Geld zu sparen. Schon äußerlich sieht "Perry" aus wie ein aus einfachen Formen geformtes Schiff, der Aufbau hat eine nahezu rechteckige Form und wird von flachen Platten gebildet, die sich in einer signifikanten Anzahl von Fällen rechtwinklig kreuzen.
Dies lag an der Notwendigkeit, die Herstellung von Rumpfstrukturen zu vereinfachen und den Metallverbrauch zu reduzieren, und dieses Ziel wurde erreicht.
Interessanter war jedoch etwas anderes – das Design des Schiffes sah seine Blockmontage vor, ermöglichte es dem Schiffbauunternehmen jedoch auch, diese Blöcke auf unterschiedliche Weise zu formen. Die Werft könnte nach eigenem Ermessen die Blöcke vergrößern oder umgekehrt jeden Block beim Zusammenbau in kleinere Blöcke aufteilen und in der gewünschten Reihenfolge zusammenfügen. Dadurch war es möglich, "Perry" überall zu bauen.
Während des Baus des Schiffes gab es nur eine größere Designänderung, als die Rümpfe der Schiffe verlängert wurden, um die längeren SH-70-Hubschrauber aufzunehmen. PF abgesehen davon wurden die Perries in einer langen Standardserie gebaut, was wiederum zu Einsparungen führte.
Es überrascht nicht, dass diese Schiffe auch in Australien, Spanien und Taiwan gebaut wurden.
"Perry" wurde wiederholt im Kampf eingesetzt. Während der Operation Praying Mantis im Persischen Golf zerstörte eine Fregatte der Perry-Klasse eine Ölplattform, die von den Iranern als Basis für Angriffe auf die Schifffahrt genutzt wurde, und ein weiteres Schiff dieser Klasse nahm an einer Seeschlacht gegen einen iranischen Zerstörer teil. Während des Golfkriegs 1991 wurde die Fregatte als Träger für Hubschrauber eingesetzt, die gegen irakische Plattformen operierten, amphibische Truppen aus der Luft landete und irakische Einrichtungen auf Ölförderplattformen mit Artilleriefeuer zerstörte. Tatsächlich musste "Perry" genau so kämpfen, wie es ursprünglich gedacht war, selbst als es in der Navy unter der Führung von Elmo Zumwalt erfunden wurde.
Derzeit sind diese Schiffe noch bei den Marinen der Türkei, Polens, Taiwans, Ägyptens, Pakistans und Bahrains im Einsatz. Ihre militärische Karriere geht weiter.
Unterricht für Russland
Welche Schlüsse für die heimische Flotte und den Schiffbau lassen sich aus dem Programm dieser Fregatten ziehen? Natürlich braucht die russische Marine solche Schiffe nicht, unsere Aufgaben unterscheiden sich deutlich von den amerikanischen. Aber die Ansätze wären ganz nett auszuleihen.
Erstens ist es „Design für einen bestimmten Preis“selbst. Wenn das Kraftwerk relativ gesehen beliebig sein kann, aber nicht teurer als ein bestimmter Preis und mit begrenzten Betriebskosten. Und auch Waffen, Hülle und alle anderen Subsysteme. Für Schiffe, die Angriffsmissionen "an vorderster Front des Hauptangriffs" ausführen, ist dies oft nicht anwendbar, in diesem Fall muss man aus Effizienzgründen auf die Wirtschaftlichkeit verzichten, aber für Schiffe, die verschiedene weniger komplexe Aufgaben ausführen, ist "Design zu gegebenen Kosten" was es Ihnen ermöglicht, "mehr Flotte für dasselbe Geld" zu haben, was oft kritisch ist, aber für Russland mit seinen spezifischen Problemen wird es immer kritisch sein.
Zweitens: Standardisierung. Identische Schiffe, Modernisierung durch "Blöcke", die Unmöglichkeit, die Leistungsmerkmale bei jedem Auftrag zu überarbeiten, wie es bei uns der Fall ist. Im Prinzip wurde dies schon mehrfach gesagt, aber es wird nicht überflüssig sein.
Drittens, Schiffe so zu konzipieren, dass sie in möglichst vielen Werften gebaut werden können.… Wenn ein Flugzeugträger in den USA nur auf einer Helling montiert werden kann, dann können an vielen Orten kleine Schiffe gebaut werden. Dadurch wird es möglich, große Serien von Schiffen in kurzer Zeit zu erhalten. Eine große Serie ist eine Preissenkung und eine ernsthafte.
In unserem Land können in jedem Werk nur MRKs gebaut werden (in der Form, in der der Rest der Schiffe konstruiert ist), die gleiche Korvette 20380 in Selenodolsk hingegen kann nicht mehr gebaut werden, selbst wenn sie Es war möglich, Schiffe auf verschiedenen Werften zu legen, sie wurden hauptsächlich an Severnaya Verf gegeben.
Aber am wichtigsten ist, dass die Perry das Ergebnis einer Vision der Zukunft der US Navy für mindestens das nächste Jahrzehnt war und eine Vision, die wahr wurde. Dieses Projekt war Teil eines großen und völlig unrealisierten High-Low Navy-Konzepts, dessen Ziel es war, einen Ausweg aus dem Widerspruch zwischen der erforderlichen Anzahl von Schiffen und dem dafür vorgesehenen Budget zu finden. Und die Amerikaner fanden schließlich diesen Ausweg. Wir, mit unserem unvergleichlich geringeren Geld, mit unseren gigantischen Lücken in der Kampfstärke (die gleichen Minensucher oder Schiffe, die U-Boote bekämpfen können), mit unseren Nachbarn von der Türkei bis Japan und dem Fehlen von Verbündeten sehen wir gar kein Problem.
Was wäre passiert, wenn Russland beim Aufbau seiner Überwasserflotte von "amerikanischen" Ansätzen geleitet worden wäre? Wie würde ein ähnlicher Ansatz für Schiffbauprogramme in einer inländischen Version aussehen? Wäre er erfolgreich?
Diese Frage können wir leicht beantworten. In dem Chaos der Militärprogramme haben wir ein positives Beispiel, sehr erfolgreich, dessen Erfolg auf Arbeitsansätze zurückzuführen ist, die den amerikanischen ähnlich sind. Sie sind weitgehend zufällig entstanden, aber auch in dieser Form führten sie zum Erfolg.
"Warshavyanka" als häusliches "Analog"
Inmitten der Dummheit und des Chaos unseres militärischen Schiffbaus gibt es ein Beispiel für das gegenteilige Phänomen. Lange Standardserien von Schiffen, Modernisierung durch "Blöcke" von Serie zu Serie, und nicht auf jedem Schiff ist verrückt, ruhige Entwicklung eines zunächst nicht idealen, aber im Allgemeinen recht gelungenen Projekts und als eines der Ergebnisse - schneller Aufbau wenn nötig, bei ein durchaus angemessener preis. Und ernsthafte Kampfeffektivität.
Die Rede ist von U-Booten der 636. Serie "Varshavyanka". Ursprünglich waren sie nicht für die Marine gedacht, sondern waren ein Exportprojekt, vielleicht hat sich deshalb in den düsteren 2000er Jahren und später niemand vom Oberkommando oder dem Verteidigungsministerium mit den Händen in die Entwicklung des Projekts eingemischt Kunden zahlten ruhig und maßvoll für den Bau von Schiffen, anders als regelmäßig in verschiedene Hurereien wie "Poseidon" zu verfallen oder mit wahnsinnig wechselnden Schiffsprojekten des Verteidigungsministeriums zu rasen, das in vielerlei Hinsicht deshalb immer nicht genug Geld hatte, um Vertragspflichten erfüllen.
Seit 1997 wurden 20 dieser Boote für ausländische Kunden gebaut. Natürlich war die Ausstattung von Kunde zu Kunde unterschiedlich, aber nicht so sehr, und so gehören alle "ausländischen" Boote zu den drei Projekten 636, 636M und 636.1. Als das Projekt zum Bau eines U-Bootes 677 "Lada" für die russische Marine ins Stocken geraten war, organisierte jemand sehr geschickt den Kauf dieser U-Boote für die Marine. Die ersten sechs fuhren zur Schwarzmeerflotte, und am Montag, dem 25. November, trat ein weiteres solches Boot in die Reihen der Pazifikflotte ein.
"Varshavyanka" mit all ihren Mängeln behält immer noch ihr Kampfpotential. Sie tragen das KR "Caliber" an Bord und haben auch heute noch eine gute Tarnung. Ihre hypothetische Modernisierung könnte sie für Jahrzehnte zu wertvollen Kriegsschiffen machen. Sie sind natürlich schon veraltet, aber sie werden noch mit der Aufrüstung dienen.
Vergleichen wir Ansätze zu ihrem Design mit "Perry". Neben "Perry" verfügen die Boote des Projekts 636 über Konstruktionsmerkmale, die als Mittel zur Reduzierung der Kosten und zur Vereinfachung ihrer Konstruktion erscheinen - zum Beispiel das Fehlen einer Luke zum Laden von Torpedos.
Wie bei Perry nutzten die Varshavyanka mehr oder weniger industrialisierte Subsysteme. Sie werden wie der Perry in Großserie gebaut. Wie die Perry sind sie weder ultraeffiziente Kriegsschiffe noch mit der neuesten Technologie überladen.
Das Endergebnis?
Und das Ergebnis ist dieses. Die erste "Warschau" für die Marine wurde 2010 auf Kiel gelegt. Heute sind bereits sieben davon im Einsatz, der achte bereitet den Start vor. Die Bauzeit des Bootes beträgt 3 Jahre. Der Preis ist für unser Militärbudget durchaus erschwinglich. Und wenn sie sie jetzt plötzlich mit Anti-Torpedos ausstatten, die sie wirklich brauchen, neuen, effizienteren Batterien, modernen Torpedos mit moderner Fernsteuerung, verbesserten Computersystemen, die die Effizienz des SAC erhöhen können, werden sie noch in drei Jahren gebaut.
Im Moment, seit 1997, wurden 27 solcher Boote gebaut, eines ist fast fertig und zwei sind im Bau. Auf einer Werft. Im Jahr 2020, wenn die Admiralitätswerft die Wolchow an die Pazifikflotte übergeben wird, sieht die Statistik dieser Serie so aus - 28 Boote in 23 Jahren.
"Varshavyanki" ist ein einheimischer "Perry", nur Unterwasser und hauptsächlich Export
Dies ist ein direkter Beweis dafür, dass wir, wenn wir als Amerikaner zu arbeiten beginnen, die gleichen Ergebnisse erzielen wie Amerikaner. Absolut gleich, nicht schlechter. Dies ist ein Gag, der jedem geknebelt werden sollte, der laut daran zweifelt, dass Russland, wenn es will, ruhig und maßvoll, ohne Tränen und Überanstrengungen, kann. Können wir nicht wie sie arbeiten? Wir arbeiten bereits so wie sie es tun, nur bei einzelnen "Admiralty Shipyards" und den dazugehörigen Fabriken. Und die Schiffe sind ziemlich wertvoll, niemals Raketenkanonenboote oder irgendeine Art von "Patrouillen"-Schmutz.
Natürlich wurden die Perry-Fregatten in einer viel größeren Serie gebaut als unsere U-Boote und schneller. Aber die Ähnlichkeit des Erfolgs von "Perry" mit ihnen und "Varshavyanka" überrascht hier.
Wenn in Russland der Marinebauwahn endlich aufhört, wenn die Schiffsreihenfolgen und deren Anzahl aus einem vernünftigen und realistischen Konzept der Entwicklung der Marine abgeleitet werden, und nicht wie jetzt, dann werden wir aus den amerikanischen Erfahrungen lernen können viele nützliche Dinge auch für uns selbst. Nicht aus Versehen und aus Versehen, sondern systemisch und bewusst. Und einiges davon, wenn auch nicht im Überwasserschiffbau, haben wir bereits erfolgreich in der Praxis getestet.
