Der Rumpf der Orlan ist nur 8% kürzer als der der Iowa. Trotz des doppelten Hubraumunterschieds sind beide Giganten nahezu identisch groß.
"Iowa" ist mittschiffs breiter (33 m), sein Rumpf verjüngt sich jedoch zu den Extremitäten hin stark; die Linien des Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffes ähneln einer "Flasche". Die Breite des nukleargetriebenen Kreuzers hingegen bleibt fast über die gesamte Rumpflänge unverändert (28 m).
Der enorme Hubraumunterschied wird durch nur drei zusätzliche Meter Tiefgang diktiert. Bei voller Verdrängung sank der Iowa-Rumpf 11 m ins Wasser.
Die volle Verdrängung von "Orlan" entspricht einem Tiefgang von 8 Metern. Die in den Quellen gefundene Zahl 10,3 m beinhaltet den „tropfenförmigen“Vorsprung des Sonars und spielt in dieser Ausgabe keine Rolle.
Das Haupträtsel dieser Geschichte ist nicht, wie tief das Schiff mit zunehmender Verdrängung sinkt.
Der atomare Superkreuzer Pr. 1144 sollte nicht die gleiche Verdrängung haben.
Wenn "Orlan" auf Basis des "Iowa"-Rumpfes gebaut worden wäre (immerhin sind die Abmessungen identisch, nur weniger Tiefgang), dann wäre sie um mehrere tausend Tonnen kleiner und leichter ausgefallen.
Mit anderen Worten. Rein hypothetisch. Wenn das Iowa-Gebäude mit den Technologien des Endes des 20. Jahrhunderts gebaut worden wäre und im Inneren Massenmodelle von Orlan-Maschinen und -Mechanismen installiert wären, wären keine 26 Tausend Tonnen nahe gekommen.
Paradox
Das Schlachtschiff war sehr schwer, seine Ruhemasse betrug 59.000 Tonnen. Und das ist nicht überraschend.
Zuerst trug er einen gepanzerten Panzer.
Die Zitadelle von Iowa war 140 Meter lang. Stellen Sie sich ein Fußballfeld vor, das von 8-Meter-Wänden aus 30-Zentimeter-Stahl eingerahmt ist. Von oben war es noch mit einer 22 Zentimeter dicken „Abdeckung“bedeckt (das ist die Gesamtdicke der Panzerdecks des Schlachtschiffs). Außerdem gab es eine Fortsetzung der Zitadelle im Heck, Querschotts, Turmbarbets, ein supergeschütztes Steuerhaus und andere Meisterwerke der Befestigung.
Insgesamt betrug die gesamte Buchung fast 20.000 Tonnen (300 Eisenbahnwaggons mit Metall)!
Artillerie mit Munition - 6, 2 Tausend Tonnen.
Zwei Staffeln des Kraftwerks unter Berücksichtigung der 12 Turbo- und Dieselgeneratoren des Schlachtschiffs - 5 Tausend Tonnen.
Die gesamte Brennstoffversorgung beträgt über 8 Tausend Tonnen.
Ausrüstung und Systeme - 800 Tonnen.
Einige Tausend Tonnen mehr wurden für die Unterbringung der 2.800 Mann starken Besatzung ausgegeben. und verschiedene Lieferungen (Lebensmittel, Motoröl, Wasserversorgung für Kessel usw.).
Der „trockene Rückstand“von etwa 16 Tausend Tonnen ist der Rumpf des Schlachtschiffs selbst.
Warum ist es so schwer?
Nun, erstens ist es groß.
Zweitens hätte der Rumpf von Iowa wenig Ähnlichkeit mit den Kanistern moderner Schiffe. Ihre Haut war so dick (von 16 mm bis 37 mm im KVL-Bereich), dass sie mit Panzerung verwechselt werden konnte. Zum Vergleich: Raketenkreuzer, die Ende des 20. Jahrhunderts gebaut wurden, haben eine Außenhaut von nur 8-10 mm Dicke. Und die Dicke ihres Deckbodens ist normalerweise noch geringer.
Interne, als ungepanzert angesehene Schotten hatten eine Dicke von 16 mm und bestanden aus STS-Stahl, ähnlich einer homogenen Panzerung.
Keine Einsätze aus Aluminium oder Leichtmetall im Aufbau. Überall, von allen Seiten, war nur ein kalter Glanz von Stahl.
Das Power-Set des Schlachtschiffes wurde für den Einbau von mächtigen (und schweren) Panzerplatten konzipiert. Das wirkte sich nicht langsam auf die Masse und Festigkeit der Rahmen aus.
Infolgedessen sollte der Rumpf eines modernen Kreuzers, der in der Größe mit dem Iowa-Rumpf identisch ist, leichter sein und deutlich weniger als 16.000 Tonnen wiegen. Wie viel? Für Orlan liegen keine Daten vor.
Diesen Wert werden wir leicht um 12% (2000 Tonnen) reduzieren.
14 Tausend Tonnen. Die Masse der Strukturen des atomaren „Orlan“-Körpers wird als solche angesehen. Zumindest wäre dies unter all diesen Umständen ein Körper von ähnlicher Größe wie „Iowa“geworden. Geringere Dicke der Außenhaut und Schotten (mindestens 2-fach), weniger um 20 m Länge, kleinere Abmessungen des Unterwasserteils (durch geringeren Tiefgang).
Die volle Verdrängung der "Orlan" beträgt etwa 26 Tausend Tonnen.
26 - 14 = 12.
Wofür wurden 12.000 Tonnen Nutzlast ausgegeben?
Keine Rüstung. Was manchmal "lokale Reservierung" genannt wird (Schutz von Reaktoren und Trägerraketen "Granit") ist ein unbedeutender Teil, der das Ergebnis nicht irgendwie beeinflussen kann. 200-300 Tonnen - nach Gewicht sind weniger als 1% der Verdrängung des TARKR innerhalb des statistischen Fehlers.
Orlans Hauptbewaffnung:
20 Anti-Schiffs-Raketen „Granit“(Startgewicht 7 Tonnen). 96 S-300 Flugabwehrraketen (Startgewicht ca. 2 Tonnen). Gesamt - 300 Tonnen.
Zum Vergleich: Die Waffen- und Munitionsmasse "Iowa" war 20-mal höher (6200 Tonnen).
Man kann die verbleibenden Kampfsysteme ("Daggers", SAM "Dagger" etc.) gewissenhaft zählen, aber dies deckt nicht annähernd den 20-fachen Unterschied in der Waffenmasse der TARKR und des Schlachtschiffs ab.
Die Abschussmasse der "Dolch" -Rakete (165 kg) entspricht nur vier Runden der universellen Fünf-Zoll-Batterie (20-Kanonen-Batterie an Bord des Schlachtschiffs feuerte Tausende solcher Runden auf den Feind ab).
Die Masse der Werfer ist vor dem Hintergrund von 16-Zoll-Geschützen, bei denen ein Lauf 100 Tonnen wog (natürlich ohne Verschluss, Wiege, Führungsantriebe und Munitionsversorgungsmechanismen), vernachlässigbar.
Übrigens … Moderne Werfer befinden sich UNTER dem Deck, während sich die Türme und Geschütze des Schlachtschiffs OVER befinden. Man kann sich leicht vorstellen, wie dadurch das „Overhead“-Gewicht und der Bedarf an Ausgleichsballast reduziert werden. Zumindest wenn die Raketensilos wirklich unter den Türmen lagen …
Es ist alles zu offensichtlich.
Selbst wenn wir davon ausgehen, dass jede Mine mit Hilfsverstärkung die dreifache Masse der Rakete hat (exorbitanter Wert), dann wird die Masse aller Waffen und Munition der Orlan kaum zweitausend Tonnen erreichen.
Im Gegensatz zu Schlachtschiffen des Zweiten Weltkriegs, bei denen der für die Bewaffnung zugewiesene Ladungsgegenstand 10% der Gesamtverdrängung des Schiffes überstieg, wird er bei einem Raketenkreuzer kaum innerhalb von 5-7% liegen.
Power Point
Hier kann man weinen oder lachen, aber die Dampfkessel und Turbinen des altersschwachen Schlachtschiffs lieferten fast doppelt so viel Strom wie die Atomreaktoren der Orlan. Das schnelle Schlachtschiff der Ära des Zweiten Weltkriegs hatte 254 Tausend PS auf den Wellen, während der Nuklearkreuzer „nur“140 Tausend PS hatte.
Wie oben erwähnt, wogen die beiden Ränge des Kraftwerks zusammen mit einem Vorrat an Heizöl, der dem Schlachtschiff eine Reichweite von 15.000 Meilen verlieh, etwa 13.000 Tonnen.
Auch ohne die Kerntechnologien zu verstehen und zu glauben, dass im Reaktor Kohlendioxid gespalten wird, können wir definitiv sagen, dass der Reaktor nicht mit Heizöl betrieben wird. Daher - minus 8000 Tonnen.
Die Mechanismen des Kraftwerks des Schlachtschiffs (mit Arbeitsflüssigkeiten gefüllt) wogen 5 Tausend Tonnen.
Die Leistung von Orlans Turbinen beträgt fast die Hälfte. Er hat nur zwei Turbinen (GTZA) – statt vier aus „Iowa“. Die Anzahl der Wellen und Propeller wurde um den gleichen Faktor reduziert.
Vergessen Sie nicht den Altersunterschied von 40 Jahren zwischen den Schiffen. Wenn die spezifische Leistung der Mechanismen (kg / PS) gleich ist, bedeutet dies, dass der technische Fortschritt die ganze Zeit an einem Ort war.
Anstelle von acht Dampfkesseln gibt es zwei OK-650-Druckwasserreaktoren, ähnlich denen, die auf bescheidenen Mehrzweck-U-Booten installiert sind. Strahlenschutz wiegt nicht so viel, wie er in Science-Fiction-Filmen dargestellt wird.
Jemand wird sich an Reservekessel mit Heizöl erinnern (1000 Meilen bei einer Geschwindigkeit von 17 Knoten). In dieser Rechnung können sie vernachlässigt werden. Weder in ihrer Leistung, noch in Bezug auf Masse, noch in Bezug auf Treibstoffreserven (15-mal weniger als die von Iowa) bedeuten sie vor dem Hintergrund der Hauptkraftwerke der Schiffe nichts.
Iowas Ladungsposition, die dem Kraftwerk und dem Brennstoff zugewiesen wurde, betrug 22% der Gesamtmenge in / und Schlachtschiff.
In „Orlan“(unter Berücksichtigung aller Faktoren) sollte es deutlich weniger sein. Es gibt keinen Treibstoff. Nachdem 40 Jahre vergangen sind und die Kraft der Kraftwerksmechanismen um die Hälfte gesunken ist, sind sie doppelt so leicht geworden (logisch, oder?).
2500-3000 Tonnen oder 10-12% der Gesamtmenge in / und dem Kreuzer.
Was ist das Endergebnis?
Nachdem die ungefähre Masse aller Waffen, Munition und Mechanismen des Orlan-Kraftwerks geschätzt wurde, Wir markieren immer noch die Zeit innerhalb von 5 Tausend Tonnen.
Wofür wurden die restlichen 7000 ausgegeben?
Sie zeigen auf Elektronik und Radare. Doch wie schwer muss Elektronik sein, auch wenn sie nach Militärstandards geschützt ist? Um 100 fehlende Güterwagen (7000 Tonnen) kostenlos darauf abzuschreiben. Das ist Wahnsinn.
Wir wissen, dass das Flugabwehr-Raketensystem S-300 zusammen mit dem Werfer, dem Kommandoposten und den Radaren auf nur wenigen mobilen Chassis platziert ist. Es wäre seltsam, wenn sein Marine-Pendant, der S-300FM, für seine Arbeit einige unglaubliche "Maschinenräume" und anderen Unsinn verlangen würde, der oft in Diskussionen über Marinewaffen zu finden ist.
Um die Trägerraketen und Raketen selbst muss man sich übrigens keine Sorgen machen: Im Abschnitt "Waffen" wurde ihnen bereits ein erheblicher Ladungsgegenstand zugewiesen.
Die Besatzung wurde um das 4,5-fache reduziert (600 statt 2800 Matrosen).
Zwischen den Schiffen lag eine technologische Kluft von 40 Jahren. Jeder Nagel, Generator oder Elektromotor wiegt leichter als ein altes Schlachtschiff. Als Teil der Iowa-Mechanismen kamen übrigens 900 Elektromotoren zum Einsatz, sein elektrisches Netzwerk war nicht weniger kompliziert als das eines modernen TARKR.
Egal wie wir versuchen, das Paradox zu erklären, ein schwerer Atomkreuzer ist um mehrere tausend Tonnen leichter. Zumindest könnte dies ein Schiff sein, das den Abmessungen der „Iowa“entspricht, mit allen angezeigten Änderungen der Ladungsgegenstände.
Und doch gibt es eine Erklärung. Bitte beachten Sie das Bild.
Leider gab es in der Geschichte keinen Fall, in dem das Schlachtschiff und die "Orlan" einander gegenüber vertäut waren. Aber wenn das passierte, würde man alles mit bloßem Auge sehen.
11 Meter ragt das Brett des Atomriesen aus dem Wasser. Der Stamm ist noch höher, es gibt eine Höhe von 16 Metern (etwa ein fünfstöckiges Gebäude). Von dort aus ist es schwierig, ins Wasser zu springen und dabei Verletzungen zu vermeiden.
Die tief bepflanzte „Iowa“hat mittschiffs eine Tiefe von nur 5 Metern. Sein Körper ist wie ein Eisberg fast vollständig unter Wasser verborgen.
Wo das Schlachtschiff eine Navigationsbrücke hat, beginnt das Oberdeck des Kreuzers gerade erst. Die Raketensilo-Abdeckungen sind höher als die Geschütztürme des Schlachtschiffs!
Wie aus leichtem "Kork" schaukelt der Nuklearkreuzer auf den Wellen. Von 59 Metern Höhe (vom Kiel bis zur Klotik) stehen nur 8 Meter unter Wasser. Das Verhältnis von Freibord zu Tiefgang beträgt 1,4 (zum Vergleich: bei einem Schlachtschiff beträgt dieser Wert 0,45).
Das außergewöhnliche Freibord bedeutet zusätzliche tausende Tonnen Metallkonstruktionen, das ist das obere Gewicht, das ist zusätzlicher Ballast. Dies ist die verschwundene Verdrängung, nach der wir am Anfang des Artikels so verzweifelt gesucht haben.
Eigentlich diese offensichtliche Tatsache bestätigt die Richtigkeit unserer Vermutungen über die unbedeutende Masse an Waffen und Mechanismen modernes Schiff. Wenn Radare, Raketen und Reaktoren wirklich wiegen würden, wie Kanonen und Mechanismen von Schiffen aus dem Zweiten Weltkrieg, dann hätten wir uns keine Freibordhöhe erträumt. Der Raketenkreuzer würde wie ein gedrungenes Schlachtschiff aussehen.
Aus der Sicht der Konstrukteure der Ära des Zweiten Weltkriegs gehört der Rumpf der Orlan zu einem echten Schlachtschiff - noch größer als die Iowa! Die aufgrund chronischer Unterlast fast vollständig aus dem Wasser ragt.
Niemand ruft dazu auf, die "Orlan" mit Tausenden Tonnen Waffen und Rüstungen zu füllen, damit er bis an Deck ins Wasser stürzt. Hier gibt es keine Fehler. Der Kreuzer wurde bewusst so konzipiert, dass er sich so weit wie möglich über das Wasser erhebt.
Meine Rechnung zeigt nur, welche immensen Reserven in den Konstruktionen moderner Schiffe stecken. Ohne weitere Anforderungen können sich Konstrukteure alles leisten: superhohe Bordwände, schicke Schanzkleider und Aufbauten. Wo früher der Wind wehte und gelegentlich ein beengter Fahrstuhl kam, der die Spotter zum oberen Kontrollturm brachte, kann man jetzt frei über die Decks gehen und aus der Höhe eines 16-stöckigen Gebäudes auf die Wellen schauen.
Erstaunlich hohe Bordwände sind ein gemeinsames Merkmal aller modernen Schiffe. Das nächste Bild zeigt die Zamvolt und das Schlachtschiff Nevada im gleichen Maßstab.
Diejenigen, die darüber schreiben, wie „Zamvolt“sich die Nase ins Wasser stecken wird, verstehen die Komik der Situation einfach nicht. In SOLCHER Höhe der Seite kann der Zerstörer den Wellen überhaupt keine Aufmerksamkeit schenken.
Auch die dickhäutige Schönheit „Iowa“hatte nie Probleme mit der Seetüchtigkeit. Dank seiner Masse schneidet es wie ein Schwert die Wasserwände, ohne auch nur zu versuchen, sie zu erklimmen. Wie sie sagen, sieht das Nilpferd nicht gut, aber das ist nicht mehr sein Problem.
Im Allgemeinen ist die Situation auf dem Oberdeck mit der Erhöhung der Seitenhöhe viel komfortabler geworden.
