Diskussionen über die Sicherheit von Schiffen führen zu einem kraftvollen Brainstorming, bei dem technische Details und wenig bekannte Fakten aus der Geschichte der Seeschlachten enthüllt werden.
Gleichzeitig ist die These über die Notwendigkeit, die Rüstung trotz des scheinbaren Paradoxons zurückzugeben, mit einer großen Frage behaftet: Wie effizient ist die moderne Marine?
Der Hauptgrund ist meiner Meinung nach, dass die Schiffe in den letzten Jahren nicht wirklich im Krieg waren … elf (gegen gleichberechtigte / gefährliche Gegner). Hier ist die Designidee und gestoppt. Infanterie und Panzer wurden nach dem 2. Weltkrieg extrem aktiv eingesetzt, daher bekamen wir Splitterhelme / kugelsichere Westen / Gurte in die Ausrüstung für die Infanterie, DZ und KAZ für Panzer eingebaut + Entfernung des Kampfraums bei "Armata". Bei den Schiffen blieb die Entwicklung auf dem Niveau "vielleicht kommen sie nicht in uns hinein" dank elektronischer Kriegsführung, ineffektiver und / oder geringer Raketenabwehr.
Kommentar von Severny.
Alleine würde ich hinzufügen, dass sich MBTs über ein halbes Jahrhundert blutiger Evolution in echte gepanzerte Monster verwandelt haben. Trotz des Vorhandenseins eines riesigen Arsenals von Panzerabwehrwaffen, die "auf dem Papier" jede Panzerung durchdringen und allen bestehenden Modellen gepanzerter Fahrzeuge keine Chance lassen.
Die Diskussion führte zu einer Reihe populärer (nach den Rezensionen der Leser zu urteilender) Artikel über die Schiffssicherheit. Als Reaktion darauf entstehen kritische Artikel, deren Autoren verzweifelt nach Argumenten "dagegen" suchen. Sie suchen, finden aber nicht.
Meine Herren, Sie müssen genauer hinschauen!
Hier nur ein paar Kommentare zum kürzlich erschienenen "VO"-Artikel "Missing Armor".
Welche Schiffe wurden im Zweiten Weltkrieg ernsthaft gebucht? Diese waren zumindest "leichte Kreuzer", aber nur in der damaligen Klassifikation "leicht". In Wirklichkeit waren dies Schiffe mit einer Gesamtverdrängung von mehr als 12.000 Tonnen. Das heißt, vergleichbar in der Größe mit dem modernen RRC pr. 1164. Schiffe mit kleineren Abmessungen hatten keine Panzerung oder die Panzerung war rein symbolisch: mit einer Plattendicke von 25-50 mm
Panzerschutz leichter Kreuzer der 30er Jahre. waren ihren Waffen zahlenmäßig überlegen.
1536 Tonnen. 25 Eisenbahnwaggons mit Metall sind viel symbolischer!
All dies - LKR pr. 26-bis ("Maxim Gorky"), in der Verdrängung dem ungepanzerten Zerstörer "Orly Burke" gleich. Ein sehr überraschendes Ergebnis: Als eine Buggruppe von Hauptbatterietürmen mehr wog als alle 90 Raketensilos mit "Tomahawks". Der Kreuzer hatte die dreifache Besatzung. Und was vor allem "liefert", übertraf sein Kraftwerk um 30.000 Liter. mit. Turbinen der hochmodernen "Burk".
Wenn Sie den „Maxim Gorky“mit einem 70-mm-Panzergürtel nicht mögen, kommt der noch leichtere „Atlanta“zur Rettung, bei dem die Dicke der Panzerplatten 95 mm erreichte (die Standardverdrängung des Kreuzers betrug 6700 Tonnen)., die Gesamtverschiebung betrug 8100).
21. Jahrhundert, Internet. Hatten Sie nicht schon aus Anstand genug Kraft, sich mit den leichten Kreuzern des Zweiten Weltkriegs vertraut zu machen?
Die Version, dass das Gewicht, das der Panzerung auf Kreuzern des Zweiten Weltkriegs zugewiesen wurde, hätte verwendet werden können, um die Verstärkung der Radarantennenpfosten zu erhöhen, hält der Kritik nicht stand. Die Kommando- und Kontrollzentren der Kreuzer des Zweiten Weltkriegs befanden sich in der Regel auf derselben Höhe oder etwas niedriger - um einige Meter. Zum Beispiel befand sich der Kontrollturm des Kreuzers 68-bis in einer Höhe von 27 Metern über der Wasserlinie und der Radarantennenposten des Kreuzers 1164 des Projekts befindet sich in einer Höhe von 32 Metern
Das Problem liegt nicht in den Antennenpfosten des Radar- und Kontrollturms. Das Problem liegt etwas tiefer.
Wo der Wind den Kreuzern des Zweiten Weltkriegs pfiff, können Sie jetzt bequem in einem Sessel sitzen und durch Drücken der Computertasten den Sonnenuntergang über dem Meer aus der Höhe bewundern.
Einfach gesagt, dort liegen in unerreichbarer Höhe die üblichen Decks. Mit den Räumlichkeiten, Kommunikationen und Konsolen des Kampfinformationszentrums. Und der Überbau selbst hat die Form einer riesigen mehrstöckigen "Box" von einer Seite zur anderen Breite angenommen.
Es ist groß, weil die Konstrukteure nach dem Entfernen der Panzerung Tausende von Tonnen Lastreserve und einen Stabilitätsspielraum haben. Es gibt, wo man herumlaufen kann! Zudem wiegen die "Computer und Elektronik" selbst vor dem Hintergrund anderer Ladungsteile des Schiffes vernachlässigbar. Der Großteil des Gewichts entfällt auf den Tragsatz, die Beplankung und den Deckboden dieser mehrstöckigen „Box“.
Warum haben Sie die Reserve so „ungeschickt“aufgebraucht? Dies wurde im vorherigen Artikel ausführlich besprochen. Ohne Empfehlungen und Einschränkungen wählen Konstrukteure den einfachsten Weg, indem sie Antennen an den Wänden hoher Aufbauten platzieren - um deren Installation und Wartung zu vereinfachen. Unterwegs die resultierenden Volumina verwenden, um Kampfposten und Fitness-Studios zu platzieren. Plus zusätzlicher Ballast zum Ausgleich der negativen Seitenwirkung des massiven Aufbaus.
"Spezifische Dichte des Schiffes". Um die obigen Argumente zu testen, können Sie die einfachste, sogar primitive, aber visuelle Methode verwenden, um die Dichte des Schiffslayouts abzuschätzen. Der Unterwasserteil eines jeden Schiffes hat eine komplexe Form, und um die Integrale nicht zu berechnen, nehmen wir einfach das Volumen, das durch die Länge, Breite und den Tiefgang des Rumpfes begrenzt ist
Mein Gegner hat einen neuen Parameter eingeführt - "Spezifisches Gewicht des Schiffes". Es wird als Verhältnis der Verdrängung zum Volumen des Unterwasserteils des Rumpfes (Länge * Breite * Tiefgang) berechnet.
Um die Sinnlosigkeit dieses Unterfangens zu verstehen, gebe ich Ihnen das einfachste Beispiel.
Es gibt ein Schiff mit einer Verdrängung von X Tonnen und einem Tiefgang von H Metern. Bei der Modernisierung wurde daraus die Hälfte der x Tonnen schweren Kessel und Turbinen entfernt. Wie wird sich die „Dichte“des Kreuzers verändern? Nach alltäglicher Logik sollte es abnehmen (die Verdrängung ist um Y Tonnen geringer, das Volumen des Rumpfes blieb unverändert).
Was macht mein respektierter Gegner? Die Verdrängung (X - x) des Kreuzers nahm ab, gleichzeitig nahm der Tiefgang (H - h) ab. Das heißt, die "spezifische Dichte" des Schiffes nach dem Entfernen der Kraftwerksmechanismen hat sich praktisch nicht geändert!
Wo ist der Fehler? Es gibt eine Verschiebung, gemessen in Tonnen. Es gibt ein Volumen des Unterwasserteils des Rumpfes - Kubikmeter. m m) Das Mischen dieser Parameter führt zu absurden Ergebnissen.
Es gibt auch Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Es gibt gepanzerte Schiffe, deren relative Dichte der von Raketenschiffen nahe kommt. Es stimmt, dass die Buchung solcher Schiffe als tendenziell gegen Null angesehen werden kann. Dies sind Kreuzer des Projekts 26-bis
Irgendwo haben wir sie schon getroffen … Ah, das ist "Maxim Gorki", dessen Rüstungsmasse die Waffenmasse übertraf.
Das Verschwinden von 25 Waggons mit Schrott ist ein Trick, den selbst Copperfield nicht kann.
Unser BOD 1134B ähnelt in seiner Verdrängung den japanischen leichten Kreuzern Agano … Die Schiffe sind gleich, aber die Panzerung des BOD 1134B ist es nicht! Woher haben die inkompetenten Designer die Tonnen an Rüstung kostenlos auf unserem BOD? Sie müssen keine voreiligen Schlüsse ziehen, zuerst müssen Sie die Informationen zur Buchung von "Agano" genießen. Er hatte eine Seitenpanzerung von bis zu 50 mm, ein Deck von 20 und einen Turm von 25 mm. Im Prinzip sind Schützenpanzer der Bodentruppen heute fast gleich gepanzert. Kurz gesagt, die Verdrängung und die Abmessungen von ungepanzerten Raketenschiffen und ihren gepanzerten Artillerie-Vorfahren beginnen sich anzunähern, wenn die Panzerung der letzteren gegen Null geht
Nun, wenn Sie wirklich argumentieren, argumentieren Sie ehrlich.
„Agano“hatte einen 60 mm dicken Panzergürtel (Länge 65 m, Höhe 3,4 m), an dem zwei weitere 55 mm-Abschnitte zum Schutz der Keller angebracht wurden (27 m lang im Bug und 6 m im Heck). Citadeldeck - Splitterschutz 20 mm. Munitionsaufzüge bedeckten Platten mit einer Dicke von bis zu 50 mm.
Das Gesamtgewicht der "Agano"-Panzerung tendierte gegen Null und betrug 656 Tonnen (8 % der Standardverdrängung des Kreuzers). Genau eine solche Lastreserve würden die Konstrukteure erhalten, wenn sie ein Schiff mit ähnlicher Verdrängung bauen und auf die Panzerung vollständig verzichten. Es ist auch zu berücksichtigen, dass zwischen „Agano“und 1134B eine ganze technologische Lücke besteht - 35 Jahre. Bei gleicher Leistung des Kraftwerks gewinnen die Konstrukteure des 1134B erneut einen Vorteil auf Kosten der Gasturbinen und gewinnen zusätzliche Hunderte von Tonnen.
Woher haben die inkompetenten Designer die Tonnen an Rüstung kostenlos auf unserem BOD? Für Waffen ausgegeben! Vier Luftverteidigungssysteme, U-Boot-Abwehrraketen, leichte Artillerie, ein Hubschrauber … BOD pr. 1134B wurde das am stärksten bewaffnete Schiff in der Geschichte der russischen Marine. In Bezug auf die Anzahl der an Bord befindlichen Raketen war "Bukar" doppelt so groß wie der moderne Aegis-Zerstörer! Trotz der veralteten Technik der 70er Jahre, sperrige und ineffektive Strahlwerfer, Feuerleitgeräte auf der monströsen mikroelektronischen Basis dieser Zeit.
Wie ist es den Spezialisten der Northern PKB gelungen, ein Meisterwerk zu bauen?
Der Bukar hatte keine hohen Aufbauten.
1134B sind wie der japanische Agano nicht die besten Beispiele für eine Diskussion über den „mysteriösen“Hubraumverlust.
Der Japaner war ein spezieller leichter Kreuzer, einer der schlechtesten seiner Klasse.
Die sowjetische BOD hatte nicht das für Schiffe des 21. Jahrhunderts typische Layout. Trotz der Platzierung von Waffen auf dem Oberdeck (was die Stabilität im Vergleich zu modernen UVP negativ beeinflusste) hatte "Bukar" keinen massiven kastenförmigen Aufbau von Seite zu Seite, so hoch wie ein zehnstöckiges Gebäude. Und dadurch hatte er einen riesigen Vorteil!
In diesem Sinne ist das Projekt 1134B ein Beispiel dafür, wie viele nützliche Dinge an Bord mit dem richtigen Layout des Schiffes installiert werden können.
Und die Antwort liegt in der Panzerdurchdringung moderner Sprengköpfe von Anti-Schiffs-Raketen. Das Vorhandensein eines Panzergürtels mit einer Dicke von 150-200 mm löst das Problem des Schiffsschutzes nicht grundsätzlich. Das Vorhandensein eines dicken, aber flächenmäßig vernachlässigbaren Panzergürtels von 200-300 mm Dicke spielt keine Rolle. Selbst wenn eine Rakete es trifft, kann es es ohne große Probleme durchdringen
Keine Rolle und keine größeren Probleme. Genauso wie die verschwundenen 1.500 Tonnen des Kreuzers "Maxim Gorki".
150 mm Panzerstahl ist ein garantierter Schutz gegen alle in der Praxis vorkommenden Anti-Schiffs-Raketen (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Gründe dafür? Harpune Geschwindigkeit, Gewicht und Fell. die Haltbarkeit des Gefechtskopfes (da der Rest der "Innereien" der Rakete beim Aufprall zu Staub wird) im Vergleich zum panzerbrechenden 203-mm-Projektil. Schätzen Sie die Chancen ein. Füllung. Vergessen Sie nicht, die unglückliche Lage des Gefechtskopfes in der Mitte des Raketenkörpers zu berücksichtigen. Und ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse!
Gegner des verteidigten Schiffbaus stützen sich normalerweise auf Missverständnisse, die auf den Silhouetten und dem Layout moderner Zamwolt- und Aegis-Zerstörer beruhen. Meine Herren, die Schöpfer dieser Schiffe hatten nicht vor, ihre Sicherheit zu erhöhen, sie haben sie so gebaut, dass Sie jetzt keine Rüstungen dort platzieren können.
Das hochgeschützte Schiff unserer Zeit wird keinem modernen Schiff oder TKR vergangener Epochen ähnlich sein. Ein kürzerer, stabilerer und geräumiger Rumpf, eine mit einer Zitadelle gepanzerte Kapsel mit der Integration der Panzerung in den Energiesatz, rationelle Einbauwinkel (eine starke Blockierung der Seiten wie bei der Zamvolt, dem gedrungensten Überbau in Form von a Tetraeder), horizontaler Schutz, der der vertikalen nicht nachsteht, zusätzliche Maßnahmen zur Abdeckung der Munitionslagerbereiche, eine Splitterschutzwand entlang aller Fächer und Durchgänge - auf der gegenüberliegenden Seite der Seite zahlreiche innere Schotten …
Die Masse einer solchen Rüstung wird im Bereich von 2 bis 2,5 Tausend Tonnen liegen (mit Schwerpunkt auf TKR-Typen "Baltimore" und "Des Moines"). Zudem können sich moderne Schiffe dank moderner Technik mehr leisten.
Mit einer vollen Verdrängung des Kreuzers 15 Tausend Tonnen.
Die Komplexität und die Kosten von Panzerplatten sind nichts im Vergleich zu der Hightech-"Füllung" moderner Aegis. Ansonsten unterscheidet sich der Bau eines solchen Schiffes nicht vom Bau der Orly Burke.
Es ist bekannt, dass der hochexplosive HEAT-Sprengkopf des Basalt-Anti-Schiffs-Raketensystems, das bei den Kreuzern des Projekts 1164 im Einsatz ist, 400 mm Panzerstahl durchdringt
Es wäre interessant, sich mit der Originalquelle und den Ergebnissen des praktischen Schießens "Basalt" auf geschützte Ziele vertraut zu machen.
Superkreuzer wie Peter der Große versenken möglicherweise nicht Harpunen oder Kh-35, sondern Granit und Basalt
Auf Waffenausstellungen zeigen sie immer Muster von Superguns und ATGMs, die jeden Panzer durchdringen können. Aber wenn ein Krieg ausbricht, werden Panzer von Landminen und einem Regenguss konventioneller Panzerabwehrwaffen begrüßt (von Pak 38-Rohlingen bis hin zu einfachen und massiven RPGs).
Ich denke, die Analogie ist klar.
Selbst für leichte Anti-Schiffs-Raketen, die keine hohe kinetische Energie haben (geringe Fluggeschwindigkeit und Gefechtskopfmasse), kann ein kompakter kumulativer Gefechtskopf gebaut werden, der mindestens ein 100-mm-Hindernis bewältigen kann
Wird das Brett durchbohren, und was als nächstes? Ahead ist ein System isolierter Kammern und Splitterschutzwände.
Kamikaze-Aufdruck an Bord des Kreuzers Sussex
