Mit großem Interesse habe ich den Artikel „Flotte ohne Schiffe. Die russische Marine steht kurz vor dem Zusammenbruch. Das Material stimmt in vielerlei Hinsicht mit persönlichen Gefühlen über das Geschehen bei der heimischen Marine überein, enthält aber gleichzeitig etwas noch nie Dagewesenes, nämlich eine neue Art der Identifizierung und Verfolgung von U-Booten:
"… eine Technologie, die es Flugzeugen ermöglicht, eine Radarsuche nach U-Booten in einer untergetauchten (Unterwasser-)Position gemäß den von ihnen während der Bewegung erzeugten Störungen der Oberflächenumgebung durchzuführen (das Radar erkennt sozusagen", Spuren "on die Wasseroberfläche, die von einem in die Tiefe gehenden U-Boot zurückgelassen werden).
Natürlich wurde es sehr interessant herauszufinden, was auf dem Spiel stand, da der Autor des Artikels, respektierte Alexander Timokhin, nicht nur das Phänomen beschrieb, sondern auch eine ziemlich breite Evidenzbasis mit Links zu Quellen lieferte, auch auf Englisch.
Wir haben also die These:
„Zusammengenommen müssen wir zugeben, dass die Möglichkeit, ein U-Boot mit Radar und optoelektronischer Überwachung der Wasser- oder Eisoberfläche zu entdecken, Realität ist. Und diese Realität wird von der modernen nationalen Marinestrategie leider vollständig geleugnet."
Betrachten wir die Quellen, auf deren Grundlage der angesehene A. Timokhin diese These formuliert hat. Der erste ist also der 1975 veröffentlichte Bericht "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES". Der Autor dieses Artikels hat den englischen Text heruntergeladen und sorgfältig übersetzt, so weit er konnte (leider das Niveau der Englischkenntnisse) ist "Lesen mit einem Wörterbuch", also sind Fehler möglich). Kurz gesagt, der Kern des Berichts lautet wie folgt:
1. Seit dem Zweiten Weltkrieg und insbesondere in den Jahren 1959-1968. registrierte mehrere Fälle der Entdeckung von U-Booten mit dem Radar, die in einer untergetauchten Position verfolgt wurden. Fast alle damals existierenden Typen amerikanischer U-Boote wurden in Tiefen von bis zu 700 Fuß (213,5 m) gefunden.
2. In einigen Fällen war es zwar möglich, die Bewegung des U-Bootes für eine ziemlich lange Zeit (bis zu 2 Stunden) zu kontrollieren, aber im Allgemeinen war dieser Effekt nicht konstant. Das heißt, es könnte irgendwann beobachtet und dann nicht beobachtet werden: Sie könnten das U-Boot erkennen, es sofort verlieren und den Kontakt nicht wiederherstellen, selbst wenn sie die Position des U-Boots kennen.
3. Und jetzt - das seltsamste und sehr ungewöhnliche. Tatsache ist, dass das Radar überhaupt kein U-Boot erkannt hat - das ist unmöglich, das Radar funktioniert unter Wasser nicht. Wir können davon ausgehen, dass das Radar irgendeine Art von Fußabdrücken über dem U-Boot auf der Meeresoberfläche erkennt … nichts dergleichen! Radar erkennt Störungen im Luftraum 300-600 m über dem Meeresspiegel! Es klingt völlig wahnhaft (was der Verfasser des Berichts selbst zugibt), wurde aber dennoch immer wieder durch Beobachtungen bestätigt.
Um Missverständnisse bei der Übersetzung zu vermeiden, zitiere ich einen Ausschnitt des Berichts auf Englisch:
„Es ist schwer vorstellbar, wie ein untergetauchtes U-Boot eine Wirkung von ein bis zweitausend Fuß über der Oberfläche hervorrufen kann. Es ist in der Tat verständlich, warum es Skepsis geben könnte. Dennoch handelt es sich um eine experimentelle Beobachtung, über die bei vielen Gelegenheiten berichtet wurde.“
Dann weist der Verfasser des Berichts darauf hin, dass man in den Vereinigten Staaten keine Theorie aufstellen konnte, die ein solches Phänomen belegen könnte, und versucht zu erklären, was seiner Meinung nach immer noch passiert. Nach Betrachtung verschiedener "Quellen", die zumindest theoretisch zu einem solchen Phänomen führen könnten (Wärmespur, Einfluss von Magnetfeldern usw.), kommt der Autor zu folgendem Schluss.
Das Radar sieht eine Art "Luftturbulenz", die so geformt ist. Es ist bekannt, dass die Luftschicht in der Nähe von Meerwasser mit Wasserdampf gesättigt ist und sich in ständiger Bewegung (Konvektion) befindet. Ein großer Unterwasserkörper, bei dem es sich um ein U-Boot handelt, übt Druck auf das Wasser aus, in dem es sich bewegt, auch nach oben (dh das Boot "drückt" sozusagen die Wassersäule und "drückt" das Wasser in verschiedene Richtungen). Dieser Druck erzeugt eine ebenfalls nach oben gerichtete Unterwasserwelle, die, wenn sie die Oberflächenwasserschicht erreicht, diese relativ zu ihrem natürlichen Zustand verändert (im Bericht wird dieser Effekt als "Bernoulli-Hump" bezeichnet). Und diese Veränderungen provozieren die Richtung der konvektiven Luftbewegung und erzeugen schließlich genau die Luftturbulenzen, die das Radar erkennt.
Der Autor weist darauf hin, dass in den USA in diese Richtung gearbeitet wurde, und meint, dies sei vergeblich geschehen, da der angedeutete Effekt, der die Beobachtung von U-Booten erlaubt, zwar nicht kontinuierlich vorkommt, aber dennoch recht regelmäßig beobachtet wird. Und das Fehlen einer Theorie, warum dies geschieht, ist kein Grund, die Arbeit in diese Richtung einzustellen. Interessant ist, dass der Bericht mit einer klassischen Horrorgeschichte endet: Russische BODs sind mit sehr leistungsstarken Radargeräten ausgestattet, stärker als die von den Vereinigten Staaten zur Überwachung von U-Booten verwendeten, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich alles schon vor langer Zeit herausgefunden haben und …
Zusammenfassend lässt sich also zusammenfassen: Nach amerikanischen Angaben kann unter Umständen ein U-Boot in einer untergetauchten Position mit einem Radar erfasst werden. Aber … Ich muss sagen, dass die Amerikaner die Unterwasserbedrohung sehr ernst nahmen. Die Erinnerung an die "Dönitz-Jungs" war noch frisch, und die sowjetische Flotte wurde in den 50er und 60er Jahren hauptsächlich unter Wasser gebaut.
Dennoch schließen die Amerikaner das Projekt. Dies kann nur eines sagen - trotz vieler Präzedenzfälle zu dieser Zeit erreichte die Erkennung von U-Booten mit Hilfe von Radar nicht den Stand der Technik, dh etwas, das bei der Suche nach feindlichen U-Booten stabile Ergebnisse liefern könnte. Gleichzeitig gibt es keine Informationen, dass die Amerikaner die Arbeit in diese Richtung wieder aufgenommen haben. Das heißt, wir haben einen Bericht, in dem der Autor es für notwendig hält, die Arbeit an diesem Projekt wieder aufzunehmen, aber es gibt keinen Beweis dafür, dass seine Meinung gehört wurde.
Das nächste Argument dafür, dass die Amerikaner nicht nur die Arbeit an Radarmethoden zur Erkennung von U-Booten wiederaufgenommen, sondern auch damit vollen Erfolg hatten, ist die Geschichte von Generalleutnant V. N. Sokerin, ein ehemaliger Kommandant der Luftwaffe und Luftverteidigung der Baltischen Flotte.
Lassen Sie uns, ohne es vollständig zu zitieren, kurz an das Wesentliche erinnern: 1988 führte die Nordflotte Übungen durch, bei denen 6 Atom- und 4 Diesel-U-Boote auf See eingesetzt wurden. Gleichzeitig erhielt jeder von ihnen sein eigenes Seegebiet, in dem es sich befinden sollte, aber innerhalb des vorgegebenen Gebiets (und sie waren ziemlich groß) bestimmte der Kommandant selbst, wo sich sein U-Boot befand. Mit anderen Worten, bis zum Ende der Manöver konnte niemand, auch nicht das Flottenkommando, den genauen Standort der eingesetzten Schiffe kennen. Und dann tauchte die Patrouille "Orion" unserer "geschworenen Freunde" auf - sie fuhr auf einer seltsamen, "gebrochenen" Route über die Gebiete des U-Boot-Einsatzes. Und wenn die Offiziere der Flotte die Manöver unserer U-Boote verglichen, dann:
„… Nachdem ich die „Bewegung“-Route des Orion auf die Karte gesetzt hatte, kam ich zu dem eindeutigen Schluss, dass alle zehn „Wende“-Punkte seiner tatsächlichen Spurlinie absolut genau über dem tatsächlichen Standort (zum Zeitpunkt des Fluges) aller 10 (!) Boote. Jene. das erste Mal in 1 Stunde und 5 Minuten, das zweite Mal - in 1 Stunde und 7 Minuten "bedeckte" ein Flugzeug alle 10 Felder."
Was möchten Sie dazu sagen? Nur ein paar Worte zu der Person, die uns dies erzählt hat: Viktor Nikolaevich Sokerin, Verdienter Militärpilot Russlands, kommandierte 2000-2004 die Luftwaffe und Luftverteidigung der Baltischen Flotte.und … er verließ diesen Posten, wie die Reihen unserer Streitkräfte, und schrieb einen Bericht "in Eigenregie", um gegen den Zusammenbruch der Marine (und nicht nur) der Luftfahrt der Russischen Föderation zu protestieren. Aber er war "in Sichtweite", "in gutem Ansehen" mit unseren Kräften. Ich denke, es macht keinen Sinn zu erklären, dass, egal wie schlecht ein bestimmter Teil der Armee ist, seine höheren Offiziere immer die Möglichkeit haben, sich ein angenehmes und angenehmes Leben zu verschaffen. Alles was zählt - irgendwo diplomatisch zu schweigen, irgendwo fröhlich zu berichten, was von Ihnen erwartet wird … Ja, nur Viktor Nikolaevich war ein Mann ganz anderer Art, einer von denen, für die er vor allem Geschäfte macht. Ich empfehle, seine Gedichtsammlung zu lesen - ja, nicht Puschkins Silbe, aber wie viel Liebe sie für den Himmel und die Flugzeuge hat … Und auch - V. N. Sokerin diente lange Zeit im Norden und war mit Timur Avtandilovich Apakidze befreundet.
Natürlich wollte der Autor dieses Artikels genauer wissen, was V. N. Sokerin über die Radarerkennung von U-Booten. Und dann begannen die Kuriositäten. Tatsache ist, dass der angesehene A. Timokhin schreibt, dass V. N. Sokerin wurde aus dem Artikel "What to ask Ash" von M. Klimov übernommen, aber … das Problem ist, dass sie nicht da sind. Der Autor des Artikels, Maxim Klimov, erwähnt die Entdeckung von 10 sowjetischen U-Booten, jedoch ohne Bezug auf die angesehene V. N. Sokerina. Nun, schauen wir.
Google berichtete, dass diese Zeilen im Artikel „Anti-U-Boot-Krieg. Blick von der SSSR , herausgegeben von Alexander Sergeevich Semenov.
„Es gab direkte Beweise dafür, dass die US Navy bei der Entwicklung ‚unkonventioneller' Suchmethoden viel weiter gegangen war. Ich werde die Aussage des Kommandanten der Marinefliegerei der Baltischen Flotte zitieren ….
Zur Bestätigung seiner Worte, A. S. Semenov gibt einen interessanten Screenshot
Folgendes möchte ich anmerken. Die Zuverlässigkeit dieses Screenshots lässt nicht den geringsten Zweifel aufkommen. Es ist bekannt, dass V. N. Sokerin schreckte nach dem Ausscheiden aus der Reserve überhaupt nicht vor dem Internet zurück, übrigens gibt es sein Material auf VO), er war höchstwahrscheinlich auch auf der AVIAFORUM-Website präsent, von der tatsächlich dieser Screenshot stammt. Leider ist der Diskussionsthread, in dem dieser Kommentar von V. N. Sokerin befindet sich im Archiv, daher ist es unmöglich, ihn "aus dem Internet" zu erreichen. Einer der Forenadministratoren war jedoch so freundlich, die Existenz dieses Kommentars zu bestätigen.
Und hier befand sich der Autor dieses Artikels in einer sehr zweideutigen Position. Einerseits erfordern die Worte von Viktor Nikolaevich keine Bestätigung oder Beweise - sie selbst sind Beweise. Andererseits … Wenn dies in einem Interview gesagt oder in einem Artikel gesagt worden wäre, hätte es keine Optionen gegeben. Aber eine Nachbildung im Internet, vor allem aus dem Zusammenhang gerissen, sieht noch ein bisschen anders aus. Wenn man in solchen Foren "für sich" kommuniziert, kann man Witze machen, Geschichten erzählen usw., ohne zu denken, dass jemand dann mit seinen Worten "eine wissenschaftliche Dissertation verteidigen" wird. Auch hier ist vieles klarer geworden, es wäre möglich gewesen, den gesamten Thread des Forums zu lesen, ist es aber leider nicht. Und Sie werden Viktor Nikolaevich nicht fragen können - er hat dieses Forum vor vielen Jahren verlassen.
Aber was sonst noch besonders beachtet werden muss - die Worte von V. N. Sokerin sehen wir immer noch keine direkte Bestätigung dafür, dass die Radarmethode zur Erkennung feindlicher U-Boote in den Vereinigten Staaten zu einem Ergebnis gebracht wurde. Lieber V. N. Sokerin spricht nur davon, dass Orion den Standort unserer U-Boote mit hoher Genauigkeit erkannt hat, und er selbst ist nicht die primäre Informationsquelle (spricht aus den Worten eines namenlosen Offiziers) und geht davon aus, dass dies möglicherweise eine Folge der "Window"-Thema, das bei uns aufgegeben und von den Amerikanern gefördert wurde.
Denken Sie jedoch daran, dass es neben der Hydroakustik auch andere Methoden zur Standortbestimmung von U-Booten gibt. Einer von ihnen ist magnetometrisch und zielt darauf ab, Anomalien im Erdmagnetfeld zu erkennen, die von einem so großen Objekt wie einem U-Boot erzeugt werden. Oder zum Beispiel Infrarot (was übrigens auf keinen Fall mit Radar verwechselt werden sollte) - Tatsache ist, dass ein Atom-U-Boot Wasser als Kühlmittel verwendet, das dann über Bord gekippt wird, natürlich eine höhere Temperatur hat als das Meer oder der Ozean, der das Boot umgibt. Und es kann verfolgt werden. Natürlich eignet sich diese Methode nur zum Aufspüren von Atom-U-Booten, aber im Laufe der Zeit - wer weiß? Schließlich bewegt sich ein U-Boot in der Wassersäule, "drückt" das Wasser mit einem Propeller oder einer Wasserkanone von sich weg, und das ist in jedem Fall Reibung. Und Reibung erhöht bekanntlich die Körpertemperatur, und im Prinzip ist die Kielwelle wahrscheinlich sogar ein bisschen wärmer als das umgebende Wasser. Die Frage ist nur die "Empfindlichkeit" von Beobachtungsgeräten.
Das heißt, die Tatsache, dass die Amerikaner unsere U-Boote entdeckt haben (wovon V. N. Sokerin eigentlich spricht) bedeutet streng genommen noch nicht den Siegeszug der Radarmethode zur Erkennung von U-Booten - vielleicht haben die Amerikaner früher eine andere verwendet bestehende Methode verbessern.
Übrigens, was ist das für ein "Fenster"-Thema? Versuchen wir es anhand des gleichen Artikels „Anti-U-Boot-Krieg. Blick von der SSSR" WIE. Semenov, zumal der angesehene A. Timokhin in seinem Artikel „ihn präsentiert als:
"Einer der "Väter" des "Fenster"-Themas, ein U-Boot-Abwehrpilot der Pazifikflotte"
Das Funktionsprinzip von "Windows" A. S. Semenov beschreibt es wie folgt:
„… Mit Hilfe des Flugradars… um die gleichen Störungszonen zu finden, die „Stehende Welle“genannt werden. Mit etwas Erfahrung und Radarabstimmung sahen sie aus wie konzentrische Kreise mit einem Durchmesser von mehreren Dutzend Kilometern mit einem Boot in der Mitte dieses Kreises … Ein Versuch, diese Methode auf die Il-38, Tu-142 anzuwenden, hatte nicht viel Erfolg. Es war klar, dass für einen solchen Zweck ein Radar des entsprechenden Frequenzbereichs entwickelt werden musste.“
Machen wir Sie gleich darauf aufmerksam, dass sich das "Window" in seinem Funktionsprinzip grundlegend von dem unterscheidet, was die Amerikaner verwenden wollten. Sie wollten nach einem "Luftweg" suchen und wir haben - Meer, einige konzentrische Wellen … oder nicht? Tatsache ist, dass bei der Beschreibung der Arbeit von "Windows" von A. S. Semenov weist darauf hin: „Eine kurze Beschreibung des Prinzips. Aus der Geschichte "Nicht-Tradition"".
Was ist das für eine "Nicht-Tradition"? Und dies ist die Geschichte des gleichen A. S. Semenova. Was also, wird der Leser sagen, kann der Autor nicht eine Beschreibung aus seinem eigenen "frühen" Werk nehmen? Natürlich ist das vielleicht normal, wenn da nur nicht ein "aber" wäre. Genre der Geschichte. Einfach durch Öffnen der Seite von A. S. Semenov auf Samizdat, gelesen (besonders rot hervorgehoben)
Fantasie. Nein, klar, "Ein Märchen ist eine Lüge, aber es steckt ein Hinweis darin, eine Lektion für gute Kerle", das Werk selbst basiert darauf, dass der Autor ein Schlag "in sich selbst" ist, das heißt, kehrt er in all der Pracht seiner Lebenserfahrung über die Dienstjahre jung zu sich selbst zurück und erschafft eine alternative Realität. Oft wird in solchen Werken viel von dem offenbart, was wirklich existierte … Aber das Problem ist, dass wir nur erahnen können, was von dem, was in der Geschichte gesagt wird, wahr ist und was Fiktion. Und das heißt - das Werk ist nicht in der einfachsten Sprache geschrieben, es ist sozusagen eher „für uns und für uns“gedacht, also für diejenigen, die mit den Strapazen des Seedienstes vertraut sind, und die anscheinend leicht in der Lage sind, Wahrheit von Fiktion zu trennen.
Im Allgemeinen ist A. S. Semjonow ist eine Person, die offensichtlich weiß, aber was er geschrieben hat … es stellt sich heraus, dass es "so, nicht ganz oder gar nicht so" sein kann. Aber macht es in diesem Fall Sinn, sich auf seine Arbeit zu beziehen?
Und auch beim Lesen seines „Anti-U-Boot-Krieges. A View from SSSR", das vom Autor gerade als Artikel positioniert wird und nicht als literarisches und phantastisches Werk, das ist es, was ins Auge sticht. WIE. Semenov, der den Zustand unserer U-Boot-Streitkräfte beschreibt (kurz gesagt, nach ASSemenov - die Dunkelheit ist vollständig, die Amerikaner haben uns bei jedem Schritt kontrolliert und könnten jederzeit für Schwachstellen halten), bezieht sich auf Vizeadmiral Valery Dmitrievich Ryazantsev, den Autor des Buches "Im Kielwasser der Formation für den Tod." Zur gleichen Zeit wie. Semenov charakterisiert Valery Dmitrievich als eine äußerst kompetente Person.
Der springende Punkt ist also, dass V. D. Ryazantsev schrieb 2014 einen Artikel mit einem äußerst "sagenden" Titel: "Noch einmal über Seegeschichten und Seemanns-Geschichtenerzähler", in dem er unter anderem auf "Window" achtete. Ihm zufolge war der Beginn der Arbeit zu diesem Thema eine Form von Betrug und eine Fälschung von Tatsachen, dass bei den Zwischentests die Kommandanten von Schiffen und Flugzeugen den Befehl erhielten: "Blut aus der Nase, aber die Forschungsergebnisse müssen positiv sein" “, und dass dies alles getan wurde, um eine Finanzierung zu erhalten, und dann:
„Ich möchte heute diejenigen fragen, die riesige Summen verschwendet haben:“Wo ist die neue Technologie, die es ermöglichen würde, fremde Quadrate zu erkennen? Wo befindet sich das Flugzeug oder der Hubschrauber, in dem diese Ausrüstung installiert ist? Es gibt keine Flugzeuge, keine Hubschrauber, keine Ausrüstung. Und es gibt kein Geld. Das Thema „Fenster“entpuppte sich als Seifenblase, „Potemkinsches Dorf“, als Attrappe.“
Allerdings da. Semenov erwähnt nicht, obwohl sein Artikel „Anti-U-Boot-Krieg. Blick von der SSSR" wurde viel später auf "Samizdat" veröffentlicht als das Material des Vizeadmirals. Allerdings will der Autor A. S. Semenov beim bewussten Verschweigen von Informationen - schließlich war er nicht verpflichtet, alle Werke von V. D. Ryazantsev und hätte diesen Artikel auch einfach überspringen können.
Und das bekommen wir. Ein "Alarm" ertönt - die U-Boote des Vaterlandes sind in Gefahr, die Amerikaner verwenden eine neue Methode zur Radarerkennung von Unterwasser-U-Booten, sie können jeden sehen! Wenn Sie jedoch beginnen, all dies im Detail zu verstehen, stellt sich heraus, dass die Begründung für den "Alarm" lautet:
1. Bericht aus dem Jahr 1975, aus dem hervorgeht, dass die Arbeiten in dieser Richtung in den Vereinigten Staaten einst eingestellt wurden und es völlig unklar ist, ob sie aufgrund der Ergebnisse des Berichts wieder aufgenommen wurden;
2. Forumsnachbildung einer sehr angesehenen Person;
3. Und schließlich ein Werk aus dem Fantasy-Genre "Alternative History".
Hier stellt sich die Frage - reicht diese Grundlage aus, um einen "Alarm" zu melden? Das soll jeder, der diese Zeilen liest, selbst entscheiden.
Und noch etwas - Unter-Eis-Erkennung von U-Booten. Hier bezieht sich der angesehene A. Timokhin auf die Worte eines „anderen Marineoffiziers, eines erfahrenen U-Boot-Abwehrschiffs, des Kommandanten eines U-Boot-Abwehrschiffs, Kapitän des ersten Ranges A. E. Soldatenkow . All dies ist wahr - liebe A. E. Soldatenkov veröffentlichte tatsächlich seine Memoiren „Admirals Routen (oder Aufblitzen von Erinnerungen und Informationen von außen), aber … wir müssen feststellen, dass A. Timokhin A. Ye. Soldatenkov ist nicht ganz richtig.
Die Quintessenz ist, dass die Bekanntschaft von A. E. Soldatenkov beobachtete tatsächlich eine gewisse Ellipse um die Stelle, an der das U-Boot bald auftauchte. Darüber hinaus wurden solche Ellipsen vom Radar zuvor (außerhalb des Eises) aufgezeichnet, aber lange Zeit hat niemand sie mit U-Booten in Verbindung gebracht, da es sich nur um Störungen handelt. Dann fesselten sie sie, bereits mit Radaraufklärungssatelliten: "Zum Beispiel hat in der Region Kuba in der Karibik ein Satellit ein amerikanisches U-Boot durch den Ringeffekt entdeckt."
Im Allgemeinen korreliert alles oben perfekt mit den Daten des Berichts "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" - auch dort wurden ähnliche Formationen beobachtet. Aber dann A. E. Soldatenkov versucht, die Natur dieses Phänomens zu erklären … oder besser gesagt, er spielt nur den Leser.
„Bewegt sich das U-Boot unter Wasser, wird die vorgegebene Eintauchtiefe durch horizontale Ruder gehalten, die vom Bootsmann oder Autopiloten gesteuert werden. Die Genauigkeit der Einhaltung der eingestellten Verfahrtiefe liegt innerhalb von ± 5 Metern. Das heißt, eine gigantische Metallmasse (von 6.000 bis 33.800 Tonnen) schwingt vertikal in die Tiefe, und ihr Gravitationsfeld schwingt auch mit der Masse. Ein Teil des Gravitationsfeldes des Rumpfes des U-Bootes tritt mit der von den Messgeräten aufgezeichneten Intensität an die Wasseroberfläche, an die Grenze zweier Medien - Wasser und Luft. Dieser Teil des Gravitationsfeldes tritt bei einer identischen Intensitätsstufe in Resonanzwechselwirkung mit den oberflächennahen Schichten von Meerwasser und Luft.
Für diejenigen, die aufgrund der aktuellen Probleme den Physikkurs vollständig vergessen haben, erinnern wir uns daran, dass das Gravitationsfeld ein grundlegendes physikalisches Feld ist, durch das die Gravitationswechselwirkung zwischen allen materiellen Körpern stattfindet. Darüber hinaus liegt das Wesen dieser Wechselwirkung darin, dass die Anziehungskraft zwischen zwei Punkten direkt proportional zu ihrer Masse und umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstands zwischen ihnen ist. Das heißt, alle Objekte der Welt befinden sich im Gravitationsfeld - nicht nur "Oberflächenschichten des Meerwassers" interagieren mit demselben U-Boot, sondern auch Sonne, Jupiter und Alpha Centauri, nur die Kraft ihrer Wechselwirkung ist vernachlässigbar. Aber "ein Teil des Gravitationsfeldes ragt aus der Wasseroberfläche heraus" ist im Allgemeinen ein physikalisch-mathematischer Unsinn.
Natürlich könnte man davon ausgehen, dass die angesehene E. A. Soldatenkov hat seine Idee einfach nicht ganz richtig formuliert, und unter dem "Schwerefeld des Bootes" wird der Abstand verstanden, bei dem seine Anziehungskraft einige Luft- und Wasserteilchen merklich zu beeinflussen vermag. Aber auch in diesem Fall sieht seine weitere Erklärung dieses Phänomens nicht ganz wissenschaftlich aus und lässt den angesehenen Autor von … sagen wir mal einer der beliebtesten Wassersportarten vermuten: "Radiergeschichten" von leichtgläubigen Zivilisten.
Wichtig ist aber, dass A. E. Soldatenkov leitet seine wissenschaftlichen Berechnungen mit den Worten "In Bezug auf all das oben Gesagte wage ich folgendes vorzuschlagen." Das heißt, er schreibt direkt, dass seine Worte nichts anderes sind als seine persönliche Hypothese. Gleichzeitig sieht das Zitat von A. Timokhin aus wie A. E. Soldatenkov ist sich absolut sicher und verspürt in seinen Worten nicht den geringsten Zweifel.
Aber die größte Frage ist nicht einmal das. Wie bereits erwähnt, hat der geschätzte A. Timokhin in seinem Artikel "Eine Flotte ohne Schiffe. Die russische Marine ist am Rande des Zusammenbruchs" zwei zentrale Aussagen gemacht: Erstens, dass moderne Technologien es ermöglichen, U-Boote unter Wasser und sogar unter Eis zu erkennen. - dass die Existenz solcher Möglichkeiten von uns völlig ignoriert wird.
Um die erste These zu bestätigen, zitiert A. Timokhin ein Fragment eines der Kapitel des Buches von A. E. Soldatenkow. Aber aus irgendeinem Grund „vergisst“er völlig, ein weiteres Fragment desselben Kapitels zu zitieren, in dem A. E. Soldatenkov schlägt vor … dass diese Methode zum Aufspüren von U-Booten von der russischen Marine verwendet wird! Wir zitieren:
„Aber es gibt indirekte Anzeichen dafür, dass die Polarisationsmethode zur Erkennung von U-Booten Einzug gehalten hat. So konnte beispielsweise der hydroakustische Komplex des schweren Atomkreuzers "Peter der Große" (bei all seiner Perfektion) die Unterwassersituation während der tragischen Ereignisse mit dem U-Boot "Kursk" nicht vollständig abdecken, er hatte es dennoch. Darüber hinaus sagte einer der Offiziere des Pressezentrums des Generalstabs der Marine offen, dass die Unterwassersituation an der Absturzstelle per Radar überwacht werde. Dies könnte als Inkompetenz oder als Versprecher eines ehemaligen politischen Arbeiters angesehen werden, aber der Beamte sagte die Wahrheit, nur niemand glaubte daran. Darüber hinaus wird in der offenen Presse nirgendwo von Arbeiten auf dem Gebiet der Polarisationsverfahren zur Erkennung von U-Booten die Rede. Und dies geschieht in zwei Fällen: erstens, wenn sich überhaupt niemand mit diesem Problem beschäftigt, zweitens, wenn wesentliche Fortschritte gemacht wurden und das Thema eingeordnet wurde. Ein weiteres Zeichen. Die Ausreise des schweren Atomkreuzers "Peter der Große" um die Welt nach Fernost zur Teilnahme an den Übungen der Pazifikflotte ohne Begleitschiffe. Es scheint eine große Nachlässigkeit für das einzige Schiff dieser Klasse auf dem Planeten zu sein. Aber nein, der BIP (oder CIC) des Kreuzers kannte ALLE Situation um das Schiff herum: Oberfläche, Unterwasser, Luft, Weltraum und hätte sich kaum erlaubt, zu beleidigen. Ein weiteres indirektes Zeichen: Bei der Kommunikation mit den Medien in Interviews mit hohen Marinekommandanten verstummten tragische Töne bei der Erwähnung einer Unterwasserbedrohung durch einen potenziellen Gegner, und bevor sie sich bereits aus dem Bewusstsein ihrer eigenen Ohnmacht zogen. Hinzu kommt der Verlust des Interesses an U-Boot-Abwehrschiffen und die Reduzierung der OVR-Brigaden in allen Flotten. Plus die Wiederaufnahme von Langstreckenflügen rund um die Grenzen der Russischen Föderation. Schließlich werden nicht nur für die Ausbildung von Piloten Hunderte Tonnen Flugkerosin verbrannt.
Es stellt sich schlecht heraus: Wo die Worte des angesehenen A. E. Soldatenkov bestätigt die Thesen des Autors des Artikels „Flotte ohne Schiffe. Die russische Marine steht am Rande des Zusammenbruchs“, werden sie nicht nur zitiert, sondern den Lesern auch als gegeben präsentiert (während AE Soldatenkov selbst nur eine persönliche Hypothese präsentiert). Und in Fällen, in denen die Meinung von A. E. Soldatenkov gerät in Konflikt mit der Meinung von A. Timokhin, was wird dann der Klarheit halber behindert?
Nun, welche Schlussfolgerung möchten Sie aus all dem ziehen? Und nein - dem Autor liegen keine Tatsachen vor, die die Annahmen des angesehenen A. Timokhin bestätigen oder widerlegen würden. Und trotz aller oben aufgezeigten Kritik die Evidenzbasis, auf der der Artikel „Flotte ohne Schiffe. Die russische Marine steht am Rande des Zusammenbruchs “, kann sich herausstellen, dass ihre Hauptpostulate immer noch absolut richtig sind.
Die persönliche Meinung des Autors dieses Artikels, die er niemandem aufdrängt, ist wie folgt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ein Verfahren zum Aufspüren von U-Booten in einer untergetauchten Position mit Radar existiert. Aber wie andere Methoden zur Erkennung von U-Booten (magnetometrisch, hydroakustisch, thermisch und jetzt, nach einigen Quellen, ist auch eine Art "Chemikalie" patentiert) ist keine Garantie für die Erkennung und Zerstörung von U-Booten, obwohl dies möglich ist unter bestimmten Umständen funktionieren - wie alle oben genannten Methoden. Mit anderen Worten, es ist durchaus möglich und sogar mehr als wahrscheinlich, dass es für U-Bootfahrer jetzt noch schwieriger wird, aber dennoch haben U-Boote als Klasse von Kriegsschiffen keineswegs ihre kämpferische Bedeutung verloren.
Diese Ansicht wird indirekt durch die folgenden Überlegungen bestätigt. Zum Beispiel haben die Vereinigten Staaten Ende des 20. Jahrhunderts tatsächlich eine Methode erfunden, die es ermöglicht, U-Boote mit einer Effizienz nahe 100 % zu erkennen. Aber in diesem Fall verliert das Konzept der amerikanischen Atom-U-Boote, das die Fähigkeit beinhaltet, unter den Bedingungen eines starken feindlichen U-Boot-Krieges unabhängig zu handeln, seine Bedeutung. Warum beschleunigen die Amerikaner dann das Tempo bei der Inbetriebnahme ihrer neuesten Virginias? Denn es liegt auf der Hand, dass über kurz oder lang auch potentielle Gegner der USA diese Methode erlernen und in der Nähe von Stützpunkten operierende amerikanische Atom-U-Boote identifizieren können.
In einem solchen Fall wäre es logisch, die Schaffung eines völlig neuen U-Boot-Typs zu erwarten oder vielleicht ganz aufzugeben oder zumindest die Programme zum Bau neuer Atom-U-Boote zu verlangsamen - aber nichts dergleichen geschieht. Und dies deutet höchstwahrscheinlich darauf hin, dass bei den Methoden zur Suche nach U-Booten in einer untergetauchten Position mit Radarmitteln nicht alles so einfach ist.
Aber auf jeden Fall müssen wir klar verstehen, dass das U-Boot keineswegs ein autarkes Mittel zum Kampf auf See ist. Von der Illusion, dass durch die Entwicklung eines Typs von Seestreitkräften die Aufgaben der gesamten Marine gelöst werden können, sollte man sich so schnell wie möglich verabschieden. Das U-Boot mit all seinen Vorteilen ist keine Wunderwaffe, und U-Boote können dem Feind nur in enger Zusammenarbeit mit Überwasserschiffen, land- und deckgestützten Marineflugzeugen und in Anwesenheit eines entwickelten Systems zur Seeaufklärung und Zielbezeichnung - Radare über dem Horizont, Spionagesatelliten, Netzwerke von Unterwassersonarstationen und andere usw.
Und das mit dem Autor des Artikels „Flotte ohne Schiffe. Die russische Marine steht am Rande des Zusammenbruchs “A. Timokhin, wir sollten bedingungslos zustimmen.
