Wehe aus Witz. Über die Methoden der Konzentration von Artilleriefeuer auf ein Ziel im russisch-japanischen Krieg

Inhaltsverzeichnis:

Wehe aus Witz. Über die Methoden der Konzentration von Artilleriefeuer auf ein Ziel im russisch-japanischen Krieg
Wehe aus Witz. Über die Methoden der Konzentration von Artilleriefeuer auf ein Ziel im russisch-japanischen Krieg

Video: Wehe aus Witz. Über die Methoden der Konzentration von Artilleriefeuer auf ein Ziel im russisch-japanischen Krieg

Video: Wehe aus Witz. Über die Methoden der Konzentration von Artilleriefeuer auf ein Ziel im russisch-japanischen Krieg
Video: Schlacht von Stalingrad | Zweiter Weltkrieg | Geschichte 2024, März
Anonim
Bild
Bild

Der Artikel "Über verschiedene Methoden der Feuerkontrolle der russischen Flotte am Vorabend von Tsushima" verglich die Methoden des Artilleriefeuers des Pazifikgeschwaders (Autor - Myakishev), der Kreuzerabteilung Wladiwostok (Grevenits) und des 2. Pazifikgeschwaders (Bersenev, mit Bearbeitungen von ZP Rozhdestvensky). Aber dieses Thema ist sehr umfangreich, so dass es im vorherigen Material möglich war, nur die Themen Zeroing und Fire to Kill während des individuellen Schießens zu behandeln, wenn ein Schiff auf das Ziel feuert. Der gleiche Artikel ist der Konzentration des Feuers auf ein Ziel durch eine Abteilung von Kriegsschiffen gewidmet.

Wie gesehen konzentriertes Feuer auf das Pacific Squadron

Die Technik des Geschwaderfeuers auf ein Ziel wird von Myakishev auf sehr einfache und verständliche Weise vorgeschrieben. Nach seinen Anweisungen sollte in diesem Fall standardmäßig das Führungsschiff die Sichtung durchführen - das Flaggschiff, da das Flaggschiff normalerweise vorausgeht. Dann sollte das Zielschiff die Entfernung (in einer Zahl) zu den Schiffen des nachfolgenden Geschwaders anzeigen und dann eine volle Seitensalve geben.

Als Ergebnis dieser Aktionen erhielten unsere anderen Schiffe, die der Führung folgten, die Entfernung zum Ziel und zusätzlich das Ergebnis des Sturzes einer Salve, die für eine bestimmte Entfernung ausgeführt wurde. Myakishev glaubte, dass die Kanoniere anderer Schiffe durch die Ausnutzung all dieser Vorteile in der Lage sein würden, die notwendigen Anpassungen des Visiers für ihre Schiffe zu berechnen, um den Feind effektiv zu besiegen.

Gleichzeitig gab Myakishev voll und ganz zu, dass "etwas schief gehen könnte", und verlangte daher, Salven abzufeuern, um zu töten. Aus seiner Sicht konnten die Kanoniere den Fall ihrer eigenen Salve vom Fallen der Salven anderer Schiffe unterscheiden und dadurch das Visier und die Kimme einstellen.

Die oben beschriebene Abfolge von Aktionen hätte laut Myakishev in einem Abstand von 25–40 Kabeln verwendet werden sollen. Wenn aus irgendeinem Grund die Entfernung, in der das Feuer eröffnet wird, weniger als 25 Kabel beträgt, sollte das Schießen gemäß den Messwerten des Entfernungsmessers ohne Nullstellung durchgeführt werden. Gleichzeitig wurde das Salvenfeuer durch ein flüchtiges ersetzt. Nun, und das Schießen aus einer Entfernung von über 40 Kabeln hat Myakishev überhaupt nicht in Betracht gezogen.

Wie gesehen konzentriertes Feuer in der Kreuzerabteilung Wladiwostok

Alles sei komplizierter und interessanter geworden, so Grevenitz. Er unterschied drei "Arten" des Distanzschießens.

Wehe aus Witz. Über die Methoden der Konzentration von Artilleriefeuer auf ein Ziel im russisch-japanischen Krieg
Wehe aus Witz. Über die Methoden der Konzentration von Artilleriefeuer auf ein Ziel im russisch-japanischen Krieg

Wir werden den ersten von ihnen auf bessere Zeiten verschieben, da wir jetzt, lieber Leser, über die Konzentration des Feuers sprechen und nicht über seine Ausbreitung. Und bezüglich der Feuerkonzentration machte Grevenitz zwei wesentliche Vorbehalte.

Erstens sah Grevenitz keinen Grund, das Feuer eines großen Geschwaders auf ein einzelnes Schiff zu konzentrieren. Aus seiner Sicht wird kein Schlachtschiff, egal wie gut geschützt, dem Aufprall von drei oder vier gleichwertigen Schiffen nicht standhalten können.

Dementsprechend schlug Grevenitz vor, mehrere Abteilungen der angegebenen Größe als Teil des Geschwaders zu bilden. Solche Abteilungen sollten "nach vorab erhaltenen Anweisungen" manövrieren, was die Möglichkeit eines separaten Manövrierens impliziert, wenn dies wiederum im Voraus vorgeschrieben wurde. Jede dieser Abteilungen muss unabhängig ein Ziel für konzentriertes Feuer auswählen, jedoch können der Abteilung im Voraus vorrangige Ziele zugewiesen werden - beispielsweise die mächtigsten feindlichen Schiffe.

Laut Grevenitz wird die Konzentration des Staffelfeuers auf mehrere feindliche Schiffe nicht nur die stärksten und gefährlichsten feindlichen Kampfeinheiten schnell lahmlegen, sondern auch die Verluste der eigenen Staffel durch feindliches Feuer minimieren. Hier stellte er zu Recht fest, dass die Genauigkeit des Schiffes unter feindlichem Beschuss "nachlässt" und dass die allgemeine Konzentration des Feuers auf ein einzelnes Ziel dazu führen wird, dass andere feindliche Schiffe unser Geschwader "in Reichweite" zerschlagen können. Bedingungen.

Zweifellos unterscheidet die Aufteilung des Geschwaders in Abteilungen und die Konzentration des Feuers auf mehrere feindliche Schiffe gleichzeitig die Arbeit von Grevenitz von der Arbeit von Myakishev.

Interessanterweise glaubte Grevenitz, dass der "Geschwaderführer" gar nicht auf dem Linienschiff sein sollte, sondern seine Flagge hissen und auf einem schnellen und gut gepanzerten Kreuzer sein sollte, um das Gefecht von der Seite aus beobachten zu können Seite. Die Idee war, dass in diesem Fall das Flaggschiff in der Ferne nicht unter der Konzentration des feindlichen Feuers leidet und sich bei Bedarf jedem Teil des Geschwaders nähern könnte, ohne seine Formation zu unterbrechen. Dementsprechend ist der Admiral besser informiert und kann sowohl das Manövrieren als auch das Artilleriefeuer seiner Schiffe effektiver kontrollieren.

In diesen Thesen von Grevenitz lag zwar ein Körnchen Rationalität, aber das Problem war die offene Schwäche der damaligen Kommunikationsmittel. Das Funkgerät war kaum zuverlässig genug, die Antenne konnte leicht deaktiviert werden, und die Flaggensignale konnten einfach übersehen oder missverstanden werden. Darüber hinaus dauert es eine gewisse Zeit, um eine Bestellung mit einem Signal zu erteilen - es muss gewählt, angehoben usw. Gleichzeitig konnte der das Geschwader führende Admiral es durch einfache Änderungen im Verlauf des Flaggschiffs selbst bei vollständig abgeschossenen Fallen und zerstörtem Funkgerät kontrollieren.

Generell neige ich dazu, diese Vorstellung von Grevenitz als theoretisch richtig, aber verfrüht zu bewerten, nicht mit den technischen Möglichkeiten der Ära des russisch-japanischen Krieges ausgestattet.

Aber zurück zur Squad-Schießtechnik.

Sie hätte laut Grevenitz wie folgt sein sollen. In einer Entfernung von 30-60 Kabeln hätte die Staffelschlacht mit dem Einschießen beginnen sollen. In diesem Fall zeigt das Flaggschiff des Geschwaders (im Folgenden als Flaggschiff bezeichnet) zunächst mit der Flagge die Nummer des Schiffes an, auf das das Geschwader schießen wird. Die übrigen Schiffe der Abteilung dürfen jedoch nur dann das Feuer eröffnen, wenn diese Flagge gesenkt wird. Das Flaggschiff, ohne die Flagge zu senken, beginnt mit dem Einschießen und führt es wie im vorherigen Artikel beschrieben aus - in Volleys, jedoch nicht nach dem „Gabel“-Prinzip. Anscheinend schlug Myakishev nicht vor, entweder "Gabeln" oder Salven zu verwenden, sondern sich darauf zu beschränken, mit einer einzigen Waffe einzuschießen, dh in dieser Hinsicht hatte die Grevenitz-Technik auch einen Vorteil gegenüber derjenigen, die beim 1st Pacific Squadron verfügbar war.

Aber Grevenitz hatte auch andere signifikante Unterschiede.

Myakishev schlug vor, nur die Entfernung zum Feind vom Flaggschiff auf die anderen Schiffe des Geschwaders zu übertragen. Grevenitz hingegen verlangte, dass die Kimme mit der Entfernung übermittelt wird - nach seinen Beobachtungen waren die horizontalen Zielwinkelkorrekturen für die Geschütze des Flaggschiffs in den meisten Gefechtssituationen für zwei oder drei nachfolgende Schiffe durchaus geeignet. Meiner Meinung nach ist diese Idee von Grevenitz sehr vernünftig.

Laut Myakishev sollte das Flaggschiff die Entfernung zum Feind erst nach Abschluss der Nullung und nach Grevenits - immer dann, wenn der Feuerleiter des Flaggschiffs seine Geschütze korrigierte, angeben. Zu diesem Zweck sollten auf jedem Schiff des Geschwaders ständig zwei Handsemaphoren im Einsatz sein (die Reserve nicht mitgerechnet), mit deren Hilfe das nächste Schiff in den Reihen über die angegebene Entfernung und die angegebene Dioptere informiert werden musste durch das Flaggschiff der Artillerie - die Feuerleitstelle.

Dementsprechend könnten sie, wenn ich das so sagen darf, von anderen Schiffen aus die "Geschichte" des Nullsetzens des Flaggschiffs beobachten und die Geschütze betanken und ihnen entsprechende Ergänzungen geben. Als das Flaggschiff dann zielte und die Flagge senkte, um den restlichen Geschwaderschiffen die Erlaubnis zu geben, das Feuer zu eröffnen, konnten sie mit minimaler Verzögerung in die Schlacht ziehen.

Bild
Bild

Mir persönlich erscheint diese Reihenfolge etwas weit hergeholt.

Der Wunsch, jedem Schiff die Möglichkeit zu geben, Änderungen der Nullungsparameter zu sehen, ist gut, aber was ist mit der unvermeidlichen Zeitverzögerung?

Das schießende Schiff kann die aktuelle Entfernung und die Korrektur des Visiers rechtzeitig anzeigen. Aber während sie ihn auf dem nächsten sehen, während sie rebellieren, während diese Messwerte auf dem nächsten Schiff in den Reihen bemerkt werden, kann sich herausstellen, dass das schießende Schiff bereits eine Salve auf die neuen Installationen und das Endschiff von abfeuern wird die Abteilung erhält Informationen über die Änderungen der vorherigen oder sogar früheren Salve.

Und schließlich Feuer zum Töten. Myakishev verließ sich, wie bereits oben erwähnt, mit konzentriertem Feuer auf große Entfernungen, unter denen er 30-40 Kabel verstand, auf Salvenfeuer. Grevenitz war sich sicher, dass es während des konzentrierten Feuers mehrerer Schiffe auf ein Ziel unmöglich sein würde, den Fall der Granaten seines Schiffes von den Schüssen anderer Schiffe der Abteilung zu unterscheiden. Leider ist nicht klar, ob dieses Urteil von Grevenitz auf Salvenfeuer zutraf oder nicht.

Myakishev leugnete nicht die Nützlichkeit von Schnellfeuer, glaubte jedoch, dass beim Schießen auf große Entfernungen, unter denen er 30-40 Kabel verstand, Salvenfeuer zum Töten den Schützen vom Fall seiner eigenen Salven von anderen unterscheiden würde, die auf dasselbe Ziel feuerten. Für Grevenitz war Salvenfeuer überhaupt kein Tabu - er empfahl direkt, mit Salven von 3-4 Geschützen einzuschießen, da bei Entfernungen von 50-60 Kabeln ein einzelner Schuss möglicherweise nicht bemerkt wird. Und Grevenitz schlug keineswegs vor, bei Entfernungen von weniger als 50 Kabeln von einer Kanone zum Nullpunkt zurückzukehren. Im Gegensatz zu Myakishev empfahl Grevenitz jedoch auf keinen Fall, mit Salven zu schießen. Nach dem Einschießen musste er auf Schnellfeuer umschalten, zumindest aus einer Entfernung von 50-60 Kabeln.

Wieso den?

Beim Einzelschießen hielt Grevenitz es für möglich, das Visier und die Kimme entsprechend den Ergebnissen des Schnellfeuers anzupassen. Dazu war es notwendig, einen bestimmten "Mittelpunkt der getroffenen Granaten" zu beobachten. Offenbar ging es darum, dass bei Schnellfeuer ins Wasser fallende Granaten sowie eventuelle Treffer noch eine Art Ellipse bildeten, deren Mittelpunkt durch visuelle Beobachtung bestimmt werden konnte.

Es ist möglich, dass diese Methode unter Umständen funktioniert hat, aber sie war nicht optimal, was später zum Übergang zum Salvenfeuer führte. Und es ist durchaus möglich zu behaupten, dass es praktisch unmöglich sein wird, den "Mittelpunkt des Granatentreffers" für jedes von ihnen zu bestimmen, wenn mindestens zwei Schiffe mit Schnellfeuer auf ein Ziel abgefeuert werden.

Aber, ich wiederhole, das Schießen mit Salven war für Grevenitz nicht verboten, so dass es unklar bleibt: entweder hat er einfach nicht vor dem Salvenfeuer erraten, um zu töten, oder dachte, dass selbst Salvenfeuer es nicht ermöglichen würde, Visier und Visier einzustellen mit konzentriertem Feuer der Abteilung eins nach dem anderen.

Das Gruppenfeuer auf mittlere Entfernungen verstand Grevenitz genau so wie Myakishev - Schießen nach den Daten des Entfernungsmessers ohne Nullung. Der einzige Unterschied bestand darin, dass Myakishev es für möglich hielt, so auf eine Entfernung von 25 Kabeln oder weniger zu schießen, und Grevenitz - nicht mehr als 30 Kabel.

Wie gesehen konzentriertes Feuer auf die Schiffe der 2nd Pacific Squadron

Es muss gesagt werden, dass Bersenevs Arbeit die Probleme der Konzentration des Feuers auf ein feindliches Schiff praktisch nicht berücksichtigt. Laut Bersenev beschränkt sich jede Kontrolle eines solchen Feuers auf nur zwei Bemerkungen:

1. In allen Fällen muss das Feuer auf das führende Schiff des Feindes konzentriert werden. Ausnahmen - wenn diese keinen Kampfwert haben oder wenn die Staffeln auf Gegenkursen in einer Entfernung von weniger als 10 Kabeln zerstreuen.

2. Beim Schießen auf den führenden Feind informiert jedes Schiff in der Formation, das einen Schuss ausführt, das „Zielen“des nächsten Matelots, damit dieser das Ergebnis des Schusses als Nullpunkt verwenden kann. Gleichzeitig sei "die Signalisierungsmethode durch einen Sonderbefehl für das Geschwader bekannt gegeben", und was übertragen werden soll (Entfernung, Diopter) ist unklar.

Wenn also Myakishev und Grevenits die Technik des Geschwaderschießens (Detachement) gaben, dann hat Bersenev nichts dergleichen.

Dennoch sollte man nicht meinen, dass die 2. Pazifik sich überhaupt nicht darauf vorbereitete, konzentriertes Feuer auf den Feind zu führen. Um dies zu verstehen, muss man sich die Befehle von ZP Rozhestvensky und die tatsächlichen Dreharbeiten in Madagaskar ansehen.

Zunächst zitiere ich ein Fragment des Befehls Nr. 29 von Z. P. Rozhdestvensky am 10. Januar 1905:

„Das Signal zeigt die Nummer des feindlichen Schiffes an, entsprechend der Punktzahl von der Führung im Kielwasser oder von der rechten Flanke vorne. Diese Zahl sollte nach Möglichkeit das Feuer des gesamten Kaders fokussieren. Wenn kein Signal vorhanden ist, wird nach dem Flaggschiff das Feuer nach Möglichkeit auf die Führung oder das Flaggschiff des Feindes konzentriert. Das Signal kann auch auf ein schwaches Schiff abzielen, um leichter ein Ergebnis zu erzielen und Verwirrung zu stiften. So kann man zum Beispiel bei Frontannäherung und nach Konzentration des Feuers auf den Kopf die Nummer angeben, auf die die Aktion der gesamten Artillerie des ersten (Führungs-)Geschwaders gerichtet sein soll, während das zweite Geschwader erlaubt ist das ursprünglich gewählte Ziel weiter zu betreiben."

Es ist ziemlich offensichtlich, dass ZP Rozhdestvensky das 2. Pazifikgeschwader beschossen hat: Aus dem Text seines Befehls geht hervor, dass in den Fällen, in denen das Flaggschiff die Nummer des feindlichen Schiffes mit einem Signal anzeigt, die Abteilung sich konzentrieren sollte Feuer auf das angegebene Ziel und nicht auf ein Geschwader als Ganzes. Das Geschwader wurde in der "Ablösungsmethode" ausgebildet, um konzentriertes Feuer in Madagaskar durchzuführen.

So bezeugte der ranghohe Artillerist der Sisoy der Große, Leutnant Maletschkin:

"Vor dem Beginn des Schießens bestimmten die Führungsschiffe ihrer Abteilungen (Suvorov, Oslyabya und andere) die Entfernungen entweder durch Sichtung oder mit Instrumenten und zeigten ihren Matelots diese Entfernung an - mit einem Signal, und dann handelte jeder unabhängig."

Insofern entspricht die Kontrolle des Artilleriefeuers nach Rozhestvensky den Vorschlägen von Grevenitz und ist fortschrittlicher als die von Myakishev. Aber es gibt einen äußerst wichtigen Moment, in dem der Kommandant des 2. Pazifikgeschwaders sowohl Myakishev als auch Grevenitsa "umgangen" hat, nämlich "wenn möglich" zu schießen.

Diesen Satz verwendet ZP Rozhestvensky, wenn er über konzentriertes Schießen schreibt: "Auf diese Nummer sollte das Feuer der gesamten Abteilung nach Möglichkeit konzentriert werden … Nach dem Flaggschiff konzentriert sich das Feuer nach Möglichkeit auf die Führung oder Flaggschiff des Feindes."

Sowohl Myakishev als auch Grevenitz befahlen, sozusagen "um jeden Preis" konzentriertes Feuer auf das vorgesehene Ziel zu führen - ihre Methoden sahen keine Übertragung des Feuers von einem separaten Schiff der Abteilung auf ein anderes feindliches Schiff aus eigener Initiative vor.

Aber Auftragsnummer 29 bot eine solche Gelegenheit. Laut seinem Schreiben stellte sich heraus, dass, wenn ein Schiff der Abteilung aus irgendeinem Grund kein wirksames konzentriertes Feuer auf das angegebene Ziel durchführen konnte, er dazu nicht verpflichtet war. Aus der Aussage vor der Untersuchungskommission geht hervor, dass die Schiffskommandanten die ihnen gegebene Gelegenheit genutzt haben.

So übertrug beispielsweise das Schlachtschiff "Eagle", das kein wirksames Feuer auf "Mikasa" durchführen konnte, es auf den nächsten Panzerkreuzer. Darauf deutet auch die Analyse der Treffer auf japanische Schiffe zu Beginn der Tsushima-Schlacht hin. Wenn in den ersten 10 Minuten die Treffer nur in Mikasa (6 Granaten) aufgezeichnet wurden, gingen in den nächsten 10 Minuten von 20 Treffern 13 an Mikasa und 7 an fünf andere japanische Schiffe.

Wenn ZP Rozhestvensky jedoch im Rahmen der Organisation des konzentrierten Schießens die Hauptkräfte seines Geschwaders in zwei Abteilungen aufteilte, hätte er einfache und verständliche Anweisungen zur Wahl der Ziele für jede Abteilung erhalten müssen. Er gab sie, aber die vom russischen Kommandanten gewählte Taktik der Feuerbekämpfung erwies sich als sehr originell.

Die Feuerleitung des 1. Panzerkommandos wirft keine Fragen auf. ZP Rozhestvensky konnte das Ziel für das konzentrierte Feuer von vier Schlachtschiffen der "Borodino" -Klasse jederzeit angeben, während die "Suvorov" die Fähigkeit behielt, Signale zu geben. Eine andere Sache ist die 2. Panzerabteilung, angeführt von "Oslyabey". Seltsamerweise hatte der kommandierende Admiral dieser Abteilung jedoch laut Befehlsschreiben Nr. 29 kein Recht, ein Ziel für konzentriertes Schießen selbstständig zu wählen. Eine solche Gelegenheit war einfach nicht vorgesehen. Dementsprechend war das Ziel für die 2. Abteilung nur vom Kommandanten des 2. Pazifikgeschwaders anzugeben.

Aber beim Lesen und erneuten Lesen des Befehls Nr. 29 vom 10.01.1905 werden wir keinen Weg sehen, wie ZP Rozhestvensky dies hätte tun können. Nach dem Befehlstext konnte er ein Ziel entweder für die 1. das Flaggschiff Suworow, ohne ein Signal zu setzen. Es gibt einfach keine Möglichkeit, dem 2. Trupp ein separates Ziel zuzuweisen.

Natürlich könnte man, wenn man theoretisch argumentiert und den beiden Trupps unterschiedliche Ziele zuordnen möchte, zuerst das Feuer der Staffel auf ein Ziel fokussieren, das der Admiral für die 2. Staffel bestimmt, und dann das Feuer der 1. Staffel auf eine andere übertragen zielen und das entsprechende Signal auslösen. Dies führt jedoch zu einer erheblichen Verzögerung beim Einschießen auf das für die 1. Abteilung bestimmte Ziel, was im Kampf inakzeptabel ist.

Außerdem. Wenn Sie darüber nachdenken, bestand die Möglichkeit, dem gesamten Geschwader ein Ziel zuzuweisen, nur zu Beginn der Schlacht oder im Moment ihrer Wiederaufnahme nach einer Pause. Denn nur dann konnte das Ziel, auf das die Suworow das Feuer eröffnete, ohne ein Signal zu geben, von den übrigen Schiffen des Geschwaders gesehen und verstanden werden. Und während der Schlacht, wenn alle Schiffe kämpfen, versuchen Sie herauszufinden, auf wen das Feuer der Suworow dorthin übertragen wurde und wer es überwachen würde?

Die Schlussfolgerung ist paradox - nachdem Z. P. Rozhdestvensky das Geschwader in 2 Abteilungen aufgeteilt hatte, gab er nur für eine von ihnen die Angabe des Ziels an - die erste gepanzerte.

Warum ist das passiert?

Hier gibt es zwei Möglichkeiten. Vielleicht irre ich mich, und die Befugnis zur Auswahl des Ziels wurde trotzdem an den Kommandanten der 2. Panzerabteilung delegiert, aber dies geschah durch einen anderen mir unbekannten Befehl oder Rundschreiben. Aber auch etwas anderes ist möglich.

Es versteht sich, dass die Befehle von Sinowy Petrowitsch Bersenjews Anweisungen nicht stornierten, sondern ergänzten. Wenn also eine Situation nicht durch Rozhestvenskys Befehl beschrieben wurde, hätten die Schiffe des Geschwaders gemäß Bersenevs Technik handeln müssen, die die Konzentration des Feuers auf das Führungsschiff der feindlichen Formation erforderte. Aber angesichts der Tatsache, dass die Japaner einen Geschwindigkeitsvorteil hatten, war zu erwarten, dass sie auf den Kopf russischer Schlachtschiffe "drücken" würden. Es ist unwahrscheinlich, dass die Oslyabya und die ihr folgenden Schiffe in der Lage gewesen wären, die Mikasa effektiv zu treffen: Dann hätten die Schiffe der 2. Panzerabteilung keine andere Wahl gehabt, als das Feuer auf die ihnen am nächsten liegenden feindlichen Schiffe zu zerstreuen.

Es ist anzunehmen, dass ZP Rozhestvensky nicht wirklich an die Wirksamkeit des konzentrierten Feuers der 2. Panzerabteilung glaubte, bei der zwei der vier Schiffe mit veralteter Artillerie bewaffnet waren.

Bild
Bild

Vielleicht sah er die Notwendigkeit einer solchen Konzentration nur in Fällen, in denen:

1) zu Beginn der Schlacht wird H. Togo so stark ersetzt, dass das Feuer des gesamten Geschwaders auf ein Schiff gerechtfertigt ist;

2) während der Schlacht wird "Mikasa" in der Lage sein, das Feuer der 2. Panzerabteilung darauf zu konzentrieren.

Beide Optionen schienen taktisch unwahrscheinlich.

So stellt sich heraus, dass gemäß Befehl Nr. 29 vom 10.01.1905 das 1. Panzerkommando konzentriertes Feuer hätte führen sollen, während das 2. das Zielschießen auf die führenden russischen Schiffe. Diese Taktik machte Sinn.

Zu Beginn der Schlacht von Tsushima geschah Folgendes.

Wollte ZP Rozhestvensky das Feuer des gesamten Geschwaders auf Mikas konzentrieren, so musste er gemäß seinem eigenen Befehl Nr. 29 vom 01.10.1905 das Feuer auf Mikas eröffnen, ohne ein Signal zu geben. Er gab ein solches Signal aus und befahl damit nur dem 1. Panzerkommando, auf das japanische Flaggschiff zu schießen, und ließ den Rest der russischen Schiffe nur dann auf Mikasa schießen, wenn sie sich der Wirksamkeit ihres Feuers sicher waren.

Ich möchte anmerken, dass die Beschreibung der Zielwahl durch ZP Rozhdestvensky viel zu wünschen übrig lässt.

Trotzdem hätte man viel einfacher und deutlicher aufschreiben können. Bei der Bewertung bestimmter Leitdokumente sollte jedoch berücksichtigt werden, dass zwischen der Reihenfolge und der Methodik ein grundlegender Unterschied besteht.

Die Methodik sollte möglichst alle Szenarien abdecken. Es sollte erklären, wie in den meisten Kampfsituationen zu verfahren ist und was im Falle einer ungewöhnlichen Situation zu beachten ist, die in der Methodik nicht beschrieben ist.

Oftmals wird eine Anordnung erstellt, um einen bestimmten Sachverhalt zu konkretisieren: Wenn beispielsweise ein Geschwader ein fundiertes Verständnis der Regeln für die Durchführung einer Feuerbekämpfung hat, ist die Anordnung keineswegs verpflichtet, diese Regeln vollständig zu beschreiben. Es reicht aus, nur die Änderungen anzugeben, die der ausstellende Auftrag an dem bestehenden Auftrag vornehmen möchte.

Im übrigen ähneln die Methoden des konzentrierten Schießens des 2. Pazifikgeschwaders denen von Myakishev und Grevenitz.

Die Nullung sollte beginnen, wenn die Entfernung zum Feind 30 Kabel überschreitet. Das Führungsschiff der Abteilung sollte schießen. Er hätte den Abstand und die Korrekturen für die übrigen Schiffe nach hinten, also entlang des horizontalen Zielwinkels, wie von Grevenitz empfohlen, anzeigen müssen. Und laut Myakishev hätte nur die Entfernung gezeigt werden sollen.

Aber ZP Rozhestvensky glaubte wie Myakishev, dass es notwendig sei, diese Daten nicht bei jedem Visier- und Visierwechsel bereitzustellen, sondern nur, wenn das Führungsschiff ins Visier genommen wurde. Daten sollten nicht nur mit einem Semaphor, wie von Grevenitz empfohlen, sondern auch mit einem Flaggensignal übertragen werden. Jedes Schiff der Abteilung muss die ihm übermittelten Daten zur Kenntnis nehmen und sie dem nächsten Matelot zeigen.

Was die Sichtung angeht, würden wahrscheinlich die besten Ergebnisse durch eine Salvensichtung mit gusseisernen Granaten erzielt, die nach der "Gabel"-Methode durchgeführt wird. Myakishev schlug vor, mit gusseisernen Granaten zu schießen, Grevenits mit gusseisernen Granaten und Salven, ZP Rozhdestvensky mit einer Gabel.

Wie Sie sehen können, hat keiner von ihnen richtig geraten.

Das zu tötende Feuer bei Grevenitsa und Rozhdestvensky hätte mit Schnellfeuer auf Myakishev abgefeuert werden sollen - in Salven, da letztere in der Lage zu sein schienen, zwischen dem Fall ihrer Granaten zu unterscheiden, wenn das Feuer auf ein Ziel konzentriert war.

Warum mögen?

Tatsächlich "zieht" die Analyse der Wirksamkeit verschiedener Methoden des Nullsetzens und Schießens zum Töten mit konzentriertem Schießen auf ein Ziel einen vollwertigen Artikel, den ich später schreiben möchte. Und jetzt, mit Erlaubnis des lieben Lesers, werde ich eine andere Frage beantworten.

Warum beginnt der Artikel mit den Worten „Wehe dem Verstand“?

Es gibt zwei grundsätzlich unterschiedliche Möglichkeiten, konzentriertes Feuer zu führen - mit und ohne zentrale Steuerung.

Im ersten Fall wird das Schießen mehrerer Schiffe von einem Artillerieoffizier kontrolliert, und so versuchte die russische kaiserliche Marine zu schießen.

Laut Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky führte die Feuerleitung des Flaggschiffs die Nullung durch, bestimmte die Korrekturen und sendete sie dann an die anderen Schiffe des Geschwaders oder der Abteilung. Streng genommen ist dies natürlich kein vollständiger Feuerleitzyklus, denn hier war es eher die Kontrolle des Einschießens: Nach dem Ermitteln der Entfernungen und dem Korrigieren der Kimme musste jedes Schiff selbst schießen, um zu töten.

Wahrscheinlich können wir sagen, dass die vollständige Kontrolle, wenn eine Person sowohl das Zielen als auch das Feuer leitet, um das gesamte Gelände zu töten, nach dem russisch-japanischen Krieg auf den Schiffen der Schwarzmeerflotte implementiert wurde.

Ich kann leider nicht mit Sicherheit sagen, dass ich nicht über die Schusstechniken verfüge, die die Schwarzmeerflotte am Vorabend des Ersten Weltkriegs geleitet haben.

Aber auf jeden Fall versuchte die russische kaiserliche Marine sowohl vor als auch während des Russisch-Japanischen Krieges und später, die zentralisierte Kontrolle des konzentrierten Feuers genau zu beherrschen und in die Praxis umzusetzen.

Die zweite Variante des konzentrierten Feuers war das Abfeuern mehrerer Schiffe auf ein Ziel ohne zentrale Kontrolle. Das heißt, jedes Schiff feuerte völlig unabhängig: Er selbst bestimmte die Parameter des Ziels, er führte die Nullung durch, er kontrollierte selbst die Wirksamkeit des Feuers zum Töten, ohne Rücksicht auf den Rest der Schiffe, die auf dasselbe Ziel feuerten. Den mir vorliegenden Informationen nach zu urteilen, haben die Japaner so geschossen.

Welche dieser Methoden ist besser?

Auf dem Papier hatte die zentrale Kontrolle des konzentrierten Feuers natürlich klare Vorteile.

Leider hat es in der Praxis völlig versagt, sich zu rechtfertigen.

Erinnern wir uns an die Geschichte derselben Schwarzmeerflotte, bei der die zentralisierte Feuerkontrolle der Schlachtschiffe vor der Dreadnought zu unvorstellbarer Perfektion gebracht wurde.

Tsushimas Lektionen wurden gelernt. Sie sparten nicht beim Kampftraining - die russische kaiserliche Marine in Dotsushima konnte nicht einmal davon träumen, Trainingsgranaten für das Abfeuern von Schwarzmeer-Schlachtschiffen auszugeben. Die Aussage, dass nach Tsushima ein Schlachtschiff pro Jahr anfing, so viel Granaten für Schießübungen auszugeben wie vor Tsushima - das gesamte Geschwader, in dem er aufgeführt war, mag übertrieben sein, aber nicht so groß.

Und es besteht kein Zweifel, dass die einzelnen Schwarzmeer-Schlachtschiffe während des Russisch-Japanischen Krieges besser feuerten als alle Schiffe unserer Flotte. Es wurden verschiedene Methoden der zentralen Feuerführung ausprobiert, und während der Übungen traf das Schwarzmeergeschwader mit einer zweiten oder dritten Salve souverän das Ziel, sogar für mehr als 100 Kabel.

Doch in zwei echten Kampfepisoden, als unsere hervorragend ausgebildeten Schlachtschiffe mit den Goeben zusammenstießen, scheiterten sie im konzentrierten Feuer mit zentraler Kontrolle kläglich. Gleichzeitig erzielten die Schlachtschiffe, wenn sie einzeln feuerten, gute Ergebnisse. In der Schlacht am Kap Sarych gelang es "Evstafiy", bei der Zentralisierung "mit der Hand zu winken", mit der ersten Salve die "Goeben" zu treffen, die leider die einzige für die gesamte Schlacht wurde.

Bild
Bild

Aber man hat das Gefühl, dass nur der ständige Kurswechsel es dem Schlachtkreuzer ermöglichte, anderen Treffern auszuweichen.

Am Bosporus feuerten unsere beiden Schlachtschiffe - "Eustathius" und "John Chrysostom" ohne viel Ergebnis konzentriert auf die "Goeben", nachdem sie in 21 Minuten 133.305-mm-Granaten verbraucht und einen zuverlässigen Treffer erzielt hatten. Berücksichtigen wir, dass die Schlacht in einer Entfernung von 90 Kabeln begann, dann wurde die Entfernung auf 73 Kabel reduziert, wonach sich "Goeben" zurückzog. Aber der Panteleimon, der sich dem Schlachtfeld näherte und einzeln feuerte, schlug aus einer Entfernung von etwa 104 Kabeln aus der zweiten Salve ein 305-mm-Geschoss in das deutsch-türkische Flaggschiff.

Wenn wir uns die Praxis anderer Flotten ansehen, werden wir feststellen, dass im selben Ersten Weltkrieg, der Salven abfeuert und unvergleichlich fortschrittlichere Entfernungsmesser und Feuerleitgeräte besitzt, keine Flotte versucht, konzentriertes Feuer auf ein Ziel zu führen.

Unter Coronel feuerten die Scharnhorst auf Good Hope und Gneisenau auf Monmouth, und die Briten reagierten genauso. Unter den Falklandinseln verteilten auch die Schlachtkreuzer Stardie ihr Feuer auf die deutschen Panzerkreuzer. In Jütland strebten die Schlachtkreuzer Hipper und Beatty, die erbittert kämpften, nach individuellem Kreuzer-gegen-Kreuzer-Feuer, ohne zu versuchen, das gesamte Geschwader auf ein Ziel zu fokussieren und so weiter.

Tatsächlich wurde in den wichtigsten Seeschlachten des Ersten Weltkriegs, mit seltenen Ausnahmen, konzentriertes Feuer entweder aus Versehen oder mit Gewalt durchgeführt, wenn es aus irgendeinem Grund nicht möglich war, das Feuer auf andere feindliche Schiffe zu verteilen.

Meiner Meinung nach bestand das Problem also nicht darin, dass die Methodik der zentralisierten Kontrolle des konzentrierten Feuers, die vom 2. Pazifikgeschwader verwendet wurde, bestimmte Mängel aufwies. Meiner Meinung nach erwies sich die Idee einer zentralen Feuerkontrolle einer Schiffsformation für diese Jahre als fehlerhaft. Theoretisch versprach es viele Vorteile, erwies sich aber gleichzeitig selbst mit den Technologien des Ersten Weltkriegs als völlig unrealisierbar, ganz zu schweigen von der russisch-japanischen.

Die Japaner haben es einfacher gemacht. Jedes ihrer Schiffe bestimmte selbst, auf wen sie schießen sollten: Natürlich versuchten sie, zuerst das Flaggschiff oder das führende Schiff zu treffen. Somit wurde die Konzentration des Feuers auf ein Ziel erreicht. Wenn gleichzeitig ein Schiff seine eigenen Stürze nicht mehr sah und das Schießen nicht korrigieren konnte, wählte es, ohne jemanden zu fragen, ein anderes Ziel für sich. Damit erzielten die Japaner eine gute Trefferquote.

Warum schreibe ich also immer noch "Wehe aus dem Verstand" in Bezug auf russische Schusstechniken?

Die Antwort ist ganz einfach.

Das Russische Reich begann viel früher als die Japaner eine Dampfflotte aufzubauen und hatte viel mehr Traditionen und maritime Praktiken. Lange vor dem Russisch-Japanischen Krieg versuchten russische Matrosen die zentralisierte Feuerkontrolle eines Schiffes, als das Feuer unter der Leitung eines leitenden Artillerieoffiziers durchgeführt wurde, und waren von den Vorteilen überzeugt, die eine solche Organisation bot. Der nächste, ganz natürliche Schritt war der Versuch, die Feuerkontrolle mehrerer Schiffe zu zentralisieren. Dieser Schritt war absolut logisch, gleichzeitig aber auch ein Irrtum, da eine solche Kontrolle auf der bestehenden technischen Basis nicht umsetzbar war.

Meiner Meinung nach sind die Japaner, die viel später als unsere Landsleute mit der Entwicklung moderner Kriegsschiffe begonnen hatten, durch den russisch-japanischen Krieg einfach nicht zu solchen Nuancen herangewachsen. Sie erreichten sogar die Zentralisierung der Feuerkontrolle eines Schiffes nur während des Krieges selbst und verbreiteten diese Praxis überall in der Nähe von Tsushima.

Ich glaube, dass es gerade der "späte Start" und die Verzögerung in der Theorie der Feuerkontrolle waren, die die Japaner daran hinderte, einen so vielversprechenden, aber gleichzeitig auch falschen Versuch zu unternehmen, die Kontrolle des konzentrierten Feuers zu zentralisieren.

Empfohlen: