Dieser Artikel erschien dank des angesehenen A. Rytik, der mir freundlicherweise die Dokumente von Leutnant Grevenitz und Kapitän 2. Rang Myakishev zur Verfügung gestellt hat, wofür ich ihm sehr dankbar bin.
Wie Sie wissen, wurden Seeschlachten des Russisch-Japanischen Krieges von 4 großen Verbänden von Kriegsschiffen ausgetragen, darunter die 1., 2. und 3. Pazifik-Staffel sowie die Kreuzer-Staffel von Wladiwostok. Gleichzeitig hatten mindestens drei der vier angegebenen Formationen eigene Richtlinien für die Organisation des Artilleriefeuers.
So wurde das 1st Pacific Squadron (damals - Pacific Squadron) von der "Instruction for Fire Control in Battle" geleitet, die vom Flaggschiff-Artilleristen Myakishev zusammengestellt wurde und "mit Hilfe aller leitenden Artillerieoffiziere der großen Schiffe dieser" erstellt wurde Flotte." Zweiter Pazifik - erhielt das Dokument "Organisation des Artilleriedienstes auf Schiffen des 2. Geschwaders der Pazifikflotte", das vom Flaggschiff-Artilleristen dieses Geschwaders - Oberst Bersenev - verfasst wurde. Und schließlich hatte die Kreuzerabteilung Wladiwostok eine Anweisung 2 Monate vor Kriegsbeginn auf Initiative von Baron Grevenitz eingeführt, aber hier sollte eine sehr wichtige Nuance berücksichtigt werden.
Tatsache ist, dass die angegebene Anweisung aufgrund der Ergebnisse der Feindseligkeiten abgeschlossen wurde, an denen russische Kreuzer mit Sitz in Wladiwostok teilnahmen. Dank der Hilfe des angesehenen A. Rytik habe ich diese endgültige Fassung des Dokuments mit dem Titel "Organisation des Fernfeuers auf See durch einzelne Schiffe und Abteilungen sowie Änderungen in den Regeln des Artilleriedienstes in der Marine" verursacht durch die Erfahrung des Krieges mit Japan", veröffentlicht 1906. Aber ich weiß nicht, welche Bestimmungen der "Organisation" bereits nach den Ergebnissen der Feindseligkeiten hinzugefügt wurden und welche von den Artillerieoffizieren in der Schlacht am 1. August 1904 geleitet wurden. Trotzdem ist dieses Dokument immer noch interessant und gibt uns die Gelegenheit, die Methoden des Artilleriekampfes zu vergleichen, die unsere Staffeln anwenden würden.
Sichtung
Leider sind alle drei oben aufgeführten Dokumente sehr weit von den optimalen und effektivsten Methoden der Nullung entfernt. Lassen Sie mich daran erinnern, dass in den 1920er Jahren, nach dem Ersten Weltkrieg, geglaubt wurde:
1) Jedes Schießen muss mit dem Nullen beginnen;
2) Nullung sollte in Salven durchgeführt werden;
3) Bei der Durchführung der Sichtung wird unbedingt das Prinzip verwendet, das Ziel in die "Gabel" zu nehmen.
Am schlimmsten ist die Situation bei Myakishev - tatsächlich hat er das Verfahren zum Nullen überhaupt nicht beschrieben. Andererseits ist zu verstehen, dass die Anweisungen von Myakishev nur die bestehenden Regeln zum Geschwader ergänzt haben, die ich leider nicht habe, so dass es gut sein kann, dass der Einschaltvorgang dort beschrieben wird.
Aber die vorhandene Anweisung verstößt in mindestens einem Punkt gegen die optimalen Regeln. Myakishev glaubte, dass eine Nullung nur auf große Entfernung erforderlich sei, womit er 30-40 Kabel meinte. Bei einer durchschnittlichen Entfernung von 20-25 Kabeln ist laut Myakishev keine Nullung erforderlich, und Sie können vollständig mit den Messwerten der Entfernungsmesser auskommen und sofort zum Schnellfeuer zum Töten übergehen. Darüber hinaus wird weder das Schießen in Salven noch die "Gabel" bei Myakishev überhaupt erwähnt.
Was die "Organisation" von Bersenev betrifft, wird hier der Drehvorgang ausreichend detailliert beschrieben. Leider wird nichts über den Mindestabstand gesagt, ab dem die Nullung geöffnet werden soll. Bersenevs "Organisation" kann in dieser Hinsicht dahingehend interpretiert werden, dass die Sichtung auf alle Entfernungen, mit Ausnahme eines direkten Schusses, obligatorisch ist oder dass die Entscheidung über die Sichtung vom leitenden Artilleristen getroffen werden sollte, aber es wird nichts direkt gesagt.
Das Aufnahmeverfahren ist wie folgt. Wenn sich der Feind nähert, weist der leitende Artillerist den Plutong zu, von dem aus die Nullung durchgeführt wird, und das Kaliber der Geschütze, die abgefeuert werden. Dies ist ein sehr wichtiger Vorbehalt: Obwohl Bersenjew erwähnte, dass das vorrangige Kaliber für die Kontrolle des Feuers des leitenden Artillerieoffiziers die 152-mm-Kanone sei, gab er "in den meisten Fällen" an, und die Notwendigkeit, ein Kaliber zuzuweisen, machte die Verwendung möglich sowohl leichtere als auch schwerere Waffen…
So ließ Bersenjew die Gelegenheit, aus den schweren Geschützen des Schiffes zu schießen, wenn die Reichweite von 152 mm nicht ausreicht, oder in anderen Fällen. War das zufällig oder mit Absicht? Die Frage ist natürlich interessant, aber was nicht verboten ist, ist ja bekanntlich erlaubt.
Darüber hinaus hätte laut Bersenev Folgendes passieren sollen. Der leitende Artillerieoffizier, der die Daten der Entfernungsmesserstationen erhalten und die Geschwindigkeit der Annäherung seines eigenen und des feindlichen Schiffes angenommen hatte, gab Visier und Visier so, dass der Schuss das feindliche Schiff verfehlte. Gleichzeitig musste der Feuerleiter bei Waffen mit optischem Visier letzte Korrekturen an Visier und Kimme vornehmen, also bereits "Korrekturen für die eigene Bewegung, für die Zielbewegung, für Wind und für die Zirkulation" enthalten. Wenn die Geschütze mit einem mechanischen Visier ausgestattet waren, wurde die Kurskorrektur von den Plutongs unabhängig vorgenommen.
Auf russischen Schlachtschiffen waren oft Geschütze unterschiedlichen Kalibers in einem Plutong enthalten. In diesem Fall gab der Feuerleiter Korrekturen für das Hauptkaliber, standardmäßig waren dies 152 mm Kanonen. Für die übrigen Geschütze wurden die Korrekturen in Plutongs eigenständig umgerechnet, dazu war es notwendig, die Angaben der Schusstabellen für die entsprechenden Geschütze auf die vom Kontrollfeuer vorgegebenen Schussparameter anzuwenden.
Andere Plutongs zielten auf eine Entfernung von 1,5 Kabeln weniger ab, als für das Nullen angegeben. Wenn zum Beispiel der Feuerleiter das Visier 40 Kabeln zugewiesen hat, sollten alle Geschütze des Plutongs auf 40 Kabel gerichtet sein, die Geschütze der anderen Plutongs jedoch auf eine Entfernung von 38,5 Kabeln.
Der Plutong-Offizier, der für das Nullstellen zuständig war, feuerte eine einzelne Waffe eines bestimmten Kalibers ab, wenn er bereit war. Wenn sich also mehrere 152-mm-Geschütze im Plutong befanden und von ihnen der Befehl zum Zielen erteilt wurde, zielten alle auf das Ziel. Und der Plutong-Kommandant hatte das Recht zu wählen, aus welchem er schießen wollte, wobei er entweder der geschicktesten Berechnung oder der Waffe, die schneller als andere feuerbereit war, den Vorrang gab. Außerdem beobachtete der Feuerleiter den Fall des Geschosses, wonach er die notwendigen Korrekturen für den nächsten Schuss vornahm. Darüber hinaus wurden jedes Mal, wenn ein neuer Befehl der Feuerleitstelle beim Plutong eintraf, die Geschütze des gesamten Plutongs, der das Einschießen durchführte, gemäß den vorgenommenen Änderungen ausgerichtet. Der Rest der Plutongs des Schiffes änderte das Visier auf das von der Feuerleitlinie angezeigte minus 1,5 Kabeltov.
Die Hauptaufgabe des leitenden Artillerieoffiziers beim Einschießen bestand zunächst darin, die Korrekturen des Visiers richtig einzustellen, dh sicherzustellen, dass der Fall der Granaten vor dem Hintergrund des feindlichen Schiffes beobachtet wird. Dann wurde das Visier so eingestellt, dass beim Schießen Unterschießen der Spritzer vom Fall des Projektils näher an die Zieltafel herangebracht wurde. Und so musste der Feuerleiter bei Erhalt der Deckung "unter Berücksichtigung der Konvergenzgeschwindigkeit" den Befehl geben, das Feuer zu eröffnen, um zu töten.
Tatsächlich spezifizierte der ranghohe Artillerieoffizier bei dieser Methode des Einschießens nicht nur die Entfernung zum Feind, sondern auch die Größe der Entfernungsänderung (VIR), wonach er tatsächlich das Feuer eröffnete alle Waffen.
Wenn sich der Feind nicht näherte, sondern sich entfernte, wurde das Einschießen genau so durchgeführt, nur mit dem Zusatz, dass nicht Engpässe, sondern Flüge erreicht werden mussten, und die anderen Plutongs, die beim Einschießen nicht verwendet wurden, hatten 1,5 Kabel mehr als die vorgesehenen anvisieren.
Generell sah diese Methode recht genial aus und könnte zum Erfolg führen, wären da nur nicht zwei wichtige „Aber“:
1) Der Fall von 15-Zoll-Granaten hinter dem Ziel war nicht immer zu beobachten, wofür es erforderlich war, Salvenschießen zu verwenden und das Ziel in die „Gabel“zu bringen, wodurch die Anzahl der Projektile bestimmt werden konnte die durch die vor dem Hintergrund des Schiffes nicht vorhandenen Explosionen das Ziel überflogen oder trafen;
2) Explosionen vor dem Hintergrund des Ziels waren normalerweise deutlich sichtbar. Aber es war oft sehr schwierig zu bestimmen, in welcher Entfernung der Burst vom Ziel aufstieg. In meinem eigenen Namen möchte ich hinzufügen, dass eine solche Schusskontrolle, wenn die Entfernung zwischen dem Schuss und dem Ziel geschätzt wurde, erst in der Zeit zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg in einen praktikablen Zustand gebracht wurde. Dies wurde möglich, als die Kommando- und Entfernungsmesserposten zu diesem Zweck begannen, separate Entfernungsmesser zu verwenden, deren Aufgabe es war, die Entfernung zum Burst genau zu bestimmen.
Somit war die von Bersenyev vorgeschlagene Technik nicht so wirkungslos, aber suboptimal und konnte nur bei ausgezeichneten Sichtverhältnissen und auf relativ kurze Entfernungen effektiv sein.
Die von Baron Grevenitz eingeführte Sichtungsmethode wiederholte weitgehend die von Bersenjew vorgeschriebene, aber es gab auch einige Unterschiede.
Zunächst stellte Grevenitz schließlich die Anforderungen für das Nullen bei Volleys vor, was seine Methode zweifellos von den Entwicklungen Bersenevs und Myakishevs unterschied. Aber er ignorierte das „Gabel“-Prinzip und hielt es für notwendig, eine Deckung genau so zu erreichen, wie es Bersenev vorgeschlagen hatte. Das heißt, im Falle einer Konvergenz - Unterschießen schießen, die Bursts allmählich näher an die Zieltafel bringen, im Falle einer Divergenz - Überflüge mit der gleichen Aufgabe schießen.
Zweitens forderte Grevenitz, dass die Nullung von Geschützen mittleren Kalibers durchgeführt werden sollte, während Bersenjew die Wahl des Kalibers der Geschütze, die die Nullung durchführen, dem Ermessen des Feuerleiters überließ. Grevenitz begründete seine Entscheidung damit, dass es in der Regel nicht viele schwere Geschütze auf dem Schiff gibt und diese zu langsam geladen werden, so dass mit Hilfe der Nullung Visierung und Kimme richtig bestimmt werden konnten.
Drittens hat Grevenitz die maximale Entfernung bestimmt, ab der es sich lohnt einzuschießen - das sind 55-60 Kabel. Die Logik hier war: Dies ist die maximale Entfernung, auf die 152-mm-Kanonen noch schießen können, und dementsprechend sind 50-60 Kabel die maximale Kampfentfernung. Ja, größere Kaliber können weiter schießen, aber das hatte in Grevenitz keinen Sinn, denn solche Geschütze hätten Schwierigkeiten beim Einschießen und würden wertvolle schwere Granaten mit minimaler Trefferchance verschwenden.
Ich muss also sagen, dass diese Bestimmungen von Grevenitz einerseits die Realitäten des materiellen Teils des russisch-japanischen Krieges in gewisser Weise berücksichtigen, andererseits aber in keiner Weise als richtig anerkannt werden können Weg.
Ja, natürlich hatten die 305-mm-Geschütze der russischen Schlachtschiffe einen extrem langen Ladezyklus. Seine Dauer betrug 90 Sekunden, dh eineinhalb Minuten, aber in der Praxis konnten die Geschütze in 2 Minuten gut auf einen Schuss vorbereitet werden. Dafür gab es viele Gründe - zum Beispiel die erfolglose Konstruktion des Verschlusses, der manuell geöffnet und geschlossen wurde, wofür 27 volle Umdrehungen mit einem schweren Hebel erforderlich waren. In diesem Fall musste die Waffe in einen Winkel von 0 Grad gebracht werden, um den Verschluss zu öffnen, dann auf einen Winkel von 7 Grad, um die Waffe zu laden, dann wieder auf 0 Grad, um den Verschluss zu schließen, und erst danach es war möglich, den Zielwinkel darauf zurückzustellen. Natürlich ist es eine Qual, aus einem solchen Artilleriesystem zu schießen. Aber Grevenitz nahm keine Anpassungen für die 203-mm-Geschütze vor, die anscheinend immer noch schneller feuern konnten.
Darüber hinaus ist völlig unklar, wie Grevenitz zwischen dem Fall von 152-mm-Granaten in einer Entfernung von 8 bis 6 Meilen unterscheiden sollte. Derselbe Myakishev wies darauf hin, dass der Spritzer eines 152-mm-Projektils nur in einer Entfernung von bis zu 40 Kabeln deutlich zu unterscheiden ist. So stellte sich heraus, dass die Grevenitz-Technik das Schießen nur bei nahezu idealen Sichtverhältnissen ermöglichte oder spezielle Projektile des japanischen Typs erforderte. Das heißt, schmalwandige Landminen, die mit einer großen Menge Sprengstoff ausgestattet sind, beim Platzen deutlich unterscheidbaren Rauch abgeben und mit Rohren ausgestattet sind, die zur sofortigen Detonation installiert sind, dh beim Auftreffen auf Wasser reißen.
Natürlich brauchte die Marine solche Landminen, Grevenitz selbst hat darüber gesprochen, aber während des Russisch-Japanischen Krieges hatten wir sie nicht.
Als Ergebnis stellt sich heraus, dass Grevenitz' Anweisungen sowohl für den Russisch-Japanischen Krieg als auch für eine spätere Zeit nicht zufriedenstellend waren. Er berücksichtigte die geringe Feuerrate der russischen schweren Geschütze, berücksichtigte jedoch nicht, dass unsere 152-mm-Granaten bei den von ihm empfohlenen Schussentfernungen schlecht sichtbar wären. Wenn Sie in die Zukunft blicken, wenn solche Granaten erscheinen könnten, dann hinderte bis zu diesem Zeitpunkt nichts daran, die Feuerrate schwerer Geschütze zu erhöhen, damit sie eingeschossen werden konnten. Sowohl britische als auch französische Marinegeschütze waren bereits während des Russisch-Japanischen Krieges deutlich schneller (der Ladezyklus betrug nicht 90, sondern 26-30 Sekunden gemäß dem Pass), so dass die Möglichkeit, diesen Mangel bei russischen Geschützen zu beseitigen, offensichtlich war. Und er wurde später eliminiert.
Grevenitz teilte Myakishevs Missverständnis über die Nutzlosigkeit des Nullsetzens auf mittlere Entfernungen. Aber wenn Myakishev dennoch glaubte, dass eine Nullung für 20-25 Kabel nicht erforderlich sei, dann hielt Grevenitz es sogar für 30 Kabel für überflüssig, was er unverblümt sagte:
Das heißt, im Wesentlichen hielt Grevenitz eine Nullung nicht für notwendig, wenn die Entfernungsmesser einen kleinen Fehler bei der Bestimmung der Entfernung ergaben, laut ihm waren es etwa 30-35 Kabel. Dies war natürlich nicht wahr.
Wie oben schon mehrfach erwähnt, sollte beim Eröffnen des Feuers auf jeden Fall eine Nullung durchgeführt werden, außer vielleicht für die Reichweite eines Direktschusses. Sie müssen mit Salven schießen und das Ziel in die "Gabel" bringen. Bersenev schaffte es nicht, die Notwendigkeit einer dieser Anforderungen zu erkennen, aber später wurde das obligatorische Zielen mit einer "Gabel" auf das 2. Pazifikgeschwader von seinem Kommandanten ZP Rozhestvensky eingeführt. Grevenitz hingegen ging so weit, mit Volleys einzuschießen, aber ZP Rozhdestvensky passierte ihm neben ihm leider nicht, weshalb die Sichtung mit einer „Gabel“in seiner Methode ignoriert wurde.
Als Ergebnis erwiesen sich beide Optionen (mit einer Salve, aber ohne Gabel und mit einer Gabel, aber ohne Salve) als alles andere als optimal. Die Sache ist, dass sich der Volley und die "Gabel" während des Nullens organisch ergänzten, wodurch es möglich war, die Abdeckung durch die fehlenden Bursts zu bestimmen. Es ist nicht immer möglich, das Ziel in die Gabel zu nehmen und aus einer Waffe zu schießen, denn wenn der Ausbruch des Projektils nicht sichtbar ist, ist unklar, ob dieser Schuss einen Treffer oder einen Flug verursacht hat. Und umgekehrt: Das Ignorieren des „Gabel“-Prinzips hat die Nützlichkeit des Salvo-Zeroings stark reduziert. Tatsächlich kann es nur verwendet werden, um die Sichtbarkeit des Sturzes zu verbessern - auf große Entfernung ist ein Spritzer leicht und wird völlig übersehen, aber von vier können wir mindestens einen sehen. Aber wenn wir zum Beispiel nach den Regeln von Grevenitz eine Sichtungssalve mit vier Kanonen abfeuerten, nur zwei Salven sahen, können wir nur vermuten, was passiert ist. Entweder konnten wir die verbleibenden 2 Bursts nicht sehen, obwohl sie zu kurz waren, oder sie gaben einen Treffer oder einen Flug … Und die Entfernung zwischen den Bursts und dem Ziel zu bestimmen, wird eine gewaltige Aufgabe sein.
Unsere Gegner, die Japaner, nutzten sowohl das Volley-Targeting als auch das "Gabel"-Prinzip. Das heißt natürlich nicht, dass sie sie auf jeden Fall benutzten - wenn die Entfernung und Sichtbarkeit es erlaubten, könnten die Japaner durchaus aus einer Waffe schießen. In den Fällen, in denen es notwendig war, verwendeten sie jedoch sowohl Volleys als auch eine "Gabel".
Über Muscheln zum Sichten
Der liebe A. Rytik schlug vor, dass eines der Probleme beim Zielen der russischen Artilleristen, nämlich die Schwierigkeit, den Fall ihrer eigenen Granaten zu beobachten, mit alten gusseisernen Granaten mit Schwarzpulver und einem sofortigen Zünder gelöst werden könnte.
Ohne Zweifel stimme ich A. Rytik zu, dass diese Muscheln den Japanern in vielerlei Hinsicht ähnlich waren. Aber ich bezweifle stark, dass uns eine solche Entscheidung einen signifikanten Gewinn bringen würde. Und der Punkt hier ist nicht einmal die ekelhafte Qualität des heimischen "Gusseisens", sondern die Tatsache, dass unsere 152-mm-Granaten dieses Typs im Sprengstoffgehalt 4,34-mal unterlegen waren gegenüber japanischen Landminen, und der Sprengstoff selbst (Schwarzpulver) hatte um ein Vielfaches weniger Kraft als japanische Shimosa.
Mit anderen Worten, die Stärke der "Füllung" des japanischen hochexplosiven 6-Zoll-Projektils war unserer nicht einmal um ein Vielfaches überlegen, sondern um eine Größenordnung. Dementsprechend bestehen große Zweifel, dass das Spritzen durch das Bersten eines gusseisernen Projektils viel deutlicher war als das Spritzen, das von stahlpanzerbrechenden und hochexplosiven Granaten desselben Kalibers verursacht wurde, die ohne Bruch ins Wasser fielen.
Diese Annahme wurde durch die Tatsache gestützt, dass die 1st Pacific Squadron in der Schlacht am 28. Juli 1904 keine hochexplosiven Granaten zum Einschießen verwendete, obwohl sie diese hatte (höchstwahrscheinlich verwendete sie sie nicht in der Schlacht am 27. 1904, aber das ist nicht genau). Und auch die Tatsache, dass der leitende Artillerist von "Eagle", der gusseiserne Granaten zum Einschießen in Tsushima verwendet, sie nicht von Granaten anderer Schlachtschiffe unterscheiden konnte, die auf "Mikasa" feuerten.
Leider wurden meine Befürchtungen von Grevenitz vollumfänglich bestätigt, der in seiner "Organisation" folgendes feststellte:
Trotzdem hielten es sowohl Myakishev als auch Grevenitz für richtig, mit gusseisernen Granaten einzuschießen. Die Meinung von Grevenitz ist hier sehr wichtig, da das Kreuzergeschwader Wladiwostok im Gegensatz zum 1. Pazifikgeschwader gusseiserne Granaten im Gefecht einsetzte und die Möglichkeit hatte, die Beobachtbarkeit ihrer Explosionen zu beurteilen.
Mein Fazit wird also wie folgt sein. Die gusseisernen Granaten, die der russischen Flotte zur Verfügung standen, machten beim Einschießen wirklich Sinn, und ihr Fall würde wirklich besser gesehen werden als der Fall neuer Stahlgranaten, die mit Pyroxylin oder rauchfreiem Pulver ausgestattet und mit einer verzögerten Aktion ausgestattet sind Sicherung. Dies hätte jedoch die russischen Kanoniere in ihren Fähigkeiten nicht mit den Japanern gleichgesetzt, da unsere gusseisernen Granaten keineswegs die gleiche Visualisierung der Stürze lieferten, die die japanischen Sprenggranaten lieferten. Die Stürze der letzteren wurden nach Angaben unserer Offiziere sogar von 60 Kabeln perfekt beobachtet.
Im Allgemeinen sollte man von der Verwendung von Gusseisenschalen zum Nullen nicht viel erwarten. In einigen Situationen ermöglichten sie ein schnelleres Zielen, in einigen boten sie sogar die Möglichkeit des Einschießens, was mit Stahlgeschossen unmöglich gewesen wäre. Aber in den meisten Kampfsituationen hätte das Einschießen mit gusseisernen Granaten wahrscheinlich keinen signifikanten Gewinn gebracht. Darüber hinaus hatte die Verwendung von Gusseisengeschossen auch Nachteile, da die schädigende Wirkung eines Stahlgeschosses mit Pyroxylin nicht um ein Beispiel höher war. Und einige der Granaten, die die japanischen Schiffe trafen, wurden genau gesichtet.
In Anbetracht all dessen würde ich den Einsatz von Gussschalen zum Nullen als die richtige Entscheidung werten, aber es kann die Situation kaum grundlegend zum Besseren ändern. Aus meiner Sicht konnten sie die Effektivität des russischen Feuers nicht wesentlich verbessern und waren kein Allheilmittel.
Über Feuer zum Töten
Die 1927 veröffentlichten "Regeln des Artilleriedienstes" befahl mit Ausnahme einiger außergewöhnlicher Fälle, mit Salven zu schießen, um zu töten. Der Grund dafür ist durchaus verständlich. Durch diese Art des Schießens war es möglich zu kontrollieren, ob der Feind in der Deckung verblieb oder sie bereits verlassen hatte, selbst wenn das Feuer mit panzerbrechenden Granaten durchgeführt wurde, dh Granaten, die keine sichtbare Explosion gaben.
Leider sahen Bersenev und Grevenitz ohnehin keine Notwendigkeit, mit Salven zu schießen. Myakishev hingegen hielt ein solches Feuer nur in einer Kampfsituation für notwendig - wenn das Geschwader aus großer Entfernung das Feuer auf ein Ziel konzentriert. Dies ist natürlich ein wesentlicher Nachteil aller drei Schusstechniken.
Aber warum ist das überhaupt passiert?
Es muss gesagt werden, dass die Frage, wie der Feind nach Abschluss des Einschießens getroffen werden soll: mit Schnellfeuer oder mit Salven eine heikle Angelegenheit ist. Beide Optionen haben ihre eigenen Vor- und Nachteile.
Das Problem bei Artilleriefeuer auf See besteht darin, dass es fast unmöglich ist, alle notwendigen Parameter für die Berechnung von Korrekturen an Visier und Kimme genau zu bestimmen. Alle diese Zielentfernungen, Kurse, Geschwindigkeiten usw. enthalten in der Regel einen bekannten Fehler. Nach Abschluss des Nullsetzens ist die Summe dieser Fehler minimal und ermöglicht es Ihnen, Treffer auf das Ziel zu erzielen. Aber mit der Zeit wächst der Fehler und das Ziel kommt aus der Deckung, auch wenn die kämpfenden Schiffe ihren Kurs und ihre Geschwindigkeit nicht geändert haben. Ganz zu schweigen von den Fällen, in denen der Feind, der erkennt, dass er auf ihn abzielt, ein Manöver unternimmt, um unter der Decke hervorzukommen.
Es versteht sich daher, dass die korrekten Korrekturen des Visiers und des Visiers, die während des Nullsetzens gefunden wurden, nicht immer der Fall sind und es Ihnen ermöglichen, den Feind nur in einem begrenzten Zeitraum zu treffen.
Wie kann man dem Feind unter solchen Bedingungen maximalen Schaden zufügen?
Was Sie natürlich brauchen:
1) lasse so viele Granaten wie möglich los, bis das Ziel aus der Deckung heraus ist;
2) um die Zeit zu maximieren, die der Feind unter Beschuss zum Töten aufwendet.
Es ist nicht weniger offensichtlich, dass Schnellfeuer, bei dem jede Waffe schussbereit ist, die erste Anforderung vollständig erfüllt und es Ihnen ermöglicht, in begrenzter Zeit ein Maximum an Granaten abzufeuern. Salvenfeuer hingegen minimiert die Feuerrate – Sie müssen in Intervallen schießen, wenn die meisten Geschütze schussbereit sind. Dementsprechend müssen einige der schneller gemachten Waffen auf den Rückstand warten, und diejenigen, die noch keine Zeit hatten, müssen in der Regel eine Salve verpassen und auf die nächste warten.
Somit ist es ganz klar, dass schnelles Feuer im ersten Punkt einen unbestreitbaren Vorteil hat.
Aber der Fall vieler Granaten, die in einer Salve abgefeuert werden, ist besser sichtbar. Und zu verstehen, ob die Salve das Ziel bedeckt oder nicht, ist viel einfacher als mit Schnellfeuer. Somit vereinfacht Salvenfeuer zum Töten die Beurteilung der Wirksamkeit und ist viel besser als Schnellfeuer, um die notwendigen Anpassungen an Visier und Kimme zu bestimmen, um den Feind so lange wie möglich unter Beschuss zu halten. Folglich sind die angegebenen Methoden des Tötens gegensätzlich: Wenn Schnellfeuer die Feuerrate erhöht, aber die Zeit des Tötens verkürzt, ist Salvenfeuer das Gegenteil.
Was hieraus günstiger ist, lässt sich empirisch praktisch nicht ableiten.
Tatsächlich kann auch heute noch nicht gesagt werden, dass Salvenfeuer in allen Fällen effektiver sein wird als Schnellfeuer. Ja, nach dem Ersten Weltkrieg, als die Gefechtsentfernungen stark zunahmen, war Salvenfeuer zweifellos im Vorteil. Aber bei den relativ kurzen Distanzen der Schlachten des Russisch-Japanischen Krieges ist dies keineswegs offensichtlich. Es ist davon auszugehen, dass in relativ kurzer Entfernung (20-25 Kabel, hier aber alles von der Sichtbarkeit abhängig) ein schnelles Feuer einer Salve auf jeden Fall vorzuziehen war. Aber auf weite Distanzen waren die russischen Artilleristen mit Salvenfeuer besser dran - hier hing jedoch alles von der jeweiligen Situation ab.
Die Japaner feuerten je nach Situation, um in Salven zu töten, dann fließend. Und das war offensichtlich die richtigste Entscheidung. Aber Sie müssen verstehen, dass die Japaner hier auf jeden Fall in einer bewusst günstigeren Position waren. Sie feuerten immer Landminen ab - ihre panzerbrechenden Granaten waren tatsächlich eine Art hochexplosive Granate. Treffer auf unseren Schiffen mit solchen Granaten wurden hervorragend beobachtet. So sahen die Japaner, die zumindest flüssig feuerten, sogar mit Salven, den Moment perfekt, als ihre Granaten auf unsere Schiffe trafen. Unsere Artilleristen, die in den meisten Fällen keine Möglichkeit hatten, die Treffer zu sehen, konnten nur durch die Salven um die feindlichen Schiffe herum geleitet werden.
Die Schlussfolgerung hier ist einfach - die Japaner hatten leider auch in dieser Angelegenheit einen gewissen Vorteil, da sie je nach Situation auf Salvenfeuer zurückgriffen. Und das, obwohl es für sie weniger wichtig war. Wie oben erwähnt, ist Salvenfeuer gut, denn beim Schießen mit panzerbrechenden Granaten (und unseren hochexplosiven Stahlgranaten, die tatsächlich eine Art panzerbrechende Granaten waren), können Sie den Austritt des Feindes rechtzeitig beurteilen unter der Abdeckung, sowie korrekte Korrekturen beim Töten. Aber die Japaner, die selbst mit Schnellfeuer Landminen schossen, sahen gut, wenn der Feind unter der Deckung hervorkam - einfach wegen des Fehlens deutlich sichtbarer Treffer.
Es stellte sich heraus, dass wir im Russisch-Japanischen Krieg mehr als die Japaner ein Salvenfeuer brauchten, um zu töten, aber hier wurde es von allen Erstellern von Artillerieanweisungen abgelehnt. Salvenfeuer bei Myakishev ist ein Sonderfall des konzentrierten Feuerns eines Geschwaders auf ein Ziel, darauf werde ich später eingehen.
Warum ist das passiert?
Die Antwort liegt auf der Hand. Nach den 1890 veröffentlichten "Rules of Artillery Service on Navy Ships" galt das Salvenfeuer als die Hauptform der Brandbekämpfung. Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts wurden jedoch neue Artilleriesysteme bei der russischen kaiserlichen Marine in Dienst gestellt, deren Hauptvorteil die Feuerrate war. Und es ist klar, dass die Marineartilleristen den Nutzen maximieren wollten. Infolgedessen wurde bei der Mehrheit der Offiziere der Flotte die Ansicht des Salvenfeuers als veraltete und veraltete Kampftechnik etabliert.
Um zu erkennen, wie wichtig es ist, mit Salven zu schießen, um zu töten, folgten Sie:
1) verstehen, dass die Reichweite einer Seeschlacht 30 Kabel und mehr betragen wird;
2) um herauszufinden, dass in solchen Entfernungen schnelles Feuer mit hochexplosiven Stahlgeschossen, die mit Pyroxylin oder rauchfreiem Pulver ausgestattet sind und keine sofortige Zündung haben, wenn es uns ermöglicht, die Wirksamkeit der Niederlage zu bewerten, auf keinen Fall in auf jeden Fall;
3) Erkenne, dass Salvenfeuer verwendet werden sollte, wenn Schnellfeuer nicht erkennen lässt, ob der Feind unter der Deckung hervorgekommen ist oder noch nicht.
Leider war dies in der russischen imperialen Flotte der Vorkriegszeit praktisch unmöglich. Und es geht hier nicht um die Trägheit einzelner Admirale, sondern um das System als Ganzes. Ich sehe oft Kommentare, deren Verfasser aufrichtig ratlos sind - sie sagen, warum sollte dieser oder jener Admiral nicht das Artillerie-Vorbereitungssystem wieder aufbauen? Was verhindert zum Beispiel eine Reihe von Schüssen auf weite Distanzen mit mittlerem Kaliber und die Erkenntnis, dass die Explosionen von stählernen Hochexplosionsgranaten, die ohne Bruch ins Wasser fallen, bei jedem Wetter nicht so gut sichtbar sind, wie wir es uns wünschen? Was hat Sie daran gehindert, Salvo Zeroing auszuprobieren, es überall einzuführen usw. usw.
Das sind absolut richtige Fragen. Aber derjenige, der sie fragt, sollte niemals zwei wichtige Nuancen vergessen, die die Existenz der russischen kaiserlichen Marine weitgehend bestimmen.
Der erste ist das Vertrauen unserer Matrosen, dass panzerbrechende Munition für die Flotte am wichtigsten ist. Einfach ausgedrückt, um ein feindliches Schlachtschiff zu versenken, wurde es als notwendig erachtet, seine Panzerung zu durchbohren und dahinter Zerstörung anzurichten. Und die Panzerung von Schiffen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts war so mächtig, dass selbst die stärksten 254-305-mm-Kanonen hofften, sie mit nicht mehr als 20 Kabeln souverän zu überwinden. Dementsprechend glaubten unsere Matrosen, dass die Entfernung einer Entscheidungsschlacht relativ kurz sein würde. Und dass selbst bei einer Feuereröffnung aus größerer Entfernung die Schiffe sich dennoch schnell näherten, damit ihre panzerbrechenden Granaten dem Feind entscheidenden Schaden zufügen konnten. Dies ist das Kampfschema, das beispielsweise von Myakishev beschrieben wurde.
Interessanterweise bestätigten vielleicht die Ergebnisse der Schlacht vom 28. Juli 1904 diese taktische These. Während das japanische Geschwader auf weite Distanz kämpfte (die erste Phase der Schlacht), wurden die russischen Schiffe nicht ernsthaft beschädigt. Infolgedessen musste Kh. Togo in einen Clinch gehen und stoppte das russische Geschwader, aber nur, als seine Schiffe sich unseren um etwa 23 Kabel näherten. Und selbst in diesem Fall hat unser Geschwader kein einziges gepanzertes Schiff verloren, und keines davon hat einen entscheidenden Schaden erlitten.
Mit anderen Worten, die Idee, sich auf eine Entscheidungsschlacht aus einer Entfernung vorzubereiten, die die effektive Reichweite von panzerbrechenden Granaten überstieg, erschien unseren Matrosen gelinde gesagt seltsam. Und diese Situation blieb auch nach den Ergebnissen der ersten Schlachten des russisch-japanischen Krieges bestehen.
Mit Blick nach vorne stelle ich fest, dass die Japaner ihre Hauptwaffen ganz anders sahen. Lange Zeit glaubten sie, dass eine dünnwandige, mit Shimosa gefüllte "Bombe" genug Zerstörungskraft hat, um sie mit der Kraft einer einzigen Explosion zu zerquetschen, wenn sie auf der Rüstung explodiert. Dementsprechend erforderte die Wahl einer solchen Waffe nicht, dass die Japaner dem Feind nahe kamen, was es ihnen viel einfacher machte, eine Fernschlacht als Hauptkampf zu betrachten. Für unsere Matrosen war ein Fernkampf jedenfalls nur der „Auftakt“einer Entscheidungsschlacht auf Distanzen von weniger als 20 Kabeln.
Die zweite Nuance ist die allgegenwärtige Wirtschaft, die unsere Flotte am Vorabend des russisch-japanischen Krieges buchstäblich erwürgte.
Was ist schließlich das gleiche Schießen in Volleys? Statt einem Schuss - bitte vier geben. Und jedes hochexplosive Projektil kostet insgesamt 44 Rubel - 132 Rubel Überzahlung in einer Salve, gezählt von einer Waffe. Wenn Sie nur 3 Salven zum Nullen zuweisen, werden bei einem Abfeuern eines Schiffes bereits 396 Rubel ausgegeben. Für die Flotte, die 70.000 Rubel nicht finden konnte, um die Hauptwaffe der Flotte - neue Stahlgeschosse - zu testen, ist der Betrag erheblich.
Ausgabe
Es ist sehr einfach. Vor und während des Russisch-Japanischen Krieges entwickelte die Russische Kaiserliche Marine eine Reihe von Dokumenten, die das Verfahren für den Einsatz von Artillerie in Seeschlachten festlegten. Sowohl das 1. und 2. Pazifikgeschwader als auch das Kreuzergeschwader Wladiwostok verfügten über solche Dokumente. Leider war aus ganz objektiven Gründen keines dieser Dokumente ein Durchbruch in der Marineartillerie, und jedes von ihnen hatte erhebliche Mängel. Leider erlaubten weder Myakishevs Anweisungen noch die Methoden von Bersenev oder Grevenitz, dass unsere Flotte der japanischen Flotte in der Schussgenauigkeit gleichkam. Leider gab es keine "Wundertechnik", die den Zustand in Tsushima verbessern könnte.
