In den vorherigen Artikeln der Serie haben wir herausgefunden, dass die russischen Kreuzer der Svetlana-Klasse die stärksten, geschützten und schnellsten leichten Kreuzer der Welt werden sollten: In Bezug auf die Gesamtkampfqualitäten hätten sie die Konkurrenten weit hinter sich lassen sollen. Natürlich ließen sich solche Ergebnisse nicht allein durch Designperfektion erzielen. Die Zahlung für die "besten" Eigenschaften der inländischen leichten Kreuzer war die Verdrängung, die 1,3-2 mal höher war als die der Schiffe derselben Klasse von Großbritannien, Deutschland und Österreich-Ungarn.
Die normale Verdrängung der baltischen Svetlaner betrug laut Projekt 6.800 Tonnen, erhöhte sich jedoch zum Zeitpunkt der Verlegung höchstwahrscheinlich auf 6.950 Tonnen, während der größte der ausländischen leichten Kreuzer, der Königsberg, nur 5.440 Tonnen hatte, und die Britische "Danae" und "Caroline" hatten weniger als 5.000 Tonnen.
Die grandiosen (für seine Klasse) Dimensionen des Svetlan brachten zwei Nachteile mit sich. Die erste davon ist eine relativ kurze Reichweite. Tatsache ist, dass die Treibstoffreserven der Svetlan die anderer Kreuzer aus anderen Ländern nicht überstiegen. Wie bereits erwähnt, betrug die gesamte Treibstoffversorgung des inländischen Kreuzers 1.167 Tonnen (davon höchstwahrscheinlich 130 Tonnen Kohle). Reines Öl "Caroline", "Danae" und "Chester" hatten 916, 1.060 bzw Kohle und insgesamt - 1.840 Tonnen Dementsprechend war die Reichweite der russischen Kreuzer unter ihren "Klassenkameraden" am kleinsten.
Natürlich erlaubten 3 350 oder 3 3750 Meilen (Daten unterscheiden sich) an 14 Knotenpunkten den Svetlanern, problemlos in der Ostsee und im Schwarzen Meer zu operieren, aber unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Russische Reich anstrebte, eine „freie Seemacht“zu schaffen “, kann die Reichweite „Svetlan“nicht als ausreichend angesehen werden. Außerdem muss gesagt werden, dass die Reichweite von Laien der Marinegeschichte generell extrem unterschätzt wird. Normalerweise erinnern sie sich nur daran, wenn sie die Fähigkeiten eines Schiffes beurteilen, irgendwo im Ozean an Raider-Operationen teilzunehmen, aber tatsächlich ist die Reichweite einer der wichtigsten Indikatoren für ein Kriegsschiff.
Tatsache ist, dass die vielen Tausend Meilen, die in den Nachschlagewerken angegeben sind, von einem Schiff nur mit wirtschaftlicher Geschwindigkeit (normalerweise 10-14 Knoten) und ohne Kampfschäden zurückgelegt werden können. Wenn Sie schneller fahren müssen, 20 Knoten entwickeln oder allgemein mit voller Geschwindigkeit fahren müssen, sinkt die Reichweite erheblich. Und wenn das Schiff im Kampf ernsthafte Schäden an den Rohren erleidet, werden seine Kessel, die an Zugkraft verlieren, viel weniger wirtschaftlich. In Kombination mit der Notwendigkeit, im Gefecht eine hohe Geschwindigkeit beizubehalten, steigt der Kraftstoffverbrauch dramatisch an. Es genügt, an die Geschichte des Schlachtschiffs Tsesarewitsch zu erinnern, das unter normalen Umständen und bei 12-Knoten-Geschwindigkeit 76 Tonnen Kohle pro Tag verbrauchte, in der Schlacht im Gelben Meer jedoch 600 Tonnen Kohle pro Tag, was hauptsächlich auf stark beschädigte Rohre. Daher sind Treibstoffreserven ein äußerst wichtiger Indikator für jeden Schiffskommandanten, und je mehr sie sind, desto besser. Hier können Sie sich an die britischen Admirale des Ersten Weltkriegs erinnern. Die niedrigen 305-mm-Gürtel britischer Superdreadnoughts gingen bei voller Verdrängung fast vollständig unter Wasser, aber keiner der Briten dachte daran, seine Treibstoffreserven zu reduzieren - Schlachtschiffe verließen Basen immer mit vollem Treibstoffvorrat.
Aber wenn Kraftstoff so wichtig ist, warum sparen Designer dann Kraftstoff? Es scheint, dass das, was so schwierig ist: dem Schiff Volumen für zusätzliche Treibstoffvorräte hinzufügen? Tatsächlich ist nicht alles so einfach. Tatsache ist, dass die maximale Geschwindigkeit des Schiffes, die in der Leistungsbeschreibung für seine Entwicklung angegeben ist, bei normaler Verdrängung erreicht werden muss, die die Hälfte der maximalen Kraftstoffzufuhr umfasst. Wenn wir demnach die maximale Reserve des Svetlan um weitere 500 Tonnen Treibstoff erweitern wollen, erhöht sich die normale Verdrängung des Kreuzers um 250 Tonnen Treibstoff - und das ist erst der Anfang.
Um zusätzliche Treibstoffreserven aufzunehmen, wird es notwendig sein, den Schiffsrumpf und damit seine Masse zu vergrößern. Die Rumpfmasse der Svetlana betrug 24,9 % ihrer normalen Verdrängung, was bedeutet, dass zur Erhöhung der Treibstoffreserven um 250 Tonnen der Rumpf um 62 Tonnen gewichtet werden muss. Die Gesamtüberlastung im Vergleich zum ursprünglichen Projekt wird 312 Tonnen betragen, aber bei einer solchen Zunahme der Masse wird die Leistung der Maschinen des Kreuzers nicht mehr ausreichen, um eine Höchstgeschwindigkeit von 29,5 Knoten zu erreichen. Infolgedessen muss auch die Leistung des Kraftwerks erhöht werden, und wenn ja, werden seine Abmessungen größer, was bedeutet, dass das Gehäuse erneut erhöht werden muss …
Es gibt noch einen weiteren Aspekt. Früher, als Kohle der Treibstoff eines Kriegsschiffs war, konnte sie im Allgemeinen überall platziert werden - man glaubte sogar, dass sie zusätzlichen Schutz bietet, wenn feindliche Granaten einschlagen, daher befanden sich Kohlegruben oft über der Wasserlinie des Schiffes. Dass ein solches Vorgehen bei flüssigem Treibstoff nicht möglich ist, versteht sich von selbst - das Auftreffen eines Projektils auch in einen leeren Treibstofftank kann zu einer heftigen Explosion der darin angesammelten Öldämpfe führen. Daher kann flüssiger Brennstoff nur im Laderaum unter dem Schutz eines gepanzerten Decks platziert werden, und dort ist unter Berücksichtigung der Notwendigkeit, Maschinen, Kessel und Artilleriekeller zu platzieren, nicht zu viel Freiraum vorhanden.
Daher ist die Erhöhung der Treibstoffreserven gar nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag, und die Gründe, warum die Macher die Svetlan-Reserven auf 1.167 Tonnen begrenzt haben, sind durchaus verständlich und erklärbar.
Der zweite Nachteil heimischer leichter Kreuzer war, dass ihre höchsten Kampfqualitäten zu einem sehr hohen Preis erworben wurden - im wahrsten Sinne des Wortes.
Das Projekt sah vor, dass sich die Kosten für die Vorbereitung der Produktion und den Bau eines Kreuzers vom Typ "Svetlana" auf 8,3 Millionen Rubel belaufen, aber diese Zahl beinhaltet nicht die Kosten für Panzerung, Artillerie und Minen (Minen bedeuteten wahrscheinlich Torpedobewaffnung). Die vom Izhora-Werk hergestellte Rüstung kostete die Staatskasse 558.695 Rubel. für einen Kreuzer, aber Daten über Artillerie und Torpedos liegen leider nicht vor.
Es ist bekannt, dass die Kosten für die Artilleriebewaffnung der Schwarzmeer-Dreadnoughts vom Typ "Kaiserin Maria" 2.480.765 Rubel betrugen, aber in diesem Betrag waren die Kosten für Artilleriefeuerleitgeräte nicht enthalten. Wenn wir diese Zahl als Grundlage nehmen, werden wir uns vielleicht nicht irren, da wir die Kosten für Minen- und Artilleriewaffen zusammen mit der MSA für Svetlana "nach Augenmaß" auf etwa 700 Tausend Rubel festgelegt haben. Wenn unsere Annahme richtig ist, betragen die Gesamtkosten des Kreuzers einschließlich Artillerie und Panzerung 9.558.675 Rubel. - so werden wir es zum Vergleich nehmen. Leider liegen dem Autor keine Daten zu den Kosten deutscher und österreichisch-ungarischer Kreuzer vor, sodass Sie sich auf die britischen "Caroline" und "Danae" beschränken müssen.
Leider wird eine einfache Umrechnung des Wertes der Svetlana in Pfund Sterling und der Vergleich des resultierenden Betrags mit den Kosten britischer Kreuzer nichts ergeben. Tatsache ist, dass wir versuchen zu verstehen, wie viel der Preis von Kreuzern der Svetlana-Klasse die Kosten von leichten Kreuzern in anderen Ländern aufgrund ihrer Größe, Panzermasse, Artillerie und anderer technischer Merkmale übersteigt. Gleichzeitig beeinflussen viele andere Faktoren die Kosten für den Bau von Kriegsschiffen in verschiedenen Ländern. So können beispielsweise die Preise in verschiedenen Ländern erheblich variieren, da die gleichen Kosten in einem Land in den Schiffskosten enthalten sind, in einem anderen jedoch nicht und werden separat bezahlt.
Darüber hinaus wäre es kein Fehler anzunehmen, dass die industriell entwickelten Länder allein aufgrund der Produktionsqualität und der höheren Arbeitseffizienz niedrigere Kosten für den Bau von Kriegsschiffen haben werden. Diese Faktoren hatten einen erheblichen Einfluss auf die Kosten von Schiffen sogar innerhalb desselben Landes, wenn der gleiche Typ von Kriegsschiffen auf verschiedenen Werften gebaut wurde. Zum Beispiel waren die Kosten der von der Gesellschaft der Nikolaev-Werke und Werften (ONZiV) bestellten Schwarzmeer-Dreadnought Katharina II. 8,07 % höher als die der Kaiserin Maria und des Kaisers Alexander III). Gleichzeitig war der Haupteinfluss auf einen solchen Preisunterschied darauf zurückzuführen, dass das Werk in Izhora nicht über ausreichende Produktionskapazitäten verfügte, um ONZiV-Rüstungen aus eigener Produktion zu liefern, was den Kauf von viel teureren Produkten von der Mariupol-Anlage.
Um die Fliegen von den Koteletts zu trennen, vergleichen wir die Preise zweier Dreadnought-Schlachtschiffe, die 1911 gleichzeitig aufgelegt wurden - des britischen Königs George V. und der russischen Kaiserin Maria. Die Kosten für die "Kaiserin" betrugen 27.658.365,9 Rubel. Der Wechselkurs des britischen Pfund Sterling (pst.) betrug 1911 9,4575 Rubel. Demnach war "Empress Mary" 2.924.490,18 Pfund Sterling wert, während der durchschnittliche Preis von "King George V" 1.980.000 Pfund Sterling betrug. Die normale Verdrängung der russischen Dreadnought beträgt 23.873 Tonnen, die Briten - 23.368 Tonnen, daher kostete eine "Schlachtschiff"-Tonne Verdrängung im Russischen Reich 122,5 £ (1.158,56 RUB), und in Großbritannien - 84,73 £ … oder 801, 35 Rubel. Es stellt sich heraus, dass der Bau von Schiffen in Russland fast das 1, 45-fache kostet?
Wahrscheinlich ist es jedoch nicht so. Wenn wir den "Most Subject Report des Marineministeriums für 1914" öffnen, werden wir ziemlich seltsame Daten sehen. Die Gesamtkosten für Schlachtschiffe der Sewastopol-Klasse werden mit 29.353.451 Rubel angegeben, während sie für Schlachtkreuzer vom Typ Izmail laut dem Bericht 30.593.345 Rubel betragen. Das heißt, die Kosten dieser Schiffe sind fast gleich, während sich die Verdrängung um fast das Eineinhalbfache unterscheidet! Die Kosten für eine Tonne Verdrängung "Izmailov" betragen 99, 53 Pfund Sterling. oder 941,33 Rubel, was natürlich immer noch mehr als eine Tonne eines britischen Schlachtschiffs ist, aber um sehr vernünftige 17,5%. Wie konnte das passieren? Vielleicht ist die Antwort, dass russische Werften große Investitionen erforderten, um Schiffe neuer Klassen wie Dreadnoughts zu bauen - es war notwendig, die Bestände wieder aufzubauen, neue Werkstätten und Werkstätten für die neuesten Kessel, Turbinen usw Industrie baute nur Dampfgürteltiere sind fast halb so groß. Und wenn wir davon ausgehen, dass in den Kosten der ersten Serie von Ostsee- und Schwarzmeerschiffen die Kosten für die Produktionsvorbereitung enthalten waren (während die Izmail-Schiffe „auf allem Vorgefertigten“gebaut worden wären), dann ist eine solche Kostendifferenz verständlich. Diese Version hat indirekte Bestätigung auch in der Tatsache, dass in der Ära der Schlachtschiffe die Kosten für den Bau letzterer zwar oft teurer waren als der Bau ähnlicher Schiffe auf ausländischen Werften, aber immer noch nicht das Anderthalbfache, aber um die gleichen 15-20%. Ähnliche Überlegungen gelten für die ersten russischen leichten Turbinenkreuzer.
Die Gesamtkosten des Kreuzers der Svetlana-Klasse wurden von uns auf 9.558.675 Rubel oder 904.961,67 Pfund Sterling festgelegt. (zum Kurs des Pfund Sterling für 1913). Aber wir können davon ausgehen, dass wenn ein Kreuzer dieses Typs auf britischen Werften auf Kiel gelegt worden wäre, es die Staatskasse viel billiger gekostet hätte - im Verhältnis dazu, wie eine Tonne Verdrängung der King George V Dreadnought billiger ist als eine Tonne Empress Mary, das heißt etwa 1, 45-mal. Wenn ein Kreuzer dieses Typs in England bestellt würde, würde er demnach 625.937,05 Pfund kosten. Kunst.
Und hier sind die Kosten für britische Schiffe derselben Klasse:
Kreuzer-Scout Caroline - 300.000 £
Kreuzer "Stadt" "Birmingham" - 356.000 Pfund Sterling. Der Autor erinnert sich, dass in diesem Zyklus die Chester zum Vergleich mit der Svetlana ausgewählt wurde, aber leider war es nicht möglich, ihren Wert zu finden. Gleichzeitig gehört "Birmingham" zum Typ "Chat", dessen Untertyp "Chester" war, d.h. Es ist der Kreuzer, der der Chester unter allen britischen Schiffen am nächsten kommt.
Und schließlich der leichte Kreuzer Danae, der der Svetlana in seinen Fähigkeiten am nächsten kommt. Es kostete die britische Krone £ 840.182, aber in Nachkriegspreisen und während des Ersten Weltkriegs überstieg die britische Pfund-Inflation 112 %. In Preisen von 1913 kostete "Danae" 396.256,19 Pfund Sterling.
Das bedeutete, dass die britische Admiralität, wenn sie die Wahl hätte, welche Art von Kreuzer sie bauen wollte, vier Kreuzer der Svetlana-Klasse oder sechs Kreuzer der Danae-Klasse verlegen und gleichzeitig über 126.000 Pfund sparen konnte. Nun, Caroline hätte statt einer Svetlana zwei Schiffe bauen und immer noch mehr als 25.000 Pfund sparen können.
Somit können wir feststellen, dass der Wunsch, die "sehr, sehr" leichten Kreuzer zu bauen, das Russische Reich sehr teuer gekostet hat. Wie gerechtfertigt war der Bau solcher Schiffe?
Natürlich sollten die Kreuzer der Svetlana-Klasse von den abstrakten Positionen des Seekriegs 1914-1918 als überflüssig angesehen werden. Aber angesichts der spezifischen Aufgaben der russischen kaiserlichen Marine ist ein solcher Vorwurf von ihnen kaum verdient.
In der Ostsee musste die Flotte aus ständiger Angst vor den schnellen und mächtigen Schiffen der Hochseeflotte operieren, sodass jeder Versand alter Kreuzer in die Mitte der Ostsee oder an die deutsche Küste mit tödlichen Risiken behaftet war. Die deutsche Flotte hatte Hochgeschwindigkeits-Dreadnoughts und Schlachtkreuzer, die die russischen Kreuzer im Kampf nicht gewinnen konnten und denen sie nicht entkommen konnten: die Schiffe der Typen Bayan und Rurik mit einer Geschwindigkeit von 21 Knoten verloren sogar an Geschwindigkeit zu einigen Hochseeflotte-Schlachtschiffen. Natürlich behielten die Deutschen ihre Flotte in der Nordsee, in Erwartung eines grandiosen Kampfes mit der Grand Fleet, aber sie konnten jederzeit zwei oder drei große Schiffe durch den Nord-Ostsee-Kanal versetzen, und das war für die Russen mehr als genug Kreuzer. Und das gleiche gilt für russische Zerstörer - der Großteil der Schiffe dieses Typs hatte eine Geschwindigkeit von bis zu 25 Knoten, das heißt, sie konnten immer von deutschen leichten Kreuzern abgefangen und zerstört werden.
Daher war die Situation für die Russen eher unangenehm - es schien, dass es Kreuzer mit Zerstörern gab und der Feind keine großen Streitkräfte in der Ostsee hielt, aber dennoch waren alle Operationen äußerst gefährlich. Unter diesen Bedingungen würde die Anwesenheit mehrerer leichter Kreuzer durch die Russen, die den deutschen gleichwertig sind, es (zumindest theoretisch) ermöglichen, einen Seekrieg effizienter zu führen, als er tatsächlich war, aber in diesem Fall wäre eine gewisse Vorsicht geboten untersucht werden. Immerhin führte das Treffen mit den leichten Kreuzern der Deutschen zu einer Entscheidungsschlacht mit einem gleichberechtigten Feind, und in diesem Fall wurden unsere Schiffe, selbst wenn sie erfolgreich waren, wahrscheinlich schwer beschädigt, wonach sie leicht abgefangen und auf dem Schiff zerstört werden konnten Rückzug.
Die Kreuzer der Svetlana-Klasse sind eine ganz andere Sache. In der Summe ihrer Kampfqualitäten deutlich stärker als die deutschen Kreuzer, entsprachen sie voll und ganz der Maxime: "Stärker sein als die Schnelleren und immer schneller als die Stärkeren." Svetlans waren natürlich nicht der Prototyp eines schweren Kreuzers, aber sie konnten durchaus seine Nische in der Ostsee besetzen. Die Begegnung mit der "Svetlan" mit deutschen Schiffen bis hin zu einem leichten Kreuzer verhieß nichts Gutes für die Deutschen, obwohl selbst deutsche 150-mm-Geschütze kaum eine Chance hatten, die "Svetlana" zu beschädigen, um sie niederzuschlagen. So könnten Kreuzer des Typs "Svetlana" bei richtiger Verwendung viel Nutzen bringen, indem sie regelmäßig Überfälle auf die deutsche oder deutsche Küste arrangieren und Dampfer abfangen, die Waren von Schweden nach Deutschland transportieren.
Und das gleiche kann man über das Schwarze Meer sagen. Eine der wichtigsten Aufgaben der russischen Flotte in diesem Theater war es, die Schifffahrt von Zunguldak nach Istanbul zu stoppen, aber diese Route führte gefährlich nahe am Bosporus. Hier entwickelte sich eine ganz ähnliche Situation: Zerstörer mit Dampfmaschinen konnten von Breslau abgefangen und zerstört werden, die Kreuzer Cahul und Memory of Mercury von Goeben. Dementsprechend mussten zur Deckung dieser Schiffe die Hauptstreitkräfte der Schwarzmeerflotte ständig auf See gebracht werden, was die Blockade natürlich erheblich erschwerte. Gleichzeitig hätte die Anwesenheit der Svetlan es ermöglicht, die türkische Schifffahrt in diesem Gebiet auch mit den Kräften eines Kreuzers zu unterdrücken - sie könnte die Goeben verlassen und die Breslau zerstören.
Folglich war die Überschussleistung der Svetlan sowohl im Schwarzen Meer als auch auf dem Ostsee-Einsatzgebiet gefragt - Schiffe dieses Typs könnten hinsichtlich ihrer Leistungsmerkmale durchaus die taktische Nische der schweren Kreuzer besetzen, die in Ermangelung von vergleichbare Schiffe der Deutschen, haben uns viele taktische Vorteile gebracht. Die Erzielung dieser Vorteile "kostet natürlich einen ziemlichen Pfennig" und die Frage, ob es nicht besser wäre, für das gleiche Geld eine größere Anzahl konventioneller leichter Kreuzer aufzustellen, bleibt umstritten. Aber - nur im Rahmen des Ersten Weltkrieges argumentieren.
Und darauf, wie Sie wissen, endet die Geschichte noch lange nicht. Und die siegreichen Länder am Ende des Krieges und unmittelbar danach fuhren fort, die ersten Generationen von Nachkriegskreuzern zu konstruieren und zu verlegen. Gleichzeitig waren die neuen Schiffe viel größer und stärker als der Großteil der vom Militär gebauten Kreuzer.
Derselbe Brite, der sehr fortschrittliche Kreuzer vom Typ Danae (den sogenannten D-Typ) entwickelt hatte, begann sofort mit dem Bau eines neuen E-Typs, einer völlig verbesserten Danae, deren normale Verdrängung jetzt 7.550 Tonnen erreichte (später erhöht bis 8 100 t). In den Jahren 1918-1920 legten die USA eine sehr originelle "Omaha" nieder, die eine Standardverdrängung von 7.250 - 7.300 Tonnen hatte. Die Japaner reagierten darauf mit drei Serien ihrer leichten Kreuzer, deren Gesamtverdrängung von 7.700 Tonnen anstieg ("Kuma ") auf 8.097 Tonnen ("Sendai"). Diese Schiffe waren viel stärker und schneller als der Großteil der Kreuzer, die im Ersten Weltkrieg kämpften. Im Vergleich zu den neuen Kreuzern waren die gleichen Chester und Caroline veraltet.
Aber das kann man von der Svetlana nicht sagen, und der „Fehler“ist genau ihre für die Verhältnisse des Ersten Weltkriegs riesige Verdrängung und extreme Eigenschaften für diese Zeit. Daher werden wir im nächsten Artikel, der den Zyklus abschließt, die Eigenschaften der Svetlana zum Zeitpunkt ihrer tatsächlichen Konstruktion und die Fähigkeiten dieser Schiffe zu Beginn des Zweiten Weltkriegs betrachten.
