Kontinuierliche Kritik an der F-35 durch Militär und Medien sowie ihre Unvereinbarkeit mit der modernen Philosophie des Luftkampfes zwingen die US-Luftwaffe, die Option einer Wiederaufnahme der Produktion der 40 Jahre alten F-15 und F. in Erwägung zu ziehen -16 Kämpfer. Ist die F-35 wirklich so schlimm? Es ist nur so, dass seine Schöpfer den gleichen Fehler wie Beria gemacht haben.
Seit dem Ersten Weltkrieg wurden die Aktionen von Kämpfern nach dem Schema aufgebaut, das vom sowjetischen Ass Alexander Pokryshkin während des Zweiten Weltkriegs am klarsten formuliert wurde: "Höhe - Geschwindigkeit - Manöver - Feuer". Diese Formel basierte wiederum auf dem Grundsatz "Eine Kugel ist ein Narr, ein Flugzeug ist ein feiner Kerl".
„Was ist mit der gepriesenen US-Luftüberlegenheit und der Notwendigkeit von Superflugzeugen des 21. Jahrhunderts, um China einzudämmen? Nun, wir hätten so ein Flugzeug haben können, aber wir haben es nicht."
Mit anderen Worten, der Schwerpunkt lag darauf, dass der Jäger den Feind einholen konnte, sich der Entfernung eines Kanonenschusses oder der Entfernung einer Luft-Luft-Rakete näherte und im Falle eines wendigen Luftkampfes, den Feind in Kunstflugqualitäten übertreffen. Ab der dritten Generation von Jägern beginnen die Konstrukteure jedoch, sich vom „Kugel ist ein Narr“-Prinzip zu entfernen und die Bewaffnung der Flugzeuge immer intelligenter zu machen. Infrarotgelenkte Raketen und Pulsradare erscheinen. Luftgestützte Ausrüstung mit einem fortschrittlicheren Leitsystem ermöglicht es Ihnen, Ziele zu treffen, die außer Sichtweite sind. Typische Vertreter dieser Generation sind die amerikanischen F-104 Starfighter und F-4 Phantom, die sowjetischen MiG-19 und MiG-21. Der Trend der Intellektualisierung von Jagdwaffen wurde in den Flugzeugen der vierten und fünften Generation verankert und verstärkt.
Kostengünstige Vielseitigkeit
Die Konstrukteure der F-35 mussten das Dilemma "Plattform oder Hundehalde" lösen. Der "klassische" Jäger wurde traditionell nach Pokryshkins Formel gebaut, aber die Entwicklung intelligenter Langstreckenwaffen, glaubten die F-35-Designer, würde die Funktionen des Flugzeugs auf eine einfache computergestützte Plattform reduzieren. Deren Aufgabe ist es, für diese Fonds eine „Startrampe“und zugleich das Zentrum ihrer Kontrolle zu sein. Nicht umsonst wird im Zusammenhang mit modernen Kampfflugzeugen zunehmend der Begriff "Komplex" verwendet, der die Integration der "Intelligenz" der Waffen in die "Intelligenz" des Flugzeugs betont.
Stellen Sie sich jetzt vor, dass diese Plattform nicht nur das Eindringen in die Luftverteidigungszone des Feindes vermeiden kann, sondern den Feind auch nicht einholen oder sich vor ihm verstecken oder einen wendigen Luftkampf mit ihm führen muss, der auch genannt wird eine "Hundehalde". Eine aus großer Entfernung abgefeuerte Rakete wird das Ziel selbst finden, lange bevor sie dem Aufprall ausweichen kann.
Und wenn das Flugzeug vom Feind kontrollierte Kampfeinsätze am Himmel lösen muss, wird der Schwerpunkt der Verteidigung auf Systeme gelegt, die die Rakete verwirren können. Und es ist besser, sicherzustellen, dass der Feind Sie einfach nicht sieht, deshalb haben die Schöpfer der F-35 große Aufmerksamkeit auf ihre Radar-Stealth gelegt.
Hochintelligente Ausrüstung und Waffen sind nicht das einzige Unterscheidungsmerkmal der F-35. Militärbeamte beschlossen, ein einheitliches Flugzeug für die drei Zweige der US-Streitkräfte - Air Force, Navy und Marine Corps - zu bauen. Warum eigentlich Energie und Geld für die Entwicklung von drei verschiedenen Flugzeugtypen verschwenden, wenn man einen mit kleinen (wie sie dachten) Modifikationen bauen kann? Dies erklärt das Paradox: Warum die Vereinigten Staaten bereits mit einem Jagdflugzeug der 5. Generation des Typs F-22 begannen, die F-35 zu entwickeln. Die F-22 ist ein Fahrzeug, das hauptsächlich für den Luftkampf entwickelt wurde. Er kann Bodenziele angreifen, aber seine Hauptaufgabe besteht darin, feindliche Flugzeuge zu zerstören. Die F-35 ist ein „Mehrzweck“-Flugzeug, bei dem je nach Modifikation die Bombardierung von Bodenzielen und die direkte Unterstützung auf dem Gefechtsfeld die gleiche wichtige Rolle spielen wie der Kampf gegen feindliche Flugzeuge.
"Türkei", verkörpert Berias Fehler
Einer der Hauptkonstrukteure des F-16-Kampfflugzeugs, Pierre Spray, bezeichnete die F-35 in einem Interview mit der amerikanischen Internet-Ressource Digg.com als "Turkey". In Amerika ist ein Truthahn eines der Symbole einer Mischung aus Dummheit und Sättigung. Laut Spray ist jeder Versuch, ein vielseitiges Flugzeug wie die F-35 zu bauen, zum Scheitern verurteilt. Nehmen Sie zum Beispiel den vertikalen Start der F-35, der für das Marine Corps entwickelt wurde. Das massive Antriebssystem "frisst" einen erheblichen Teil der Tragfähigkeit des Flugzeugs, und die relativ kleinen Tragflächen verleihen ihm weder die notwendige Manövrierfähigkeit für den Luftkampf noch für die direkte Unterstützung von Bodentruppen. Der gleiche Mangel an Manövrierfähigkeit ist charakteristisch für die für die Luftwaffe und Marine entwickelten Optionen. Die Höchstgeschwindigkeit der F-35, die Mach 1, 6 beträgt, wird die Fantasie kaum überraschen, da diese Zahl für moderne Jäger in Russland, Europa und den Vereinigten Staaten, einschließlich der F-15 und F-16, entweder erreicht oder überschreitet 2 Mach.
Was die "Unsichtbarkeit" der F-35 angeht, so kann diese Unsichtbarkeit laut der amerikanischen Internetressource Fool.com nur gewährleistet werden, wenn sie alle ihre Bomben und Raketen in sich trägt, und dies sind nur 17% ihrer Fähigkeiten. Wenn etwas an externen Aufhängungen hängt, macht sich dieses Flugzeug genauso bemerkbar wie ein konventionelles Flugzeug mit Flügeln.
In diesem Zusammenhang erinnert man sich unwillkürlich an eine Geschichte, die der ehemalige stellvertretende Generalkonstrukteur von Flugzeugen von Andrey Tupolev, Leonid Kerber, in seinen Memoiren "Tupolevskaya Sharaga" erzählt hat. Schon vor dem Krieg versuchte Lawrenty Beria, Stalin davon zu überzeugen, einen Superbomber zu bauen. Tupolew hingegen schlug vor, einen mittleren Front-Sturzkampfbomber zu bauen, der unter dem Namen Tu-2 in die Geschichte eingehen sollte.
„Ich habe Genossen Stalin von Ihren Vorschlägen erzählt“, sagte Berija zu Tupolew. - Er stimmte meiner Meinung zu, dass wir jetzt kein solches Flugzeug brauchen, sondern einen viermotorigen Sturzbomber mit großer Reichweite und großer Reichweite, nennen wir ihn PB-4. Wir werden keine Nadelstiche zufügen (er zeigte missbilligend auf die Zeichnung von ANT-58 [die später Tu-2] genannt wurde), nein, wir werden die Bestie in seiner Höhle zerschlagen!.. Handeln (nicken Sie den Gefangenen zu), darunter Tupolev), damit sie in einem Monat Vorschläge für PB-4 vorbereiten würden. Alles!"
Diese "technische Aufgabe" kann kaum anders als Wahn genannt werden. Große Höhe bedeutet ein Cockpit unter Druck, also eine eingeschränkte Sicht, und ein Sturzkampfbomber, der mit seinem Flugzeug zielt, braucht eine hervorragende Sicht. Viermotorig, große Reichweite, daher schwer. Da die PB-4 während eines Tauchgangs viel stärkeren Überlastungen ausgesetzt gewesen wäre als beim Bombardement aus dem Horizontalflug, musste sie eine viel stärkere Struktur aufweisen, was wiederum zu einer weiteren Gewichtszunahme führte. Darüber hinaus werden beim Tauchen Ziele aus geringer Höhe getroffen, und der viermotorige Riese ist ein hervorragendes Ziel für Flugabwehrschützen. Schließlich braucht ein Sturzkampfbomber Agilität auf dem Niveau der Agilität, aber wo bekommt man sie von einem so schweren Truck?
„Kurz gesagt“, erinnerte sich Kerber, „es gibt viele“dagegen „und kein einziges“dafür“, außer einem primitiven Gedanken: Da die Deutschen und Amerikaner bereits einmotorige Sturzkampfbomber haben, müssen wir sie übertreffen und erschaffe keine „Zarenglocke“mehr, sondern „Zarentauchbomber“!
Nach Überlegung entschied Tupolev, dass es möglich, aber nicht notwendig sei, ein solches "universelles" Monster zu schaffen. Er beharrte auf seinem Standpunkt, wodurch die sowjetischen Piloten einen der besten Bomber des Zweiten Weltkriegs, die Tu-2, erhielten. Offensichtlich haben die Schöpfer der F-35 die Erfahrung der Tupoleviten nicht berücksichtigt und wahrscheinlich einfach nichts davon gewusst.
Nur "alte Männer" ziehen in die Schlacht - und sie gewinnen
Die amerikanische Zeitschrift Popular Mechanics nannte die F-35 "ein beeindruckendes Unglück", und nach Meinung eines der Testpiloten dieser Maschine ist sie im Luftkampf "keinen Cent wert". Gleichzeitig verwies das Magazin auf einen freigegebenen Bericht über die Tests der F-35, der auf den Seiten der amerikanischen Internetressource War is Boring auftauchte. Dieser Bericht enthielt Informationen zu Testluftkämpfen zwischen der F-35 und der F-16, die seit über 40 Jahren bei der US Air Force im Einsatz ist. Trotz der Tatsache, dass die F-35 in der leichtesten Version flog und die F-16 Treibstofftanks unter ihre Flügel "schleppte", zeigte der "alte Mann" in diesen Schlachten viel bessere Kämpferqualitäten. Auch der berühmte 400.000 US-Dollar teure F-35-Pilotenhelm, der dem Piloten alle notwendigen operativen und taktischen Informationen liefert und dem Piloten den Blick „durch das Cockpit“ermöglicht, erwies sich als „zu sperrig“, um einen ungehinderten Blick zurück zu ermöglichen. Interessanterweise bestritt der Entwickler des neuen Jagdflugzeugs, Lockheed Martin, die Schlussfolgerungen des Piloten nicht und stellte lediglich fest, dass "die F-35 dazu bestimmt ist, ein feindliches Flugzeug vor Beginn einer Manövrierschlacht zu zerstören".
Anscheinend wurden diese Testgefechte, zusätzlich zu den unerschwinglichen Kosten der F-35, einer der Gründe, warum das Pentagon laut der amerikanischen Internet-Ressource Aviation Week begann, ernsthaft über den zusätzlichen Kauf von 72 Multi-Role nachzudenken Jäger der F-15, F-16 und sogar F / A-18. Diese Maschinen wurden vor 40 und mehr Jahren entwickelt. Natürlich sprechen wir über die Anschaffung von tief modernisierten Jägern, die zusammen mit den ebenfalls modernisierten 300 F-16- und F-15-Jägern „die F-35 und F-22 im intensiven Luftkampf verstärken können. Nach den Plänen des Pentagons werden die F-15 und F-16 mindestens bis 2045 im Einsatz bleiben. Das bedeutet, dass die „alten“die F-22 und F-35 zumindest bis Ende der 2020er Jahre zahlenmäßig übertreffen werden.
Eine Frage des Willens
Das US-Verteidigungsministerium will bis 2038 2.547 F-35-Flugzeuge kaufen. Die Gesamtkosten werden 400 Milliarden Dollar übersteigen, was dieses Militärprogramm zum teuersten in der Geschichte der USA macht. Zum Vergleich: Die Kosten des gesamten Apollo-Mondprogramms überstiegen ab 2005 unter Berücksichtigung der Inflation 170 Milliarden Dollar nicht. Addiert man den Kaufpreis der F-35 und die Betriebskosten bis zur Außerdienststellung des letzten Flugzeugs dieses Typs, dann kostet die F-35 die US-Steuerzahler 1 Billion US-Dollar oder noch mehr. Und das, obwohl diese Maschine den in sie gesetzten Hoffnungen nicht gerecht wird.
Vergleich der militärischen Potenziale von Russland und der NATO
Laut dem britischen Magazin The Week ist "die Zeit gekommen, dem ein Ende zu setzen". „Der einzige Grund, warum es bisher noch nicht gemacht wurde, ist das Geld, das bereits für dieses Programm ausgegeben wurde. Viele Militärexperten sind sich einig, dass Kampfflugzeuge ihre Aufgaben mit der F-16 und F-18 besser lösen könnten als mit der unerschwinglich teuren F-35 “, glaubt der Autor der Veröffentlichung.
„Was ist mit der gepriesenen US-Luftüberlegenheit und der Notwendigkeit von Superflugzeugen des 21. Jahrhunderts, um China einzudämmen? Er fragt. - Nun, wir hätten ein solches Flugzeug haben können, aber wir haben es nicht. Und der beste Anreiz für Militärunternehmen, gute Ausrüstung zu produzieren, besteht darin, zu zeigen, dass Washington ein nicht funktionierendes 1,3 Billionen Dollar teures Programm "abschießen" kann. Hat Washington dafür genug politischen Willen?“
Ein Opfer einer erfundenen Doktrin
Was ist mit der F-35 passiert? Dasselbe wie beim sowjetischen Kampfflugzeug MiG-3, das am Vorabend des Zweiten Weltkriegs entwickelt wurde und dessen Aussehen von der damals verbreiteten Doktrin bestimmt wurde, dass die bevorstehenden Luftschlachten in großen Höhen und Geschwindigkeiten stattfinden würden. Aber wie sich herausstellte, wollten die Piloten der Luftwaffe nicht mit sowjetischen Jägern in Fluggeschwindigkeit und Flughöhe konkurrieren, sondern zogen es vor, in niedriger und mittlerer Höhe zu kämpfen und nicht immer mit Vollgas. Infolgedessen erwies sich eine gute MiG-3 in großen Höhen als schwer, ungeschickt und bei kleinen und mittleren nicht schnell genug, wurde aus den Einheiten der "ersten Linie" abgezogen und nur in Luftverteidigungseinheiten eingesetzt.
Wie die MiG-3 fiel auch die F-35 einer Doktrin zum Opfer, die den modernen taktischen Realitäten des Luftkriegs nicht ganz entsprach. Erinnern Sie sich daran, dass laut seinen Schöpfern "die F-35 dazu bestimmt ist, ein feindliches Flugzeug zu zerstören, bevor ein Manövergefecht beginnt." Wie sich bei den Tests herausstellte, bieten die Eigenschaften der F-35 jedoch keine garantierte Möglichkeit dazu. Damit wird er mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht um die „Hundehalde“herumkommen, in der die auf deren Basis konstruierten russischen MiGs, Su und chinesischen Jäger einen klaren Vorteil gegenüber der F-35 in Sachen Manövrierfähigkeit haben.
Vielleicht wäre die Situation mit der F-35 in den Vereinigten Staaten nicht so dramatisch erschienen, wenn die Jelzin-Clinton-Ära der "strategischen Partnerschaft" zwischen Russland und den Vereinigten Staaten fortgesetzt würde. Dann müssten sich die USA in absehbarer Zeit keine Sorgen über mögliche Scharmützel zwischen russischen und amerikanischen Kämpfern machen.
Aber die Zeiten haben sich geändert - Moskau hat begonnen, auf internationaler Ebene aktiv eine Politik zu verfolgen, die manchmal den Interessen Washingtons zuwiderläuft, und die Ereignisse in Syrien haben die Qualität der russischen Militärluftfahrt gezeigt. Die Aussicht auf einen bewaffneten Zusammenstoß zwischen Russland und den NATO-Streitkräften ist heute leider realer als vor 20 Jahren, und daher müssen die Vereinigten Staaten darüber nachdenken, wie sie den russischen Su und MiGs entgegentreten können. Und die tief modernisierten "alten" F-16 und F-15 scheinen in ihrer Agilität und Dynamik für diese Rolle besser geeignet zu sein als die hochmoderne F-35.
