Beim Auslegen des Materials „Der Tod des Kreuzers“Izumrud glaubte der Autor naiv, dass er von ganz offensichtlichen Fällen sprach, und erwartete keineswegs, dass der Artikel eine so lebhafte Diskussion auslösen würde. Sowohl in den Kommentaren als auch in einem separaten Material, das später von einem der Diskussionsteilnehmer veröffentlicht wurde, wurde jedoch so viel Interessantes zum Ausdruck gebracht, dass man an dieser Vielfalt von Hypothesen und Postulaten nicht vorbeigehen kann.
Der Ihnen vorgelegte Artikel enthält Überlegungen zu einer Reihe von Meinungen, die von bestimmten Diskussionsteilnehmern geäußert wurden und die dem Autor am interessantesten erschienen. So…
Lügner Lügner
Was mich immer überrascht hat, ist die Tendenz meiner Mitbürger, die Handlungen unserer eigenen Vorfahren extrem hart, wenn nicht gar grausam zu bewerten. Heute haben wir jeden Fehler, wir studieren jedes historische Dokument wie ein rücksichtsloser Staatsanwalt, dessen Credo: "Das Fehlen eines Vorstrafenregisters ist nicht Ihr Verdienst, sondern unsere Schuld." Und wenn wir nur einige Ungereimtheiten entdecken - das war's, die Schuld des "Angeklagten" ist voll bewiesen, und der eine oder andere historische Charakter wird als vertrauenswürdiger Betrüger deklariert. Da wir außerdem die "Schuld" einer historischen Person in einer Sache bewiesen haben, glauben wir keinem seiner Worte, denn derjenige, der einmal gelogen hat, wird zum zweiten Mal lügen.
Aber ist es richtig?
Es ist bekannt, dass das menschliche Bedürfnis nach Urteil vor Tausenden von Jahren entstand. Seitdem wurden die Methoden zur Bestimmung von Richtig und Falsch ständig verbessert und vielfach verändert. Wir können sagen, dass die Prinzipien der heute existierenden Gerichtsverfahren (mögen mir die professionellen Anwälte die Unklarheiten in der Terminologie verzeihen) die Weisheit der Jahrhunderte enthalten - wahrscheinlich sind sie unvollkommen, aber dies ist das Beste, was die Menschheit heute gedacht hat. Was ist die Grundlage der heutigen Gerechtigkeit?
In Bezug auf den Angeklagten gelten die 2 wichtigsten Grundsätze, von denen der erste die Unschuldsvermutung ist. Der Kern dieses Prinzips besteht darin, dass die Beweislast für die strafrechtliche Schuld beim Staatsanwalt liegt, und daraus ergeben sich zwei wichtige Konsequenzen:
1. Der Angeklagte ist nicht verpflichtet, seine Unschuld zu beweisen.
2. Unüberwindbare Zweifel an der Schuld des Angeklagten sind zu seinen Gunsten auszulegen.
Der zweite Grundsatz ist, dass der Angeklagte das Recht auf Verteidigung hat. Dies drückt sich darin aus, dass der Angeklagte:
1. Muss wissen, was ihm vorgeworfen wird.
2. Kann belastende Beweise widerlegen und Beweise vorlegen, um sie zu rechtfertigen.
3. Hat das Recht, seine berechtigten Interessen mit anderen Mitteln und Methoden zu verteidigen.
Sie müssen also verstehen, dass wir, wenn wir die Nachkommen dieser oder jener historischen Person vor Gericht bringen, ernsthaft gegen das moderne Justizverfahren verstoßen, und sei es nur dadurch, dass wir dem "Angeklagten" in keiner Weise die Ausübung seines Amtes überlassen können Recht auf Verteidigung. Der Grund ist objektiv: Der „Angeklagte“ist schon längst verstorben und kann seine Interessen in keiner Weise vertreten, da er vor unserem „Gericht“„ausgesagt“hat. Nun, daran kann man nichts ändern, aber es ist umso wichtiger, in Bezug auf diejenigen zu beachten, die wir zumindest auf die Unschuldsvermutung urteilen.
Und vereinfacht gesagt, es lohnt sich nicht, die Person, die sie begangen hat, in allen Todsünden zu benennen, nachdem man diese oder jene Diskrepanz in historischen Dokumenten gefunden hat. Bevor Sie einer Person etwas vorwerfen, auch wenn Sie scheinbar "unwiderlegbare Tatsachen" in der Hand haben, sollten Sie darüber nachdenken - vielleicht ist der springende Punkt, dass wir etwas nicht berücksichtigt haben?
VN Fersens Bericht - eine Täuschung?
Beginnen wir wahrscheinlich am Morgen des 15. Mai, als der Baron beschloss, den Befehl seines unmittelbaren Kommandanten, Konteradmiral N. I. Nebogatov, nicht zu befolgen und seinen Kreuzer nicht dem Feind zu übergeben. Emerald strebte einen Durchbruch an. So beschreibt es V. N. Ferzen in seinem Bericht:
„Die Verwirrung, die durch die Kapitulation unserer Schiffe verursacht wurde, lenkte zum ersten Mal die Aufmerksamkeit des Feindes von mir ab und erlaubte mir, ein wenig vorwärts zu kommen. Legen Sie sich auf SO, wie auf einem Kurs, gleich von den Kreuzern nach rechts und links ablenkend.
Die rechten Kreuzer „Niitaka“, „Kasagi“und „Chitose“jagten mir jedoch bald hinterher.“
Leider ist die Zusammensetzung des japanischen Kaders völlig falsch. Tatsächlich sind die "Kreuzer rechts" die 6. Kampfeinheit, zu der vor der Schlacht von Tsushima "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" und "Izumi" gehörten. "Kasagi" aus dem Geschwader von N. I. Nebogatov war überhaupt nicht da, und "Chitose", obwohl es in Zukunft wirklich die "Smaragd" jagte, aber die Entfernung zwischen ihnen war so groß, dass sie auf dem russischen Kreuzer kaum zu erkennen, sondern einfach zu sehen war.
Und hier ist die Tatsache - V. N. Fersen hat in seinem Bericht die Namen der feindlichen Kreuzer falsch angegeben. Ist das ein Fehler oder eine bewusste Lüge? Nun, das Motiv ist vorhanden: Da Chitose und Kasagi zu den schnellsten japanischen Kreuzern gehören, werden sie Wladiwostok natürlich viel schneller erreichen als die Emerald. Aber wenn ja, stellt sich heraus, dass V. N. Fersen nach Vladimir Bay ist mehr als gerechtfertigt. Es gibt also ein Motiv und daher V. N. Fersen hat zweimal gelogen (einmal für jeden Kreuzer).
Aber wenn wir uns nicht beeilen, werden wir sehen, dass diese Hypothese durch den gleichen Bericht von V. N. Fersen. Zuerst, V. N. Fersen schreibt, dass im Zuge der Verfolgungsjagd "ich zwar unbedeutend, aber dennoch einen Vorteil im Kurs habe." Einverstanden, die Behörden werden es schwer haben, davon auszugehen, dass die weniger schnellen japanischen Kreuzer, die der Emerald folgen, schneller nach Wladiwostok gelangen werden als diese. Berücksichtigt man den Geschwindigkeitsabfall des russischen Kreuzers auf 13 Knoten, dann muss auch hier keine "Kasagi" erfunden werden - jeder japanische Kreuzer war jetzt merklich schneller als die "Izumrud" und könnte der erste sein, der Wladiwostok erreichen. Zweitens, wenn wir von böswilliger Absicht von V. N. Fersen würde man erwarten, dass er direkt in den Bericht schreibt, dass Kasagi und Chitose Wladiwostok bewachen werden, aber das ist nicht der Fall.
Ohne den lieben Leser durch das Zitieren verschiedener Fragmente des Berichts zu belästigen, stelle ich fest, dass V. N. Fersen sah zu Beginn seines Durchbruchs die japanischen Kreuzer sowohl rechts als auch links von ihm (was unter anderem im obigen Zitat erwähnt wird). Er identifizierte die "rechten" Kreuzer falsch, aber die "linken" schien überhaupt nicht zu erkennen und erwähnte nur, dass die japanische Abteilung aus 6 Kreuzern besteht. Es ist davon auszugehen, dass V. N. Fersen sah die 5. Kampfeinheit der Japaner: "Chin-Yen", drei "Matsushima" nebst Hinweiszettel "Yasyama" - nicht weit davon war auch die 4. Kampfeinheit, daher ist der Fehler in einem Schiff durchaus verständlich.
Also V. N. Fersen weist in seinem Bericht darauf hin, dass seiner Meinung nach nicht die Kreuzer zu seiner Rechten, die ihn verfolgten, nach Wladiwostok fuhren, sondern 6 "linke" Kreuzer.
Und es stellt sich heraus, dass, wenn der Kommandant des Smaragds seinen Vorgesetzten "die Brille einreiben" möchte, er "Chitose" und "Kasagi" nicht rechts "finden" sollte, um seine Ablösung zu verfolgen, sondern links, die nach Wladiwostok gegangen zu sein scheint! Aber er tat es nicht, und wenn ja, dann gab es keinen Grund, absichtlich zu lügen, dass er von zwei japanischen "schnellen Schiffen" bei V. N. verfolgt wurde. Fersen ist nicht sichtbar. Aber was ist dann passiert?
Werfen wir einen Blick auf die Silhouetten der Kreuzer Chitose und Kasagi
Und vergleichen wir sie mit den Silhouetten der Kreuzer des 6th Combat Squad.
Wie Sie leicht sehen können, haben alle Kreuzer zwei Rohre und zwei Masten, die sich mit einer Neigung zum Heck befinden. Natürlich sieht man die Unterschiede - zum Beispiel befindet sich der Akitsushima-Mast vor dem Bugaufbau und der Rest der Schiffe - dahinter. Aber V. N. Fersen betrachtete schließlich nicht die Bilder im Album, sondern die Kriegsschiffe des Feindes, und das aus großer Entfernung. Wie wir wissen, hat die Emerald bei ihrem Durchbruch nicht das Feuer eröffnet, weil die Entfernung für ihre Waffen zu groß war. Gleichzeitig konnten die 120-mm-Kanonen des russischen Kreuzers auf 9,5 Kilometer feuern, dh die japanischen Schiffe näherten sich dem Izumrud nicht näher als diese Entfernung.
Schließlich sollten wir die Farbe der Schiffe der United Fleet nicht vergessen, die, wie Sie wissen, die Identifizierung erschweren könnte - insbesondere auf große Entfernungen.
Angesichts der Ähnlichkeit der Silhouetten und des Entfernungsbereichs ist es also absolut nicht verwunderlich, dass V. N. Fersen verwechselte das gleiche "Akitsushima" mit "Kasagi" oder "Chitose" - und sollten wir darin nach einer böswilligen Absicht suchen?
Nicht nur ein Lügner, sondern ein ungebildeter Lügner?
Der nächste Fehler von V. N. Fersen, der viele aus tiefstem Herzen amüsierte, ist die Präsenz in dem von ihm gezeichneten Diagramm des Schlachtschiffs Yasima, das, wie Sie wissen, bei einer Minenexplosion in der Nähe von Port Arthur starb und daher nicht an der Tsushima. teilnehmen konnte Schlacht.
Viele Geschichtsinteressierte wissen jedoch, dass es den Japanern sehr gut gelungen ist, den Tod des Yashima zu verbergen, und daher erwarteten die Russen durchaus, ihn im Kampf zu treffen. Tatsache ist jedoch, dass die Japaner in Tsushima tatsächlich ein Dreirohr ("Sikishima") und drei Zweirohr-Schlachtschiffe hatten. Und auf dem Diagramm von V. N. Fersen listet vier Zweirohr-Schlachtschiffe auf - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" und "Yashima"! Dies war der Grund, V. N. Fersen in schrecklicher Unprofessionalität - der Kommandant eines Kreuzers und kennt nicht einmal die Silhouetten der Schiffe, die das Rückgrat der feindlichen Flotte bilden …
Es scheint so zu sein, aber … Wenden wir immer noch die Unschuldsvermutung an und überlegen wir, ob der Fehler bei der Identifizierung japanischer Schiffe nicht mit der Unprofessionalität des Emerald-Kommandanten zusammenhängt.
Es ist ganz offensichtlich, dass V. N. Fersen hatte mehr als genug Sorgen und Sorgen. Und die genaue Identifizierung der japanischen Schlachtschiffe stand ganz unten auf der umfangreichen Aufgabenliste davor. Es ist anzunehmen, dass er dies gar nicht getan hat, und erst dann, nach der Trennung, meldete ihm ein Bahnwärter, er habe vier japanische Zweirohr-Schlachtschiffe gesehen. Der Fehler ist wiederum verzeihlich angesichts der Reichweite, des Winkels der japanischen Schiffe und ihrer Farbe. Dementsprechend kann V. N. Fersen stellte fest, dass vor ihm "Asahi", "Mikasa", "Fuji" und "Yashima" standen (es gibt kein Dreirohr "Sikishima") und gab dies im Bericht auf dem Diagramm an.
Ist diese Option möglich? Ganz. Wir können heute natürlich nicht feststellen, wie es wirklich war: vielleicht so, vielleicht so. Und das bedeutet, dass es sich aus juristischer Sicht um einen klassischen Fall des Bestehens unwiderruflicher Zweifel an der Schuld des Angeklagten handelt. Warum also, gemäß der Unschuldsvermutung, sie nicht zugunsten von V. N. Fersen?
Wie wir hören, so schreiben wir
Ein paar Worte zum klassischen Fehler eines unerfahrenen Forschers, der eine allzu wörtliche Wahrnehmung dessen ist, was in historischen Dokumenten geschrieben steht.
Tatsache ist, dass der maritime Dienst (wie jeder andere) seine eigenen Besonderheiten hat und diejenigen, die ihn als ihren Weg gewählt haben, diese Besonderheiten natürlich kennen. Aber wer historische Dokumente liest, kennt sie nicht immer und in der Regel nicht vollständig. Dadurch entstehen nervige Missverständnisse. Wenn ein Marineoffizier einen Bericht erstellt, schreibt er ihn für seine unmittelbaren Vorgesetzten, die die Besonderheiten des Dienstes genau kennen und nicht alle Nuancen in einem wortreichen "von Anfang an" erklären müssen. Und wenn ein Laie es unternimmt, einen Bericht zu analysieren, kennt er diese Nuancen nicht und kann dadurch leicht ins Schlamassel geraten.
Lesen wir den Artikel "Einige Aspekte der Belohnung für Tapferkeit bei Nichtbeachtung von Befehlen" erneut. Darin beschloss der Autor, die Aussage von V. N. Fersen:
"… ging zu einem Punkt, der gleich weit von Wladiwostok und der Bucht von St. Vladimir entfernt war, beschlossen, bis zu 80 km von der Küste entfernt zu laufen und dort, je nach den Umständen, entweder nach Wladiwostok oder nach Wladimir zu gehen."
Und der Autor schien brillante Arbeit zu leisten - er erstellte eine Karte der Bewegung der "Izumrud", fand den Wendepunkt in die Wladimir-Bucht und … sah, dass er nicht gleich weit von Wladiwostok und Wladimir entfernt war, denn Wladiwostok war bis zu 30 Meilen oder etwa 55 Meilen entfernt, 5 km.
Was wird diese Arbeit dem Leser sagen? Es gibt bereits eines von zwei Dingen - oder V. N. Fersen dachte überhaupt nicht an die Überfahrt nach Wladiwostok und ging zunächst näher an Vladimir Bay oder V. N. Fersen und mit ihm die übrigen Offiziere der Emerald sind von Marineangelegenheiten so unwissend, dass sie auf der Karte nicht einmal einen Punkt bestimmen können, der von zwei geographischen Punkten gleich weit entfernt ist. Und der Leser kommt natürlich zu einem "offensichtlichen" Schluss - oder V. N. Fersen ist ein Lügner oder ein Laie.
Was ist es wirklich? Wir öffnen das Zeugnis von V. N. Fersen von der Untersuchungskommission, und wir lesen:
Nicht Wladiwostok, sondern Askold Island.
„Aber wie – Askold? Warum – Askold, weil es um Wladiwostok ging?!“- Ein lieber Leser kann eine Frage stellen. Die Antwort ist, dass, um nach Wladiwostok zu gelangen, seltsamerweise Baron V. N. Fersen … musste nicht direkt nach Wladiwostok fahren. Es genügte, die Emerald so weit zu bringen, dass sie notfalls vor Anker gehen konnte und mit Hilfe des Schiffsfunktelegrafen garantiert Wladiwostok kontaktierte, um Hilfe von den dort verfügbaren Kreuzern zu holen. Und genau dieser Punkt war die Insel Askold, die 50 km südöstlich von Wladiwostok liegt. Das ist ungefähr. Askold war dem Wendepunkt des "Izumrud" etwa 50 km näher als Wladiwostok.
Dies ist die Antwort auf „die mysteriösen 30 Meilen von V. N. Fersen". Der Punkt, an dem er die "Izumrud" verbrachte, war nicht gleich weit entfernt von Wladiwostok und Vladimir Bay, sondern von ungefähr. Askold und Vladimir Buchten. Zur gleichen Zeit V. N. Fersen hielt es offensichtlich für unnötig, solche Nuancen im Bericht anzugeben, aber in der Aussage der Untersuchungskommission erklärte er alles genau.
Was können Sie dazu sagen? Erstens müssen Sie bei der Arbeit mit historischen Dokumenten keine Zeit damit verschwenden, die darin enthaltenen Informationen zu überprüfen. Vor allem in den Fällen, in denen es so aussieht, als hätten Sie eine historische Entdeckung gemacht, „dem unansehnlichen inneren Wesen die Hüllen abgerissen“dieser oder jener historischen Person. Das ist genau dann der Fall, wenn man siebenmal messen und dann nachdenken sollte: Lohnt es sich zu schneiden?..
Und Sie sollten immer daran denken, dass wir "Landratten" (natürlich gilt dies nicht für Matrosen) in Unkenntnis der Einzelheiten nicht viel von dem sehen, was ein Marineoffizier in seinem Bericht berichtet. Und so kann uns der Wunsch, "wie es geschrieben steht" zu interpretieren, leicht zu "Wie wir hören, so schreiben wir" führen - mit allen daraus folgenden Konsequenzen.
All dies sind jedoch nichts anderes als Beurteilungsfehler, die sicherlich durchaus verzeihlich sind.
Verzerrung von Informationen
In dem Artikel "Einige Aspekte der Belohnung von Tapferkeit bei Nichtbeachtung von Befehlen" zitiert der Autor den Bericht von V. N. Fersen:
„An diesem Punkt musste man sich entscheiden, wohin es gehen sollte: nach Wladiwostok oder Wladimir. Wladimir hat sich entschieden, nicht Olga.“
Wie dargestellt, sieht dieses Zitat wie ein klassischer "freudischer Versprecher" aus: Wenn der Kommandant zwischen Wladiwostok und Wladimir wählte, wie durch ein Wunder verlagerte sich dann die Wahl auf Wladimir und Olga? Und das betont der Autor natürlich:
„Warte, warte, Herr Fersen, was hat Olga damit zu tun?! Scheint er sich zwischen Wladiwostok und Wladimir zu entscheiden? Wo ist Wladiwostok geblieben? Und im obigen Zitat waren Wladiwostok und St. Vladimir Bay. So einfach hat Fersen mit Occams Rasiermesser alles Unnötige abgeschnitten."
Und natürlich wird dem Leser alles klar. In jedem Wladiwostok V. N. Fersen hatte dies nicht vor, sondern täuschte seine Vorgesetzten nur über diese Absicht. Aber…
Lesen wir den zitierten Berichtsauszug vollständig.
Wir sehen, dass dieses Fragment für Mehrdeutigkeiten offen ist. Es kann so interpretiert werden, dass V. N. Fersen schreibt über die Notwendigkeit, zwischen Wladiwostok und Wladiwostok zu wählen, und erklärt dann, warum er sich zwischen Wladiwostok und Wladimir und beispielsweise nicht zwischen Wladiwostok und Olga entscheidet. Mit anderen Worten, es gibt keinen "freudischen Versprecher", aber vielleicht eine nicht ganz passend konstruierte Phrase. Dies ist jedoch aus dem unvollständigen, aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat im Artikel "Einige Aspekte der Belohnung von Mut bei Nichtbeachtung von Befehlen" nicht zu verstehen.
V. N. Fersen hat den Befehl nicht befolgt?
Hier ist die Logik der Argumentation wie folgt: Der Kommandant der russischen Streitkräfte, Vizeadmiral Z. P. Rozhestvensky befahl, nach Wladiwostok zu gehen, und der Kommandant von "Izumrud" verletzte diesen Befehl, als er anstelle von Wladiwostok in die Wladimir-Bucht ging. Und deshalb ist es tadelnswert: „… stellen Sie sich vor, dass der Kommandant 1941, nachdem er den Befehl erhalten hatte, Verteidigungsstellungen an der Kreuzung Dubosekovo einzunehmen, entschied, dass es besser sei, dies in Khamovniki zu tun, und schließlich in einer Bar in Twerskaja grub. Dafür wäre ich vom Urteil des Tribunals sofort vor der Linie erschossen worden."
Es scheint logisch zu sein, aber … Genau das, was zu sein scheint. Tatsache ist, dass die Armee nicht befiehlt "Verteidigen Sie sich an der Kreuzung Dubosekovo!" In der Armee erteilen sie den Befehl "Verteidigen Sie sich bis zum 16.11.1941 an der Kreuzung Dubosekovo", und sonst nichts. Das heißt, der Auftrag legt nicht nur den Ort, sondern auch den Zeitpunkt seiner Ausführung fest. Wenn es nicht angegeben ist, bedeutet dies, dass es keinen klaren Zeitrahmen für die Ausführung des Auftrags gibt.
Dabei ist es dem Kommandanten, der den Befehl erteilt hat, im Allgemeinen völlig egal, wie der ihm erteilte Befehl ausgeführt wird. Das heißt, sein Untergebener hat das Recht, die Methoden zur Ausführung der Bestellung zu wählen, außer in Fällen, in denen diese direkt in der Bestellung angegeben sind. Darüber hinaus war beispielsweise in der Wehrmacht die Erteilung kleiner Anweisungen überhaupt nicht erwünscht: Man glaubte, dass der Offizier eine ziemlich gemeinsame Aufgabe haben würde und seine Qualifikationen ausreichen sollten, um vor Ort zu bestimmen, wie man sie am besten erfüllt, während in einem entfernten Hauptquartier können sie einige wichtige Nuancen nicht berücksichtigen. Übrigens ist die Unabhängigkeit der Kommandeure einer der Gründe für die Überlegenheit der deutschen Armee gegenüber den Streitkräften Englands, Frankreichs, der Vereinigten Staaten und sogar der Roten Armee in der Anfangszeit des Zweiten Weltkriegs.
Also, Z. P. Rozhestvensky gab dem Kommandanten der "Izumrud" keine genauen Anweisungen, wie und wann er Wladiwostok erreichen sollte. Es lag also im Ermessen von V. N. Fersen. Und er hatte jedes Recht, in die Bucht von Wladimir, Olga oder anderswo zu gehen, wenn es dem ultimativen Ziel diente - nach Wladiwostok zu gelangen. Natürlich lag darin kein Verstoß gegen die Ordnung und konnte es auch nicht sein.
Flucht vom Schlachtfeld?
Es muss gesagt werden, dass eine solche Interpretation von V. N. Fersen am Morgen des 15. Mai kann nur Verwirrung auslösen. Ich persönlich habe naiv geglaubt, dass das Schlachtfeld der Ort ist, an dem Gegner kämpfen. Aber die Überreste des russischen Geschwaders kämpften nicht, sie ergaben sich: Wie konnte man vor etwas entkommen, das nicht existiert?
Warum V. N. Fersen ist vom Wendepunkt nicht nach Wladiwostok gegangen?
Es scheint, dass die Antwort offensichtlich ist und in den Dokumenten von V. N. Fersen - weil er die Patrouille der japanischen Kreuzer fürchtete. Aber nein! Folgende Überlegungen werden uns gegeben:
„Außerdem ist die Patrouillenlinie etwa 150 km lang, und die Japaner haben nur tagsüber Chancen. Es ist äußerst unwahrscheinlich, nachts einen einzigen Kreuzer zu erwischen.
Es stellt sich also heraus, dass der Smaragd-Kommandant alle Chancen hatte. Nun, lass uns etwas rechnen. Nehmen wir an, die Japaner haben wirklich beschlossen, nachts alle Straßen nach Wladiwostok zu blockieren. Dann müssen 6 japanische Kreuzer die 150 Kilometer lange Linie patrouillieren. Insgesamt hätte jeder japanische Kreuzer nur einen 25-Kilometer-Abschnitt. Es würde etwas mehr als eine Stunde dauern, ihn in einem 12-Knoten-Kurs vollständig zu passieren, und nachdem der Kreuzer das "Ende" des ihm zugewiesenen Patrouillengebiets erreicht hat, verlässt der benachbarte Kreuzer den Punkt, von dem aus das japanische Schiff seine Fahrt begann patrouillieren.
Die Sichtweite in der tiefsten Nacht betrug dann 1,5 km oder mehr. In einer solchen Entfernung entdeckte Shinano-Maru in der Nacht des 14. Mai die unbeleuchteten Kriegsschiffe der 1. und 2. Pazifik-Staffel. Aber ich muss sagen, dann war das Wetter nicht günstig und es ist möglich, dass beim möglichen Durchbruch der "Izumrud" nach Wladiwostok die Sicht viel besser war.
Durch einfache Berechnungen erhalten wir also, dass 6 japanische Kreuzer selbst in der tiefsten Nacht zu jedem Zeitpunkt 18 Kilometer der Wachlinie sehen können (jeder Kreuzer sieht 1,5 km in beide Richtungen, insgesamt - 3 km), während sie vollständig Die 150 km lange Linie wurde in etwas mehr als einer Stunde „gescannt“. Eine solche Linie zu überspringen ist ein Riesenglück und keineswegs eine "extrem unwahrscheinliche Chance". Die Frage ist aber auch, dass die Japaner die Bewegungsrichtung des Emerald sahen, wussten, dass er sich nach Osten neigte und eine Patrouille nicht entlang der gesamten 150-km-Linie, sondern auf der wahrscheinlichsten Route des Kreuzers organisieren konnte. In diesem Fall konnte die "Izumrud" nur durch ein Wunder nach Wladiwostok gelangen. Es war diese Option, die V. N. Fersen.
Warum V. N. Fersen hat es nicht gewagt, nach Wladiwostok zu gehen, aber hat es Chagin gewagt?
Und wirklich. Wo der Kommandant „Izumrud“vorsichtig war, fuhr Chagin mit seinem „Almaz“(ich habe im letzten Artikel fälschlicherweise einen Panzerkreuzer genannt) einfach nach Wladiwostok, und das ist alles. Wieso den?
Die Antwort ist ganz einfach. "Almaz" trennte sich am Abend des 14. Mai vom Geschwader und laut Bericht seines Kommandanten:
„An der japanischen Küste festhaltend und kein einziges japanisches Schiff mit 16 Knoten in Bewegung treffend, ging ich gegen 9 Uhr an der Insel Okishima vorbei. am Morgen des 15. Mai, aber es dauerte bis 2 Uhr. Tage auf dem vorherigen Kurs NO 40° und legte mich dann auf die N-d-Haltung am Kap Povorotny, dem ich um 9 Uhr morgens näherte.
Offensichtlich brauchte die "Almaz", die die ganze Nacht mit 16 Knoten segelte und eine solche Geschwindigkeit noch weiter halten konnte, vor den japanischen Patrouillen überhaupt keine Angst zu haben. Chagin kannte das Schicksal der Überreste des Geschwaders nicht und konnte nicht davon ausgehen, dass N. I. Nebogatow kapituliert. Dementsprechend hatte er keinen Grund zu der Annahme, dass die Japaner ihre Kräfte freisetzen würden, um eine Patrouille in der Nähe von Wladiwostok zu organisieren. Und selbst wenn es solche gäbe, dann hätten sie, um die Almaz abzufangen, am Ende der Schlacht fast mit voller Geschwindigkeit auf Wladiwostok zulaufen müssen, was natürlich äußerst unwahrscheinlich war. Tatsache ist, dass die relativ schnelle "Almaz" am 16. Mai bereits um 09.00 Uhr am Kap Povorotny war und die "Izumrud" mit ihren 13 Knoten, die sich vom Wendepunkt aus bewegt, 15-16 Stunden später dort gewesen sein könnte.
Ja, und nachdem Chagin feindliche Kreuzer entdeckt hatte, hatte er mit seinen maximal 19 Knoten gute Chancen, der Schlacht auszuweichen, aber die Emerald war dem Untergang geweiht.
Schlussfolgerungen
Jeder wird sie für sich machen. Ich bitte liebe Leserinnen und Leser nur um eines: Seien wir vorsichtiger bei der Beurteilung bestimmter Handlungen unserer Vorfahren. Schließlich können sie uns die Hintergründe dieser oder ihres Handelns nicht mehr erklären und so unsere Wahnvorstellungen zerstreuen – wenn wir es zulassen.
