In letzter Zeit sind immer mehr Fragen bezüglich der Funktionsweise des Vertrags zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten über die Beseitigung ihrer Mittel- und Kurzstreckenraketen (INF) vom 8. Dezember 1987 aufgekommen. Von Zeit zu Zeit gibt es sowohl in Russland als auch in den USA Aussagen über die Möglichkeit eines Ausstiegs. Dies betrifft natürlich in erster Linie die Stabilität dieses Abkommens – entspricht es den heutigen Realitäten? Dazu müssen Sie sich an die Bedingungen für den Einsatz des INF-Vertrags und die Verhandlungsgeschichte erinnern sowie die aktuellen Bedrohungen bewerten.
POLITISCHE ASPEKTE DES EINSATZES DES RSD
Die Entscheidung, Mittelstreckenraketen (IRBM) in Europa zu stationieren, geht auf die Regierung von US-Präsident Jimmy Carter zurück. Laut Henry Kissinger „war die Argumentation für Mittelstreckenwaffen im Wesentlichen politisch und nicht strategisch“und entsprang genau den Bedenken, die zuvor die strategische Debatte unter den NATO-Verbündeten entzündet hatten. „Wenn Amerikas europäische Verbündete wirklich an seine Bereitschaft glauben würden, zu nuklearen Vergeltungsmaßnahmen mit Waffen zu greifen, die sich in den kontinentalen Vereinigten Staaten oder auf See befinden, würden die neuen Raketen auf europäischem Boden nicht gebraucht. Aber Amerikas Entschlossenheit, dies zu tun, wurde von den europäischen Staats- und Regierungschefs in Frage gestellt.“
Die Machtübernahme 1977 von Präsident Jimmy Carter verschärfte die Widersprüche zwischen der Regierung des Weißen Hauses und den westdeutschen Partnern.
Die Vereinigten Staaten glaubten, dass Europa aufgrund seiner Besonderheit nicht der Hauptschauplatz für militärische Operationen mit dem Einsatz von Atomwaffen sein könne. Hier war geplant, Neutronen- und Hochpräzisionswaffen gegen die sowjetischen Streitkräfte einzusetzen. In diesem Zusammenhang gab es in den militärpolitischen Kreisen Deutschlands Befürchtungen, dass die USA die Möglichkeit eines Atomkriegs "regionalisieren" wollen.
In einer Rede vor dem London Institute for Strategic Studies im Oktober 1977 beharrte Bundeskanzler Helmut Schmidt auf der Wahrung des politischen und militärischen Gleichgewichts als Voraussetzung für Sicherheit und Entspannung. Er befürchtete, dass die amerikanischen Verbündeten Westeuropa entweder "kapitulieren" oder es in ein "Schlachtfeld" verwandeln würden. Bonn befürchtete, Europa werde in der sowjetisch-amerikanischen Konfrontation zu einem "Verhandlungschip". Im Wesentlichen spiegelte die Position von G. Schmidt den strukturellen Konflikt wider, der in dieser Zeit in der NATO stattfand.
Amerika hat versucht, die europäischen Ängste zu zerstreuen. Damit stellte sich die Frage, ob Westeuropa im Falle der Abwehr eines auf Europa gerichteten sowjetischen Angriffs auf US-Atomwaffen zählen kann.
Es gibt andere, komplexere Erklärungen. Insbesondere wurde argumentiert, dass die neue Waffe zunächst angeblich die strategische Verteidigung Europas mit der strategischen Verteidigung der USA kombiniert habe. Gleichzeitig wurde argumentiert, dass die Sowjetunion keine Angriffe mit überlegenen konventionellen Streitkräften starten werde, bis die Mittelstreckenraketen in Europa zerstört seien, die aufgrund ihrer Nähe und Treffergenauigkeit sowjetische Kommandoposten außer Gefecht setzen und den USA strategischen Kräften mit einem alles vernichtenden ersten Schlag. Damit schloss die RSD die Lücke im System der „Abschreckung“. In diesem Fall würde sich die Verteidigung Europas und der Vereinigten Staaten in einem "Bündel" wiederfinden: Der Sowjetunion würde die Möglichkeit genommen, eines dieser Gebiete anzugreifen, ohne die Gefahr eines inakzeptablen Atomkriegs allgemeiner Art zu riskieren.
Dabei sei zu bedenken, dass ein solcher „Haufen“laut G. Kissinger eine Reaktion auf die wachsende Angst vor dem deutschen Neutralismus in ganz Europa, insbesondere in Frankreich, sei. Nach der Niederlage des Bundeskanzlers der Bundesrepublik Deutschland G. Schmidt im Jahr 1982 begannen europäische Kreise eine Rückkehr der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands in die Position des Nationalismus und Neutralismus zu befürchten. Im Rahmen der in Deutschland eröffneten Diskussion über die US-Strategie schrieb der berühmte SPD-Politiker Egon Bar, dass Moral und Ethik wichtiger seien als die atlantische Solidarität und dass die Einigung auf die neue amerikanische Strategie die Aussichten auf die Vereinigung der beiden Deutschen erschweren werde Zustände. Der französische Präsident François Mitterrand wurde 1983 zu einem eifrigen Verfechter des amerikanischen Plans zur Stationierung von Mittelstreckenraketen. Im Deutschen Bundestag sagte er: "Wer für die Abspaltung des europäischen Kontinents vom amerikanischen spielt, ist unserer Meinung nach in der Lage, das Kräftegleichgewicht zu zerstören und damit die Wahrung des Friedens zu behindern."
Im Mai 1978, als die Sowjetunion nach Schätzungen der NATO die ersten 50 Mittelstreckenraketensysteme SS-20 (RSD-10 "Pioneer") stationierte, besuchte der Generalsekretär des ZK der KPdSU Leonid Breschnew Bonn. Das Treffen mit Bundeskanzler G. Schmidt wurde auf eine Diskussion über das Problem der "Euro-Raketen" reduziert. Breschnew wies Schmidts Vorwürfe zurück, die Sowjetunion suche einseitige militärische Überlegenheit. Der berühmte sowjetische Diplomat Julius Kvitsinsky (Botschafter der UdSSR in der BRD 1981-1986) erklärte die deutsche Politik damit, dass die westdeutsche Führung es eilig habe, das Land zu vereinen. Seiner Meinung nach versuchte die westdeutsche Diplomatie, „von der UdSSR wirklich signifikante und einseitige Reduzierungen ihres nuklearen Potenzials mit allen politischen und psychologischen Konsequenzen für die Lage in Europa zu bekommen. Deutschland hatte es eilig. Sie befürchtete, dass es in 30-50 Jahren praktisch unmöglich sein würde, die Einheit Deutschlands wiederherzustellen.
Aus der Sicht von G. Kissinger, ausgedrückt in seiner Monographie "Diplomacy", L. I. Breschnew und sein Nachfolger Yu. V. Andropow nutzte den Widerstand gegen die Stationierung von Mittelstreckenraketen in Europa, um Deutschlands Verbindungen zur NATO zu schwächen. Er schreibt, als Helmut Kohl im Juli 1983 den Kreml besuchte, warnte Juri Andropow die deutsche Bundeskanzlerin, wenn er der Stationierung von Perschigow-2 zustimme, „würde die militärische Bedrohung Westdeutschlands um ein Vielfaches zunehmen, die Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern würden“auch zwangsläufig ernsthafte Komplikationen erleiden." „Die Deutschen in der Bundesrepublik Deutschland und in der Deutschen Demokratischen Republik werden, wie kürzlich (in der Prawda) gesagt wurde, durch eine dichte Raketenpalisaden blicken müssen“, sagte Andropov.
MILITÄRISCHER STANDPUNKT
Andererseits war die Stationierung von US-Mittelstreckenraketen aus militärischer Sicht Teil einer Strategie der "flexiblen Reaktion" und gab Washington die Möglichkeit, Zwischenoptionen für einen allgemeinen Krieg gegen Amerika zu wählen. Mitte der 1970er Jahre wurden zunächst in den Vereinigten Staaten und dann in der UdSSR Laser-, Infrarot- und Fernseh-Raketenleitsysteme für Ziele entwickelt. Dadurch konnte eine hohe Treffergenauigkeit (bis zu 30 Meter) erreicht werden. Experten begannen, über die Möglichkeit einer Enthauptung oder eines "blinden" Atomschlags zu sprechen, der es ermöglichen würde, die Elite der Gegenseite zu vernichten, bevor eine Entscheidung über einen Vergeltungsschlag getroffen wird. Daraus entstand die Idee, durch Flugzeitgewinne einen „begrenzten Atomkrieg“zu gewinnen. US-Verteidigungsminister James Schlesinger kündigte am 17. August 1973 das Konzept eines Enthauptungs- (ansonsten - Gegen-Elite-) Streiks als neue Grundlage der US-Atompolitik an. Der Schwerpunkt der Abschreckung verlagerte sich auf Waffen mittlerer und kürzerer Reichweite. 1974 wurde dieser Ansatz in Schlüsseldokumenten zur US-Atomstrategie verankert.
Um die Doktrin umzusetzen, begannen die Vereinigten Staaten, das in Westeuropa befindliche Forward Based System zu modifizieren. Als Teil dieses Plans wurde die amerikanisch-britische Zusammenarbeit bei ballistischen U-Boot-Raketen und Mittelstreckenraketen verstärkt. Im Jahr 1974 unterzeichneten Großbritannien und Frankreich die Erklärung von Ottawa, in der sie sich verpflichteten, ein gemeinsames Verteidigungssystem einschließlich des nuklearen Bereichs zu entwickeln.
1976 wurde Dmitry Ustinov Verteidigungsminister der UdSSR, der geneigt war, auf US-Aktionen zur Umsetzung der Strategie der "flexiblen Reaktion" hart zu reagieren. Zu diesem Zweck begann die UdSSR mit dem Aufbau von Interkontinentalraketen mit MIRVed IN und deckte gleichzeitig die "europäische strategische" Richtung ab. 1977 begann die UdSSR unter dem Vorwand, die veralteten RSD-4- und RSD-5-Komplexe zu modifizieren, die RSD-10 Pioneer an den westlichen Grenzen einzusetzen, von denen jeder mit drei Sprengköpfen für individuelles Zielen ausgestattet war. Dadurch konnte die UdSSR innerhalb von Minuten die militärische Infrastruktur der NATO in Westeuropa zerstören - Kommandozentralen, Kommandoposten und insbesondere Häfen (letztere machten im Kriegsfall die Landung amerikanischer Truppen in Westeuropa unmöglich).
NATO-ANSÄTZE
Die NATO-Staaten hatten keinen einheitlichen Ansatz zur Beurteilung der Stationierung neuer sowjetischer Raketen. Bei einem Treffen mit drei westeuropäischen Führern - Helmut Schmidt, Valerie Giscard d'Estaing und James Callaghan - in Guadeloupe im Jahr 1979 versprach Jimmy Carter, amerikanische Raketen in Europa zu stationieren. Dies war jedoch den Führern Deutschlands und Großbritanniens nicht genug. Sie bestanden auch auf einer Politik der gegenseitigen Raketenreduzierung in Europa. Gleichzeitig wurde dem amerikanischen Präsidenten die Frage nach der Effektivität der NATO bei der Bekämpfung der "sowjetischen Bedrohung" auf harte Weise gestellt.
Damit wurde die von der NATO auf der Ratstagung in Brüssel am 12. Dezember 1979 beschlossene "zweigleisige" Politik erreicht. Die Entscheidung der NATO sah die Stationierung von 572 amerikanischen Pershing-2-IRBMs und Marschflugkörpern (108 bzw. 464) auf dem Territorium europäischer Länder vor, parallel zur Aufnahme von Verhandlungen mit der UdSSR zur Wiederherstellung des militärpolitischen Gleichgewichts. Die kurze Flugzeit der Pershing-2-Raketen (8-10 Minuten) gab den Vereinigten Staaten die Möglichkeit, den ersten Angriff auf die Kommandoposten und Trägerraketen sowjetischer Interkontinentalraketen zu starten.
Verhandlungen im Rahmen der „Doppellösung“-Politik scheiterten. Bis November 1981 hatten die Verhandlungen über "Euro-Raketen" noch nicht begonnen.
NULLLÖSUNG
Im November 1980 gewann der Republikaner Ronald Reagan die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten und hielt an einem härteren Ansatz fest. Der amerikanische Politikwissenschaftler Bradford Burns erklärte: „Präsident R. Reagan verfolgte die US-Außenpolitik, ausgehend von der Überzeugung, dass die Weltmacht der Vereinigten Staaten im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts absolut sein sollte. Die Hauptsache in dieser Überzeugung ist die Notwendigkeit und die Fähigkeit, der ganzen Welt seinen Willen aufzuzwingen."
1981 schlug die Reagan-Regierung eine für die sowjetische Seite inakzeptable "Null-Option" vor - die Vereinigten Staaten stationieren keine Mittelstrecken- und Marschflugkörper in Europa, und die UdSSR eliminiert ihre RSD-10-Pionierraketen. Natürlich hat die UdSSR es aufgegeben. Erstens gab es in Europa keine amerikanischen Raketen, und die sowjetische Führung betrachtete die "Eliminierung der Pioniere" als ungleichen Tausch. Zweitens hat der amerikanische Ansatz den RSM von Großbritannien und Frankreich nicht berücksichtigt. Als Reaktion darauf legte Breschnew 1981 ein "absolutes Nullprogramm" vor: Der Abzug der RSD-10 sollte nicht nur mit der Weigerung der USA einhergehen, die Pershing-2 RSD zu stationieren, sondern auch mit dem Abzug taktischer Nuklearwaffen aus Europa, sowie die Abschaffung des amerikanischen Forward-based Systems. Außerdem sollten die britischen und französischen RSDs eliminiert werden. Die Vereinigten Staaten akzeptierten diese Vorschläge nicht und führten die Überlegenheit der UdSSR (Warschauer Pakt) bei den konventionellen Streitkräften an.
1982 wurde die sowjetische Position korrigiert. Die UdSSR erklärte bis zur Unterzeichnung eines umfassenden Abkommens ein vorübergehendes Moratorium für den Einsatz des RSD-10-Pioniers. Darüber hinaus wurde 1982 vorgeschlagen, die Anzahl der RSD-10 "Pioneer" auf eine ähnliche Anzahl französischer und britischer RSDs zu reduzieren. Aber diese Position erweckte kein Verständnis unter den NATO-Staaten. Frankreich und Großbritannien erklärten ihre Nukleararsenale für "unabhängig" und erklärten, das Problem der Stationierung amerikanischer IRBM in Westeuropa sei in erster Linie eine Frage der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen.
PACKAGE-VERRIEGELUNG
Ein Versuch der USA, in Europa einen "Raketenzaun" zu errichten, wurde von Moskau erfolgreich vereitelt. Foto von der Website www.defenseimagery.mil
Dies änderte sich im März 1983, als die Reagan-Administration den Start des Programms Strategic Defense Initiative (SDI) ankündigte. SDI plante die Schaffung eines umfassenden weltraumgestützten Raketenabwehrsystems, das sowjetische Interkontinentalraketen in der Beschleunigungsphase der Flugbahn abfangen könnte. Die Analyse ergab, dass die Kombination von "Euro-Rakete - SDI" eine Bedrohung für die Sicherheit der UdSSR darstellt: Zuerst wird der Feind einen Enthauptungsschlag mit "Euro-Raketen" durchführen, dann einen Gegenangriff mit Hilfe von Interkontinentalraketen mit MIRVed-Raketen und fangen anschließend mit Hilfe von SDI einen abgeschwächten Angriff strategischer Nuklearstreitkräfte ab. Daher kündigte der am 10. November 1982 an die Macht gekommene Yuri Andropov im August 1983 an, dass Verhandlungen über die IRBM nur im Paket mit Verhandlungen über Weltraumwaffen (SDI) geführt würden. Gleichzeitig übernahm die UdSSR einseitige Verpflichtungen, keine Anti-Satelliten-Waffen zu testen. Diese Ereignisse werden als "Paketblockierung" bezeichnet.
Aber die Vereinigten Staaten waren nicht bereit, "Paket"-Verhandlungen zu führen. Im September 1983 begannen sie, ihre Raketen in Großbritannien, Italien und Belgien zu stationieren. Am 22. November 1983 stimmte der Deutsche Bundestag der Stationierung von Pershing-2-Raketen in der BRD zu. Dies wurde in der UdSSR negativ wahrgenommen. Am 24. November 1983 gab Yuri Andropov eine Sondererklärung ab, in der er über die wachsende Gefahr eines Atomkriegs in Europa, den Rückzug der UdSSR aus den Genfer Gesprächen über "Euro-Raketen" und die Verabschiedung von Vergeltungsmaßnahmen sprach - die Stationierung operativer -taktische Raketen "Oka" (OTP-23) in Ostdeutschland und der Tschechoslowakei. Mit einer Reichweite von bis zu 400 km konnten sie praktisch das gesamte Territorium der BRD durchschießen und einen präventiven Entwaffnungsschlag an den Standorten der Pershing durchführen. Gleichzeitig schickte die UdSSR ihre Atom-U-Boote mit ballistischen Raketen in die Nähe der US-Küste auf Kampfpatrouillen.
ENTRIEGELN DES PAKETS
Nach dem Tod von Yuri Andropov begann ein Versuch, die Kontakte zu erneuern. An seiner Beerdigung am 14. Februar 1984 nahmen die britische Premierministerin Margaret Thatcher und der US-Vizepräsident George W. Bush teil. Sie boten an, die Verhandlungen über "Euro-Raketen" wieder aufzunehmen, unter der Bedingung, dass die UdSSR "das Paket freigibt". Moskau stimmte zu, die Verhandlungen nur zu "Paketbedingungen" wieder aufzunehmen. Am 29. Juni 1984 bot die UdSSR in einer Sondernote an, die Verhandlungen wieder aufzunehmen. Die USA lehnten diese Vorschläge jedoch ab. Während die Sowjetunion weiterhin OTR-23 in der Tschechoslowakei und der Deutschen Demokratischen Republik stationierte, kündigten die Vereinigten Staaten im Sommer 1984 die Stationierung von taktischen Lance-Raketen mit Neutronensprengköpfen an.
Die Beförderung erfolgte am 7. Februar 1985. Bei einem Treffen in Genf vereinbarten Außenminister Andrei Gromyko der UdSSR und US-Außenminister George Shultz, dass Verhandlungen über "Euro-Raketen" getrennt von Verhandlungen über Weltraumwaffen geführt werden.
Nach der Wahl von Michail Gorbatschow zum Generalsekretär des ZK der KPdSU am 10. März 1985 wurden die Verhandlungen wieder aufgenommen. Die UdSSR und die USA begannen, die Bedingungen der Verhandlungen zu diskutieren. Amerika erzielte keine großen Erfolge in der SDI-Forschung, da es schwierig war, auf diesem Entwicklungsstand von Wissenschaft und Technologie ein wirksames Raketenabwehrsystem zu schaffen. Doch die sowjetische Führung fürchtete die unvorhersehbaren Folgen eines Wettrüstens im Weltraum. Laut Zbigniew Bzezhinski „spiegelte das SDI-Projekt die rechtzeitige Erkenntnis wider, dass die Dynamik der technologischen Entwicklung das Verhältnis zwischen offensiven und defensiven Waffen verändert und sich der Umfang des nationalen Sicherheitssystems in den Weltraum verlagert. SDI konzentrierte sich jedoch hauptsächlich auf eine einzige Bedrohung aus der Sowjetunion. Mit dem Verschwinden der Bedrohung verlor das Projekt selbst seine Bedeutung.“
Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die Position der UdSSR in den Verhandlungen geändert. Im Sommer 1985 verhängte Moskau ein Moratorium für den Einsatz von OTR-23 in der Tschechoslowakei und der DDR. Michail Gorbatschow und Ronald Reagan versuchten bei den Gesprächen in Genf im November 1985, eine Einigung zu erzielen. Es endete mit einem Misserfolg: Die Vereinigten Staaten weigerten sich, die RSD aus Europa abzuziehen, und die UdSSR war kurz davor, das Paket erneut zu blockieren. Aber nachdem Gorbatschow im Januar 1986 ein Programm zur schrittweisen Abschaffung von Atomwaffen auf der ganzen Welt angekündigt hatte, machte die UdSSR eine Reihe schwerwiegender Zugeständnisse. Bei einem Treffen in Reykjavik vom 10. bis 12. Oktober 1986 schlug Michail Gorbatschow eine weitgehende Reduzierung der Atomwaffen vor, aber nur "in einem Paket", bei dem die USA die SDI aufgeben würden. Da es nicht möglich war, sich auf eine allgemeine Abrüstung von Atomraketen zu einigen, beschlossen die Parteien, mit dem akutesten Problem zu beginnen - den Mittelstreckenraketen in Europa. Die UdSSR stimmte zu, "das Paket freizugeben" - um die RSM getrennt von der SDI auszuhandeln.
DOPPELNULL
Im Herbst 1986 schlug Moskau den Rückzug der RSD vor: Die UdSSR zieht die Pioneer-Raketen über den Ural hinaus ab, und die Vereinigten Staaten exportieren die Pershing-2- und bodengestützten Marschflugkörper nach Nordamerika. Washington stimmte dieser Option zu. Am 24. Dezember 1986 lehnte Japan ihn jedoch stark ab. Tokio befürchtete, dass die UdSSR den RSD-10-Pionier nach Japan umlenken würde. Am 1. Januar 1987 stellte sich ihm auch die VR China, wo sie auch befürchteten, den RSD-10 "Pioneer" erneut auf chinesische Ziele zu richten.
Als Ergebnis schlug die UdSSR im Februar 1987 einen neuen konzeptionellen „Doppelnull“-Ansatz vor. Am 13.-14. April 1987 forderte der nach Moskau geflogene US-Außenminister J. Schultz jedoch, dass dem Abkommen auch Raketen mit kürzerer Reichweite hinzugefügt werden - die taktischen Oka-Raketen (OTR-23).
Der Oka-Komplex war einzigartig in Bezug auf die angewandten technischen Lösungen und deren Ausführung und hatte weltweit keine Analogien. Die Oka-Rakete wurde nie mit einer Reichweite von mehr als 400 km getestet und hätte nach diesem akzeptierten Kriterium nicht in die begrenzte Anzahl fallen dürfen. Trotzdem zeigte sich Schultz empört darüber, dass die UdSSR versucht, gefährliche Waffen zu "schmuggeln", und verwies auf den etwas kleineren Aktionsradius. Die Amerikaner drohten, als Reaktion auf die Weigerung der Sowjetunion, die Oka zu demontieren, die Lance-Rakete zu modernisieren und in Europa zu stationieren, was auf eine nukleare Abrüstung verzichten würde. Der sowjetische Marschall Sergej Akhromeev war gegen die Konzession für die Oka-Rakete. Anzumerken ist auch, dass die Liquidation der Oka OTRK in den Arbeitsgremien (den sogenannten "Small and Big Five"), in denen Richtlinienentwürfe für Verhandlungen erstellt wurden, nicht das Genehmigungsverfahren durchlief. Zu diesen Arbeitsgremien gehörten jeweils hohe Beamte und die Führung des Zentralkomitees der KPdSU, der Militärisch-Industriellen Kommission, des Verteidigungsministeriums, des KGB und des Außenministeriums.
Die endgültige Einigung wurde bei Verhandlungen unter Beteiligung von Eduard Shevardnadze in Washington im September 1987 erzielt. Die UdSSR stimmte zu, eine einheitliche Klassifizierung für den INF-Vertrag zu entwickeln und die OCR Oka in den zukünftigen Vertrag aufzunehmen, obwohl sie nicht unter die Definition des INF-Vertrags fielen. Die Vereinigten Staaten versprachen ihrerseits, die bodengestützten Marschflugkörper Tomahawk zu zerstören und die Stationierung der Lance-2 OTR mit Neutronensprengköpfen in Mitteleuropa einzustellen.
Am 8. Dezember 1987 wurde der Washingtoner Vertrag unterzeichnet, in dem sich die Parteien darauf einigten, Raketen mittlerer (1000 bis 5500 km) und kürzerer (500 bis 1000 km) Reichweite als eine Klasse von Atomraketen unter der Kontrolle ihrer Inspektoren zu zerstören. Der INF-Vertrag schreibt vor, solche Raketen nicht zu produzieren, zu testen oder zu stationieren. Man kann sagen, dass mit der Einigung über die Vernichtung der "Euro-Raketen" auch die "nuklearen Euro-Streiks" verschwunden sind. Es war der Vorläufer des Vertrags zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Angriffswaffen (START-1).
ZEITGENÖSSISCHE BEDROHUNGEN UND HERAUSFORDERUNGEN FÜR RUSSLAND
Die Dilemmata der nationalen Sicherheit in den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts unterscheiden sich natürlich qualitativ von den Dilemmata des 20. Jahrhunderts. Gleichzeitig bleiben die traditionell angenommenen strategischen Ansichten natürlich von grundlegender Bedeutung für die Sicherheit. Solange die führenden Staaten der Welt weiterhin neue Waffentypen verbessern und entwickeln, bleibt die Aufrechterhaltung der technologischen Überlegenheit oder Gleichheit zwischen ihnen ein wichtiges Gebot ihrer nationalen Sicherheits- und Außenpolitik.
Laut Z. Bzezhinsky, das er in seinem Buch Choice: World Domination or Global Leadership skizzierte, „stellt die Nummer eins in der Liste der Bedrohungen für die internationale Sicherheit – ein umfassender strategischer Krieg – immer noch eine Bedrohung höherer Ordnung dar, obwohl dies der Fall ist nicht mehr die wahrscheinlichste Aussicht. … Die Aufrechterhaltung der Stabilität der nuklearen Abschreckung der USA und Russlands wird auch in den kommenden Jahren eine der Hauptaufgaben der amerikanischen politischen Führung im Sicherheitsbereich bleiben …
Gleichzeitig sollte erwartet werden, dass die von den Vereinigten Staaten angeführte wissenschaftliche und technologische Revolution in militärischen Angelegenheiten eine Vielzahl von Mitteln der Kriegsführung unterhalb der nuklearen Schwelle in den Vordergrund rückt und ganz allgemein die zentrale Rolle von Nuklearwaffen in moderner Konflikt. … Es ist wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten - notfalls dann einseitig - ihr nukleares Potenzial deutlich reduzieren und gleichzeitig die eine oder andere Version des Raketenabwehrsystems einsetzen werden.
Dieser Ansatz wird derzeit von den USA in der Strategie "rapid global Strike" umgesetzt, die einen verheerenden Entwaffnungsschlag mit offensiver Präzision moderner konventioneller Waffen in kürzester Zeit gegen Ziele überall auf der Welt vorsieht, verbunden mit einem möglichen Gegenschlag mit "undurchdringliche" globale Raketenabwehrsysteme. So projizieren die Vereinigten Staaten, während sie die nukleare Schwelle senken, gleichzeitig militärische Macht über den gesamten Globus und erreichen so die globale militärische Vorherrschaft. Dies wird durch die Präsenz mächtiger Marinen, die den Raum der Ozeane kontrollieren, sowie durch die Präsenz von mehr als 700 amerikanischen Militärstützpunkten in 130 Ländern erleichtert. Der Besitz einer geopolitischen Überlegenheit, die derzeit mit anderen Ländern nicht vergleichbar ist, bietet Amerika somit die Möglichkeit, entschieden einzugreifen.
Was die europäische Sicherheit betrifft, so scheint nach dem Verschwinden der sowjetischen Bedrohung und dem Übergang Mitteleuropas in den Schoß des Westens die Beibehaltung der NATO als Verteidigungsbündnis gegen die ohnehin nicht vorhandene Bedrohung politisch nicht zielführend zu sein irgendein Sinn. Aus Sicht von Bzezhinski „haben die Europäische Union und die NATO jedoch keine Wahl: Um die im Kalten Krieg erworbenen Lorbeeren nicht zu verlieren, sind sie gezwungen, sich zu erweitern, auch wenn mit jedem neuen Mitglied der politische Zusammenhalt“der Europäischen Union ist gestört und die militärisch-operative Interaktion innerhalb der atlantischen Organisation ist kompliziert. …
Längerfristig bleibt die europäische Erweiterung das einzige Hauptziel, das durch die politische und geografische Komplementarität der Strukturen der EU und der NATO am meisten erleichtert würde. Die Erweiterung ist die beste Garantie für solche stetigen Veränderungen in der europäischen Sicherheitslandschaft, die den Umfang der zentralen Zone des Weltfriedens erweitern, die Aufnahme Russlands durch den expandierenden Westen erleichtern und Europa in gemeinsame Anstrengungen mit Amerika im Namen der Stärkung der globalen Sicherheit."
Hier habe ich das Recht, die Frage zu stellen, von welcher Art von Russland spricht Bzezhinsky? Darüber offenbar Jelzins Russland, das seiner Meinung nach nach dem Ende des Kalten Krieges "zu einer Mittelmacht verbannt" wurde. Aber es ist unwahrscheinlich, dass Russland in einem solchen Status existieren kann, da es sich historisch zu einer großen Weltmacht entwickelt und geformt hat.
In Bezug auf das schwache Glied, das die Absorption Russlands erleichtert, schrieb der herausragende russische Denker Ivan Iljin in seinem Artikel „Über die Zerstückelung Russlands“: „Einige glauben, dass das erste Opfer eine politisch und strategisch impotente Ukraine sein wird, die leicht zu besiegen ist zu einem günstigen Zeitpunkt vom Westen besetzt und annektiert; und nach ihr wird der Kaukasus schnell zur Eroberung reifen “.
Die Ansichten von Henry Kissinger zu den Ansätzen einiger westlicher Politiker zur Frage nach möglichen Wegen der Integration Russlands in die westliche Gemeinschaft sind kurios. Insbesondere der Beitritt Russlands zur NATO und eine mögliche Mitgliedschaft in der Europäischen Union als Gegengewicht zu den USA und Deutschland. „Keiner dieser Kurse ist angemessen … Russlands NATO-Mitgliedschaft wird das Atlantische Bündnis zu einem Sicherheitsinstrument wie eine Mini-UN oder im Gegenteil zu einem antiasiatischen – insbesondere antichinesischen – Bündnis westlicher industrieller Demokratien machen. Die russische Mitgliedschaft in der Europäischen Union hingegen würde die beiden Ufer des Atlantiks trennen. Ein solcher Schritt würde Europa unweigerlich in seinem Streben nach Selbstidentifizierung drängen, um die Vereinigten Staaten weiter zu entfremden und Washington zu zwingen, im Rest der Welt eine angemessene Politik zu verfolgen.
Gegenwärtig ist Europa dank der aggressiven US-Außenpolitik und der Bemühungen der von Washington geführten NATO-Staaten, die die "Ukrainische Krise" provoziert haben, wieder zu einem "Feld" der verschärften Konfrontation zwischen Russland und dem Westen.
Der Grad der Konfrontation zwischen den beiden Atommächten hat deutlich zugenommen. Die Annäherung der NATO-Streitkräfte an die Grenzen Russlands und die Stationierung von NATO- und amerikanischen Stützpunkten, einschließlich globaler strategischer Raketenabwehrsysteme, in osteuropäischen Ländern störten das Gleichgewicht im internationalen Sicherheitskoordinatensystem. Gleichzeitig verschafften sich Russlands potentielle Gegner nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion erstmals einen Vorteil bei den konventionellen Streitkräften auf dem europäischen Kontinent. Wieder einmal auf der Sicherheitsagenda steht die Frage nach der Flugzeit von Offensivwaffen, die einen Enthauptungsschlag ermöglichen. Dieses Problem könnte im Falle eines technologischen Durchbruchs im Bereich der Entwicklung von Hyperschallwaffenträgern, der nach Expertenschätzungen in den nächsten 10 Jahren erfolgen könnte, kritisch werden. Der Prozess der NATO-Erweiterung zeigt, dass die Präsenz strategischer Nuklearstreitkräfte in Russland, ausgehend vom Paradigma der modernen Entwicklung, in Zukunft immer schwieriger in politische Vorteile umgewandelt werden kann.
Die Ukraine-Krise hat ein insgesamt gravierendes Problem in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen im Zusammenhang mit der amerikanisch-europäischen Strategie für ein globales Sicherheitssystem auf der Grundlage der Idee eines expandierenden Westens (EU und NATO) offengelegt. Über das kommende Russland nachdenkend schreibt Ivan Ilyin in seiner Publikation Against Russia: „M. V. Lomonosov und A. S. Puschkin verstand als erster die Einzigartigkeit Russlands, seine Eigentümlichkeit gegenüber Europa, seine „Nicht-Europäizität“. F. M. Dostojewski und N. Ya. Danilevsky hat als erster verstanden, dass Europa uns nicht kennt, nicht versteht und nicht liebt. Seitdem sind viele Jahre vergangen, und wir müssen erleben und bestätigen, dass all die großen russischen Leute scharfsinnig und richtig waren."
