Fregatte des Projekts 22350 "Admiral der Flotte der Sowjetunion Gorshkov"
Eines der Hauptprobleme beim Bau der inländischen Überwasserflotte waren also Konzeptfehler: Um Geld zu sparen, war geplant, Schiffe der falschen Klassen zu bauen, die die der Flotte zugewiesenen Aufgaben effektiv lösen konnten. In diesem Artikel werden wir versuchen herauszufinden, was mit den Fregatten der Klasse "Admiral Gorshkov" nicht stimmt.
Zum Zeitpunkt der Planung des GPV 2011-2020. Die Russische Föderation verfügte weder über die finanziellen noch über die industriellen Ressourcen, um eine ausgewogene Hochseeflotte aufzubauen, dennoch musste eine Präsenz im Meer sichergestellt werden. Diese Funktion wurde und wird von den wenigen verbliebenen Schiffen des 1. und 2. Ranges übernommen, die zum größten Teil in den Jahren der UdSSR gebaut wurden. Doch für die Aufgaben, die die Führung des Landes heute der russischen Marine gestellt hat, sind davon zu wenige übrig: Schon die ständige Präsenz einer kleinen Schiffsabteilung im Mittelmeer ist für die bestehende Schiffskomposition zu einer fast unerträglichen Belastung geworden. Der Bau von 15-20 Fregatten, die im Ozean operieren können, könnte dieses Problem weitgehend lösen, aber hier musste gewählt werden:
1. Oder wir bauen Schiffe, die unsere Präsenz im Ozean anzeigen können, aber nicht in der Lage sind, in abgelegenen Seegebieten mit einem ernsthaften Feind zu kämpfen.
2. Oder wir bauen Schiffe, die nicht nur Flagge zeigen, sondern auch erfolgreiche Militäreinsätze im Meer, zumindest gegen kleinere Seemächte, durchführen sowie die AUG unserer Übersee-"Freunde" "betreuen" - und zerstören sie mit dem Beginn eines groß angelegten Konflikts …
Interessanterweise ist der erste Weg gar nicht so schlimm, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Wie bereits erwähnt, besteht die Hauptaufgabe unserer Marine im Falle eines umfassenden Armageddon darin, die Sicherheit der SSBN-Patrouillengebiete zu gewährleisten, was durch „Räumen“feindlicher Mehrzweck-Atom-U-Boote in unserer Nahseezone erreicht werden kann. Und für eine solche "Säuberung" brauchen wir stationäre Systeme zur Überwachung der Unterwassersituation, gute landgestützte U-Boot-Abwehrflugzeuge, eigene Mehrzweck-Atom-U-Boote, nicht-nukleare U-Boote mit VNEU und natürlich relativ kleine U-Boot-Überwasserschiffe mit der obligatorischen Basis von Hubschraubern darauf. Eine solche "Seine" ist in der Lage, den Einsatz feindlicher Atom-U-Boote bereits vor Beginn des Konflikts zu erkennen und so deren Zerstörung zu gewährleisten, noch bevor diese ihre Aufgaben erfüllen können.
Gleichzeitig sind die Anforderungen an Überwasserschiffe der "seine" relativ gering: Sie müssen über einen hochwertigen hydroakustischen Komplex (SAC) und U-Boot-Abwehrwaffen verfügen, die U-Boote im Erfassungsbereich des SAC treffen können. Ein solches Schiff braucht keine superstarke Luftverteidigung - es kann sich immer noch nicht gegen einen umfassenden Angriff wehren, also sprechen wir nur von der SAM (oder sogar der ZRAK) der Selbstverteidigung. Angriffswaffen können, wenn sie überhaupt installiert werden müssen, durchaus auf eine bestimmte Anzahl leichter Uran-Schiffsabwehrraketen beschränkt sein. Mit diesen Anforderungen ist es durchaus möglich, die Standardverdrängung in der Größenordnung von 2,5 bis 2,7 Tausend Tonnen zu erreichen.
Ein solches Schiff wird zwar klein sein, aber das heißt noch lange nicht, dass es ausschließlich für den Einsatz in der nahen Seezone geeignet ist. Wenden wir uns den Erfahrungen der UdSSR zu - Patrouillenschiffe des Projekts 1135, die berühmte "Petrel", mit einer Standardverdrängung von 2 835 Tonnen, segelten über alle Ozeane des Planeten. Bei einem Besuch in Guinea die gestellten Aufgaben im Mittel- oder Südatlantik lösen? Bitte … Kampfdienste in der 5. OPESK (Mittelmeergeschwader der Marine der UdSSR) galten für sie keineswegs als etwas Außergewöhnliches. Und ja, diese TFRs wussten, wie man sich für die Ehre ihres Landes einsetzt!
SKR "Selfless" macht einen Großteil auf dem amerikanischen Kreuzer URO "Yorktown" und verdrängt es von den sowjetischen Terrorkräften
Ihre modernen, verbesserten Gegenstücke könnten die Meeresüberwachung unserer Raketenkreuzer und BODs gut unterstützen und in Zukunft mit dem Aufkommen vollwertiger Schiffe der fernen Ozeanzone "in den Schatten gehen" und sich auf "Küsten"-Aufgaben konzentrieren. Oder nicht gehen … Im Allgemeinen verpflichtet sich der Autor nicht zu behaupten, dass sich die Überwasserflotte der russischen Marine auf diese Weise und nur auf diese Weise entwickeln sollte, sondern als Option und als Budgetoption, z ein Weg war ganz vernünftig.
Aber wenn unsere Führung beschlossen hat, den zweiten Weg einzuschlagen, wenn die Schiffe GPV-2011-2020. Wir bereiteten uns darauf vor, ernsthaft im Meer zu kämpfen, ohne auf die Umsetzung nachfolgender Schiffbauprogramme zu warten, dann … In diesem Fall benötigt die Flotte universelle Raketen- und Artillerieschiffe, die mit leistungsstarken und zahlreichen Angriffs- und Verteidigungswaffen ausgestattet sind. Im Ozean konnten sie zwar nur von wenigen unserer Atomboote begleitet werden, aber von einer Luftdecke konnte man nur träumen. Dementsprechend ist der vielversprechende Ozean-"Kämpfer" GPV 2011-2020. erforderlich:
1. Ausreichende Munitionsladung von Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen, um die Raketenabwehr eines starken feindlichen Schiffsbefehls zu "durchbrechen".
2. Leistungsstarker und mehrschichtiger Flugabwehr- und Raketenabwehrschutz (mit ABM meint der Autor ein Schutzsystem gegen Schiffsabwehr, nicht gegen ballistische Raketen), das ihm eine Chance geben würde, lange genug zu leben, um zuzuschlagen.
3. Leistungsstarkes SAC zum Aufspüren von U-Booten, die versuchen, unser Schiff anzugreifen, sowie U-Boot-Abwehrwaffen mit großer Reichweite, die ein angreifendes U-Boot sofort nach der Entdeckung zerstören können.
4. Ein Hubschrauberpaar für PLO- und Luftaufklärungsmissionen.
5. Ausreichend große Abmessungen, um sicherzustellen, dass alles in den Absätzen aufgeführt ist. 1-4 dieser Liste könnten unter Bedingungen von Meereswinden und Rollen "funktionieren".
Mit anderen Worten, nach der zweiten Option benötigte die Flotte vollwertige Zerstörer, aber keine Fregatten.
Was könnten unsere Entwickler der Flotte hier bieten? Wie Sie wissen, war in der UdSSR seit einiger Zeit das Konzept der spezialisierten Paare in Kraft: Es wurde angenommen, dass das Anti-Schiffs-Raketensystem Moskit und das Luftabwehr-Raketensystem Uragan des Zerstörers Project 956 zusammen mit den leistungsstarken Erkennungsmitteln und die Zerstörung von U-Booten, die das Projekt 1155 Udaloy BOD besaß, hätte eine größere Kampfeffizienz als die Bewaffnung der beiden Kombizerstörer der Spruence-Klasse. Trotzdem wurde später versucht, von der "Arbeitsteilung" zu einem einzigen Universalschiff überzugehen, das sie auf der Grundlage des Udaloy-BOD zu schaffen versuchten. Das neue Projekt 1155.1 erschien kurz vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion, von den vier bestellten und zwei aufgelegten Schiffen dieses Projekts wurde nur die Admiral Chabanenko fertiggestellt. Dieses Projekt galt als erfolgreicher als das ursprüngliche 1155, und die einzige Beschwerde gegen "Chabanenko" war das Fehlen eines Langstrecken-Luftverteidigungssystems, das Flugzeugträger mit Marschflugkörpern und anderen Lenkwaffen bedrohen kann. Umso überraschender, dass die ursprüngliche Version des Zerstörers des Projekts 21956, die eigentlich die Entwicklung von Admiral Chabanenko wurde, das gleiche Kinzhal-Luftverteidigungssystem wie das Hauptluftverteidigungssystem vorsah.
Obwohl … die nächste Version des Zerstörers 21956 mit dem Rif-M-Luftverteidigungssystem (eigentlich Fort-M, dh das modernste Luftverteidigungssystem der S-300-Familie in der Flotte, nur auf Peter installiert) der Große) sieht nicht optimal aus: Es ist ihnen gelungen, nur ein Radar zur Verfolgung und Beleuchtung des Ziels zu platzieren, und sogar das befindet sich direkt vor dem Mast, was ihm den größten "toten Winkel" im Heck bietet das Schiff. Es scheint, dass die Kreuzer des Radarprojekts 1164 "Atlant", die ähnliche Aufgaben ausführen, viel rationaler angeordnet sind. Aber in der "Dolch" -Version verfügt das Schiff über zwei Raketenlenkradare - eines im Bug und eines im Heck, weshalb es über einen 360-Grad-Schutz verfügt und Angriffe aus entgegengesetzten Richtungen abwehren kann … also trotz der Offensichtlichen Vorteile im Bereich des "Rif" M “, ist noch nicht klar, welche der vorgestellten Varianten des Zerstörers besser geschützt ist.
Im Allgemeinen hat der Zerstörer von Projekt 21956 eine gewisse Zwischenposition zwischen dem BOD von Projekt 1155.1 und dem Raketenkreuzer von Projekt 1164 eingenommen. Interessant ist, dass unser Schiff in der Größe ungefähr dem amerikanischen Zerstörer Arleigh Burke entspricht, was die Kampfeigenschaften angeht, es ist etwas komplizierter. Einerseits hat unser Zerstörer weniger Munition - 72 Raketen (8 Torpedorohre für Raketentorpedos des Kaliber-PLE-Komplexes, 16 Kaliberwerfer und 48 SAM-Silos) gegenüber 94 Arleigh-Burk-Universalwerfern (plus 8 Anti-Schiffs-Raketen Harpoon "auf alten Modifikationen), aber der "Amerikaner" hat nichts wie die Anti-Schiffs-Raketen und PLUR "Kaliber". Aus Sicht der Anti-Schiff-Fähigkeiten verliert "Arlie Burke" in jeder Hinsicht, und der Punkt liegt nicht nur in der Qualität der Raketen, sondern auch in einer sehr interessanten Radarstation namens "Mineral-ME", dem Analogon von was (nach Angaben des Autors) heute die Amerikaner nicht tun. Diese Station ist ein Zielbestimmungssystem über dem Horizont, bestehend aus:
1. Aktive Radarstation "Mineral-ME1", die in der Lage ist, unter bestimmten Umständen (Überbrechungsbedingungen) ein Ziel von der Größe eines Zerstörers in einer Entfernung von 250 km zu erkennen und zu verfolgen.
2. Passive Radarstation "Mineral-ME2", die in der Lage ist, die Position von aussendenden Radarsystemen (je nach Reichweite) in einer Entfernung von 80 bis 450 km zu bestimmen.
So kann ein russisches Schiff unter bestimmten Voraussetzungen eigenständig eine Zielbezeichnung für ein Ziel über dem Horizont erkennen und entwickeln, und die Bedeutung dieser Tatsache ist kaum zu überschätzen - zuvor konnten dies nur AWACS-Flugzeuge und -Hubschrauber und sogar (mit bekannter Verzögerung bei der Datenübertragung) einige Aufklärungssatelliten (wie die berühmte "Legend"). Die Fähigkeiten von Mineral-ME sind jedoch alles andere als absolut, und das Vorhandensein solcher Geräte kann die externe Zielbestimmung nicht vollständig ersetzen.
Was die Luftverteidigung / Raketenabwehr betrifft, so ist die Kombination des Rif-M-Luftverteidigungssystems, das gleichzeitig mit 16 Raketen auf 8 Luftziele schießen kann, mit dem neuen Fregat-MAE-4K-Radar, das nach einigen Berichten a Ersatz für das Podkat-Radar, und ausgezeichnet sieht alle tieffliegenden Ziele, höchstwahrscheinlich bieten dem russischen Zerstörer deutlich bessere Luftverteidigungsfähigkeiten als sein amerikanisches Gegenstück AN / SPY-1 jeder Modifikation. Obwohl natürlich ein einziges Radar zur Verfolgung und Zielbeleuchtung vorhanden ist, lackiert unser Schiff nicht und erlaubt es nicht, Angriffe aus verschiedenen Richtungen zu reflektieren. Auf der anderen Seite hat unser Zerstörer die ZRAK Kortik, während die Amerikaner schon lange keine Vulkan-Phalanxen auf ihre Berks gelegt haben und dieser Vulkanier unserem ZRAK nicht gewachsen ist. Die Arleigh Burke hat zwei dreirohrige 324-mm-Torpedorohre, die auf unserem Schiff nicht vorgesehen sind, aber das sind zweifelhafte Waffen gegen U-Boote, und ob die amerikanischen 324-mm-Torpedos als Anti-Torpedo-Waffe verwendet werden können, der Autor weiß nicht. Sowohl unsere als auch die amerikanischen Zerstörer können 2 Hubschrauber transportieren.
Gleichzeitig hat der Zerstörer des Projekts 21956 zwei wesentliche Vorteile für den heimischen Schiffbau - er wurde für eine Gas-Gasturbinen-Installation entwickelt, was wir gut gemacht haben, und obwohl nicht alle seine Waffen die modernsten waren ("Rif- M"), aber sie wurden von der Industrie beherrscht … So wurden technologische Risiken bei der Erstellung minimiert. Im Allgemeinen brauchte unsere Hochseeflotte ungefähr ein solches Schiff.
Zum ersten Mal erschien das Modell des Zerstörers des Projekts 21956 auf IMMS-2005 (damals mit dem Kinzhal-Luftverteidigungsraketensystem) und 2007 - mit dem Rif-M-Luftverteidigungsraketensystem.
Wir können sagen, dass die Projekte 21956 und 22350 praktisch gleich alt sind, und es ist möglich, dass das Projekt der Fregatte noch früher auftauchte, da der Vorentwurf von 22350 bereits 2003 von Spezialisten der Northern PKB entwickelt wurde.
Und das Interessante: Bei einer sehr ähnlichen Nomenklatur der Hauptbewaffnung (16 "Kaliber" und 48 Raketen für den Zerstörer gegenüber 16 Kalibern und 32 Raketen für die Fregatte) wird die Gesamtverdrängung der Fregatte halbiert! Es ist klar, dass ein und derselbe Entwickler gleichzeitig kein halb so großes Schiff schaffen könnte, das einem Zerstörer gleichkommt. Was mussten Sie opfern, um ein solches Ergebnis zu erzielen?
Das erste ist das Kraftwerk. Um den Treibstoffverbrauch zu reduzieren, entschied man sich für den sparsamen Antrieb nicht zu starke Dieselmotoren zu verwenden, was dazu führte, dass die Geschwindigkeit der letzteren auf 14 Knoten sank, aber auch die Treibstoffreserven mussten reduziert werden - bei 14 Knoten kann die Fregatte nur noch 4.000 Meilen zurücklegen, dh fast anderthalbmal kleiner als der Zerstörer. Ist das ein Problem geworden?
Wie bereits erwähnt, besteht eine der Aufgaben der russischen Marine darin, Flugzeugträger und andere schiffsgestützte Angriffsgruppen eines potenziellen Feindes zu überwachen. Im Ozean hinter derselben "Nimitz" kann ein Schiff mit einem nicht-Atomkraftwerk nicht mithalten, aber die AUG wird mit der Geschwindigkeit der Begleitschiffe fahren, d.h. immerhin "Arleigh Burke". Interessant ist, dass die Amerikaner auf ihren Zerstörern ("Arlie Burke", "Zamvolt") ausschließlich Gasturbinen ohne Dieselmotoren verwenden und dieselbe "Arlie Burke" 4 Einheiten gleicher Leistung hat. Dies verleiht ihm eine sehr hohe wirtschaftliche Geschwindigkeit - 18-20 Knoten, während der Zerstörer bei einer Geschwindigkeit von 18 Knoten 6.000 Meilen zurücklegen kann. Unser Projekt 21956 wäre bei diesen Indikatoren eigentlich seinesgleichen, die Fregatte jedoch nicht. Ein Versuch, mit dem Zerstörer an 18 Knoten Schritt zu halten, wird dazu führen, dass Nachbrennerturbinen eingeschaltet werden müssen, die den ohnehin geringen Treibstoffvorrat schnell "auffressen", und wenn die Fregatte die AUG an ihren wirtschaftlichen 14 Knoten verfolgt, ist es wird an einem Tag einer solchen "Verfolgung" mehr als 175 Kilometer zurückliegen … Die taktischen Fähigkeiten unseres Schiffes wurden also deutlich reduziert, während die Gesamtleistung des Kraftwerks der Fregatte des Projekts 22350 (65.400 PS) mit der des Zerstörers des Projekts 21956 (74.000 PS) vergleichbar ist, ist das Gerät komplizierter, ist die Zuverlässigkeit geringer und die Kosten (aufgrund seiner Komplexität) sind mit denen des Zerstörers 21956 vergleichbar.
Ein guter Preis für die "Miniaturisierung" eines Schiffes?
Als nächstes kommt die Bewaffnung. Zu unserem großen Glück wurden die Arbeiten an der Onyx / Yakhont, die größtenteils mit indischem Geld erstellt wurde, und dem großartigen Kalibr-Raketensystem (das der Autor heute als den Höhepunkt der taktischen Weltraketenrakete betrachtet) erfolgreich abgeschlossen und darüber hinaus - von Beginn der Planungen für GPV 2011-2020. es war klar, dass beide Komplexe stattgefunden hatten. Daher hat UKSK 3S14, das die oben genannten Raketentypen einsetzen kann, keine Alternative für unsere Schiffe. Die Fregatte 22350 erhielt zwei UKSK für jeweils 8 Silos und nur 16 Raketen, so viel wie der Zerstörer. Aber der Zerstörer sollte weitere 8 Torpedorohre platzieren - Raketentorpedos und Torpedos darin waren in der Lage, den Zerstörer vor U-Booten zu schützen. Leider konnten sie auf den Fregatten des Projekts 22350 keinen Platz für 533-mm-Torpedorohre finden. Wenn also ein Zerstörer alle seine 16 Silos mit Anti-Schiffs-Raketen "füllen" könnte, kann eine Fregatte dies auch tun, aber dann es wird gegen U-Boote fast wehrlos bleiben. Sie müssen also weiterhin Raketentorpedos in die UKSK stellen und damit die Munition der Anti-Schiffs-Raketen reduzieren.
Doch mit dem Flugabwehr-Raketensystem stimmt alles komplett schief, und hier sollte man noch einmal einen kleinen Rückzug machen.
In der UdSSR wurde ein äußerst erfolgreiches S-300-Luftverteidigungssystem geschaffen, das bereits 1975 in Serie ging. Anschließend wurde der Komplex ständig verbessert, wodurch er trotz aller Modernisierungen bis heute eine beeindruckende Waffe bleiben konnte, das Prinzip seines Leitsystems blieb gleich - semiaktives Referenzieren. Das heißt, zusätzlich zu einem Überwachungsradar, das in der Lage ist, ein Ziel zu detektieren, wurde auch eine Radarstation zur "Ausleuchtung" von Zielen benötigt, und der Flugkörpersucher wurde durch den reflektierten Strahl geführt. Dieser Ansatz hatte seine Vor- und Nachteile, und so wurde bereits Anfang der 90er Jahre der Versuch unternommen, auf eine aktive Beratung umzustellen. Dafür wurden die Raketen 9M96E und 9M96E2 entwickelt, die über einen aktiven Sucher, eine moderate Flugreichweite (40 bzw. 120 km) verfügten und sich von der S-300-Raketenfamilie durch geringes Gewicht unterschieden. Hatte der 48N6E 1992 Release eine maximale Reichweite von 150 km, eine Gefechtskopfmasse von 145 kg und ein Raketengewicht von bis zu Gewicht wurde auf 24 kg reduziert) - man könnte davon ausgehen, dass der aktive Sucher eine bessere Genauigkeit liefern würde, so dass eine besonders starke Sprengladung nicht benötigt würde.
Die Idee war in jeder Hinsicht erfolgreich und vielversprechend, so dass beschlossen wurde, sowohl See- als auch Landabwehrraketensysteme zu entwickeln. Der erste hieß "Redut", der zweite - der S-350 "Vityaz", aber heute interessieren wir uns nur für das maritime Luftverteidigungssystem.
Auf Fregatten des Projekts 22350 sollte "Redoubt" mit dem neuesten Radar "Polyment" mit vier AFAR-Gittern zusammenarbeiten - äußerlich ähnelten sie dem amerikanischen AN / SPY-1 "Spy", das Teil des amerikanischen Systems ist " Ägide". Gleichzeitig sollte das heimische "Polyment" die Funktionen der Kontrolle der Boden- und Luftlage und der Kontrolle des Raketenabwehrsystems "Redut" vereinen, d.h. spezialisierte Stationen zur Beleuchtung von Zielen für das Luftverteidigungssystem waren nicht erforderlich. All dies - das geringe Gewicht, das Fehlen von "zusätzlichen" Feuerleitradaren, die Fähigkeit, eine gestufte Verteidigung aufzubauen (9M96E und 9M96E2 wurden durch einen 9M100 mit Infrarotsucher ergänzt, und 4 Stück 9M100 wurden in einem Schacht desselben platziert 9M96E2) machte das Polyment-Redut-System zu einer ausgezeichneten Wahl für ein Schiff mit mittlerer Verdrängung. Es könnte durchaus auf einem Zerstörer des Projekts 21956 platziert werden, und eine solche Lösung, so der Autor, wäre viel effektiver als das Rif-M-Flugabwehrraketensystem (das für einen Kreuzer besser geeignet ist). Natürlich haben die Entwickler der Fregatte Project 22350 ihre Idee mit dem Polyment-Redut ausgestattet - zu diesem Komplex gab es einfach keine vernünftige Alternative. Und alles wäre gut, wenn…
… wenn dieser Komplex stattfand. Doch weder das Luftverteidigungssystem Redut noch das Radar Poliment sind heute in der Lage, die ihnen übertragenen Aufgaben zu erfüllen. Und ganz ehrlich, wir stellen fest, dass es völlig unbekannt ist, wann diese Situation korrigiert wird und ob sie überhaupt korrigiert wird.
„Wie eine hochrangige Quelle in der Militärisch-Industriellen Kommission gegenüber Gazeta. Ru erklärte, hat der Konzern Almaz-Antey, zu dem auch das Werk Fakel gehört, die staatliche Verteidigungsordnung im vergangenen Jahr aufgrund seines katastrophalen Rückstands beim Thema Polyment-Redut gestört., hauptsächlich im Zusammenhang mit dem Nichterreichen der technischen Eigenschaften der Flugabwehrlenkflugkörper 9M96, 9M96D, 9M100.
"Wir haben alle Themen runtergestürzt. Das Luftverteidigungssystem sollte auf Korvetten und Fregatten installiert werden, und aufgrund seiner vorzeitigen Lieferung rechts, die Liefertermine für die Schiffe, insbesondere die Admiral Gorshkov, wegen dieses Systems, kann schon seit mehreren Jahren nicht in Dienst gestellt werden, obwohl es in Bewegung ist, aber es gibt keine Rakete, und das Schiff des Verteidigungsministeriums kann es nicht empfangen ", sagte die Quelle gegenüber Gazeta. Ru.
Ihm zufolge wurde dieses Thema bei den Präsidentschaftssitzungen in Sotschi mehrmals angesprochen, und in diesem Jahr wurde die letzte Warnung ausgesprochen. Die Nachholpläne wurden erstellt, und der stellvertretende Ministerpräsident Dmitri Rogosin, der für die Rüstungsindustrie zuständig ist, ist dafür verantwortlich.
Die letzten Tests fanden buchstäblich im Juni statt, wieder fanden sie einen Fehler, wieder wurde er nicht bestätigt, wieder erfolglose Starts. Das Verteidigungsministerium hat die Tests ausgesetzt, auch weil sie alle zum Testen vorgesehenen Ziele und Munition abgeschossen haben. Es gibt keine Sinn, es ist geplant, eine abteilungsübergreifende Kommission zu schaffen und das herauszufinden. Denn diese Experimente führen nirgendwo hin.“
Dies sind Zitate aus einem Artikel auf "VPK News" vom 19. Juli 2016. Und hier noch eine Nachricht, bereits auf "VO", vom 12. August 2016:
Der Vorstand der NPO Almaz (Teil des Konzerns VKO Almaz-Antey) entließ am Dienstag den Chef des Unternehmens Vitaly Neskorodov wegen "systematischer Nichtbefolgung der Anweisungen des Generaldirektors des Konzerns (Almaz-Antey)"., Unterlassung in der Arbeit und Vertrauensverlust" …
Was ist daran falsch? Nun, neben der offensichtlichen Tatsache, dass unsere neuesten Fregatten heute, abgesehen von zwei ZRAK-"Breitschwertern", überhaupt keine Luftabwehr haben und überhaupt nicht klar ist, wann das "Licht am Ende des Tunnels" ist?
Zunächst einmal die Tatsache, dass die Situation mit "Polyment-Redut" zu Beginn der GPV 2011-2020. war mehr als vorhersehbar. Die Arbeiten zu diesem Thema begannen Anfang der 90er Jahre und es ist klar, dass in diesen wilden Zeiten die Finanzierung kaum ausreichte, aber Anfang der 2000er Jahre hat sich die Situation wahrscheinlich geändert. Allerdings 2009-2010. der Komplex blieb unvollendet. Natürlich ist der Aufbau eines Luftverteidigungssystems ein langwieriges und schwieriges Geschäft, aber zu diesem Zeitpunkt wurde an diesem Thema schon über 15 Jahre gearbeitet! Die PAK FA, an der 2002 gearbeitet wurde (und 2005 finanziert wurde), machte 2010 ihren Erstflug, und der Jäger der 6.
Der Autor würde die Situation nicht dramatisieren, wenn nicht das wichtige Luftverteidigungssystem sowohl für die Flotte (wo die Redoubt die Luftverteidigung sowohl für Fregatten als auch für Korvetten gewährleisten sollte), aber auch für die Bodentruppen, wo die S-350 Vityaz sollte den S-300PS und Buk-M1-2 ersetzen. Die Herstellung von Waffen dieser Bedeutung musste vom Kunden genau überwacht, die Arbeit in Etappen unterteilt und deren Ausführung streng kontrolliert werden, sowie die Gründe für Misserfolge und Zeitverschiebungen nach rechts hatten identifiziert werden. Mit persönlichen organisatorischen Schlussfolgerungen. Ja, erinnert sich der Autor, „wir sind nicht 37 Jahre alt“, aber alle Möglichkeiten sind schon lange vor dem Beginn der Bildung des GPV-Programms für 2011-2020 vorhanden. um herauszufinden, wie schlecht unsere Angelegenheiten zum Thema "Polyment-Redut" waren.
Jemand könnte sagen: Es ist leicht, im Nachhinein darüber zu sprechen. Doch seit vielen Jahren sickern Zeugnisse von "mit der Materie vertrauten Personen" ins Netz, die mit Hinweisen (zur Offenlegung von Militärgeheimnissen nicht über den Kopf streichen, wenn auch nicht seit 37 Jahren) deutlich machten, wie beklagenswert und gefährlich die Lage ist zum Thema "Polyment-Schanze" … Kurz gesagt, wie Iosif Vissarionovich sagte, „bestimmen die Kader alles“. Und wenn diese Schüsse für kostenloses Brot massiv zerstreuen … Und wenn Zweifel (wie sich herausstellte, mehr als berechtigt) sogar unter Menschen auftraten, die so weit vom Meer entfernt waren wie der Autor des Artikels, dann kann zu 200% davon ausgegangen werden dass Interessenten mit entsprechender Berechtigung die Situation schon vor vielen Jahren nachvollziehen konnten.
Das Fehlen einer ausreichenden Kontrolle seitens der staatlichen Vertreter einerseits und die Zurückhaltung der Verantwortlichen auf Seiten der Entwickler, ehrlich über den Ist-Zustand zu berichten, führten daher dazu, dass die inländischen Überwasserschiffe des GPV 2011-2020. wurden der Luftverteidigung entzogen.
Die Schaffung vielversprechender Luftverteidigungssysteme in der Russischen Föderation beschränkte sich natürlich nicht auf die Arbeit an Polyment-Redut und Vityaz S-350. Die S-400 werden in Betrieb genommen, die S-500 ist "sichtbar" dahinter … die hohe Kampfkraft dieser Luftverteidigungssysteme steht außer Zweifel. Und der Wunsch der Matrosen, die gleiche S-400 auf den Schiffen der Hochseeflotte zu sehen, ist verständlich. Der Long Arm, eine 40N6E-Flugabwehrrakete mit einer Reichweite von 400 km, ist für unsere Flotte äußerst interessant. Die Taktik des Einsatzes moderner trägergestützter Flugzeuge setzt die Anwesenheit von 1-2 AWACS-Flugzeugen voraus, die sich 250-300 km von der feindlichen Ordnung entfernt befinden, alles aus einer unerreichbaren Entfernung perfekt „sehen“und die Funktionen von „Dirigenten“erfüllen können “, dh Kontrolle der übrigen Gruppen (Luftverteidigung, Demonstration, Luftverteidigungsunterdrückungsgruppen, Streikgruppen). In diesem Fall sind trägergestützte Flugzeuge beispielsweise in der Lage, anzugreifen, ohne den Funkhorizont zu verlassen, d.h. ohne in die Luftverteidigungszone des Schiffsbefehls zu gehen. Ausgezeichnete Taktik, aber das Vorhandensein von Langstrecken-Flugabwehrraketen, die das "fliegende Hauptquartier" bedrohen können, d. AWACS-Flugzeuge können die gravierendsten Anpassungen daran vornehmen.
S-300FM-Trägerraketen an Bord des chinesischen Zerstörers Typ 051C.
Allerdings lässt sich der S-400 nicht so leicht „überwältigen“. Neben den Massen und Abmessungen gibt es auch Anforderungen an die Längs- / Querneigung des Schiffes, die nur von etwas ausreichend großem erfüllt werden - einst war "Fort" (ein Marine-Analogon der S-300P) auf den Decks sowjetischer Raketenkreuzer nicht so einfach zu "registrieren".
Trotzdem ist der Einbau von "Fort", "Fort-M" auf Schiffen der Größe des gleichen Zerstörers 21956 durchaus möglich und wahrscheinlich gilt das gleiche für die S-400, aber auf der Fregatte … Nein, theoretisch stört nichts - bitte! Interessant ist, dass in der Exportversion der Fregatte 22350 (wir sprechen von Projekt 22356) die Installation von "Rif-M" erlaubt war (jede Laune für Ihr Geld!). Aber von einer Fregatte aus wird sie nur mit der geringsten Aufregung arbeiten können.
Wenn die Russische Föderation in die GPV 2011-2020 aufnehmen würde. Zerstörer des Projekts 21956 oder dergleichen statt Fregatten wäre das Scheitern des Polyment-Redut-Themas kein Urteil für die Luftverteidigung solcher Schiffe, einfach weil die Zerstörer durchaus das gleiche Rif-M oder die "gekühlte" S-400 … Interessanterweise sollte das Reduta-Raketenabwehrsystem Teil des S-400-Komplexes sein (und die 9M96E-Raketen sollten in die Rif-M-Standardbewaffnung aufgenommen werden), d. eine beliebig lange Verzögerung auf der Redoubt würde nur dazu führen, dass die Rif-M / S-400 des Schiffes einige ihrer Raketen nicht haben würde, sondern die vorhandenen 48N6E, 48N6E2, 48N6E3 verwenden könnte. Interessanterweise hat ein solcher Ansatz die Fähigkeiten des Zerstörers in Bezug auf die Verfolgung feindlicher Oberflächengruppierungen (einschließlich Flugzeugträger) erheblich verbessert, wenn die Schiffe in Sichtlinie sind - Raketen mit einem halbaktiven Sucher werden perfekt auf ein Oberflächenziel gelenkt. und eine Serie von 7, 5-Meter-Raketen mit einem Gewicht von fast zwei Tonnen mit einem 185-kg-Gefechtskopf, die auf eine Geschwindigkeit von 2.100 m / s beschleunigen …
SAM "Rif"
Aber für Schiffe der "Fregatte"-Klasse haben wir derzeit nur das Luftverteidigungssystem "Shtil". Dies ist eine beeindruckende Waffe, aber dennoch lassen die begrenzte Reichweite (50 km) und das fehlende Modernisierungspotenzial (der Komplex verwendet analoge Raketen des Buk-Boden-Luftverteidigungs-Raketensystems) den Komplex nicht als vielversprechend erachten. Obwohl seine Fähigkeiten heute noch recht groß sind.
Hier können Sie sich natürlich den Kostenfaktor merken. Was bringt es, darüber zu spekulieren, was besser ist - ein Zerstörer oder eine Fregatte, wenn das Geld nur für Fregatten kaum ausreicht? Aber hier ist die Sache - es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass der Zerstörer des Projekts 21956 uns viel teurer kosten würde als die Fregatte 22350. Schließlich werden die Kosten eines Kriegsschiffs nicht durch die Verdrängung bestimmt, sondern durch die Systeme, die "füllen" diese Verschiebung. Und hier sind wir überrascht, dass sich der Zerstörer des Projekts 21956 nicht allzu sehr von der Fregatte 22350 unterscheidet.
Kraftwerk? Für ungefähr das gleiche Geld werden vielleicht 15 Prozent teurer wegen etwas mehr Leistung. UKSK "Kaliber"? Sie sind auf dem Zerstörer und der Fregatte gleich. Das Mineral-ME-Over-the-Horizon-Zielradar - dort und dort. Ein gutes Übersichtsradar und ein überfordertes S-400 (oder Rif-M) dürften nicht grundsätzlich teurer sein als Polyment-Redut. 130mm Kanone? Das gleiche gilt für Fregatte und Zerstörer. Hydroakustischer Komplex? Wieder eins zu eins. 533-mm-Torpedorohre des Zerstörers gegen die Fregatte "Paket-NK"? Sie können beides auf den Zerstörer legen, unsere Torpedorohre sind nicht so teuer. ZRAK-und? Und dort und dort - gleichermaßen. BIUS? Und dort und dort - "Sigma".
Tatsächlich ist die Zunahme der Verdrängung des Zerstörers des Projekts 21956 sowohl mit der Notwendigkeit verbunden, viel größere Treibstoffreserven mitzuführen (aber es hat auch eine höhere Reichweite) und mit der Bereitstellung der Seetüchtigkeit. Gleichzeitig sollte verstanden werden, dass der Zerstörer in der Lage sein wird, Waffen bei mehr Wellen / Wind einzusetzen als eine Fregatte, und die Bewohnbarkeitsbedingungen der Besatzung können viel verbessert werden, was nicht das Letzte ist, was ein Ozean- Schiff gehen. Das heißt, der Hauptmassengewinn für einen Zerstörer sind die Rumpfstrukturen, aber Tatsache ist, dass der Rumpf selbst (im Vergleich zu den Einheiten, die er in sich trägt) so billig wie möglich ist. Und man hat das Gefühl, dass der Zerstörer des Projekts 21956 die russische Staatskasse 20 Prozent kosten würde, vielleicht 25 Prozent mehr als die Fregatte des Projekts 22350. Oder noch weniger. Ist es schwer zu glauben? Erinnern wir uns an die Motivation für die Ablehnung des erweiterten Korvettenbaus 20385 (https://izvestia.ru/news/545806):
„… Die geschätzten Kosten für ein Schiff betragen etwa 14 Milliarden Rubel, aber in Wirklichkeit können es 18 Milliarden erreichen. Für eine Korvette mit einer Verdrängung von 2, 2 Tausend Tonnen, obwohl sie mit Stealth-Technologie hergestellt wurde, ist dies viel. Die ebenso modernen Fregatten des 11356R / M-Projekts, die jetzt für die Schwarzmeerflotte gebaut werden, haben eine fast doppelte Verdrängung - 4000 Tonnen - und kosten das gleiche.
Wenn einer der lieben Leser nicht allzu gut versteht, wie das passieren konnte, dann hier ein einfaches Alltagsbeispiel. Wenn wir in ein Elektronikgeschäft kommen und einen stationären Computer und einen Laptop sehen, der in Bezug auf die Funktionen gleich ist, können wir dann erwarten, dass ein Laptop weniger kostet als ein stationärer, weil er leichter ist?
Und zurück zur Flotte … wenn wir statt 8 Fregatten des Projekts 22350 4 Zerstörer bauen könnten, dann mussten natürlich Fregatten gebaut werden. Aber wenn wir statt 8 Fregatten 6 Zerstörer bauen können und für die Hälfte des Zerstörers Geld übrig bleibt, dann ist das eine ganz andere Rechnung.
Generell lässt sich folgendes sagen. Severnoye PKB hat ein ausgezeichnetes Fregattendesign entwickelt. Und wenn inländische Entwickler am Ende in der Lage sind, an das "Polyment-Redut" zu erinnern, damit seine tatsächlichen Eigenschaften den angegebenen entsprechen, erhält die russische Flotte eine der besten Fregatten der Welt (und in ihrer Verschiebung vielleicht die beste). Aber die Gelder, die für diese Fregatten ausgegeben werden, hätten mit viel größerem Nutzen für den Bau von Zerstörern des Projekts 21956 ausgegeben werden können.
Die Fregatte "Admiral Gorshkov" wurde tatsächlich zu einem experimentellen Schiff. Alles daran ist neu: das Kraftwerk, die Artillerie und die Flugabwehrwaffen und der BIUS. Nach so vielen Jahren der Vernachlässigung des militärischen Schiffbaus ist das Projekt 22350 zu innovativ geworden, um in kurzer Zeit auf Serienbau zu setzen - und das in einer Zeit, in der das Land verzweifelt nach Überwasserschiffen sucht. Der Bau von Zerstörern des Projekts 21956 würde in technischer Hinsicht viel weniger Risiken bergen, aber in militärischer Hinsicht effizienter.
