In diesem Artikel werden wir uns den Aufbau der einheimischen "Mücken" -Kräfte ansehen und den Zyklus zusammenfassen.
Trotz der Tatsache, dass sie in der UdSSR der Entwicklung einer kleinen Flotte im GPV-Programm 2011-2020 große Aufmerksamkeit geschenkt haben. enthalten ein Minimum von Streikschiffen mit einer Verdrängung von weniger als tausend Tonnen. Geplant war der Bau von 6 kleinen Artillerieschiffen (IAC) des Projekts 21630 "Buyan" und mehreren ihrer "älteren Brüder", kleinen Raketenschiffen "Buyan-M" - und das war eigentlich alles.
Der Zweck dieser Schiffe ist überhaupt nicht leicht zu verstehen. Nehmen Sie zum Beispiel die Artillerie "Buyan": eine kleine, etwa 500 Tonnen Verdrängung, das Schiff musste gute Seetüchtigkeit, aber geringen Tiefgang haben, um in geringen Tiefen des nördlichen Kaspischen Meeres und der Wolga operieren zu können. Aber was soll ein Artillerieschiff dort machen? Buyans Bewaffnung besteht aus einem 100-mm-Artilleriesystem, zwei 30-mm-AK-306-Metallschneidern, einem Gibka-Werfer (für den Einsatz von Standard-Igla-MANPADS-Raketen) und einem Grad-M-MLRS, und das MLRS weist auf die Möglichkeit hin, gegen Küsten vorzugehen Ziele. Das ist großartig, aber wenn wir ein Flussschiff bauen, um gegen die Landstreitkräfte des Feindes vorzugehen, wer wird dann der gefährlichste Feind für ihn? Ein gewöhnlicher Panzer - er ist gut geschützt und verfügt über eine starke Kanone, die einem Schiff von mehreren hundert Tonnen schnell entscheidenden Schaden zufügen kann. Und der Bewaffnung des Buyan fehlt eine Waffe, die einen Panzer ausschalten kann. Natürlich kann davon ausgegangen werden, dass die Installation einer Panzerkanone auf einem Schiff mit einer so kleinen Verdrängung Probleme bereitet, aber die Platzierung eines modernen ATGM sollte keine Schwierigkeiten bereitet haben. Aber selbst mit einem ATGM kann ein Flussschiff im modernen Gefecht kaum mit dem Überleben rechnen - es ist groß genug und auffällig (und hier hilft keine Stealth-Technologie), gleichzeitig ist es aber auch vor Kleinwaffen praktisch nicht geschützt, und Tatsächlich schuldet es Dienstleistungen, die Feuer vom Ufer aus "ersetzen" müssen.
Beim Projekt 21631 oder MRK Buyan-M ist alles noch schwieriger. Sie ist größer (949 Tonnen), gehört aber wie die Buyan zu den Fluss-See-Schiffen. Zwei AK-306-Installationen wurden durch die "Spark" AK-630M-2 "Duet" ersetzt, aber die wichtigste Neuerung ist die Ablehnung des MLRS und die Installation von Trägerraketen für 8 "Caliber"-Raketen. Aber warum braucht ein Flussboot im Wesentlichen eine solche Feuerkraft? Gegen wen? Mehrere iranische Raketenboote? Sie werden also hinter den Augen des Uran-Anti-Schiffs-Raketensystems stehen, und im Allgemeinen ist es viel einfacher, eine solche Kleinigkeit aus der Luft zu zerstören. Im Allgemeinen sieht die Zusammensetzung der Waffen von Buyan-M völlig unverständlich aus, aber genau so lange, bis wir uns an internationale Verträge zur Begrenzung der Rüstung erinnern, und insbesondere an den INF-Vertrag vom 8. Dezember 1987.
Eine detaillierte Beschreibung der Gründe, warum die Vereinigten Staaten und die UdSSR diesen Vertrag unterzeichnet haben, sprengt eindeutig den Rahmen dieses Artikels, aber es sollte beachtet werden, dass der Vertrag über das Verbot der Bodenstationierung von ballistischen und Marschflugkörpern mittlerer (1000-5500 km) und kleine Reichweite (500-1000 km) war für beide Seiten von Vorteil. Den Amerikanern wurde die Möglichkeit genommen, die wichtigsten Ziele auf dem Territorium der UdSSR (von Berlin nach Moskau, nur 1.613 km in gerader Linie) zu entwaffnen, und ein solcher Angriff drohte wirklich "blitzschnell" zu werden " - die Flugzeit von "Pershing-2" betrug nur 8-10 Minuten …Der UdSSR wiederum wurde die Möglichkeit genommen, die wichtigsten europäischen Häfen mit einem kurzen Schlag zu zerstören und damit die Verlegung von US-Bodentruppen nach Europa zu blockieren, die vor dem Hintergrund der Überlegenheit der ATS-Staaten bei konventionellen Waffen Position der NATO völlig aussichtslos. Interessanterweise war die UdSSR nach dem INF-Vertrag gezwungen, die RK-55 Relief, eine landgestützte Version der S-10 Granat-Marinerakete, die zum Vorläufer des Kalibers wurde, aufzugeben.
Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass nach dem INF-Vertrag nur landgestützte Flugkörper zerstört wurden, während Flug- und See-Marschflugkörper weiterhin erlaubt blieben. Zu Lebzeiten der UdSSR, die über die stärkste Flotte und raketentragende Flugzeuge verfügte, war dies keine übermäßige Bedrohung, aber jetzt, wo die Russische Föderation auf See und in der Luft nur noch einen Schatten ihrer ehemaligen Sowjets hat Macht, diese Einschränkung hat begonnen, gegen uns zu spielen. Ja, die Vereinigten Staaten von Amerika haben ihre landgestützten Tomahawks zerstört, aber sie verfügen jetzt über 85 Überwasserschiffe und 57 Atom-U-Boote, die seegestützte Tomahawks transportieren können, von denen jeder Zerstörer Dutzende solcher Raketen tragen kann. Die Fähigkeiten unserer Flotte sind unvergleichlich geringer, und das einzige ernsthafte "Gegenargument" ist die strategische Luftfahrt, die Mittelstreckenraketenwerfer tragen kann, aber auch hier sind unsere Fähigkeiten alles andere als erwünscht. Unter diesen Bedingungen ist die Schaffung einer bestimmten Anzahl von Cruise Missile-Trägern, die sich entlang des einheitlichen Tiefseesystems des europäischen Teils der Russischen Föderation bewegen können (natürlich vorausgesetzt, dass es noch in ausreichend „Tiefwasser“gehalten wird) Bundesland) macht Sinn. Natürlich kein Allheilmittel, aber…
Angesichts dessen erscheint es durchaus verständlich, den weiteren Bau von Schiffen des Projekts 21630 "Buyan" abzulehnen (drei Schiffe dieses Typs, die Teil der Kaspischen Flottille waren, wurden 2004-2006 auf Kiel gelegt, also lange vor GPV-2011-2020) und die Verlegung von neun RTOs des Projekts 21631 "Buyan-M", von denen das letzte 2019 in Betrieb gehen soll. Dementsprechend können wir sagen, dass die Pläne der GPV 2011-2020. ein Teil der "Moskito"-Flotte wird vollständig umgesetzt. Und sogar übertroffen.
Tatsache ist, dass die Russische Föderation zusätzlich zu den Buyan und Buyan-M, die gemäß GPV 2011-2020 gebaut werden sollten, mit dem Bau kleiner Raketenschiffe des 22800 Karakurt-Projekts begonnen hat. Diese Schiffe werden eine Verdrängung von etwa 800 Tonnen haben, d.h. noch weniger "Buyan-M", Geschwindigkeit bis zu 30 Knoten, Waffen - immerhin 8 "Kaliber", 100-mm- (oder 76-mm-) Kanonenhalterung und Flugabwehrraketen- und Artilleriesystem. Einigen Berichten zufolge sollten die Schiffe dieses Typs "Pantsir-M" oder "Broadsword" installieren, und dies wäre eine gute Wahl, aber die eingebettete Platine der "Storm" MRK deutet darauf hin, dass zumindest die ersten Schiffe von die Serie wird mit der alten AK-630 oder sogar 306 zu tun haben. Zunächst wurde angenommen, dass die Serie 18 Schiffe umfassen wird, dann wurde davon ausgegangen, dass sie auf 10-12 Schiffe reduziert wird.
Woher kamen sie schließlich im ursprünglichen GPV 2011-2020. gab es sowas nicht? Die wohl klangvollste Aussage im Zusammenhang mit dem "Karakurt" waren die Worte des Oberbefehlshabers der Marine V. Chirkov, die er am 1. Juli 2015 sagte:
"Damit wir mit dem Tempo des Schiffbaus Schritt halten, um beispielsweise das Projekt 11356 zu ersetzen, beginnen wir mit dem Bau einer neuen Serie - kleine Raketenschiffe, Korvetten mit Marschflugkörpern an Bord des Projekts 22800"
Dem Oberbefehlshaber wurde nach diesen Worten nichts vorgeworfen … der mildeste Beiname "im Internet" war "Unvereinbarkeit mit der eingenommenen Position". Wie kann man in der Tat vollwertige Fregatten durch Achthundert-Tonnen-RTOs ersetzen?
Nichts, und das ist offensichtlich. Aber V. Chirkov würde die Fregatten nicht gegen "Karakurt" tauschen, weil der Oberbefehlshaber keine Fregatten "zum Tausch" hat. Drei Schiffe des Projekts 11356 werden zum Schwarzen Meer kommen, Punkt. Für die anderen drei gibt es keine Triebwerke, aber zu 22350 gibt es nichts zu sagen: Alle Probleme sind in den vorherigen Artikeln beschrieben, und es ist klar, dass selbst der leitende Admiral Gorshkov die Flotte in sehr, sehr langer Zeit auffüllen wird. Für Fregatten das GPV-Programm 2011-2020 kläglich gescheitert, und die einzige Möglichkeit, die Situation zumindest teilweise zu glätten, besteht darin, Schiffe anderer Klassen zu bauen. Die Frage ist nicht, dass wir RTOs statt Fregatten bauen, sondern dass wir entweder 3 Fregatten ins Schwarze Meer bekommen, und das ist alles, oder wir bekommen die gleichen 3 Fregatten und zusätzlich dazu einige Schiffe des Projekts 22800. sprach der Oberbefehlshaber.
Aber hier stellt sich eine andere Frage. Wenn wir angesichts der dringenden Aufstockung des Schiffspersonals bereit sind, Fregatten, die wir sowieso nicht bauen werden, durch andere Schiffe zu ersetzen, warum wurde dann das Projekt 22800 "Karakurt" ausgewählt? Brauchen wir wirklich kleine Raketenschiffe?
Überraschend, aber wahr: In der Phase der Aufstellung unseres Schiffbauprogramms hat das Kommando der russischen Marine die Seemückenflotte (vertreten durch kleine Raketen- / U-Boot-Abwehrschiffe und -boote) fast vollständig aufgegeben. Geplant für den Bau in GPV 2011-2020. Buyany-M sind im Wesentlichen mobile Flussplattformen zum Starten des Kalibr-Raketenwerfers, gehören zum Fluss-Meer-Typ und haben keine ausreichende Seetüchtigkeit, um auf offener See zu operieren. Wie begründet war die Ablehnung von Raketenbooten und/oder RTOs?
Versuchen wir zu raten: Es ist bekannt, dass kleine Raketenschiffe und Boote durchaus in Küstengebieten operieren und gegen feindliche Überwasserschiffe ihrer eigenen und größeren Klasse, wie Korvetten oder Fregatten, effektiv sein können. Aber sie haben eine Reihe von fatalen "Fehlern": enge Spezialisierung, sehr bescheidene Luftverteidigung, geringe Größe (was den Einsatz von Waffen durch Aufregung stärker einschränkt als bei größeren Schiffen) und relativ kurze Reichweite. All dies führt dazu, dass moderne landgestützte Luftfahrt und mobile Küstenraketensysteme mit großer Reichweite durchaus in der Lage sind, Raketenboote und RTOs zu ersetzen. Außerdem ist eine moderne RTO kein billiges Vergnügen. Nach einigen Informationen beträgt der Preis der RTOs des Projekts 22800 "Karakurt" 5-6 Milliarden Rubel. entspricht den Kosten von 4-5 Flugzeugen des Typs Su-30 oder Su-35. Gleichzeitig werden der Hauptfeind in unseren Küstengewässern nicht feindliche Raketenboote oder Fregatten sein, sondern U-Boote, gegen die RTOs nutzlos sind.
Offenbar spielten solche (oder ähnliche) Überlegungen bei der Bildung des GPV-2011-2020 eine Rolle. Darüber hinaus umfasste das Programm den massiven Bau von Korvetten, die unter anderem die Funktionen von RTOs übernehmen können. Aber auch der Bau von Korvetten hat nicht geklappt. Was blieb übrig? Neue Buyans-M verlegen? Aber sie sind aufgrund ihrer "Zugehörigkeit" zum "Fluss-Meer" nicht seetüchtig genug. Eine andere Frage: Warum brauchen unsere RTOs Seetüchtigkeit? Wenn wir davon ausgehen, dass die Reichweite der Kaliber-Raketen gegen Bodenziele 2.600 km beträgt, ist das gleiche Grad Sviyazhsk (das Führungsschiff des Typs Buyan-M), das in einer gemütlichen Bucht von Sewastopol vor Anker liegt, durchaus in der Lage, Berlin zu treffen. Nun, nach dem Umzug nach Evpatoria wird es London erreichen. Aus der Sicht eines großen Krieges mit den NATO-Staaten ist die Seetüchtigkeit unserer RTOs daher nicht sehr erforderlich.
Aber das ist vom Standpunkt eines großen Krieges aus, und die Marine ist nicht nur ein militärisches, sondern auch ein politisches Instrument und wird regelmäßig in der Politik eingesetzt. Gleichzeitig ist der Zustand unserer Bodentruppen auch in Friedenszeiten so… Mittelmeergeschwader "Green Dol". Es ist klar, dass die Russische Föderation in ihren militärischen Fähigkeiten der UdSSR um Größenordnungen unterlegen ist, und heute erwartet niemand die Wiederbelebung der 5. Kriegsschiffe und ein Dutzend U-Boote …Aber ein Schiff vom Typ "Fluss-Meer" in den Mittelmeerdienst zu schicken … das ist selbst für die heutige Russische Föderation ein klarer Overkill. Vergessen wir jedoch nicht, dass sie in der UdSSR das Mittelmeergeschwader nicht ausschließlich mit Schiffen des ersten Ranges versorgen konnten: Ab 1975 (oder ist es 1974?) wurden kleine Raketenschiffe zur Verstärkung der 5. über das Projekt 1234 "Gadfly"). Es lohnt sich, ihren Crews Tribut zu zollen:
„In der Ägäis sind wir in einen heftigen Sturm geraten. Ich bin vorher und nachher zufällig in Stürme geraten. Aber dieser wurde mir für den Rest meines Lebens in Erinnerung geblieben. Entwickelte 6-Punkte-Erregung, die Welle ist kurz, fast wie in der Ostsee, die Schiffe klappern und schlagen so, dass sie, mit dem ganzen Rumpf erbebend, schon klingeln, die Masten wackeln, so dass es den Anschein hat, als würden sie jetzt abgehen und über Bord rollen, in allen Flugzeugen bis zu 30 Grad rollen, wir schöpfen Wasser mit Containern, der Kommandant der BC-2 macht sich Sorgen um die Raketen.
Dienst in einem "fremden Meer" auf einem Schiff von 700 Tonnen voller Verdrängung … "Ja, es gab Menschen in unserer Zeit." Aber nach den Erinnerungen von Augenzeugen nahmen unsere "geschworenen Freunde" aus der 6. Flotte die "Gadflies" sehr ernst:
„Tatsächlich wurde die KUG MRK beim Einlaufen in das Mittelmeer sofort von Schiffen und Flugzeugen der 6. AUG. Sie haben für uns die Taktik ihres Kampfeinsatzes ausgearbeitet, wir für sie: eine hervorragende Gelegenheit, Flugabwehrmannschaften auszubilden."
Natürlich hat der Autor dieses Artikels nicht als Teil der Gadfly Group an der BS teilgenommen, aber er sieht keinen Grund, solche Erinnerungen zu ignorieren: eine Gruppe von 3-4 solcher Schiffe, die mit je 6 Malachit-Raketen bewaffnet sind und Kampfdienst leisten in relativer Nähe zur AUG, stellte eine ernsthafte Bedrohung für amerikanische Schiffe dar. Unter Berücksichtigung des oben Gesagten ist der Bau einer Reihe von RTOs des Projekts 22800, die sich von "Buyanov-M" vor allem in der erhöhten Seetüchtigkeit unterscheiden, sinnvoll. Natürlich ist der Versuch, die Aufgaben von Fregatten (oder besser Zerstörern) mit kleinen Raketenschiffen zu lösen, natürlich eine Linderung, aber mangels gestempeltem Papier muss im Klartext geschrieben werden.
Somit ist der Bau einer Reihe von RTOs für die Schwarzmeerflotte der russischen Marine mit den heutigen düsteren Realitäten voll und ganz gerechtfertigt und würde keine Fragen aufwerfen, wenn … wenn im Jahr 2014 neu (und nicht im GPV 2011-2020 vorgesehen)) Patrouillenschiffe des Projekts wurden nicht auf der Zelenodolsk-Werft 22160 auf Kiel gelegt.
Wenn man auf der offiziellen Website des Herstellers über ihren Zweck liest, hat man einerseits den Eindruck, dass es sich nicht so sehr um ein Kampfschiff handelt, sondern um etwas, das an die Funktion des Ministeriums für Notfallsituationen grenzt:
„Grenzschutzdienst zum Schutz territorialer Gewässer, der eine 200 Meilen lange ausschließliche Wirtschaftszone auf offener und geschlossener See patrouilliert; Unterdrückung von Schmuggel und Piraterie; Suche und Hilfe für Opfer von Seekatastrophen; ökologische Überwachung der Umwelt. In Kriegszeiten: Bewachung von Schiffen und Schiffen bei Seeüberquerungen sowie von Marinestützpunkten und Wassergebieten, um vor einem Angriff verschiedener feindlicher Streitkräfte und Vermögenswerte zu warnen.
Versuchen Sie daher, sie gemäß der GPV 2011-2020 in die bestehende "Rangtabelle" von Kriegsschiffen einzupassen. es scheint keinen Sinn zu machen - die Aufgaben sind völlig unterschiedlich. Und die Leistungsmerkmale sind, gelinde gesagt, nicht beeindruckend: "ca. 1.300 Tonnen" des Standardhubraums für eine heimische Korvette sind irgendwie nicht genug ("Guarding" - 1.800 Tonnen), aber viel für MRKs. Standardbewaffnung - eine 57-mm-Geschützhalterung A-220M, "Flexible" und ein Paar 14,5-mm-Maschinengewehre - reichen für einen Grenzschutz oder einen Piratenfänger völlig aus, wenn das Gefährlichste, das ein Schiff bedroht, ein Schnellboot ist mit leichten Kleinwaffen. Aber für einen ernsthaften Kampf ist ein solches Set natürlich nicht geeignet.
Aber hier sind andere Merkmale: Sonarkomplex MGK-335EM-03 und GAS "Vignette-EM". Letzteres ist in der Lage, U-Boote im Sonar- oder Rauschpeilmodus bis zu einer Entfernung von 60 km zu erkennen. Wozu sind sie auf dem Patrouillenschiff? Umweltüberwachung der Umwelt? Damit keine türkischen Wilderer in ihrem "Atylai" (deutsches dieselelektrisches U-Boot Typ 209) das ökologische Gleichgewicht der Region verletzen? Und wenn sie es tun, was dann? Mit dem Finger schütteln? Auf dem Patrouillenschiff 22160 scheinen keine U-Boot-Abwehrwaffen zur Verfügung gestellt zu werden. Es gibt nur einen Helikopter, aber dazu heißt es konkret:
"Teleskophangar und Start- und Landeplatz mit Start-, Lande- und Wartungseinrichtungen für einen bis zu 12 Tonnen schweren Such- und Rettungshubschrauber vom Typ Ka-27 PS."
Natürlich unterscheidet sich die Ka-27PL nicht so grundlegend von der U-Boot-Abwehr Ka-27PS, und wenn die PS gestützt werden kann, kann die PL dann vielleicht eingesetzt werden? Es gibt einen Hangar, es gibt Treibstoff, es gibt auch Wartung, es bleibt die Frage nach dem Munitionsdepot für den U-Boot-Abwehrhubschrauber und deren Wartung/Versorgung, aber vielleicht lässt sich das lösen? Aber weiter - das leckerste:
Zusatzbewaffnung, eingebaut auf Kundenwunsch:
1 SAM "Shtil-1" mit zwei modularen Trägerraketen 3S90E.1.
1 integriertes Raketensystem "Caliber-NKE".
Natürlich kann das eine oder das andere auf dem Schiff des Projekts 22160 installiert werden, und laut Berichten aus dem Oktober 2015 werden die "Kaliber" installiert.
Aus Sicht der Schockfunktionalität verliert ein solches Schiff nichts an die MRK des Projekts 22800: immerhin 8 "Kaliber", alle die gleiche Geschwindigkeit von 30 Knoten, aber als "Kraftprojektion" ist 22160 vorzuziehen, und sei es nur aufgrund der größeren Verdrängung (und damit der Seetüchtigkeit) und der Anwesenheit eines Hubschraubers (der es Ihnen ermöglicht, die Bewegungen derjenigen zu überwachen, die wir erschrecken). Auf der anderen Seite stellen Artillerie und andere Waffen einen offensichtlichen Rückschritt dar – statt einer 76-mm- oder gar 100-mm-AU gibt es nur noch eine schwache 57-mm, statt einer ZRAK ist es nur eine „Flexible“mit seine Fähigkeiten eines herkömmlichen MANPADS. Aber das Vorhandensein einer ausreichend starken Sonarausrüstung, auf die das Projekt 22800 völlig verzichtet: In Kombination mit einem Hubschrauber und einem U-Boot-Abwehrkaliber "Kaliber" ist es nicht so schlimm.
Tatsächlich sehen wir in Projekt 22160 einen weiteren Versuch, eine Korvette zu bauen, und es könnte sogar erfolgreich sein: Fügen Sie ein wenig Verdrängung hinzu, ersetzen Sie die "Flexible" durch eine ZRAK, setzen Sie eine "Hundert" anstelle einer 57-mm-Kanone ein… Aber wieder hat es nicht geklappt. Und vor allem, wenn wir dachten, dass unsere Flotte so einen "friedlichen Traktor" braucht, also ein Patrouillenschiff mit einem leistungsstarken GAS und acht "Kalibern" (absolut unersetzliche Mittel zur Umweltüberwachung, ja), dann warum nicht einfach mit der Masse beginnen Bau 22160, ohne von einem "Karakurt" abgelenkt zu werden?
OK. Der Autor dieser Artikel ist kein professioneller Marinesegler und versteht natürlich nicht viel in der Marinekunst. Es ist durchaus möglich anzunehmen, dass mit den Patrouillenschiffen des Projekts 22160 etwas nicht stimmte und sie für unsere Flotte nicht geeignet sind. Und deshalb werden die Schiffe nicht in eine große Serie gehen, zwei solcher Patrouillenschiffe wurden 2014 aufgelegt, und das reicht, und stattdessen wird die für die russische Marine geeignetere "Karakurt" in die Serie gehen. Immerhin wurden im Dezember 2015 die ersten Schiffe des Projekts 22800 (Hurricane und Typhoon) auf Kiel gelegt.
Aber wenn ja, warum wurde dann das nächste Patrouillenschiff-Paar 22160 im Februar und Mai 2016 auf Kiel gelegt?
Wenn man sich genauer anschaut, was wir jetzt in Sachen kleiner Militärschiffbau machen, stehen einem die Haare zu Berge. Wir begannen, die russische Marine nach einer großen Unterbrechung im militärischen Schiffbau wieder aufzubauen. Wenn dies ein Vorteil war, dann, dass wir bei Null anfangen und die Fehler der UdSSR-Marine vermeiden konnten, deren wichtigste die Schaffung vieler nicht standardisierter Projekte war. Und wie haben wir diese Chance genutzt? Hier ist die Corvette 20380, mit dem Dieselkraftwerk geht nicht alles gut. Aber 2014 beginnen wir mit dem Serienbau von Patrouillenschiffen mit weitgehend ähnlicher Funktionalität, deren Kraftwerk anders, leistungsstärker, aber auch diesel ist. Wozu? Bist du ein wenig auf den gleichen Rechen getreten? Oder gibt es vielleicht vernünftige Annahmen, dass das neue Kraftwerk zuverlässiger sein wird als das vorherige? Aber warum dann nicht mit dem Kraftwerk, das auf den Korvetten 20380/20385 zum Einsatz kommt, vereinen, um deren Bau fortzusetzen? Warum brauchen wir überhaupt zwei Arten von Korvetten (und das Patrouillenschiff 22160 ist tatsächlich eine solche) mit einem ähnlichen Zweck? Und gleichzeitig gibt es auch kleine Raketenschiffe, die natürlich unterschiedliche Kraftwerke aus den beiden Projekten 20380 und 22160 haben werden? Warum brauchen wir die gleichzeitige Verwendung von 100-mm-, 76-mm- und 57-mm-Geschützhalterungen? Oder (wenn 76-mm noch aufgegeben wird) 100-mm und 57-mm? Warum brauchen wir die gleichzeitige Produktion von ZRAK "Pantsir-M" (oder "Kashtan") und dem viel schwächeren "Flexible"? Überwachungsradar auf dem Projekt 20380 Korvette - "Furke" und "Furke-2", auf dem Patrouillenschiff des Projekts 22160 - "Positive-ME1", auf dem MRK-Projekt 22800 - "Mineral-M". Warum brauchen wir diesen Zoo? Werden wir die UdSSR in Bezug auf die Reichweite der hergestellten Waffen ernsthaft übertreffen?!
Das Problem ist laut Autor folgendes. Die Korvette des Projekts 20380 wurde vom Almaz Design Bureau und das Patrouillenschiff Project 22160 vom Northern Design Bureau erstellt. Die Teams sind unterschiedlich und auch die Subunternehmer sind unterschiedlich. Infolgedessen geht es jedem um die Förderung der eigenen Produkte und keineswegs um eine Vereinigung mit den Schiffen der Konkurrenz. Dies ist einerseits eine natürliche Konsequenz des Marktwettbewerbs, aber warum braucht der Staat andererseits solche Konsequenzen? Natürlich ist der Wettbewerb ein Segen, er erlaubt es Ihnen nicht, "Fett zu verarbeiten" und sich auf Ihren Lorbeeren auszuruhen. Daher ist es im Schiffbau und in jeder anderen Branche äußerst unerwünscht, alles in ein Team einzuschließen. Aber Sie müssen verstehen, dass ehrlicher, anständiger Wettbewerb nur in Büchern über Wirtschaftswissenschaften stattfindet, die von Professoren verfasst wurden, die vom Leben getrennt sind, und in unserer Realität gewinnt nicht derjenige, der das beste Produkt anbietet, sondern der, der das größere hat "administrative Ressource" oder andere ähnliche "Vorteile". Dementsprechend obliegt es dem Staat, solche „Spielregeln“aufzustellen, nach denen der Wettbewerbsnutzen maximiert und der Schaden minimiert wird. Eine dieser "Regeln" könnte eine Anforderung an alle Kreativteams sein, Waffen und Baugruppen zu vereinheitlichen, wenn sie Schiffe derselben (oder ähnlichen) Klassen entwerfen. Natürlich ist dies nur auf dem Papier einfach, aber die Vorteile dieses Ansatzes sind unbestreitbar.
Fazit: Der Bau der „Moskito“-Flotte ist der einzige Bereich im Überwasserschiffbau, wo wir bis 2020 den Zeitplan deutlich überholen werden. Der einzige Grund, warum wir dies tun, ist jedoch zu versuchen, die größeren Schiffe (Fregatten und Korvetten) durch alles zu ersetzen, was auf dem Meer laufen kann. Angesichts der ungerechtfertigten Vielfalt der Projekte macht das wenig Freude.
Lassen Sie uns die Umsetzung des GPV-Schiffbauprogramms für 2011-2020 zusammenfassen.
Die einzige Position, an der wir, wenn auch nicht viel, gescheitert sind, sind die SSBNs des Projekts 955 Borei. Gut möglich, dass wir bis 2020 noch 8 Schiffe dieses Typs erhalten (nicht wie geplant 10, aber eine Abweichung von 20% ist nicht so schlimm). Der Rückgang der Zahl der "Asche" wird offensichtlich dazu führen, dass zumindest im Zeitraum bis 2025 (und höchstwahrscheinlich bis 2030) die Zahl der nuklearbetriebenen Mehrzweck-U-Boote sogar von ihrer gegenwärtigen, völlig unzureichenden Zahl zurückgehen wird. Das Projekt NNS 677 "Lada" erwies sich als gescheitert: anstelle der im Rahmen des GPV 2011-2020 erwarteten. Nur drei Schiffe dieses Typs werden 14 Einheiten in Dienst gestellt, und selbst diese dürften unter Berücksichtigung der Ablehnung ihrer Großbauweise nur begrenzt kampffähig sein. Die Varshavyanks müssen die Flotte der nicht-nuklearen U-Boote auffüllen, aber wenn die Bestellung von 6 solcher dieselelektrischer U-Boote für den Pazifik rechtzeitig aufgegeben wird, bestehen gute Chancen, 6 Schwarzmeer- und 6 Pazifik-Diesel zu erhalten -elektrische U-Boote pünktlich.
Das Programm zum Bau von amphibischen Angriffsschiffen ist komplett gescheitert: Statt vier Mistrals und 6 Grens könnten wir 2 Grens bekommen. Eine Fehleinschätzung der Bedeutung der Lokalisierung von Marinekraftwerken in Russland hat dazu geführt, dass die Flotten bis 2020 statt der geplanten 14 Fregatten etwas mehr als ein Drittel, d.h. nur fünf, und dann unter der Bedingung, dass "Polyment-Redut" durch ein Wunder in den Sinn kommt. Das Programm für den Bau von Korvetten, auch wenn die Indienststellung von vier Patrouillenschiffen des Projekts 22160, die wir auch in Korvetten schreiben werden, zu 46% abgeschlossen wird, während die Luftverteidigungsprobleme von Redoubt von 11 Schiffen von 16 verfolgt werden, und Probleme mit dem Kraftwerk - alle 16 zuvor nicht mit dem Bau von Kriegsschiffen beschäftigt war, und "More" in Feodosia, das (wegen der Zugehörigkeit zu einer unabhängigen Ukraine) lange Zeit nicht ernsthaft mit dem Militärbau beschäftigt war.
Generell müssen wir zugeben, dass das Schiffbauprogramm im Rahmen der GPV 2011-2020. fand nicht statt, und zwar ausnahmsweise nicht aus Geldmangel, sondern als Folge systemischer Fehler in der Entwicklungsstrategie der Marine, der Organisation des militärisch-industriellen Komplexes und der Kontrolle dieser Arbeit durch den Staat.
Und doch ist dies nicht das Ende. Trotz des Fiaskos des Schiffbauprogramms 2011-2020 hat das Land noch etwa 15 Jahre Zeit, bis die Schiffe, die in den Jahren der UdSSR und der frühen Russischen Föderation die heimische Flotte aufgefüllt haben und jetzt das Rückgrat der russischen Marine darstellen, das System verlassen. Die Zukunft unserer Flotte hängt davon ab, ob die Führung des Landes, das Verteidigungsministerium, die Marine und der militärisch-industrielle Komplex aus den Ergebnissen des GPV 2011-2020 die richtigen Schlüsse ziehen können und ob sie genug haben Energie, um die aktuelle Situation umzukehren.
Es ist immer noch Zeit. Aber davon ist nur noch sehr wenig übrig.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
