Ich rufe den Tod, ich kann nicht mehr schauen, Wie ein würdiger Ehemann in Armut umkommt, Und der Bösewicht lebt in Schönheit und Schönheit;
Wie das Vertrauen reiner Seelen mit Füßen tritt;
Wie Keuschheit mit Scham bedroht ist, Wie Schurken Ehre zuteil wird, Wenn die Macht vor dem unverschämten Blick fällt, Wie der Schurke überall im Leben triumphiert;
Wie Beliebigkeit sich über die Kunst lustig macht, Wie Gedankenlosigkeit den Geist regiert, Wie qualvoll in den Fängen des Bösen schmachtet
Alles was wir gut nennen…
W. Shakespeare. Sonett 66
Geschichte des russischen Liberalismus. Zwei Artikel widmeten sich der Geschichte des russischen Liberalismus. Von der Antike und allem Westlichen wird es in diesem Zyklus nichts geben, obwohl man auf einige erklärende Hinweise nicht verzichten kann. Das Material wird nach Plan geschrieben, entsprechend den Entwicklungsstadien des historischen Prozesses in Russland. Wir werden uns nicht überholen. Daher Aussagen über die Liberalen von Dostojewski und "Lenin über den Liberalismus" - all dies steht noch bevor. Erhalten Sie ein großes Volumen? Jawohl! Aber was kann man tun … Obwohl das Material, wie die Kommentare zeigen, in einer extrem zerkauten Form präsentiert wird, erwies es sich für die Wahrnehmung einiger VO-Leser als ziemlich schwierig. Einige der Kommentatoren des Liberalismus haben sogar das Recht bestritten, als Ideologie bezeichnet zu werden, so ist es! Erinnern wir uns daher noch einmal daran, dass Eile nur beim Fangen von Insekten gut ist (die restlichen Lebensbeispiele, die dem Autor von den Lesern von VO vorgeschlagen wurden, lassen wir in den Kommentaren für Einzelgespräche), und wir werden einfach lesen An.
Erinnern wir uns daran, dass in der "Erklärung der natürlichen, bürgerlichen und politischen Menschenrechte" (angenommen von den Abgeordneten der Generalstaaten am 24 und politische Rechte des Menschen; diese Rechte sind das Herzstück des Gesellschaftsvertrags; ihre Anerkennung und Proklamation muss der Verfassung vorausgehen, die ihre Umsetzung garantiert … “Und dann wurde Folgendes geschrieben:
Artikel 1.
Menschen werden geboren und bleiben frei und gleichberechtigt. Soziale Unterschiede können nur auf dem Gemeinwohl beruhen.
Artikel 2.
Das Ziel jeder politischen Union ist es, die natürlichen und unveräußerlichen Menschenrechte zu gewährleisten. Dies sind Freiheit, Eigentum, Sicherheit und Widerstand gegen Unterdrückung.
Artikel 3.
Die Nation ist die Quelle der souveränen Macht. Keine Institution, kein Individuum kann Macht ausüben, die nicht explizit von der Nation ausgeht.
Artikel 4.
Freiheit besteht in der Fähigkeit, alles zu tun, was einem anderen nicht schadet: So wird die Ausübung der natürlichen Rechte eines jeden Menschen nur durch solche Grenzen eingeschränkt, die anderen Mitgliedern der Gesellschaft die gleichen Rechte garantieren. Diese Grenzen können nur gesetzlich festgelegt werden.
Artikel 5.
Das Gesetz hat das Recht, nur Handlungen zu verbieten, die der Gesellschaft schaden. Alles, was nicht gesetzlich verboten ist, ist erlaubt, und niemand kann gezwungen werden, etwas zu tun, was nicht gesetzlich vorgeschrieben ist.
Artikel 6.
Das Gesetz ist Ausdruck des allgemeinen Willens. Alle Bürger haben das Recht, sich persönlich oder durch ihre Vertreter an ihrer Entstehung zu beteiligen. Es sollte für alle gleich sein, egal ob es schützt oder bestraft. Alle Bürger sind vor ihm gleich und haben daher den gleichen Zugang zu allen Ämtern, öffentlichen Ämtern und Berufen nach ihren Fähigkeiten und ohne andere Unterscheidungen, außer denen aufgrund ihrer Tugenden und Fähigkeiten.
Artikel 7.
Niemand darf außer in den gesetzlich vorgesehenen Fällen und in den von ihm vorgeschriebenen Formen angeklagt, festgenommen oder inhaftiert werden. Wer willkürliche Befehle verlangt, erteilt, ausführt oder erzwingt, wird bestraft; aber jeder Bürger, der aufgrund des Gesetzes vorgeladen oder inhaftiert ist, muss unbedingt gehorchen: im Falle des Widerstands ist er verantwortlich.
Artikel 8.
Das Gesetz sollte nur Sanktionen vorsehen, die unbedingt und unbestreitbar notwendig sind; niemand kann anders bestraft werden als auf Grund eines vor der Begehung einer Straftat erlassenen und verkündeten und ordnungsgemäß angewandten Gesetzes.
Artikel 9.
Da jeder bis zur Feststellung seiner Schuld als unschuldig gilt, müssen in Fällen, in denen die Festnahme einer Person für notwendig erachtet wird, unnötig harte Maßnahmen, die nicht erforderlich sind, gesetzlich strikt unterbunden werden.
Artikel 10.
Niemand darf wegen seiner Ansichten unterdrückt werden, auch nicht religiöser, sofern seine Äußerungen nicht gegen die gesetzlich verankerte öffentliche Ordnung verstoßen.
Artikel 11.
Die freie Meinungs- und Meinungsäußerung ist eines der wertvollsten Menschenrechte; Daher kann sich jeder Bürger frei äußern, schreiben, veröffentlichen und ist nur für den Missbrauch dieser Freiheit in den gesetzlich vorgesehenen Fällen verantwortlich.
Artikel 12.
Zur Gewährleistung der Menschen- und Bürgerrechte ist staatliche Macht erforderlich; sie wird im Interesse aller geschaffen und nicht zum persönlichen Vorteil derer, denen sie anvertraut ist.
Artikel 13.
Für den Unterhalt des Militärs und für Verwaltungskosten sind allgemeine Beiträge erforderlich; sie sollten entsprechend ihren Fähigkeiten gleichmäßig auf alle Bürger verteilt werden.
Artikel 14.
Alle Bürger haben das Recht, selbst oder durch ihre Vertreter die Notwendigkeit der staatlichen Besteuerung festzustellen, freiwillig ihrer Erhebung zuzustimmen, ihre Ausgaben zu überwachen und ihren Anteil, die Grundlage, das Verfahren und die Dauer der Erhebung festzulegen.
Artikel 15.
Das Unternehmen hat das Recht, von jedem Beamten einen Bericht über seine Tätigkeit zu verlangen.
Artikel 16.
Eine Gesellschaft, in der Rechte nicht garantiert sind und in der es keine Gewaltenteilung gibt, hat keine Verfassung.
Artikel 17.
Da das Eigentum ein unantastbares und heiliges Recht ist, kann es niemandem entzogen werden, es sei denn, es besteht eine ausdrückliche gesellschaftliche Notwendigkeit, die gesetzlich festgelegt ist und vorbehaltlich einer gerechten und vorherigen Entschädigung.
Und was ist das, wenn nicht eine klar formulierte und strukturierte Ideologie, die übrigens auch von den Volksvertretern erklärt wird?
Übrigens hat jemand in den Kommentaren geschrieben, dass die Revolution die Sklaverei der Schwarzen in Frankreich bewahrt hat. Tatsächlich wurde es 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, S. 60) sowohl im Land als auch in allen seinen überseeischen Besitzungen abgeschafft *… Übrigens, in Russland im Jahr 1797 das "Manifest über den dreitägigen Korve" vom 5. April 1797 von Kaiser Paul I des Hofes und des Staates sowie der Gutsbesitzer um drei Tage in der Woche und verbot den Gutsbesitzern strikt, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen. Das heißt, auch in diesem Fall ist der globale Trend zur Aufweichung der Moral offensichtlich.
Es ist klar, dass das "Manifest" eine wichtige religiöse und vor allem sozioökonomische Bedeutung hatte, da es zur Entwicklung der bäuerlichen Wirtschaft beitrug. Immerhin wurde direkt betont, dass die Bauern die drei verbleibenden Arbeitstage nicht faulenzen, sondern für ihre eigenen Interessen arbeiten sollten. Dies war übrigens ein weiterer Grund für die Abneigung der Untertanen von Pavel: Er kletterte in die Tasche seiner Untertanen, aber wem würde das gefallen?
Nun, die Bestimmungen der "Erklärung …" wurden die Grundlage für alle Liberalen dieser Zeit, einschließlich natürlich der Bestimmungen der zuvor angenommenen US-Verfassung von 1787.
Die Schrecken von Thermidor und dann die Diktatur Napoleons zeigten jedoch dem russischen Adel, dass der Weg zur Hölle mit guten Absichten geplant wurde, und sehr oft nach der Freiheitserklärung fließen zuerst Ströme von Blut, und dann kehrt alles zurück normal.
Und natürlich las auch der junge Kaiser Alexander I., der seinem ermordeten Vater auf dem Thron nachfolgte, die "Erklärung …". Trotzdem war sein Herz keineswegs verhärtet, nicht umsonst gilt seine Regierungszeit zu Recht als die Zeit der größten Blüte der liberalen Ideen im russischen Adel.
Es ist komisch, dass Kaiser Alexander als erster Adliger Russlands gleichzeitig ein überzeugter Anhänger aller Grundprinzipien des Liberalismus war. Und das alles, weil sein Erzieher ein Bürger der republikanischen Schweiz F. S. Laharpe war, der es schaffte, seinem Schüler zu beweisen, dass die Ära der mit absoluter Macht ausgestatteten Monarchen vorbei war. Laharpe überzeugte den jungen Thronfolger, dass Russland das blutige Chaos, das die Französische Revolution über Europa gebracht hatte, nur vermeiden könne, wenn die Initiative zu zwei großen Reformen, nämlich der Abschaffung der Leibeigenschaft und der Verleihung einer Verfassung für die Land in den Händen eines aufgeklärten und weltoffenen Monarchen. Aber gleichzeitig warnte Laharpe Alexander, dass er nicht erwarten sollte, dass der gesamte russische Adel ihn auf dem Weg der Reformen unterstützen würde. Die Mehrheit, sagte er, würde die Abschaffung der Leibeigenschaft nicht akzeptieren, da sie ihr wirtschaftliches Wohl verteidigen würde. Daher sollte man sich auf eine Minderheit verlassen - Gleichgesinnte, die dem Thron des Souveräns nahe stehen. Und auch, die autokratische Herrschaft sowieso nicht aufzugeben, sondern im Gegenteil alle Macht zu nutzen, um das Land zu reformieren, angefangen bei der Aufklärung des Volkes, denn das dunkle und ungebildete Volk fürchtet sich vor allem Neuen.
Nachdem er Kaiser geworden war, tat Alexander Pavlovich genau das: Er umgab den Thron mit seinen Gefährten. Bereits 1801 waren praktisch alle Spitzenposten der Regierung von Anhängern des britischen Konstitutionalismus besetzt, darunter Kanzler A. R. Vorontsov, dann sein Bruder, der langjährige Botschafter in London, S. R. Vorontsov; die berühmten Admirale N. S. Mordvinov und P. V. Chichagov; und natürlich M. M. Speransky, der das Amt des Außenministers innehatte. Obwohl viele von ihnen unter Katharina II. Karriere machten, wurde ihr Weltbild durch die Französische Revolution stark verändert. Sie begannen zu befürchten, dass ähnliche Erschütterungen auch Russland treffen könnten, schließlich hatten wir unter derselben Katharina eine Pugachev-Revolte? Und sie waren Befürworter von Reformen, aber gleichzeitig lehnten sie die Revolution als Mittel zur Veränderung der Gesellschaft ab, weil sie glaubten, sie führe zu Anarchie und schließlich zur Errichtung einer Diktatur. So schrieb zum Beispiel derselbe S. R. Vorontsov über die Herrschaft von Kaiser Paul I., der ihm wie ein echter Tyrann vorkam:
Wer wünscht sich nicht, dass die schreckliche Tyrannei der vergangenen Herrschaft in unserem Land nie wiederhergestellt werden könnte? Aber man kann nicht einfach von der Sklaverei in die Freiheit springen, ohne in Anarchie zu verfallen, was schlimmer ist als Sklaverei.
NS Mordwinow war ein „bemerkenswerter Admiral“. Er studierte Marinewirtschaft in England und war, wie der Biograph über ihn schrieb, "dort von Respekt für die Institutionen dieses Landes durchdrungen". Er war ein Anhänger von Adam Smith und seiner Lehre von der wirtschaftlichen Freiheit. Im Jahr 1810 übernahm er den hohen Posten des Vorsitzenden der Abteilung für Staatswirtschaft im Staatsrat und begann zunächst, für die Freiheit der Privatwirtschaft in Russland zu kämpfen. Er schrieb an den Kaiser, das Eigentum sei "der erste Stein", ohne den und ohne die Rechte, die ihn schützen, "keiner in den Gesetzen, im Vaterland oder im Staate nötig ist".
Seiner Meinung nach hätte der Einführung der Verfassung die Abschaffung der Leibeigenschaft vorausgehen müssen, da die Menschen, die Jahrhunderte lang ohne bürgerliche Freiheit gelebt haben, sie nach dem Willen des Herrschers erhalten haben, sie nicht für sich selbst nutzen können und Gesellschaft zum Wohle, dass es möglich ist, Freiheit per Dekret zu gewähren,aber man kann die Freiheit nicht per Dekret lehren.
Alle Zweifel, der Schatten des ermordeten Vaters stand hinter dem Rücken von Alexander I. und er konnte nicht umhin, Angst zu haben, sein Schicksal zu teilen. Daher wurden in einem engen Kreis von Vertrauten und heimlich aus der Masse des Adels Reformvorhaben entwickelt, so dass ihm Zeitgenossen sogar den Namen des Geheimen Komitees gaben. Der Beginn der Reformen wurde jedoch durch den Krieg mit Napoleon, der 1805 begann, verhindert. Ein weiterer Faktor war der Widerstand der Adelsspitze, die sich der Neuheit auf jede erdenkliche Weise widersetzte.
Russland blieb derweil nur noch ein Schritt bis zur Verabschiedung der Verfassung. M. M. Speransky entwickelte einen Verfassungsreformplan, der bereits 1809 dem Kaiser vorgelegt wurde, und ein Jahr später wurde der Staatsrat gegründet, der nach Speranskys Plan die Oberkammer des russischen Parlaments werden sollte. Aber die Konservativen auf dem Thron, und es gab viele von ihnen dort, schüchterten Alexander mit einer Verschwörung ein, Speransky wurde Spionage zugunsten Napoleons zugeschrieben, und die ganze "Reform" endete damit, dass der Kaiser seinen Reformsekretär ins Exil schickte bis zu besseren Zeiten, die jedoch erst 1825 eintraten.
Was ist der Hauptgrund für ein so widersprüchliches Verhalten von Kaiser Alexander I.? Und Tatsache ist, dass sowohl er als auch seine Gefährten die wichtigste Position des Liberalismus, die in der Achtung vor jedem Privateigentum bestand, heilig befolgten. Es stellte sich heraus, dass, wenn das Land der Adligen ihr Eigentum ist und die Bauern an diesem Land hängen, es sogar nach dem Willen des Kaisers tatsächlich unmöglich ist, ihnen das Land wegzunehmen, weil sie es tun würde also einen Eingriff in die wirtschaftliche Grundlage des Liberalismus selbst bedeuten! Es war ein Widerspruch, aus dem sie nie herauskamen.
