Information ist in erster Linie das, was die Medien dem Verbraucher vermitteln. Dies ist ein Postulat. Informationen in den Medien können sich radikal von dem unterscheiden, was tatsächlich existiert, und das wird nicht einmal gelogen. Es ist einfach "eine solche Darstellungsweise" oder Tatsachen, die von einem Experten auf diese Weise interpretiert werden.
Nehmen wir die Wirtschaftszeitung Vzglyad und das Material des Schiffbauingenieurs Alexander Shishkin.
Russland beginnt mit der Wiederbelebung einer vollwertigen Hochseeflotte.
Der Artikel ist, gelinde gesagt, mega-optimistisch. Ich werde bewusst viele Zitate mit anschließender Analyse machen, da das Thema brennt, aber … Aber was der "Schiffbauingenieur" schreibt, entspricht gelinde gesagt nicht der Realität.
"Das Marineschiffbauprogramm ist unter Experten ermutigend."
Welches Land, das sind die Experten. Ich weiß nicht, wer was in unserem Schiffbau passiert, Optimismus auslösen kann, abgesehen von dieser Kategorie von Menschen, die sich nicht darum kümmern, zu welchem Thema sie „Hurra“rufen. Dass wir noch Atom-U-Boote und Raketenboote bauen können, unterscheidet uns natürlich stark von der Ukraine, aber …
"Nach einer langen Pause nimmt Russland den Bau von Kriegsschiffen wieder auf, die in den fernen Meeres- und Ozeanzonen operieren und Energie in abgelegene Regionen des Weltozeans projizieren können."
Eine interessante Aussage. "Machtprojektion" - so erscheinen zu Sowjetzeiten gutaussehende Männer wie "Atlantes" und "Eagles", umgeben von Zerstörern, und die amerikanische AUG beginnt für alle Fälle, Rückzugsmöglichkeiten zu erarbeiten.
Leider ist alles traurig. Wir sprechen nicht über solche Schiffe. Es geht nicht einmal darum, Schiffe zu bauen.
Es handelt sich - Achtung - um das GEPLANTE BOOKMARK der Schiffe.
Das heißt, wir ("Vzglyad" ist unsere Zeitung, das heißt wir) sind so weit gesunken, dass wir in freudigen Nachrichten nicht von vollendeten Tatsachen wie dem Lesezeichen des Schiffes ausgehen, sondern vom PLAN laut Lesezeichen.
Verzeihen Sie mir großmütig, aber in unserem Land ist selbst die Verlegung eines Schiffes keine Garantie dafür, dass es zu Wasser gelassen wird und noch mehr in Dienst gestellt wird. Wie viel wurde bei den Aktien gekürzt?
Aber wenn wir eine Peremoga brauchen, dann springen wir gerne von dem, was wir geplant haben.
Das Wichtigste ist keine Verantwortung. Der Plan lässt sich nach rechts, unten, in die hintere Ecke schieben und auf Sparflamme stellen. Und das ist okay, das ist der Plan! Hauptsache geschafft, lautes "Hurra!" rauscht über Papier und elektronische Wellen.
Weitergehen.
"Von größtem Interesse sind Pläne, Kampfschiffe der Hauptklassen zu schaffen - U-Boote, Fregatten, Korvetten und universelle Amphibienangriffsschiffe (UDC)."
Also habe ich mein ganzes Leben lang geglaubt, dass die Hauptklassen ja, U-Boote sind, und mit ihnen Flugzeugträger, Kreuzer, Zerstörer, okay, Fregatten.
Korvetten und Landungsschiffe – wie geht das? Liegt es daran, dass wir sie bauen können? Und warum gehören dann nicht zu den Hauptklassen Raketenboote, Tauchroboter und Multi-Oar-Yachten?
Wenn wir über eine entfernte Meeres- oder Ozeanzone sprechen, entschuldigen Sie, was für Korvetten? Fregatten, die nach unserer Einordnung ehemalige Patrouillenschiffe sind, hin und her, eignen sich durchaus für die Rolle der Seebegleiter für große Schiffe, aber Korvetten …
Okay, gehen wir der Reihe nach vor, wie im Artikel.
Atom-U-Boote
Es ist dumm, damit zu argumentieren, sie sind alle, und "Borei" und "Ash", das ist ein langer Arm, der einen schrecklichen Spritzer wiegen kann. Und je mehr SSBNs und AICRs in unserer Flotte vorhanden sind, desto ruhiger können Sie sich fühlen. Es ist wunderbar, dass wir nicht vergessen haben, wie man solche Schiffe baut, Gott verbiete jedem bei Sevmash, sie weiter zu bauen.
Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass das Atom-U-Boot eine versteckte Waffe ist. Und "Flagge zeigen" und anderer Unsinn in diesem Stil ist nichts für sie. Dafür gibt es uralte große Tröge wie "Admiral Kuznetsov" und "Peter der Große".
Aber ja, je mehr dieser Schiffe, desto weniger brauchen Flugzeugträger und Nuklearzerstörer.
Im Grunde ist es das. Das Schlaue an dem Artikel endete, die Eule begann offen an der Weltkugel zu ziehen.
Nicht-nukleare U-Boote
Es wird interessanter. Diesel-elektrisches U-Boot in der sogenannten "Tiefseezone" - was ist das? Und vor allem warum?
Wenn Sie die gleiche „Varshavyanka“nehmen (nun, es ist im Moment besser, wir haben sie einfach nicht), die den moderneren Booten potenzieller Partner bereits hinterherhinkt, und ihre Eigenschaften mit derselben „Borey“vergleichen, dann Sie verstehen, dass dies ein Boot ist, naja, nicht für die Fernzone. Was ist Meer, was ist Meer. Und es geht nicht einmal um Autonomie. In der Bewegungsgeschwindigkeit. Obwohl auch in der Autonomie.
Dies bedeutet, dass wir in dem Teil des Artikels, der von dieselelektrischen U-Booten spricht, ihr Verständnis der fernen Ozeanzone entfernen.
Aber leider konnte ich die Worte über die Übersetzung einfach nicht übersetzen.
Vielleicht werden unsere Marineleser in den Kommentaren hinzufügen …
Fregatten
Ich beginne diesen Teil der Diskussion und beende sofort mit einem Zitat von Shishkin.
„Leider sind die „zwei modernisierten Fregatten des Projekts 22350“, die am Severnaya Verf verlegt werden sollen, keine ozeanischen 22350M mit einer Gesamtverdrängung von etwa 8000 Tonnen, sondern nur verbesserte „Gorshkovs“(5400 Tonnen)“.
Das heißt, der Autor gibt zu, dass diese Schiffe nichts mit der DMZ zu tun haben. Dies sind gewöhnliche Streifenpolizisten aus dem Nahfeldbereich.
Aber:
"Dennoch ist die Verdoppelung der 22350-Serie (von vier auf acht) ein bemerkenswerter Fortschritt beim Wiederaufbau der Oberflächenkräfte der Tiefseezone (DMZ)."
Nun ja. Und die Verdoppelung der Flussstraßenbahnen in St. Petersburg ist ein spürbarer Schritt zur Entwicklung der Ostsee.
Im Allgemeinen roch es nach diesem sehr lieben Peremogo. Das heißt, in der Tat - zrada, aber so … vergänglich.
Das heißt, ich verstehe wiederum nicht, wie Schiffe, die unter keinen Umständen "in der fernen Meeres- und Ozeanzone operieren und Kraft auf entlegene Regionen des Weltmeeres projizieren", "ein spürbarer Fortschritt auf dem Weg der Wiederherstellung der Oberfläche" sind Kräfte der DMZ"?
Aber peremoga … so wie es ist, in seiner ganzen Pracht.
Korvetten
Was die Korvetten mit der DMZ zu tun haben, verstehe ich auch nicht. Als Klasse von Booten und Patrouillenschiffen geboren, sind sie heute definitionsgemäß ausschließlich Schiffe der Nahseezone.
Wie sich das Lesezeichen, gelinde gesagt, der lächerlichen Korvetten des 20386-Projekts, die fast keine positiven Seiten haben, auf das Aussehen der DMZ-Schiffe bezieht, ist nicht klar.
Aber Herr Shishkin hat in dem Artikel prachtvoll Wasser gegossen, über verschiedene "Wenn", "Vielleicht wenn" und andere ähnliche Konventionen gesprochen, ohne ein Wort zu sagen, was die DMZ damit zu tun hat.
Und das Letzte.
UDC
Dies ist zweitrangig. Dass wir noch zwei UDCs bauen werden, wenn auch nicht so groß wie die Särge des Mistral, aber weniger als die Hälfte, ist gut.
Tango mit Hubschrauberträgern.
Im Prinzip kann die UDC als DMZ-Schiff bezeichnet werden. Da die Eigenschaften der russischen UDCs nicht offen sind und alles, was darauf steht, hauptsächlich Gerüchte und Wahrsagerei ist, werde ich von den Amerikanern abstoßen.
Die Yankees haben eine UDC-Gruppierung. Dies sind "Taravas" und "Wespen".
Acht Stück davon können über 10.000 Meilen (und noch mehr mit Tanken und Nachschub) fast 15.000 Menschen mit allem, was nötig ist, um die Ordnung irgendwo am Horizont wiederherzustellen, mit sich ziehen.
Und wie Sie sehen, kann eine solche Menschenmenge ein ziemlich großes Gebiet mit Füßen treten … auf der Suche nach Demokratie.
Aber lassen Sie mich sagen, dass die amerikanische Marine in der Lage ist, das Wichtigste zu gewährleisten: die ungehinderte Bewegung dieser Kräfte über die angegebene Entfernung. Dafür haben amerikanische Matrosen alles: Flugzeugträger, Kreuzer, Zerstörer, Fregatten, U-Boote.
Shishkin ist empört, sagen sie, es ist schlimm, dass unsere UDCs (wenn sie es, wie ich wiederhole, überhaupt tun) in Bezug auf die Tonnage allen anderen auf der Welt unterlegen sind.
Offenbar ist ihm einfach nicht bewusst, dass die Effektivität des Einsatzes des Schiffes überhaupt nicht von der Tonnage abhängt. Historische Beispiele des Berges, aber das ist nicht der Punkt.
Die UDC ist ein ziemlich langsames und wehrloses Schiff, das im Prinzip in der Lage ist, ein paar Flugzeuge abzuwinken, mehr nicht. Und er braucht eine Tarnung, und zwar eine ziemlich ernste. Und von der Luftfahrt in ausreichender Menge und von Raketen und von U-Boot-Torpedos.
Wir haben noch nichts davon. Und was Shishkin in seinem Artikel sagt, ist für alles geeignet, aber nur nicht, um die Truppen zu unterstützen, die wir landen werden … nun, sagen wir, auf Okinawa.
Im Allgemeinen entpuppte sich der Artikel über den Peremog als so fett und reich wie ukrainischer Borschtsch. Und es erfolgt nach dem Prinzip "Wenn sich nichts ändert, muss es getan werden!"
Es stellt sich heraus, dass von der erklärten "Gruppierung von Schiffen in der fernen Seezone" nichts mehr übrig ist, aber es herrscht hartnäckig das Gefühl, dass alles nach Plan läuft, wo es sein soll.
Genau dort ist es notwendig - na ja, es ist völlig unverständlich.
Das Problem ist, wenn wir anfangen, die Torten zu backen … Im Allgemeinen würde ich gerne etwas ganz anderes vom Schiffbauingenieur hören. Wie werden wir zum Beispiel das Problem lösen, dass wir nicht in der Lage sind, DMZ-Schiffe zu bauen? Wie wird das Problem des Andockens großer Schiffe in der Nordflotte gelöst?
Aber keine Geschichte über eine Änderung des Baus einer Hochseeflotte am Beispiel von Korvetten, dieselelektrischen U-Booten und anderen Schiffen, die dafür nicht ganz geeignet sind.
Nun, wir scheinen noch nicht in der Ukraine zu sein … Warum brauchen wir das? Wir brauchen Schiffe. Vielleicht die Schiffe DMZ und DOZ, aber keine Geschichten, die wir eines Tages haben werden.
