In den beiden vorherigen Artikeln haben wir den Stand der Dinge bei den Küstentruppen der russischen Marine beschrieben, zu denen Küstenraketen- und Artillerietruppen und die Marines gehören. In dem Ihnen zur Verfügung gestellten Artikel werden wir zusammenfassen und versuchen, allgemeine Schlussfolgerungen über den Zustand dieser Art von Flottenstreitkräften zu ziehen.
Im Großen und Ganzen lässt sich vielleicht feststellen, dass vor dem Hintergrund eines ehrlich gesagt düsteren Bildes der allmählichen Zerstörung der Flotte (das derzeitige Tempo ihrer "Erholung" verzögert tatsächlich nur das Unvermeidliche und gleicht es bei weitem nicht aus für den Schiffsverlust), sehen der aktuelle Stand und die Aussichten der BV der russischen Marine mäßig optimistisch aus … In der BRAV-Einheit basiert dieser Optimismus auf einer groß angelegten Umrüstung von Truppen von den alten "Frontiers" und "Redoubts" zu recht modernen "Bastions"- und "Bali"-Brigaden, die zur Hälfte mit "Bastions" bewaffnet werden " (mit Anti-Schiffs-Raketen "Onyx" und vielleicht in Zukunft "Zircon") und die andere Hälfte - "Balami" mit Kh-35 und Kh-35U. So überraschend es klingen mag, wenn ein solches Programm umgesetzt wird, wird der BRAV der russischen Marine den BRAV aus der Zeit der UdSSR in Quantität und Qualität seiner Raketenwaffen definitiv übertreffen.
Leider ist die Quantität und Qualität der Raketen bei weitem nicht die einzige Komponente der Kampfkraft des BRAV. Wie bereits erwähnt, ist die Flugreichweite des Onyx zwar unbekannt, aber es ist praktisch unmöglich, dass er 500 km überschreitet, da Russland in diesem Fall mit dem Einsatz von Bastionen massiv gegen den INF-Vertrag verstößt, was im Allgemeinen nicht in seinem Interesse ist. Damit ist der „lange Arm“des BRAV noch lange nicht allumfassend und um den Gegner treffen zu können, muss er rechtzeitig am richtigen Ort eingesetzt werden. Womit wir noch einmal zu den bekanntlich noch nicht gelösten Problemen der über den Horizont hinausgehenden Aufklärung und Zielbestimmung zurückkommen.
Formell verfügt die Russische Föderation über alle notwendigen Geräte, um das Einheitliche Staatssystem zur Beleuchtung der Oberflächen- und Unterwassersituation zu schaffen, das die vollständige Kontrolle über Oberflächenobjekte (mit Unterwasser - schwieriger) in einer Entfernung von mindestens 1.500 km von unserem Küste. Außerdem verfügen wir über Aufklärungssatelliten, Over-the-Horizon-Radare, Frühwarn- und Aufklärungsflugzeuge sowie elektronische Aufklärungsgeräte und vieles mehr. Aber all dies ist entweder nicht ausreichend oder (wie z wird in anderen Regionen verwendet. Im Allgemeinen funktioniert UNDISP heute nicht, und es ist leider unklar, wann es funktionieren wird – wenn wir das Tempo seines Baus bewerten, werden wir es wahrscheinlich nicht nur bis 2030, sondern auch bis 3030 erreichen.
Auf der anderen Seite kann man nicht sagen, dass alles völlig aussichtslos ist, denn zumindest zwei Elemente der UNUSPO sind derzeit recht gut entwickelt. Das erste sind Over-the-Horizon-Radare, die heute in der Lage sind, Oberflächenziele in einer Entfernung von 3.000 km oder mehr zu erkennen.
Diese Stationen leisten gute Arbeit bei der Kontrolle der Luft- und Oberflächensituation, aber sie können nicht "Freund oder Feind" überprüfen, und vor allem handelt es sich um massive stationäre Objekte, die bei Beginn eines Konflikts möglicherweise deaktiviert oder zerstört werden. Das zweite Element ist die Präsenz zahlreicher Einheiten der elektronischen Kriegsführung in der Zusammensetzung unserer Küstenstreitkräfte, die unter anderem auch elektronische Aufklärung durchführen.
Zweifellos sind die Küstenstreitkräfte eine der wichtigsten Komponenten der Marine, aber selbst wenn wir eine voll funktionsfähige EGSONPO hätten, wäre die BV der russischen Marine in ihrer jetzigen Form immer noch kein absoluter Schutz gegen Angriffe der Meer. Natürlich sind Raketen, die Ziele in einer Entfernung von 300 (500?) km treffen können, eine äußerst gefährliche Bedrohung für jede amphibische Operation. Aber die "Bastions" und "Balls" können die Aktionen der AUG nicht vollständig stören (sie müssen nur in einem bestimmten Abstand von der Küste bleiben, was im Allgemeinen schon viel ist) und feindlichen Überwasserschiffen, die mit Marschflugkörpern ausgestattet sind. wie die "Tomahawks", mit einer Flugreichweite von bis zu 2.500 km. So können zum Beispiel "Balls" und "Bastions", die auf der Krim eingesetzt werden, fast bis zur türkischen Küste "schießen", sind aber machtlos gegen einen Flugzeugträger, der in der Ägäis stationiert ist und das türkische Flugplatznetz als Flugplätze springen.
Was die Anzahl der Raketenwerfer betrifft, so ist einerseits eine sehr reale Gelegenheit, das Niveau der UdSSR "aufzuholen". Aber wir dürfen nicht vergessen, dass die BRAV der UdSSR die Sicherheit unserer Küsten in Anwesenheit der mächtigsten sowjetischen Marine gewährleisten sollte, von der heute praktisch nichts mehr übrig ist. Und wenn wir den BRAV zu Zeiten der Sowjetunion erreichen und sogar übertreffen, dann … wird das ausreichen?
Was das Marine Corps betrifft, ist natürlich anzumerken, dass das Wachstum seiner Fähigkeiten in den letzten Jahren ziemlich offensichtlich ist. Unter Beibehaltung der höchsten Standards der Personalausbildung sind die Marines mit neuer militärischer Ausrüstung (den gleichen gepanzerten Mannschaftstransportern), Munition ("Warrior"), Kontrollen ("Strelets") und vielem mehr ausgestattet. Panzer kehren zu den Marine Corps-Brigaden zurück, obwohl nicht T-90 oder "Armata", sondern nur T-80BV und T-72B3, aber jeder Panzer ist besser als seine Abwesenheit usw.
Dennoch sind die Fähigkeiten der einheimischen Marines, die Schlüsselaufgaben dieser Art von Truppen zu erfüllen, heute in Frage gestellt. Wie bereits erwähnt, sind die Hauptaufgaben der Marines:
1. die Landung taktischer amphibischer Angriffstruppen zur Lösung eigenständiger Aufgaben und zur Unterstützung der Formationen von Bodentruppen;
2. Verteidigung von Stützpunkten und anderen Objekten vor Luft- und Seelandungen, Teilnahme zusammen mit Bodeneinheiten an der antiamphibischen Verteidigung.
Wir werden etwas später auf den ersten Punkt zurückkommen, aber lassen Sie uns zunächst auf den zweiten achten. Das Problem dabei ist, dass Russland der glückliche Besitzer einer sehr langen Küste ist: So erstreckt sich beispielsweise die Schwarzmeerküste der Russischen Föderation über mehr als 1.171 km. Und deren Schutz allein durch die Marines ist allein aufgrund der relativ geringen Zahl dieser nicht möglich.
Ich muss sagen, dass dieses Problem bereits in der UdSSR erkannt wurde, daher wurden bei der Bildung der Küstenstreitkräfte zusätzlich zu den bestehenden BRAV- und MP-Formationen auch vier motorisierte Schützendivisionen und vier Artilleriebrigaden aus den Landstreitkräften einbezogen Komposition. So erhielt jede Flotte eine verstärkte motorisierte Schützendivision, die neben dem landesweiten Panzerregiment und drei separaten Panzerbataillonen (eines für jedes Regiment) auch ein zusätzliches Panzerbataillon bestehend aus 5 Kompanien (51 T-80, T - 72, T-64, T-62). Die Artilleriebrigaden waren jeweils mit 120 152-mm-Kanonen bewaffnet. Insgesamt verfügten die Küstenstreitkräfte der UdSSR über etwa 1.500 Panzer, mehr als 2.500 gepanzerte Kampffahrzeuge (Panzerwagen, BRDM), mehr als 1.000 Geschütze des Kalibers 100 mm usw.
Etwas von der einstigen Pracht ist heute noch erhalten. So verfügen die Küstenstreitkräfte der Schwarzmeerflotte über die 126. separate Küstenverteidigungsbrigade, die Ostseeflotte über eine motorisierte Schützenbrigade und ein separates Regiment, die Nordflotte über zwei motorisierte Arktis-Schützenbrigaden. Aber selbst nach der Ausrüstung der Marine Corps-Formationen mit Panzern (wie erwartet - 40 Panzer pro Brigade) werden sie natürlich nicht einmal das Niveau des BV der UdSSR-Marine erreichen. Die Pazifikflotte ist vielleicht von besonderer Bedeutung. In den Jahren der UdSSR hatten ihre Küstenstreitkräfte eine Marinedivision, eine motorisierte Schützendivision, eine eigene Artilleriebrigade; heute sind dies zwei Marinebrigaden.
Man kann natürlich davon ausgehen, dass das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation die Aufgaben des Küstenschutzes lösen will und dabei die Bodentruppen einbezieht. Aber Sie müssen verstehen, dass die Bodentruppen der Russischen Föderation heute etwa 280.000 Menschen umfassen. und etwa 2.300 Panzer (nach Angaben des Staates kann ihre Zahl unter Berücksichtigung der Wiederbelebung der Divisionen gestiegen sein, aber natürlich nicht um Größenordnungen). Zahlenmäßig entspricht dies in etwa dem der türkischen Streitkräfte (260.000 Menschen und ca. 2.224 Panzer in der Armee). Natürlich sind die einheimischen Truppen in Bezug auf ihre Qualitäten und Bewaffnung den türkischen weit überlegen, aber vergleichen wir das Territorium der Türkei und Russlands … Mit anderen Worten, die russische Landarmee ist überhaupt nicht groß und, Zugegeben, es ist noch nicht einmal ganz klar, wie so viele Aufgaben gelöst werden können. Und sie haben sicherlich keine "zusätzlichen" Formationen, um den Küstenstreitkräften zu helfen.
Somit kann festgestellt werden, dass trotz der traditionell hohen Ausbildung der Marines und deren fortlaufender Ausrüstung mit neuer Ausrüstung die Fähigkeiten der antiamphibischen Verteidigung allein aufgrund der geringen Anzahl von Einheiten der Küstenstreitkräfte begrenzt sind.
Was die Landung angeht, ist hier leider alles noch schlimmer. Als erstes möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf den beklagenswerten Zustand der Landungsschiffe der russischen Marine lenken. Wir haben im vorherigen Artikel die Typen und wichtigsten Leistungsmerkmale von Landungsschiffen und -booten ausführlich aufgelistet, damit wir uns nicht wiederholen: Wir stellen nur fest, dass heute die Basis der amphibischen Kräfte der Flotten 15 große Landungsschiffe des Projekts 775. sind.
Es scheint ein bedeutender Wert zu sein, aber der jüngste BDK dieses Projekts (Unterserie III) - "Korolev" und "Peresvet" wurden in diesem Jahr 27 Jahre alt, "Azov" - 28, und sie sind alles andere als jung, obwohl sie richtig sind Pflege sind sie durchaus in der Lage, weitere 12-15 Jahre zu dienen.
Aber das Alter der anderen 9 Schiffe dieses Typs (II Unterserie) beträgt heute 30 bis 39 Jahre, so dass sie offensichtlich innerhalb der nächsten 10 Jahre ersetzt werden müssen. Die ältesten großen Landungsschiffe der Inlandsflotte sind drei Schiffe der 1. 43 bis 52 Jahre alt sind - diese sieben großen Landungsschiffe müssen "gestern" ersetzt werden. Und was kommt, um sie zu ersetzen?
Ja, im Allgemeinen fast nichts. In der Russischen Föderation wurden zwei Tapir-BDKs des Projekts 11711 niedergelegt, von denen die erste, Ivan Gren, deren Bau im Jahr 2004 begann, im Juni dieses Jahres endgültig in die Flotte aufgenommen wurde. Das zweite Schiff dieses Typs, "Petr Morgunov", soll nächstes Jahr 2019 in Dienst gestellt werden. Auch wenn man den nationalen Brauch ignoriert, die Liefertermine auf die Flotte "nach rechts" zu verschieben, bekommen wir 2 BDKs statt 7, was in sehr naher Zukunft müssen aus der Flotte genommen werden. Auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Schiffe des Typs „Ivan Gren“in ihrer Landekapazität vielleicht doppelt so groß sind wie das Projekt 775 BDK, scheint dies kein gleichwertiger Ersatz zu sein. Und es wurden keine großen Landungsschiffe mehr in der Russischen Föderation verlegt oder gebaut, und wie wir die Abfahrt von weiteren 9 großen Landungsschiffen des Projekts 775, die das System schrittweise verlassen werden, nachholen werden, ist kategorisch unklar.
Das muss ich laut GPV 2011-2020 sagen. es sollte dieses Problem radikal lösen - es war geplant, vier universelle Landungsschiffe vom Typ Mistral zu bauen, von denen zwei von Frankreich für uns gebaut werden sollten und zwei weitere - von uns selbst, unter einer Lizenz der Franzosen.
Auf die Möglichkeit, solche Schiffe im Ausland zu bestellen, werden wir nicht im Detail eingehen: Offensichtlich spielte diese Entscheidung neben der Korruptionskomponente eine Rolle, um den Franzosen ihre loyale Position in Bezug auf den Krieg vom 08.08.08 "zu vergelten", aber es kann andere vernünftige Erwägungen gewesen. Auf jeden Fall war dies ein großer Fehler, und hier hat das Leben alles an seinen Platz gestellt: Russland hat Zeit und Geld ausgegeben und nicht die benötigten Schiffe erhalten. Das Geld wurde jedoch später zurückerstattet.
Es sollte jedoch zugegeben werden (unabhängig von den Vor- und Nachteilen eines bestimmten französischen Projekts), dass die Neuausrichtung vom BDK zum UDC sicherlich der richtige Schritt im Hinblick auf die Aktualisierung unserer Amphibienflotte wäre. Tatsache ist, dass die Hauptmethode zum Landen von einem großen Landungsboot eine Rampe ist, bei der das große Landungsboot in die Nähe des Ufers kommen muss.
Es ist klar, dass dies nicht überall an der Meeresküste erlaubt ist - zum Beispiel hatte das große Landungsboot des Projekts 1174 "Rhino", das eine Gesamtverdrängung von über 14.000 Tonnen hatte, eine Rampenlänge von mehr als 30 Metern, aber sie konnten auch landen Truppen nur an 17% der Weltküste … Es gab noch eine andere Methode, Truppen zu landen, bei der der BDK nicht in Ufernähe kommen musste: Die Bugtore wurden geöffnet, und dann erreichten die Schützenpanzer das Land selbst, aber es ist klar, dass eine solche Methode verfügbar ist nur bei unbedeutenden Wellen und Brandung und auch nur für schwimmende Panzerfahrzeuge - Panzer können so nicht entladen werden.
In der UdSSR haben sie dieses Problem verstanden, daher gab es auf dem BDK des Projekts 1174 neben der üblichen Rampe auch eine Dockkammer, in der entweder 6 Landungsboote der Projekte 1785 oder 1176 oder drei Luftkissen platziert wurden Boote des Projekts 1206, die es ermöglichten, schwere gepanzerte Fahrzeuge der Küste - T-64- und T-72-Panzer - zu transportieren und zu landen. Dennoch galten die "Nashörner" in der UdSSR nicht als erfolgreiche Schiffe, und sie sollten durch die universellen Landungsschiffe des Projekts 11780 "Ivan Rogov" ersetzt werden, die auch unter dem Spitznamen "Ivan Tarava" bekannt sind (wegen ihrer signifikanten Ähnlichkeit mit die amerikanische UDC). Mit einer Verdrängung von etwa 25.000 Tonnen sollten diese Schiffe ein durchgehendes Flugdeck (die Luftgruppe - 12 Ka-29-Transporthubschrauber in der Landungsversion, es war möglich, das Yak-38 VTOL-Flugzeug zu verwenden) und ein ziemlich geräumiges Dockkammer für vier Landungsboote des Projekts 1176 oder 2 Landungsboote auf einem Luftkissen, Projekt 1206, obwohl "Ivan Tarava" nach einigen Quellen in der Lage war, bis zu 40 Panzer und 1000 Fallschirmjäger (wahrscheinlich über relativ kurze Distanzen).
Natürlich hatte die UDC erhebliche Vorteile gegenüber den traditionellen sowjetischen großen Landungsschiffen. Dies ist die Fähigkeit, Truppen an der Küste zu landen, wo der BDK nicht in der Lage wäre, sich der Küste zu nähern, dies sind die hervorragenden logistischen Fähigkeiten der Luftgruppe der Transporthubschrauber und die Fähigkeit zur amphibischen Landung über dem Horizont, wenn die UDC selbst nicht durch Feuerwaffen von der Küste gefährdet ist. Der einzige Vorteil der großen Landungsboote war vielleicht nur die Geschwindigkeit der Landung - es ist klar, dass das Entladen der Marines und ihrer Ausrüstung von den großen Landungsbooten an Orten, an denen es möglich war, von der Rampe auszugehen, schneller gewesen wäre als der Einsatz Hubschrauber und Landungsboote, die viele Flüge machen mussten, um die gesamte Ausrüstung an Land zu transportieren.
Es ist auch anzumerken, dass die UDC viel besser für Kampfdienste geeignet ist, die von der sowjetischen Flotte durchgeführt wurden - als Landungsschiffe "im vollen Kampf" und mit Marinesoldaten an Bord in dasselbe Mittelmeer gingen und dort in ständiger Bereitschaft waren zum Landen. Tatsache ist, dass die UDC viel größer ist als die BDK ("Ivan Gren" - 5.000 Tonnen, die volle Verdrängung der gleichen Schiffe des 775-Projekts hat etwa 4.000 Tonnen, aber der gleiche "Ivan Rogov", wie wir oben gesagt haben - 25.000 Tonnen), so dass auf ihnen deutlich bessere Bedingungen für die Landung geschaffen werden können – sowohl was das Leben als auch die medizinische Versorgung etc. Und im Großen und Ganzen besteht kein Zweifel, dass die gleichen Mistrals mit all ihren Mängeln für solche Militärdienste viel besser geeignet wären als das Project 775 BDK oder sogar der neueste Ivan Gren.
Aber … hier ergibt sich eine wichtige Nuance. Tatsache ist, dass es bei der Landung nicht nur um die Marines und die sie transportierenden Schiffe geht. Die Landung einer Angriffstruppe in einem modernen groß angelegten Konflikt ist eine komplexe Operation, die den Einsatz unterschiedlicher Kräfte in großer Zahl erfordert: Es ist notwendig, die Küste zu "säubern", was bis zu einem Zustand der völligen Nichterfüllung erfolgen sollte -Überleben der Streitkräfte, die es verteidigen, Kriegsschiffe, um eine amphibische Ordnung zu bilden, Deckung für den Übergang vom Einfluss der Flotte und des Luftfahrtfeindes … Und, seien wir ehrlich, der aktuelle Zustand des Marinepersonals und der Luftfahrt der Marine ist so dass es die Möglichkeit der Durchführung großer amphibischer Operationen in einem umfassenden Krieg mit der NATO oder in einem bewaffneten Konflikt mit einem der entwickelten Länder vollständig ausschließt. Mit anderen Worten, wir haben einfach nicht genug Geld, um die Bedingungen für die Landung und die Sicherheit von Schiffen mit amphibischen Angriffstruppen zu gewährleisten. Als Beispiel: Man kann natürlich lange von der "Landung auf den Kurilen" sprechen, also dem Transport von Verstärkungen zu den "umstrittenen" Inseln mit denselben "Mistrals" im Falle eines hypothetischen Konflikts mit Japan. Aber die Wahrheit des Lebens ist, dass unsere gesamte Pazifikflotte nicht in der Lage ist, die Luftverteidigung für die Landungsstreitkräfte innerhalb der Reichweite der japanischen Luftwaffe zu gewährleisten, die über etwa 350 Kampfflugzeuge verfügt, darunter etwa 200 F-15 verschiedener Modifikationen. Der japanischen U-Boot-Flotte, die in ihrer Zusammensetzung fast zwei Dutzend (18, um genau zu sein) hochmoderne U-Boote umfasst, haben wir nichts entgegenzusetzen. Denken Sie daran, dass die Pazifikflotte über 4 BODs verfügt, ein nuklearbetriebenes Mehrzweck-U-Boot des Typs Shchuka-B und sechs alte Heilbutt. Vier Angriffs-Überwasserschiffe der Pazifikflotte - zwei U-Boote Anteya, der Raketenkreuzer Varyag und der Zerstörer des Projekts 956 Bystry sind eindeutig nicht gewachsen gegen 4 japanische Hubschrauberträger, 38 Zerstörer und 6 Fregatten.
Tatsächlich wird bei einem bewaffneten Zusammenstoß mit einem der entwickelten Länder oder in einem globalen Konflikt die Möglichkeit einer Landung auf feindlichem Territorium fast auf die Landung von Aufklärungs- und Sabotagegruppen reduziert. Die in Dienst gestellten Hochgeschwindigkeits-Landungsboote Dugong und Serna sind übrigens genau für solche Aktionen gedacht.
Dadurch entsteht eine interessante Kollision. Wenn wir aus der Sicht der Entwicklung von inländischen amphibischen Angriffsschiffen sprechen, ist es natürlich notwendig, vollwertige UDCs zu entwerfen und zu bauen. Aber dieses Geschäft ist sehr teuer, und wir können sie nur zu Lasten der anderen Streitkräfte der Flotte schaffen: Gleichzeitig können wir diese Schiffe im Falle eines ernsthaften Konflikts nicht für ihren vorgesehenen Zweck einsetzen. Solche Schiffe der russischen Marine können in ihrem jetzigen Zustand nur in „polizeilichen“Operationen eingesetzt werden, wie in Syrien, aber auch dort haben sie eher den Status „erwünscht“als „notwendig“. Aus diesem Grund sollte die heutige Schaffung der UDC (das Priboy-Projekt und dergleichen) mit all ihrer Nützlichkeit für die einheimischen Amphibienkräfte als schädlich und vorzeitig für die Flotte angesehen werden - heute Marineflugzeuge, Minensuchboote, U-Boote, Korvetten und Fregatten sind uns viel wichtiger.
Andererseits ist es unmöglich, die amphibischen Kräfte der Flotte vollständig zu vergessen oder sich ausschließlich auf schnelle Landungsboote zu beschränken. Vielleicht hätte die Ivan Gren-Serie fortgesetzt werden sollen und ein paar mehr solcher Schiffe als Ersatz für die in die Jahre gekommenen großen Landungsboote des Projekts 775. Oder etwas anders gehen: Tatsache ist, dass die syrische Operation eine weitere Schwäche der Flotte offenbarte (als ob es da waren sowieso nicht genug) - die der Marine zur Verfügung stehenden Schiffe konnten die rechtzeitige Lieferung von Gütern an unser Militärkontingent in Syrien nicht in der benötigten Menge sicherstellen. Die großen Landungsschiffe sind in der Lage, die Rolle von Militärtransportern zu übernehmen, aber natürlich spielte hier die relativ geringe Verdrängung der Schiffe des Projekts 775 eine negative Rolle - sie konnten keine ausreichende Menge an Fracht transportieren. "Ivan Gren" ist viel größer und wäre vielleicht besser für die Rolle des Militärtransporters geeignet. Und wenn nicht, dann ist es vielleicht eine Überlegung wert, einen Schiffstransporter zu schaffen, der "in Kombination" die Rolle eines amphibischen Angriffsschiffes spielen könnte: Solche Schiffe werden ihre Bedeutung nicht verlieren, auch wenn wir uns eines Tages herausstellen genug wohlhabend für den Bau UDC zu sein.
Im Allgemeinen möchte ich zum Abschluss der kurzen Serie, die unseren Küstenstreitkräften gewidmet ist, darauf hinweisen, dass wir trotz der Tatsache, dass ihr Zustand heute im Vergleich zu anderen Flottenzweigen am wenigsten besorgniserregend ist, feststellen können, dass sie sie heute noch nicht lösen können Aufgaben vollständig, wenn auch aus Gründen, die nicht direkt mit der BV der russischen Marine zu tun haben. Den Küstenraketen- und Artilleriekräften fehlt es sehr an der EGSONPO, die die Bewegung feindlicher Schiffe in unseren Gewässern aufdecken und den rechtzeitigen Einsatz mobiler Raketensysteme sowie deren Zielbestimmung sicherstellen könnte. Außerdem hat die BRAV aufgrund des INF-Vertrags keinen wirklich "langen Arm", um den Flugzeugträger-Streikgruppen unserer "vereidigten Freunde" entgegenzutreten. Die Marineinfanterie verfügt nicht über genügend Truppenstärke für die amphibische Verteidigung der Küste, und aufgrund des physischen Alterns der Landungsschiffe und der Unfähigkeit der Flotte, ausreichende Kräfte zuzuweisen, um sie zu decken, führen sie alle groß angelegten Amphibienoperationen werden extrem riskant und im Konflikt mit einem ernsthaften Gegner kaum gerechtfertigt.
