Wie von der Open Society Security Academy, Khvilya, Ukraine, berichtet. Das Kommando der thailändischen Landstreitkräfte hat eine Ausschreibung für den Kauf von 200 Panzern zur Modernisierung der bestehenden militärischen Ausrüstung angekündigt. Drei Länder haben sich um die Teilnahme an der Ausschreibung beworben: die Ukraine mit dem neuen Oplot-Panzer, Russland mit dem modernisierten T-90 und Deutschland mit der verbesserten Version des Leopard 2A4. Die thailändische Regierung prüfte alle Vorschläge und erklärte schließlich die Ukraine zum Gewinner. Jetzt werden 200 Charkiw-Panzer montiert und an Bangkok übergeben. In Russland wurde diese Nachricht als nationale Beleidigung empfunden, in der Ukraine hingegen mit offensichtlicher Genugtuung. Für Kiew ist dies eine große Chance, sich für die skandalöse Geschichte um die verzögerte Lieferung von gepanzerten Fahrzeugen an den Irak auf der Grundlage des unterzeichneten Vertrags zu rehabilitieren.
Es sei darauf hingewiesen, dass sie sowohl in Russland als auch in der Ukraine aus einer Quelle vom Sieg der ukrainischen "Oplots" bei der thailändischen Ausschreibung erfahren haben - der thailändischen englischsprachigen Zeitung Bangkok Post. Sie ist natürlich Thailands größte Tageszeitung auf Landesebene, aber sicher nicht das offizielle Sprachrohr der Regierung oder des Verteidigungsministeriums des Landes. Betrachtet man diese Situation von außen, so hat man den Eindruck, dass die Veranstalter der Ausschreibung mit einem solchen Informationsleck in die Zeitung Bangkok Post die Reaktion aller Teilnehmer auf den Sieg der Ukraine sondiert haben.
Die Frage bleibt unklar - zu welchem Zweck wurde dies getan? Noch merkwürdiger ist die Tatsache, dass wenige Tage nach der Veröffentlichung des Hinweises in einer thailändischen Zeitung und vor dem allgemeinen Hintergrund des Aufruhrs weder Thailand noch die Ukraine dazu Stellung genommen oder offiziell erklärt haben. Auf jeden Fall bleibt im Moment nur die offizielle Bekanntgabe der Ausschreibungsergebnisse abzuwarten. Aber schon jetzt stellen sich eine Reihe von Fragen sowohl hinsichtlich der weiteren Förderung moderner ukrainischer Panzerfahrzeuge und Waffen auf dem internationalen Markt als auch der zunehmenden Konfrontation der Interessen des ukrainischen militärisch-industriellen Komplexes mit russischen Kollegen.
Es muss zugegeben werden, dass das Thema in dieser Hinsicht nicht unbedeutend oder müßig erscheint: Wie Sie wissen, hat Russland erst im letzten Jahr erhebliche Anstrengungen unternommen, um die mächtigsten ukrainischen Rüstungsunternehmen in die russische Rüstungsindustrie zu "integrieren". So ist insbesondere heute die Frage nach der Zukunft der ukrainischen Schiffbau- und Flugzeugindustrie tatsächlich gelöst, in naher Zukunft soll der Prozess der Integration einzelner ukrainischer Unternehmen des Mittelstands in die entsprechenden Produktionsstätten in Russland vorangetrieben werden aus. Gleichzeitig werden aus verständlichen Gründen die Marketingfunktionen, d. h. die Schaffung und Verwaltung bestehender Mechanismen zur Förderung von Produkten auf den Weltwaffenmärkten, von den Russen übernommen, wodurch das Thema jeglicher Konkurrenz von der heutigen Tagesordnung gestrichen wird.
Aber alle Abkommen zwischen Russland und der Ukraine gelten nicht für die Panzerproduktion. Heute ist dieser Sektor der mächtigste in der staatlichen Rüstungsindustrie, der keine "Integrations"-Prozesse auf ukrainisch-russischer Ebene hat und als einzelner Akteur aus der Ukraine auf dem internationalen Rüstungsmarkt agiert. Zur gleichen Zeit, im März 2011, gab es beim wichtigsten ukrainischen Panzerbauunternehmen - SE Malyshev Plant (Charkow) - einen Führungswechsel. Es war Vladimir Mazin, der zuvor das Kiewer Werk für die Reparatur von gepanzerten Fahrzeugen leitete. Es ist nicht klar, welche Bedeutung dem nächsten Wechsel des Direktors des Staatsunternehmens zugemessen wurde und welche staatlichen Aufgaben von der aktuellen ukrainischen Regierung für ihn formuliert wurden - dies wird offensichtlich in naher Zukunft deutlich werden. Gleichzeitig fördern ukrainische Panzerbauer nach und nach ihre kommerziellen Interessen auf dem internationalen Markt individuell.
Also, wessen Tank ist besser?
Unmittelbar nach der Nachricht vom Sieg der Ukraine diskutierten russische Experten aktiv über die Frage: Warum hat Russland verloren? Ist es eine taktische Niederlage oder ein wachsender Trend? Und wie sind die allgemeinen internationalen Aussichten für den russischen T-90-Panzer, der heute nicht nur der beste, sondern tatsächlich der einzige moderne Panzer der Russischen Föderation ist?
Die Hauptvorwürfe wurden sofort an Generaloberst Alexander Postnikov, den Oberbefehlshaber der russischen Bodentruppen, gerichtet. Tatsächlich war es kaum zu übersehen, dass der Gewinner der thailändischen Ausschreibung buchstäblich zwei Wochen nach der berühmten skandalösen Äußerung des russischen Oberbefehlshabers über den T-90 bekannt wurde, der 1992 von den russischen Streitkräften übernommen wurde. In Russland gab es diesbezüglich einen erheblichen Skandal: Postnikov kritisierte Mitte März dieses Jahres scharf den T-90-Panzer, der seiner Meinung nach nichts Neues und noch weniger modern ist und „in Wirklichkeit der 17. Modifikation des beliebten sowjetischen T-72, der seit 1973 produziert wird . Der Oberbefehlshaber sagte, dass die Kosten des T-90 derzeit 118 Millionen Rubel pro Panzer betragen. „Für dieses Geld wäre es einfacher für uns gewesen, drei Leoparden zu kaufen.“Diese Worte, die im Eifer des Gefechts gesprochen wurden, erinnern sich nun Generaloberst Postnikov als angeblich Hauptschuldiger am Verlust der T -90.
Tatsächlich könnten solche Äußerungen des Generals der russischen Armee einerseits die endgültige Position Thailands bei der Entscheidungsfindung beeinflusst haben. Andererseits wird der T-90-Panzer lange und von vielen kritisiert. Darüber hinaus kritisieren nicht nur Experten, sondern seltsamerweise auch die Hersteller dieser Maschine selbst ihre "Neuheit". Sie können sich erinnern, wie der Chef des T-90-Konzerns Uralvagonzavod (übrigens - monopolistisch) Oleg Sienko während der russischen Waffenausstellung Expo Arms-2009 sagte: „Wenn wir in den nächsten fünf Jahren keine neuen Produkte herstellen, können wir Schreiben Sie sicher "Wagen" oder "Wagen" auf Uralvagonzavod-Produkte - diese Technik wird überhaupt nicht benötigt … Wir sind uns einig, dass unsere Autos heute veraltet sind und dieser Zeitraum nicht in Jahren, sondern in Tagen berechnet wird. " Berücksichtigt man diese Ausdrücke, dann kann man mit dem gleichen Erfolg Herrn Oleg Sienko vorwerfen, dass er 2011 verloren hat: Seine Worte klangen vor mehr als zwei Jahren, und welcher Staat kauft heute ein Kampffahrzeug, was in drei Jahren gut sein kann wird ein "Warenkorb" persönliche Meinung des Herstellers?
Der zweite "Grund" für den Verlust, der in Russland genannt wird, ist der Fall Viktor Bout, ein russischer Waffenhändler, der im März 2008 in der thailändischen Hauptstadt Bangkok festgenommen wurde, weil die USA ihn angeklagt hatten. Der Hauptpunkt der Anklage war die illegale Lieferung von Waffen an eine Terrorgruppe. Bout befand sich zwei Jahre lang in einem thailändischen Gefängnis, obwohl die Schuld des Gefangenen nach zwei Gerichtsentscheidungen nicht bewiesen wurde. Für diese Aktionen gegenüber seinen Bürgern hat sich Russland mit scharfer Kritik am offiziellen Bangkok geäußert. Dies könnte nach Einschätzung russischer Experten auch die Wahl Thailands für ukrainische Panzer zu Lasten der Russischen Föderation bei der Ausschreibung beeinflussen. Wir sprechen hier in diesem Fall von großer Politik, und es ist offensichtlich, dass es schwierig ist, die Wahrheit dieses Grundes zu beurteilen, obwohl auch diese Version das Recht auf Diskussion und Leben hat.
Ohne sich in politische Showdowns zu vertiefen, verzichteten russische Experten erwartungsgemäß nicht auf konkrete Schlammschleudern auf ukrainische Militärprodukte. So sagte zum Beispiel Generaloberst Sergej Maev, der ehemalige Chef der Panzerabteilung des russischen Verteidigungsministeriums. dass der Panzer "Oplot" nur "eine ukrainische deutlich verschlechterte Kopie des russischen T-90" ist. Aber auch nach der bereits etablierten Tradition werden solche Meinungen durch nichts Konkretes gestützt.
Natürlich kann man die individuellen technischen Eigenschaften der beiden Autos vergleichen, und schon auf diesem Niveau verlieren sie für die Russen (zum Beispiel ist der T-90 mit einem V-92S2-Tankdieselmotor mit einer Leistung von 1000 PS ausgestattet, der Oplot hat einen Multi-Fuel-Sechszylinder-Zweitakt-Diesel-6TD-Motor mit 1200 PS). Aber in der russischen Expertengemeinde, in Episoden mit militärischer Ausrüstung, haben sie es in der Regel nicht eilig, diesen Weg zu gehen, um zu entscheiden, welche der Maschinen "besser" ist. Der Hauptindikator kann eine gewisse Erfahrung mit dem Einsatz eines Kampffahrzeugs in realen bewaffneten Konflikten sein, aber auch hier hängt in der Regel viel von anderen Faktoren ab. Daher ist es nicht so einfach zu bestimmen, welches der Autos besser ist.
Unbestreitbar ist jedoch, dass sowohl der russische T-90 als auch der ukrainische "Oplot" einen gemeinsamen konstruktiven und technologischen Hintergrund haben. Der "Vorfahr" von beiden ist insbesondere der sowjetische T-64, der Anfang der 60er Jahre unter der Leitung von A. A. in der Ukraine in Charkow entwickelt wurde. Morozov und wurde eine Art Vorfahre einer neuen Generation moderner sowjetischer Kampfpanzer. Bei der Entwicklung des Tanks haben die Konstrukteure eine für die damalige Zeit wahrhaft revolutionäre Designlösung umgesetzt. Insbesondere wurde beim T-64-Panzer weltweit erstmals ein automatischer Lader eingesetzt, der es ermöglichte, die Besatzung des Fahrzeugs von vier auf drei Personen zu reduzieren. Andere radikale Verbesserungen waren zweifellos: Schutz vor Massenvernichtungswaffen, komplexer kombinierter Mehrschichtschutz, eine neue ursprüngliche Anordnung im Motorraum usw. Historikern zufolge wurde der T-64-Panzer später zu Recht als der wichtigste Meilenstein in angesehen die weitere Geschichte des Panzerbaus der UdSSR, da alle nachfolgenden Panzer der "T" -Serie, einschließlich des T-72 und seiner Modifikationen, des russischen T-90 und des ukrainischen T-84, auf der Grundlage der Konzepte entwickelt wurden die ursprünglich in das Design des T-64-Panzers eingeführt wurden.
Wenn man über die möglichen Gründe für Bangkoks Bevorzugung der ukrainischen Maschine spricht, kann man nicht übersehen, dass Kiew heute ziemlich produktiv mit Thailand im Bereich der Waffenlieferungen für die Bodentruppen zusammenarbeitet.
Wie Sie wissen, hat das thailändische Verteidigungsministerium im Jahr 2010 angekündigt, nicht ausgegebene Mittel aus einem Teil des Militärbudgets für den Kauf von 121 ukrainischen Schützenpanzern auszugeben, für die ursprünglich 142,5 Millionen US-Dollar bereitgestellt wurden. Zuvor, im Jahr 2007, hatte Thailand bereits 96 gepanzerte Mannschaftswagen des Modells BTR-3E1 für 130 Millionen US-Dollar von der Ukraine gekauft, es traten jedoch Probleme mit dem Erhalt der vertraglich bestellten Fahrzeuge auf. Nach Angaben des Verteidigungsministeriums der Ukraine war die Verzögerung bei der Lieferung von Schützenpanzern darauf zurückzuführen, dass Deutschland sich weigerte, Komponenten an die Ukraine zu liefern. Interessanterweise erklärte das thailändische Verteidigungsministerium dann, dass der Deal trotz aller Probleme bei der Umsetzung des spezifizierten Vertrages bestehen bleibt und dies vor allem auf die Billigkeit der ukrainischen Schützenpanzer zurückzuführen ist. Im September 2010 erhielt Thailand noch die erste Charge von Schützenpanzern BTR-3E1 aus der Ukraine. Gleichzeitig wurde erklärt, dass Bangkok neben den gepanzerten Mannschaftstransportern auch drei Jahre Garantieservice, die notwendigen Ersatzteile und zusätzliche Ausrüstung erhält.
Wenn ukrainische Panzer nach Thailand gehen, kann dies in Anbetracht all dessen sicherlich nur als Fortsetzung der intensivierten militärisch-technischen Zusammenarbeit in den Beziehungen zwischen den beiden Staaten angesehen werden. Und in dieser Hinsicht ist Thailand ein wirklich vielversprechender Käufer. Es sei daran erinnert, dass Thailand einst von den Vereinigten Staaten bewaffnet wurde, da sie es als einen ihrer wichtigsten Verbündeten in der Region betrachteten. In den 70er und 80er Jahren. Thailand führte mit aktiver Unterstützung der Vereinigten Staaten das zweite umfassende Programm zur modernen Aufrüstung der Luftfahrt, Marine und Armee durch und Mitte der 90er Jahre bereits das dritte, das eine vollständige Reform und Neuausrüstung darstellte. So leisteten die USA umfassende Hilfestellung bei der Lieferung modernster Waffentypen und der Ausrüstung der staatseigenen thailändischen Unternehmen für die Munitions- und Waffenproduktion, ersetzten veraltete Waffen durch moderne Modelle, bildeten in der ersten Phase Militärspezialisten zu Hause aus, und dann auf der gebildeten Basis von Thailands eigenen Akademien. Als Ergebnis hatte die Armee dieses Staates in den Bodentruppen für 2010 333 Kampfpanzer, 515 leichte Panzer, mehr als 32 Schützenpanzer, 950 Schützenpanzer. Es ist diese moralisch veraltete Panzer-"Wirtschaft", die Bangkok derzeit durch moderne Modelle zu ersetzen versucht. Und es sollte zugegeben werden, dass es sich um vielversprechende Verträge handelt.
Eine weitere Frage bleibt unklar. Die Lieferung ukrainischer Schützenpanzer nach Thailand wurde von scharfer Kritik an der Ukraine und vor allem aus Russland begleitet, dass im September 2010 Kambodscha, das schwierige Beziehungen zu Thailand unterhält, eine Charge von hundert ukrainischen Schützenpanzern erhielt Träger und Panzer. Die gekauften gepanzerten Fahrzeuge kamen im Hafen von Kambodscha Sihanoukville an, aber welche Art von Kampffahrzeugen die Ukraine lieferte, wurde nicht angegeben. Hauptkritikpunkt an den ukrainischen Lieferungen war, dass die kambodschanische Regierung derzeit ein Programm zur vollständigen Modernisierung von Waffen umsetzt und damit ihr militärisches Potenzial erhöht. Analysten sagen, dass dies auf eine mögliche Wiederaufnahme des Konflikts mit dem benachbarten Thailand um die umstrittenen Gebiete neben dem Hindu-Tempel Preah Vihea zurückzuführen ist. An der Grenze haben beide Seiten ihre Militäreinheiten stationiert, zwischen denen es immer wieder zu bewaffneten Zusammenstößen kommt.
Die Kritik, die in der ukrainischen Lieferung von militärischer Ausrüstung an die beiden Seiten eines expliziten oder möglichen Konflikts besteht, kann einfach und sehr genau beantwortet werden. Tatsächlich empfiehlt der bestehende UN-Verhaltenskodex für Exporteure von militärischer Ausrüstung und Waffen, die Lieferung von Waffen und militärischer Ausrüstung an Gebiete, in denen Konflikte bestehen oder möglich sind, abzulehnen. Wenn wir aber gleichzeitig die Nachfrage nach Waffen vor allem in solchen Gebieten berücksichtigen, verkauft die absolute Mehrheit der weltweit führenden Waffenlieferanten ohne viel moralisches Zögern Waffen und militärische Ausrüstung. Und die Frage nach ihrer Verantwortung inkl. Russland ist im Großen und Ganzen nicht besonders besorgt. Daher muss die Ukraine nicht auf Keuschheit spielen und solche Kritik berücksichtigen, und noch mehr, um Konkurrenten zu verlieren.
Es kann hinzugefügt werden, dass Russland aus dem Sieg der ukrainischen Panzerbauer in Thailand noch keine große Tragödie machen sollte. Immerhin nimmt Russland selbst, laut TSAMTO, erst in den letzten Jahren in der Rangliste der weltweiten Anbieter neuer MBAs in Bezug auf das Mengenverhältnis mit großem Abstand zu anderen Wettbewerbern den ersten Platz ein. 2006-2009. Russland exportierte 488 MBTs im Gesamtwert von 1,57 Milliarden US-Dollar. 2010-2013. das Volumen der Exportlieferungen kann unter Berücksichtigung bereits bestätigter Verträge sowie Absichtserklärungen zum Abschluss von Verträgen über Direktlieferungen und Lizenzprogramme 2,75 Mrd. USD betragen. Angesichts all dessen kann man mit Sicherheit sagen, dass Moskau keinen besonderen Grund zur Besorgnis hat.
