"Angara" gegen die "fünfte Kolonne"
Am 9. Juli 2014 fand ein bedeutendes Ereignis statt, das nicht nur für das Vaterland, sondern für den gesamten Weltraum epochal werden wird. Zum ersten Mal weltweit wurde eine modulare Rakete „Angara“vom Kosmodrom Plessezk gestartet. Es schien, dass nicht nur am Vorabend des Starts, sondern Monate und sogar Jahre vor diesem Ereignis alle an diesem Projekt Beteiligten von der aufregenden Kreativität, der Euphorie der Begeisterung erfasst werden sollten. Würde immer noch! Sie alle haben ihren Beitrag geleistet.
Lassen Sie uns nun vom Weltraum auf die Erde hinuntergehen und herausfinden, wer und wie dazu beigetragen hat. Beginnen wir mit einer schockierenden Aussage:
„Ich beschäftige mich schon lange mit Angara, seit Beginn meiner Tätigkeit als Chef des Kosmodroms, dann als Kommandant. Meine persönliche Überzeugung ist, dass diese Rakete für Vostochny eine Sackgasse ist, sie wird uns nicht die Möglichkeit geben, uns zu entwickeln. Wir müssen dann wieder viel Geld investieren und etwas anderes in der Nähe bauen. Ich glaube, dass Angara eine Sackgasse für die weitere Entwicklung unseres Landes in diesem Bereich ist. Daher ist es notwendig, ein überzeugendes Programm für einen Bericht an den Präsidenten zu erstellen, so schwierig und unangenehm es auch sein mag, da er von etwas anderem überzeugt war. Aber wir werden kein Geld verschwenden und auf etwas warten, wir müssen eine AKTIVE POSITION einnehmen."
Wow! Kunstflug, Bravo, Angelsachsen! Sie haben vor Jahrhunderten ihre Lektion gelernt, dass es die halbe Miete ist zu sagen, das Wichtigste ist, wer es gesagt hat! Und das sagte nicht irgendein "kranker" Blogger, sondern ein Soldat, "der souveräne Mann" - der Chef von Roskosmos Oleg Ostapenko. Lassen Sie uns auch die "Methodik" der Angelsachsen anwenden und werden nicht "verstehen", was er sagte, aber wir werden verstehen, wer "er" ist und woher sie diesen "schönen Mann" haben.
Wir werden nicht auf seine Biografie eingehen, da ist nichts Interessantes, eine typische Soldatenkarriere. Eine interessante begann 2007, als Ostapenko der Leiter des Kosmodroms Plesetsk in der Region Archangelsk wurde und vor allem unter welchen Umständen.
Um diese Umstände zu klären, müssen Sie sich die Frage stellen: Warum hat der ehemalige Chef des Kosmodroms, Anatoly Bashlakov, den Behörden missfallen? Erstens wurde er von den Amerikanern nicht "gemocht", die ihm Korruption vorwarfen. Es ist eine seltsame Sache, ein korrupter Militärbeamter, aber in einer so wichtigen Geheimeinrichtung, die für sie "am Haken" ist, ist eine Fundgrube für sie. Warum "ablassen"? Tatsache ist, dass es in Plesetsk wie in anderen Regionen der ehemaligen UdSSR ein Programm zur Beseitigung von Massenvernichtungswaffen und zur Entmilitarisierung der Rüstungsindustrie gibt, das im Alltag als Nunn-Lugara bekannt ist. Der Umfang dieses Programms erstaunt selbst den Anspruchsvollen. Bis Oktober 2012 wurden nur 2.5 Tausend Atomraketen zerstört, sowie 33 Atom-U-Boote, 155 Bomber, 498 Silowerfer - man kann nicht alles aufzählen. Auffallend ist auch der Umfang der Finanzierung und ihr ständiger Begleiter – die Korruption. Es genügt zu sagen, dass von den 8,79 Milliarden US-Dollar, die der US-Kongress im gleichen Zeitraum bewilligte, ein erheblicher Teil der Mittel "legal" für Aufträge an amerikanische Auftragnehmer und Berater ausgegeben wurde. Nun, es ist kein Geheimnis, dass ausländische "Wohltäter" bei Inspektionen Zugang zu geheimen Informationen erhalten.
Der arme Gefährte Baschlakow fiel unter so eine "amerikanische Eisbahn", und dann, welch ein "Zufall", der monströse und zugleich seltsame Tod eines Wehrpflichtigen. Der Stil ist spürbar. Hier muss man Baschlakow natürlich keinen Heiligenschein mit Flügeln aufhängen, aber es besteht kein Zweifel, wie sie mit Beamten „professionell zusammenarbeiten“können. Nun, nachdem die Kongressabgeordneten über das Geld der amerikanischen Steuerzahler geschrien hatten, wurde klar, dass Baschlakow durch die "richtige" Person ersetzt werden musste, um sie zu beruhigen. Das war der „Held unseres Spiels“.
Es besteht kein Zweifel, dass der neue Chef begann, mit seinen amerikanischen Kollegen "friedlich" zu koexistieren. Und hier "überflutete ihn die Karte!" Eine solche Karriere hätte Potemkin und Witte beneiden können.
Seit 30. Juni 2008 (in einem Jahr!) - Kommandant der russischen Weltraumstreitkräfte. Seit 8. November 2011 - Kommandant der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte. Seit 9. November 2012 - Stellvertretender Verteidigungsminister der Russischen Föderation. Seit 10. Oktober 2013 - Leiter der Bundes-Raumfahrtbehörde.
Keine literarische Phantasie reicht aus, um ein solches "Stirlitz" zu finden! Wie kann man mit "Angara" umgehen und nicht daran "glauben" und sogar eine "aktive Position" zu diesem Thema entwickeln!
Hören wir nun auf einen anderen, nicht weniger "autoritativen Experten", korrespondierendes Mitglied der nach Tsiolkovsky Andrey Ionin benannten Russischen Akademie für Kosmonautik: ideal - es ist unmöglich, auf der Grundlage einer Lösung sowohl eine leichte Rakete als auch eine mittlere und schwere Rakete zu bauen. Der einheitliche Ansatz bei der Schaffung von "Angara" war ein Kompromiss, der darauf abzielte, den Preis zu senken: die Kosten für Entwicklung, Herstellung und Prüfung von Produkten. Aber ein Paradox geschah: Die Rakete erwies sich als teurer als die Proton. Denn die technischen Lösungen, die bei der Herstellung der Rakete verwendet wurden, wurden hinsichtlich der Kosten nicht richtig getestet. Der daraufhin für "Angara" gefertigte RD-191-Motor erwies sich als teuer und nicht mehr so effektiv wie sein konstruktiver Vorgänger RD-180".
Schock! Einfach "Gänsehaut"! Versteht er, was er "trägt"? Wie kann man eine Serienrakete mit einer "Stück" vergleichen, bei der jede Einheit, einschließlich des Motors, viele Male überarbeitet wird? Der gleiche "Proton" hat während der Serienentwicklung mehr als das Dreifache der Kosten gesenkt. Ich sage nicht einmal, dass der Heptyl "Proton" prinzipiell nicht mit dem "Angara" zu vergleichen ist! Und was war die „Schuld“des modularen Produktionskonzepts vor ihm und warum erlaubt es nicht, Raketen verschiedener Klassen herzustellen? Ein elementares Beispiel für ein Modul ist ein Brick. Sie können daraus sicher ein ein-, neun- und sechzehnstöckiges Haus bauen. Es geht um die Eigenschaften des Moduls. Wenn es zu klein ist, wird das Haus teuer, ist das Modul zu groß, wird das Haus auch teuer, denn seine dicken fünf Meter hohen Wände sehen aus wie die Fassade einer Festung. Oder im Prinzip kann ein Haus nicht gebaut werden, wenn der Ziegel faul ist, wie das Gehirn dieses Möchtegern-Akademikers. Warum mochte er das Angara-Modul nicht? Niemand wird daraus einen "Vulkaner" machen oder umgekehrt - um mit diesem Modul Jäger abzuschießen. Prinzipiell möglich, aber teuer.
Dann lassen Sie Herrn Ionin den Kopf aufdrehen und entscheiden zumindest selbst: Ist das modulare Konzept für ihn grundsätzlich akzeptabel oder nicht? Wenn nicht, warum verdreht Folken-Heavy, das auf einem modularen Konzept basiert, vor Glück die Augen? Dies ähnelt der für russische Akademiker allgemein ungewöhnlichen Billigprostitution. Jetzt wage ich es, die "Gedanken" dieses "Hübschen" zu zitieren:
„Die Falken-Raketenfamilie wird auf einem neuen Produktionsmodell für die Raketentechnik aufgebaut, das sie kostengünstig macht. Alle bisherigen Raketen - russische, amerikanische, chinesische - wurden auf der Grundlage des Produktionsmodells hergestellt, das in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts von Korolev und von Braun gelegt wurde. Dieses Modell basiert auf der engen Spezialisierung der Hersteller. So konnten Probleme in kürzester Zeit gelöst werden, während jeder mit seinem eigenen Schmalstück beschäftigt war. Aber die Kehrseite der engen Spezialisierung ist die einzigartige Produktion und der höchste Preis. Nach 50 Jahren ging Musk das Problem anders an (Elon Musk ist der Besitzer von SpaceX. - Anmerkung des Autors) und gab eine enge Spezialisierung auf. Er sagte, dass er alles allein tun würde und ging den Weg, die Zusammenarbeit so weit wie möglich einzuschränken. Daher sind seine Raketen billiger als der Rest. Und es ist unmöglich, mit Musk im Rahmen des alten Produktionsmodells zu konkurrieren … Russland muss die Raketen- und Raumfahrtindustrie unter Berücksichtigung der Erfahrungen von Musk neu aufbauen. Denn er modernisierte den Fertigungsprozess ebenso wie Henry Ford das Fließband. Ohne unseren eigenen Förderer zu bauen, werden wir nicht in der Lage sein, mit ihm zu konkurrieren."
Alles steht auf dem Kopf! Ionins oberflächlicher "akademischer Verstand" hört das Klingeln … aber kann dem Problem nicht auf den Grund gehen. Der Widerspruch im Zitat muss Ihnen als Leser aufgefallen sein. Jeder Produktionsarbeiter wird sagen, dass niedrige Kosten eine direkte Folge der Spezialisierung sind. Ich werde den Mut aufbringen, diesem „Experten“ein primitives Bildungsprogramm mit anschaulichen Beispielen zu lesen.
Der Henry Ford-Förderer, auf den sich der Autor des Zitats stützt, ist nichts anderes als eine Inline-Produktionsmethode. Das Wesen des Fließverfahrens ist die Massenproduktion der Bestandteile (Teile) des Endprodukts, die auf spezialisierter Basis hergestellt werden. Eine dedizierte Methode bedeutet immer, die Kosten für die Herstellung von Teilen zu minimieren. Die Kosten sind hauptsächlich vier Arten: Energie, Personal, Material und Produktion und Technologie. Zum Beispiel muss ein Kapitalist ein Metallteil in die Serienproduktion überführen. Eine Drehmaschine, die die gleichen Operationen mit einem Rohling durchführt, benötigt kein Multiprofil, sondern ein spezielles, was bedeutet, dass sie weniger Gewicht, einfacher und billiger ist. Dadurch wird die Maschine in Produktion und Betrieb nicht energieintensiv. Damit der Dreher weniger Zeit und Späne aufwenden muss, werden spezielle Rohlinge geliefert, dh sie werden maximal an das zukünftige Teil angepasst. Der Dreher selbst, der die gleiche Art von Arbeit ausführt, ohne von anderen Vorgängen abgelenkt zu werden, wird produktiv arbeiten. Monotone Arbeit mit engem Profil erfordert keine hohen Qualifikationen sowie ein hohes Gehalt. Wenn das Auftragsvolumen für ein Teil groß ist, kann der Kapitalist weiter gehen - die teure Drehproduktion aufgeben und die Werkstätten für das Stanzen oder Gießen umrüsten und so weiter.
Was macht der Bourgeois, wenn er einen Auftrag von Elon Musk erhält? Das stimmt, der Preis biegt, weil es für ihn unrentabel ist, eine Kleinserie von Teilen zu produzieren. Warum bestellt Musk keine große Charge? Offensichtlich hat sie Angst, im Schrott zu landen. Stellen wir nun eine entscheidende Frage: Warum versucht Musk, das Teil selbst herzustellen, wenn die Kosten nicht geringer oder sogar höher sind als die eines spezialisierten Unternehmens? Darauf kann es nur eine Antwort geben: Elon Musk versucht, so viel Betriebskapital wie möglich im Unternehmen zu halten. Stellen Sie sich vor, er hat eine Bestellung aufgegeben und sie dann weggeworfen. Viel Geld ging unwiderruflich, und so zahlte er die Gehälter der Arbeiter, bestach Kerosin … Man kann ihn verstehen, aber das Wichtigste ist, dass er versteht, dass seine "Strategie" rein palliativ ist, sie kann die Situation vorübergehend entspannen, und dann - zusammenbrechen.
In den zwanziger Jahren des neunzehnten Jahrhunderts taten dies russische Grundbesitzer. Nachdem die Ernte auf dem Markt verkauft wurde, wurde das gesammelte Geld zu Hause aufbewahrt und nicht in Umlauf gebracht. Und damit die "Knechtschaft" nicht von den Industriellen abhängig war, hatten sie einen Dorfschmied, Weber, Küfer und so weiter. Infolgedessen befand sich die Industrie ohne Absatzmarkt auf dem Niveau des Handwerks, das Dorf verfiel auf das Niveau der Subsistenzlandwirtschaft und die Grundbesitzer mit Betriebskapital vergnügten sich bei Bällen. Lassen Sie mich daran erinnern, dass die industrielle Revolution in England, Frankreich und anderen europäischen Ländern in vollem Gange war, und wir wurden so erniedrigt, dass 30 Jahre später britische und französische Offiziere, die in den Krimkrieg gingen, Möbel, Frauen, Hunde und Lieblinge mitnahmen Prostituierte mit ihnen. … Für den Westen war es ein Kolonialkrieg, und sie sahen den Unterschied zwischen Russland und beispielsweise Indien nicht.
Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel aus unserer Zeit geben. Unternehmen "A" vermietet ständig Muldenkipper vom spezialisierten Kraftverkehrsunternehmen "B". Nach einiger Zeit beschloss die Firma "A", die Dienste der Firma "B" aufzugeben und kaufte sich drei neue Muldenkipper. Auf den ersten Blick ist dies richtig, das Produktionsvermögen ist gestiegen, es gibt mehr Betriebskapital, es besteht keine Notwendigkeit, Geld unwiderruflich an Firma „B“zu überweisen. Doch es kam anders: Nach 5 Jahren übergab die Firma "A" alle Muldenkipper für Schrott, während die zwanzig Jahre alten Muldenkipper der Firma "B" im Einsatz waren. Dies geschah, weil sich die Firma "B" mit 100 Geräten eine Reparaturbasis, Stände, ein Diagnosezentrum, ein umfangreiches Personal an spezialisierten Mechanikern und vieles mehr leisten konnte. Aus offensichtlichen Gründen konnte die Firma "A" all dies nicht haben.
Beantworten wir nun die Frage: Warum erwies sich von Brauns "Mond"-Rakete als unerschwinglich? Darauf kann es nur eine Antwort geben – nicht alle Komponenten wurden inline produziert. Es machte für den Auftragnehmer keinen Sinn, die Produktion auf das Fließverfahren umzustellen, da er wusste, dass Saturn keine Serienperspektiven hat. Darüber hinaus wusste die NASA sehr gut, dass auch diese Rakete keinen "Nachfolger" haben würde, daher wurde die Anzahl der Komponenten ohne Garantie bestellt, dass der Auftragnehmer in Zukunft etwas Ähnliches tun würde. Und wenn man bedenkt, dass der Auftragnehmer "so etwas" vorher nicht gemacht hat, dann kann man sich vorstellen, wie sehr er den Preis gebrochen hat. Lassen Sie mich daran erinnern, dass Saturn weder einen seriellen Nachfolger noch einen seriellen Vorgänger hatte. Ich habe oben geschrieben, dass die Mondastronauten zuvor auf dem "Aerosin" "Titanen" "trainiert" haben. Es ist also nicht notwendig, dass Ionin die Führungsqualitäten von Braun und Korolev in Frage stellt. Lassen Sie es besser sein, das Vorhandensein von Intelligenz und Anstand in Frage zu stellen.
„Angara“schreit SOS!“
Jetzt müssen wir uns überlegen: Was kann die „fünfte Kolonne“in Wirklichkeit mit der „Angara“anfangen? Sie hat zwar schon viel getan, das Projekt um mindestens 7 Jahre verzögert, der Masse ungefähr die folgende Denkweise vorgestellt, dass "Angara" veraltet, unrentabel und wenig vielversprechend ist. Doch das reicht ihnen nicht, denn die Zeit wird alles wieder in Ordnung bringen, denn die Angara existiert physikalisch bereits in Form der südkoreanischen Naro-1-Rakete.
Die Antwort muss eindeutig sein: Versuchen Sie, die Finanzierung des Projekts so weit wie möglich zu reduzieren. Dies wirkt sich wiederum auf die Anzahl und die Kosten der Starts aus. Sie verstehen, dass der Massencharakter Angaras Trumpf ist, und nachdem Sie diesen Trumpf herausgeschlagen haben, können Sie das Projekt langsam begraben. Man kann Angara auch das Kosmodrom vorenthalten, denn es liegt auf der Hand, dass, egal wie schön das Flugzeug ist, es ohne einen normalen Flugplatz mit entsprechender Infrastruktur nichts geht.
Deshalb „denkt“Ionin darüber nach:
Die Angara muss fertig werden, obwohl klar ist, dass diese Rakete kein Marktschicksal hat. Sie können das Projekt nicht aufgeben, weil es die Branche einfach demoralisiert. Daher sollte die Rakete in Plessezk fertiggestellt und zum Start von Militär- und Mehrzweckfahrzeugen verwendet werden. Lassen Sie es etwa 130 Millionen US-Dollar kosten, wir werden es dreimal im Jahr auf den Markt bringen. Und wir werden eine Garantie für den Start der Souveränität haben, eine neue Rakete, und alles ist in Ordnung. Es besteht keine Notwendigkeit, einen weiteren Startplatz für die Angara auf Vostochny zu bauen. Es wird Geldverschwendung sein, weil es auf dem Markt sowieso nicht funktionieren wird."
Darüber hinaus gibt es, wie ich oben zitiert habe, "Argumente" darüber, was Musk "clever" ist und wie wir ihm gleichkommen müssen.
Das nennen "sie" Rückzug in vorbereitete Stellungen und gezieltes Feuer von diesen Stellungen. Aber der Entwicklungsleiter des Weltraumclusters Skolkovo, Dmitry Payson, entpuppte sich durch und durch als „Marktmann“. Er will Vostochny für ein weiteres Projekt und für „Russland zur Unterstützung des Wettbewerbs zwischen Raketenherstellern neu gestalten. Viele in der gleichen Branche sind überzeugt, dass Wettbewerb notwendig ist.“Natürlich lobt Pyson Elon Musk und sein technologisches Meisterwerk.
Ich werde seine Aussage kommentarlos zitieren, alles ist oben gesagt, und ich werde es Ihrem Urteil unterziehen, damit Sie verstehen, was für Unsinn in seinem Kopf vorgeht:
„Indem man im Laden die Teile und Komponenten kauft, die es gibt, die mechanische Arbeit auf ein Minimum reduziert, alles in einer großen Werkstatt erledigt, ohne in schwere, teure und sehr effiziente Motoren zu investieren, sondern die Motoren viel einfacher und billiger zu machen, aber sie in größeren Mengen auf eine Rakete zu bringen und eine Reihe solcher technologischer Funktionen und Tricks zu verwenden, hat es Musk wirklich geschafft, eine billige Rakete zu bauen.
Gut gemacht, Sie werden nichts sagen! Nur aus irgendeinem Grund kriechen diese "Kollegen" nicht aus den Studios "Echo of Moscow" und "Dozhd"! Interessanterweise finden Venediktov, Sobtschak und andere sie selbst, um sich "Rat" zu holen, oder "flüstert" ihnen jemand zu? Und das sind Leute mit den höchsten offiziellen und akademischen Graden! Wenn ich mindestens eine halbe Stufe tiefer gehe - es wird in meinen Augen aufgeladen, Sie können kein Format aufnehmen! Diese "Spezialisten" schmückten sich mit allerlei Insignien, wie sich die Eingeborenen mit Federn und Perlen schmücken. Es ist schlimm, dass diese "Amulette" sie nicht vor Dummheit und Schamlosigkeit bewahren.
Wie kommt es dazu ?! Wir, die in jeder Hinsicht eine unübertroffene Rakete haben, können sie verlieren. Die Tatsache, dass sie physisch existiert, bedeutet nichts. „Buran“und „Energy“gab es auch – und wo sind sie jetzt? Der Westen mit seinen "Star Wars" hat den Kombinierer Gorbatschow als Poker-Idiot elegant "geschieden". Wir alle waren Zeugen des „Absägens“des Landes, des nationalen Reichtums, der Atom-U-Boote, der Raumschiffe …
Vielleicht reicht das? Ich appelliere an die "Mächtigen dieser Welt": Wie werden Sie in der "anderen Welt" Korolev, Tsiolkovsky, Tsander in die Augen sehen? Wenn Ihnen das Schicksal des Vaterlandes nicht gleichgültig ist, bemühen Sie sich, diese Nicht-Menschen zu neutralisieren! Rette die Angara!
Glauben Sie, dass der Falken-Bluff irgendjemanden außer unseren Oligophrenen der fünften Kolonne beeindruckt? Hier ist die Antwort eindeutig - niemand. Sie müssen nicht sehen, was sie sagen, sondern was sie tun. Und was sie tun, ist, dass sie trotz aller Sanktionen den Vertrag mit Roscosmos für den Zeitraum von Juni 2016 bis Juni 2017 im Rahmen des bemannten Flugprogramms erneut verlängern. Aber der Kongress will kein Geld für sein bemanntes Flugprogramm bereitstellen. Laut NASA-Chef Charles Bolden muss der Kongress die vom Präsidenten beantragten 821 Millionen US-Dollar genehmigen, um einen bemannten Flug auf der amerikanischen Raumsonde zu ermöglichen. Doch die "unpatriotischen" Kongressabgeordneten stellen Roskosmos mehr als die Hälfte des beantragten Geldes, nämlich 424 Millionen, zur Vertragsverlängerung zur Verfügung. Die Frage ist - wo ist die Eile? Bis zum Ende der Laufzeit des vorherigen Vertrages - bis zu 2 Jahre. Lassen Sie mich daran erinnern, dass SpaceX plant, in nur 2 Jahren ein bemanntes Raumschiff zu starten.
Den Parlamentariern ist nur bewusst, dass sie nicht in 2, nicht in 3 oder mehr Jahren ein bemanntes Raumschiff haben werden. Vielleicht versteht Charles Bolton sie besser, er hat als Chef der NASA einen Vertrag mit Elon Musk unterzeichnet und ihm 1,6 Milliarden Dollar gezahlt? Bolton sagte mit für Amerikaner untypischem Pessimismus, dass er nach 3 Jahren, also 2017, den amerikanischen bemannten Flug in Frage stellt. Einfach gesagt, Bolton muss einen Vertrag mit Musk abschließen und mit ihm ins Gebüsch gehen. Wir wiederum hätten dem NASA-Chef wissenschaftliche Dissertationen für alle Ionen zur Verfügung gestellt.
Wir müssen eine einfache Wahrheit lernen: Amerikaner können ohne übersättigte Mittel nicht arbeiten. Mit "normalen" Geldspritzen werden sie "Potemkinsche Dörfer" im Weltraum bauen.
Der Ausdruck "der Erfindungsbedarf ist listig" bezieht sich nicht auf sie. "Beispielhafte" Finanzierung war in den 60er Jahren, als die "Mondrakete" gebaut wurde, das Ausmaß der Geldspritzen und warum alles so teuer ist - wurde oben gesagt. Vor allem hätten sie das "Mond"-Programm mit weniger Geld nicht umsetzen können.
Heute ist ein gutes Beispiel dafür. Die Amerikaner "markieren die Zeit" mit kleineren Projekten, und keine "Marketingbewegungen" von Elon Musk werden sie retten. Um einen neuen technologischen Durchbruch zu erzielen, muss Amerika zunächst einen finanziellen Durchbruch schaffen, und es ist unwahrscheinlich, dass er gelingt. Was ihr genau gelingen wird, zerzaust zumindest die Nerven unserer "Angara" …
