Im Jahr 2018 bekam die Presse Erklärung des stellvertretenden Premierministers Yuri Borisov dass im Auftrag des Obersten Befehlshabers in unserem Land ein Jagdflugzeug mit kurzem Start und senkrechter Landung (SCVVP) geschaffen wird. Tatsächlich ist alles etwas komplizierter, aber Yuri Borisov hat dann keine Details genannt, und sie existieren und sind wichtig, aber über sie später.
Diese Aussage funktionierte wie ein Notventil. Unmittelbar danach brach eine Welle von Veröffentlichungen durch die Presse, wie dringend ein solches Flugzeug benötigt wurde, und gleich nachdem unsere Flotte als Vorbild genommen wurde, die amerikanische Flotte, wo universelle Amphibienschiffe als Instrument zur Kraftprojektion mit Flugzeugen mit kurzen Start und senkrechte Landung. Wenig später wurde als Vorbild für die Nachahmung der russischen Marine die spanische UDC vom Typ Juan Carlos mit der allgegenwärtigen "Vertikal" gesetzt.
Noch schweigt die Flotte zu diesem Thema. Im "Schiffbauprogramm 2050" gibt es einen "Marineflugzeugträgerkomplex", jedoch ohne nähere Angaben. Sagen wir einfach, dass es unter Marineseeleuten einen gewissen Konsens gibt, dass, wenn Sie einen Flugzeugträger bauen, dies normal und für normale Flugzeuge ist. Leider hat dieser Standpunkt auch Gegner. Es gibt nur wenige von ihnen, und sie, wie sie sagen, "leuchten nicht". Andererseits ist das Internet mit Aufrufen gefüllt, große UDCs zu bauen, die in der Lage sind, Flugzeuge zu transportieren und "vertikale Flugzeuge" zu entwickeln. Das ist übrigens auch nicht nur so, und wir werden auch darüber sprechen.
Aufgrund der Tatsache, dass die Idee, einen normalen Flugzeugträger mit Katapulten und Aerofinishern durch eine Art Ersatz mit vertikal startenden Reinkarnationen von "Jacob" zu ersetzen, eindeutig ihre Anhänger gefunden hat, lohnt es sich, dieses Thema ein wenig zu analysieren. Eine Idee, die von den Massen Besitz ergriffen hat, kann durchaus zu einer materiellen Kraft werden, und wenn dies eine falsche Idee ist, lohnt es sich, sie im Voraus zu „zuschlagen“.
Leichtflugzeugträger und ihre Flugzeuge in Kriegen
Sie müssen die Fliegen sofort von den Koteletts trennen. Es gibt ein Konzept für einen leichten Flugzeugträger - den SCVVP-Träger. Es gibt ein Konzept für ein großes universelles amphibisches Angriffsschiff - den Träger des SCVVP.
Das sind also VERSCHIEDENE Konzepte. Ein Flugzeugträger, auch ein leichter, soll den Einsatz der Luftfahrt, einschließlich der Flugzeuge, als Teil von Marineverbänden unterstützen. UDC ist für die Landung von Truppen bestimmt. Sie ersetzen sich gleichermaßen schlecht, und auch dieses Thema wird analysiert. In der Zwischenzeit lohnt es sich, als Ausgangspunkt einen leichten Flugzeugträger und darauf basierende Flugzeuge mit Kurz- oder Senkrechtstart und Senkrechtlandung zu nehmen. Wie effektiv können solche Schiffe sein?
Die Effektivität eines Flugzeugträgers besteht aus zwei Komponenten: der Stärke seiner Luftgruppe und der Fähigkeit des Schiffes selbst, die intensivste Kampfarbeit der Luftgruppe zu leisten.
Überlegen Sie, wie sich leichte Flugzeugträger und ihre Fliegergruppen aus dieser Sicht im Vergleich zu einem normalen Flugzeugträger und vollwertigen Flugzeugen darstellen.
Das auffälligste und intensivste Beispiel für die Kampfarbeit solcher Schiffe ist der Falklandkrieg, in dem leichte Flugzeugträger und senkrecht startende und landende Flugzeuge (eigentlich Kurzstart und senkrechte Landung) von Großbritannien eingesetzt wurden. Einige einheimische Beobachter sahen darin die gigantischen Fähigkeiten der "Harriers" und ihrer Träger. Auch Vertreter der militärwissenschaftlichen Gemeinschaft fügten dem Feuer Brennstoff hinzu. Zum Beispiel dank des 1. Rang Kapitäns V. Dotsenko irrt von einer inländischen Quelle zur anderen über den im Westen seit langem enthüllten Mythos über den angeblich erfolgreichen Einsatz von vertikalem Schub durch die Harriers in Luftkämpfen, der angeblich ihren Erfolg bestimmt. Sagen wir vorausschauend: Bei aller Ausbildung der Harriers-Piloten, die auf sehr hohem Niveau war, haben sie keine solchen Manöver verwendet, sondern statt manövrierbarer Luftschlachten im überwältigenden Fall Abfangen und der Erfolg der Harriers als Abfangjäger war da und lag dann an ganz anderen Faktoren.
Aber zuerst die Zahlen.
Die Briten setzten in Gefechten zwei Flugzeugträger ein: "Hermes", der einst ein vollwertiger Leichtflugzeugträger mit Katapult und Aerofinishern war, und die "Invincible", die bereits unter der "Vertikal" im Bau war. An Bord der Hermes waren 16 Sea Harrier und 8 Harrier GR.3 im Einsatz. An Bord der Invincible befanden sich zunächst nur 12 Sea Harrier. Insgesamt basierten 36 Flugzeuge auf zwei Flugzeugträgern. In Zukunft änderte sich die Zusammensetzung der Luftgruppen von Schiffen, einige Hubschrauber flogen zu anderen Schiffen, auch die Anzahl der Flugzeuge änderte sich.
Und die ersten Zahlen. Die Gesamtverdrängung der "Hermes" könnte 28.000 Tonnen erreichen. Die volle Verdrängung der Invincible beträgt bis zu 22.000 Tonnen. Wir können davon ausgehen, dass sie mit ungefähr dieser Verdrängung in den Krieg zogen, die Briten hatten niemanden, auf den sie sich verlassen konnten, sie trugen alles mit, was sie brauchten, manchmal waren mehr Flugzeuge auf den Schiffen als üblich.
Die Verdrängung der beiden Schiffe betrug demnach etwa 50.000 Tonnen, und sie bildeten die Basis für insgesamt etwa 36 "Harriers" und bei Gefechtsarbeiten etwa 20 Helikopter, manchmal auch etwas mehr.
Wäre es nicht einmal besser gewesen, Geld für einen Flugzeugträger von 50.000 Tonnen auszugeben?
Ein Beispiel für einen Flugzeugträger mit einer Verdrängung von etwa 50 Kilotonnen sind die britischen Flugzeugträger der Audacious-Klasse, nämlich die Eagle, die nach den Ergebnissen früherer Modernisierungen eine Gesamtverdrängung von etwa 54.000 Tonnen aufwiesen.
1971 bestand die typische Igla-Luftgruppe aus: 14 Bakenir-Kampfflugzeugen, 12 Sea Vixen-Abfangjägern, 4 Gannet AEW3 AWACS-Flugzeugen, 1 Gannet COD4-Transportflugzeug, 8 Hubschraubern.
Zu diesem Zeitpunkt gab es bereits deutlich veraltete Maschinen, aber Tatsache ist, dass das Schiff als Träger von F-4 Phantom-Jägern getestet wurde. Sie wurden erfolgreich von diesem Schiff aus gestartet und erfolgreich darauf gelandet. Natürlich erforderten regelmäßige Flüge eine zusätzliche Modernisierung von Katapulten und Gasreflektoren - der reguläre heiße Auspuff der Phantoms wurde nicht gehalten, er benötigte eine Flüssigkeitskühlung.
Video von Flügen vom Igla-Deck, einschließlich Flügen der englischen Phantoms:
Doch dann beschlossen die Briten, Geld zu sparen und ihre großen Flugzeugträger zu kürzen, um in wenigen Jahren mehrere neue zu verlegen, wenn auch weniger als die Hälfte. Wie viele Phantome könnte ein solches Schiff tragen?
Mehr als zwei Dutzend, das ist eindeutig. Erstens sind die Abmessungen der "Buckeners" und "Phantoms" vergleichbar: Der erste hat eine Länge von 19 Metern und eine Flügelspannweite von 13, der zweite - 19 und 12 Meter. Die Massen waren auch ungefähr gleich. Allein dies legt nahe, dass „Backers“1:1 durch „Phantoms“ersetzt werden könnten. Das sind 14 "Phantome".
Die Sea Vixens waren zwei Meter kürzer, aber breiter. Es ist schwer zu sagen, wie viele Phantoms in den Raum passen würden, den sie auf dem Schiff eingenommen haben, aber wie viele würden zweifellos genau hineinpassen. Und es wären immer noch fünf verschiedene "Gunnets" und 8 Helikopter.
Stellen wir uns noch einmal die Frage: Braucht man bei einer Expedition wie dem Krieg um die Falklandinseln eine Transportkanone? Nein, er kann nirgendwo hinfliegen. So könnten 12 Sea Vixens und ein Transport Gunnet Platz für die "Phantoms" der Briten schaffen. Statt dessen würden mindestens 10 Phantoms mit Garantie an Bord des Schiffes passen. Was würde folgende Zusammensetzung der Luftgruppe ermöglichen: 24 Mehrzweckjäger Phantom GR.1 (britische Version der F-4), 2 Such- und Rettungshubschrauber, 6 U-Boot-Abwehrhubschrauber, 4 AWACS-Flugzeuge.
Zählen wir noch etwas. Die Gannette mit gefalteten Flügeln wurde in ein Rechteck von 14 x 3 Metern oder 42 Quadratmetern gestellt. Dementsprechend 4 solcher Flugzeuge - 168 "Quadrate". Das ist etwas mehr als nötig ist, um eine E-2 Hawkeye zu stützen. Man könnte sagen, dass ein AWACS-Flugzeug nicht ausreichen würde, aber in Wirklichkeit hatten die Briten mit ihren beiden leichten Flugzeugträgern überhaupt kein AWACS.
Darüber hinaus könnte eine Analyse der Leistungsmerkmale argentinischer Flugzeuge den Briten klar machen, dass sie nachts keine Ziele angreifen werden, was die Zeit, in der die Hawkeye in der Luft benötigt wird, drastisch verkürzen würde. Tatsächlich war das "Zeitfenster", in dem Argentinien britische Schiffe massiv angreifen konnte, "Morgendämmerung + Flugzeit nach Falkland und minus Flugzeit von der Basis zur Küste" - "Sonnenuntergang minus Rückkehrzeit von Falkland zur Küste". Bei einem Lichttag im Frühling auf diesen Breitengraden von nur 10 Stunden war es so möglich, mit einem "Hokai" wirklich auszukommen.
Außerdem kauften die Briten Phantoms. Könnte ein solches Schiff aufgerüstet werden, um normale AWACS-Flugzeuge aufzunehmen? Wenn wir nur von der Verschiebung ausgehen, dann wahrscheinlich ja. Die Hawkai beförderte Schiffe, die in Größe und Verdrängung viel kleiner waren. Natürlich könnte zum Beispiel die Höhe des Hangars angepasst werden, ebenso wie die Größe der Aufzüge, aber die gleichen Amerikaner üben das Parken von Flugzeugen an Deck, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Briten dies nicht könnten das gleiche.
Stimmt, das Katapult müsste noch einmal erneuert werden.
Die Bedeutung von all dem ist wie folgt. Natürlich sieht "Eagle" mit einem AWACS-Flugzeug an Bord etwas fantastisch aus, aber uns interessiert nicht, ob es tatsächlich dort platziert werden könnte, sondern wie es möglich war, 50 Tausend Tonnen Verdrängung zu entsorgen.
Die Briten "machten" daraus zwei Schiffe, die 36 "Harrier" befördern konnten, in der Grenze bis zu vierzig, null AWACS-Flugzeuge und eine beträchtliche Anzahl von Hubschraubern.
Und wenn an ihrer Stelle ein vollwertiger 50.000-Tonnen-Flugzeugträger und sogar zum Beispiel kein hundertfach veränderter alter Mann "Odeshes", sondern ein speziell gebautes Schiff, zum Beispiel von CVA-01 angeboten, dann Anstelle der "Harriers" der Argentinier würden im gleichen Ort mehrere Dutzend "Phantoms" mit dem entsprechenden Kampfradius, der Patrouillenzeit, der Anzahl der Luft-Luft-Raketen, der Qualität des Radars und der Fähigkeit auftreffen kämpfen. Vielleicht mit einem amerikanischen AWACS-Flugzeug, im Falle eines speziell gebauten Flugzeugträgers - nicht einem.
Geben wir noch einmal ein Beispiel: Auf der französischen "Charles de Gaulle" sind neben 26 Kampfflugzeugen 2 AWACS-Flugzeuge stationiert, und es sind 42.500 Tonnen. Natürlich ist es unfair, einen nuklearbetriebenen Flugzeugträger mit einem nichtnuklearen zu vergleichen, er hat nicht die von Schiffstreibstoff belegten Volumina, aber dies ist immer noch von Bedeutung.
Was ist stärker: 24 Phantoms mit Raketen- und Treibstoffvorrat für den Luftkampf und eventuell ein AWACS-Flugzeug oder 36 Harriers, die jeweils nur zwei Luft-Luft-Raketen tragen können? Welche Kräfte könnten verwendet werden, um stärkere Luftpatrouillen zu bilden? Dies ist eine rhetorische Frage, die Antwort darauf liegt auf der Hand. In Bezug auf seine Fähigkeit, die Phantom zu patrouillieren, könnte sie im schlimmsten Fall mindestens dreimal mehr Zeit in der Luft verbringen (eigentlich noch mehr) als die Harrier, wenn sie vom Deck fliegt, könnte sie sechs Luft-zu- Luftraketen und ein Außenbord-Kraftstofftank. Wenn wir davon ausgehen, dass er allein in Bezug auf die Patrouillenzeit drei Harrier ersetzt und auch drei in Raketen (Harrier konnte damals nicht mehr als zwei haben), dann waren neun Harrier erforderlich, um einen Phantom zu ersetzen, und es wäre ein schlechter und ungleicher Ersatz, wobei zumindest die Radar- und Flugeigenschaften der Phantom berücksichtigt werden.
"Phantoms" würden die Luftverteidigungsaufgaben der britischen Streitkräfte über die Meerenge mit einem viel kleineren Truppenkontingent lösen, dies ist erstens mit der Entfernung der Abfanglinie für Dutzende von Kilometern von den Schiffen, dies ist zweitens und mit große Verluste von Argentiniern in jedem Einsatz - dritter. Dies ist nicht zu leugnen. Es ist auch nicht zu leugnen, dass ein Phantom mehrere Harriers ersetzen würde, wenn sie Angriffsmissionen ausführen.
Nun zur Frage, wie die Schiffe selbst die taktischen und technischen Eigenschaften des Flugzeugs unterstützen könnten.
Die aktiven Luftoperationen während des Falklandkrieges wurden 45 Tage lang fortgesetzt. Während dieser Zeit flogen die Sea Harriers nach britischen Angaben 1.435 Einsätze und die GR.3 Harriers - 12, was uns insgesamt 1.561 oder etwas weniger als 35 Einsätze pro Tag ergibt. Eine einfache Rechnung würde uns theoretisch sagen, dass dies 17,5 Einsätze pro Tag von jedem Flugzeugträger sind.
Aber das ist nicht so. Tatsache ist, dass die Harriers einige der Einsätze vom Boden aus durchgeführt haben.
Aufgrund des deutlich geringen Kampfradius mussten die Briten dringend einen provisorischen Flugplatz auf einer der Inseln des Archipels bauen. Nach dem ursprünglichen Plan sollte dies ein Betankungspunkt sein, an dem Flugzeuge tanken würden, wenn sie außerhalb des Gefechtsradius fliegen, wenn sie von einem Flugzeugträger fliegen. Aber manchmal flogen die Harriers direkt von dort aus Kampfeinsätze, und diese Einsätze gingen auch in die Statistik ein.
Die Basis wurde für 8 Flugzeugeinsätze pro Tag berechnet, als ein Bestand an Material und technischen Mitteln dafür geschaffen wurde, und nahm am 5. Juni den Betrieb auf. Von diesem Tag an bis zum 14. Juni unterstützte die Basis laut englischsprachigen Quellen "150 Einsätze". Wie viele Einsätze von der Basis aus gemacht wurden und wie viele Landungen zum Auftanken gemacht wurden, geben offene Quellen nicht an, zumindest nicht zuverlässig. Es ist unwahrscheinlich, dass es sich um geheime Informationen handelt, es ist nur wahrscheinlich, dass niemand die Daten zusammengefasst hat.
Somit werden die durchschnittlichen täglichen 17, 5 nicht getippt. Der "heißeste" Tag für die Harriers war der 20. Mai 1982, als alle Flugzeuge beider Flugzeugträger 31 Einsätze flogen. Und das ist die Aufzeichnung dieses Krieges.
Es gibt eine "fehlerhafte" Anzahl von Einsätzen, die Träger von "Vertikalen" bereitstellen konnten. Und das ist logisch. Kleine Decks, zu wenig Platz für Flugzeugreparaturen sowie die Qualität der Flugzeuge selbst führten zu diesem Ergebnis. Im Vergleich zu den amerikanischen Flugzeugträgern, die problemlos mehr als hundert Einsätze am Tag „bewältigten“, außerdem die Einsätze normaler Flugzeuge, die jeweils mehrere Harriers ersetzten, sind die Ergebnisse der Briten einfach nichts. Nur die Schwäche des gegen sie operierenden Feindes gab ihnen die Möglichkeit, auf Kosten dieser Bemühungen einige bedeutende Ergebnisse zu erzielen. Die meisten Quellen weisen jedoch darauf hin, dass die Harriers gut abgeschnitten haben. Es lohnt sich, auch diese Aussage zu prüfen.
Super Lucky Harrier
Um zu verstehen, warum sich die "Harriers" so zeigten, wie sie sich zeigten, muss man verstehen, unter welchen Bedingungen, wie und gegen welchen Feind sie handelten. Ganz einfach, weil der Schlüssel zum Erfolg der Harriers im Feind liegt und nicht in ihren Qualitäten.
Der erste Faktor ist, dass die Argentinier KEINE AIRBATTLES DURCHGEFÜHRT haben. Das Manövrieren von Luftkämpfen erfordert Treibstoff, insbesondere wenn es um das Manövrieren eines flinken Flugzeugs geht und mehrere Kurven erforderlich sind oder wenn ein Nachbrenner erforderlich ist.
Argentinische Piloten hatten noch nie eine solche Gelegenheit. All jene russischsprachigen Quellen, die eine Art "Dumping" zwischen argentinischen Piloten und englischen "Verticals" beschreiben, liefern falsche Informationen.
Die Lage in der Luft war fast während des gesamten Krieges wie folgt. Die Briten legten über ihren Schiffen eine in Fläche und Höhe begrenzte Zone fest, in der alle Flugzeuge standardmäßig als feindlich galten und auf die sie ohne Vorwarnung das Feuer eröffneten. "Harriers" sollten über diese "Box" fliegen und alles zerstören, was in sie eindringt (es stellte sich selten heraus) oder sie (häufiger) verlässt. Innerhalb dieser Zone arbeiteten Schiffe auf den Argentiniern.
Die Argentinier, die keinen Treibstoff zum Kampf hatten, flogen einfach in diese "Box", näherten sich dem Ziel, warfen alle Bomben ab und versuchten zu gehen. Wenn es den "Harriers" gelang, sie am Eingang der Zone oder am Ausgang zu erwischen, verzeichneten die Briten einen Sieg für sich. Argentinische Angriffe wurden in Höhen von einigen Dutzend Metern durchgeführt, und die Harriers am Ausgang der Zone griffen die Argentinier mit einer Warnung von Oberflächenschiffen vor dem Ziel in einem Sturzflug aus einer Höhe von vielen Kilometern an. Es ist naiv zu glauben, dass in einem solchen Kampfszenario eine Art "Dump", "Helikoptertechniken" und andere Fiktion möglich sind, die den heimischen Leser seit vielen Jahren füttern. Tatsächlich spricht die Überprüfung englischer Quellen direkt über alles.
Das war's, es gab keinen Luftkrieg mehr um die britische Flotte. Keine vertikalen Stangen und andere Erfindungen einheimischer Schriftsteller. Es war anders: Die Briten wussten, wo und wann die Argentinier ankommen würden, und warteten darauf, dass sie dort vernichteten. Und manchmal taten sie es. Und die Argentinier mussten nur hoffen, dass das Raketenabwehrsystem, der Kanonenschuss oder der Sidewinder sie diesmal nicht erwischen würden. Sie hatten nichts anderes.
Dies ist, gelinde gesagt, kein herausragender Erfolg, im Gegenteil. Die Zahl der von den Briten verlorenen Schiffe kennzeichnet die Aktionen der Harriers, denen, wie wir es wiederholen, niemand widersprach, nicht von der besten Seite.
Besonders hervorzuheben ist die Fähigkeit der Argentinier, militärische Operationen zu planen. So gelang es ihnen nie, den Streik mehrerer Flugzeuggruppen rechtzeitig zu synchronisieren, wodurch selbst zehn Flugzeuge nie auf einmal auf den britischen Schiffen landeten. Dies allein konnte zu nichts anderem als einer Niederlage führen. Das Synchronisieren von Flugaktionen ist keine leichte Aufgabe, insbesondere wenn der maximale Kampfradius erreicht wird.
Aber andererseits störte niemand die Argentinier, sie flogen frei über ihr Territorium. Schlechte Intelligenz ist ein weiteres Beispiel. So wurde die Landung der Briten erst nachträglich entdeckt, als die Soldaten bereits am Boden waren. Das ist, ehrlich gesagt, erstaunlich. Die Argentinier hatten nicht einmal elementare Beobachtungsposten mehrerer Soldaten mit einem Walkie-Talkie. Auch Boten auf Motorrädern, Jeeps oder Fahrrädern sind nichts. Sie haben die Situation einfach nicht im Auge behalten.
Und selbst unter solchen Bedingungen wirkten die Leistungsmerkmale der "Harriers" dagegen. Ich hatte also einen Fall, in dem ein Flugzeug aufgrund des vollständigen Kraftstoffverbrauchs ins Wasser stürzte. Zweimal konnten die Harriers den Flugzeugträger nicht erreichen und wurden zum Auftanken auf die Landungsdocks "Interpeed" und "Fireless" gesetzt.
Die Zeit des Kampfeinsatzes des Harrier durfte 75 Minuten nicht überschreiten, von denen 65 den Flug vom Flugzeugträger zum Kampfeinsatzgebiet und zurück dauerten, und nur zehn blieben übrig, um den Kampfauftrag abzuschließen. Und das trotz der Tatsache, dass keiner der Sea Harrier mehr als zwei Luft-Luft-Raketen tragen konnte - die anderen beiden Unterflügelaufhängungen besetzten die Außentanks, ohne die selbst diese bescheidenen Indikatoren unmöglich gewesen wären.
Um den Ausbau dieser bescheidenen Kampffähigkeiten zu gewährleisten, begannen die Briten unmittelbar nach der Landung mit dem Bau des bereits erwähnten Bodenflugplatzes zur Betankung von Flugzeugen. Inländische Quellen schafften es selbst dann zu lügen und verbreiteten Informationen, dass dieser temporäre Flugplatz eine Landebahnlänge von 40 Metern hatte, während die San Carlos Forward Operation Base tatsächlich eine Landebahnlänge von 260 Metern hatte, von vierzig "Harrier" würde nur ohne Last starten und weggeflogen wäre nah. Dieser Tankpunkt ermöglichte es, den Kampfradius der Harriers irgendwie zu vergrößern. Bleibt nur zu verwundern über die englischen Piloten, die bei diesen Bedingungen etwas zeigen konnten.
Übrigens, wenn der Feind zumindest einen militärischen Geheimdienst hätte, könnten "Dolche" zu diesem Flugplatz durchbrechen - zumindest einmal.
Die Harriers haben sicherlich einen entscheidenden Beitrag zum britischen Sieg geleistet. Aber man muss verstehen, dass dies hauptsächlich auf ein einfaches Zusammentreffen von Faktoren zurückzuführen ist, und nicht mehr.
Aber die Anwesenheit der Briten von mehreren Dutzend normaler Kämpfer würde den Verlauf der Feindseligkeiten wesentlich verändern - und nicht zu Gunsten Argentiniens.
Viele Jahre nach dem Krieg berechneten die Briten, dass ein Sea Harrier im Durchschnitt 1,41 Einsätze pro Tag und ein Harrier GR.3 - 0,9 absolvierte.
Auf der einen Seite kommt dies der Art und Weise nahe, wie die Amerikaner von ihren Flugzeugträgern aus fliegen. Andererseits können es sich Amerikaner mit Dutzenden von vollwertigen Maschinen auf jedem Schiff leisten.
Aber britische Marinepiloten während der Zeit von Korea und der Suezkrise zeigten ganz andere Zahlen - 2, 5-2, 8 Einsätze pro Tag. Das können übrigens auch die Amerikaner mit ihren vier Katapulten auf dem Schiff, wenn sie wollen. Ob "Harriers" ihre eigenen Ergebnisse von ihren Tränen zu Tränen übertreffen könnte, ist eine offene Frage. Denn in keinem der folgenden Kriege haben sie auch das gezeigt.
Es ist höchste Zeit, eine einfache Tatsache zuzugeben: Jedes andere Flugzeug und jeder andere Flugzeugträger hätten sich auf den Falkland-Inseln viel besser gezeigt als das, was dort tatsächlich von britischer Seite eingesetzt wurde. Die Briten "ritten" mit einer erstaunlichen Mischung aus Professionalität, persönlichem Mut, Hartnäckigkeit, feindlicher Schwäche, den geografischen Gegebenheiten des Operationsgebiets und erstaunlichem Glück. Das Fehlen einer dieser Bedingungen hätte Großbritannien zur Niederlage geführt. Und die Leistungsmerkmale von Flugzeugen und Schiffen haben damit nichts zu tun. Nicht umsonst zweifelte der Kommandant der britischen Streitkräfte, Vizeadmiral Woodward, bis zuletzt am Sieg - er hatte Grund zu zweifeln.
Hier ist, wie man die Aktionen britischer Leichtflugzeugträger und Flugzeuge in diesem Krieg wirklich bewertet.
Sie gewannen trotz ihrer militärischen Technik, nicht wegen ihr
Oh ja. Wir haben etwas vergessen. Die Briten hatten es eilig, vor den Stürmen im Südatlantik fertig zu werden. Und sie hatten recht.
