Forschung zu was Leichtflugzeugträger und Flugzeuge mit Kurz-/Senkrechtstart und -landung eigentlich können, das wie viel sie sich am Ende als billiger für Gesellschaften herausstellen, die bereits über zumindest einige Flugzeugträgerkräfte und Decks- (in russischer Terminologie - Schiffs-) Luftfahrt verfügen, und das wie ein amphibisches Angriffsschiff mit einem durchgehenden Flugdeck einen Flugzeugträger ersetzen kann (sogar leicht und defekt), es war an sich nicht nötig. Es galt abzuschätzen, in welche Richtung die heimische Flotte bei der Entwicklung der Flugzeugträgerkräfte geht und in welche (andere) Richtung sie nun zu treiben versucht. Und ich muss sagen, dass hier nicht alles einfach ist.
Optionen für Russland
Entsprechend "Grundlagen der Staatspolitik der Russischen Föderation im Bereich der Marineaktivitäten für den Zeitraum bis 2030", genehmigt durch Präsidialdekret Nr. 327 vom 20. Juli 2017, ist geplant, einen Marineflugzeugträgerkomplex in Russland zu schaffen.
Was das für ein Komplex ist, die Frage ist noch offen. Die Marine will einen großen Flugzeugträger, und da hat die Marine recht. Es ist möglich, dass irgendwo schon ein taktischer und technischer Auftrag für ein solches Schiff oder ein TTZ-Projekt formuliert wurde. Es gibt jedoch Nuancen.
Die Praxis der Marineentwicklung der letzten Jahre in Russland zeigt, dass oft wissenschaftlich fundierte Entscheidungen oder zumindest einfach bereits eingeleitete und praktisch durchführbare Projekte einfach durch den persönlichen Willen einzelner Persönlichkeiten ruiniert werden, die einflussreich genug sind, um das normale Entscheidungsverfahren mit einem kick, die sich der etablierten Ordnung mit persönlicher Inkompetenz aufgrund der Machtposition und zugleich Korruptionsinteresse entgegenstellt. So entstand das Projekt 20386, das die Möglichkeit zerstörte, die einheimischen U-Boot-Abwehrkräfte in angemessener Zeit zu aktualisieren, so entstand das Projekt 22160, bei dem die Flotte jetzt einfach nicht weiß, wo sie einsteigen soll, und das ist nutzlos Schiff (einfach so) am Ende verunreinigt es nur von einer Basis zur anderen.
Könnte so etwas den zukünftigen Trägerkräften passieren? Ach ja.
Zwei Neuigkeiten zum Nachdenken.
Das erste ist bereits im allerersten Artikel zum Thema erschienen: "Nach Angaben des stellvertretenden Ministerpräsidenten Yuri Borisov wird in Russland ein vertikal startendes und landendes Flugzeug entwickelt.".
Zweitens: Präsident Putin am 2. Dezember 2019 bei einem Treffen zu den Problemen des militärischen Schiffbaus angegeben:
„In den kommenden Jahren gilt es, die Kampffähigkeiten der Flotte aktiv auszubauen. Dies hängt weitgehend von der geplanten Ankunft von Fregatten und U-Booten in der Kampfzusammensetzung der Marine ab, die für den Einsatz von Zircon-Hyperschallraketen entwickelt wurden … sowie Zerstörer und Landungsschiffe.
Ich muss sagen, dass bei allem Respekt vor der Persönlichkeit von V. V. Putin kann nicht umhin zu bemerken, dass die Erlangung der Vormachtstellung auf See und in der Luft eine Voraussetzung für den Einsatz von Landungsschiffen und Angriffstruppen als solche ist. Und dies außerhalb des Kampfradius des Basisflugzeugs ist nur mit Hilfe von Marineflugzeugen zu erreichen. Allerdings stimmte er den "Foundations", wonach wir noch Flugzeuge tragende Schiffe haben sollten, zu.
Personen, die "mehrere Ebenen darunter" sind, können jedoch ihre eigenen Interessen haben.
Schon vor dem Brand auf dem Flugzeugträger "Admiral Kuznetsov" wurde dem Autor angedeutet, dass er möglicherweise nicht mehr außerstande ist. Darüber hinaus gibt es in den Aussagen von Menschen, die die Überschwemmung des PD-50-Schwimmdocks überlebt haben, eine so interessante Sache wie einen "starken Schub", den die Menschen auf dem Schwimmdock vor Beginn der Überschwemmung verspürten.
Dann das Feuer, das "aus heiterem Himmel" geschah. Das ist eine seltsame Kette von Zufällen, als würden wir irgendwohin geschoben.
Auch die Briten hatten ein ähnliches Feuer, wie die AV Victories, mit recht moderaten Folgen, aber danach die Regierung von Harold Wilson, der bestrebt zu sein schien, das drittmächtigste Land der Welt in einen zahmen Hund der Amerikaner zu verwandeln, diesen Flugzeugträger außer Dienst gestellt, obwohl er noch dienen konnte. Haben wir irgendwo unseren eigenen "Wilson", auch in niedriger Position?
Gehen wir von der anderen Seite. Im Jahr 2005 haben einige Spezialisten von GOSNII AS ein Buch geschrieben „Luftfahrt der russischen Marine und wissenschaftlicher und technologischer Fortschritt. Entstehungskonzepte, Entwicklungspfade, Forschungsmethodik … Dieses Werk voller interessanter Fakten und kuriosem Material enthält eine amüsante Aussage. Die Autoren weisen darauf hin, dass jedes Mal, wenn in der UdSSR die Forschungs- und Entwicklungsarbeit zu Flugzeugträgerthemen intensiviert wurde, im Westen in der Fachpresse nur eine Welle von Veröffentlichungen in Farbe beschrieben wurde, wie wunderbar leichte Flugzeugträger sind, wie viel sie den Ländern, die in ihnen sind, geben, investiert werden, und dass dies im Allgemeinen der zukünftige Hauptpfad der Entwicklung von Flugzeugträgerkräften ist.
Am Ausgang tauchten jedoch "Nimitz", dann "Fords" und im schlimmsten Fall "Charles de Gaulle" und "Queen Elizabeth" auf.
Die Tatsache, dass es in Russland eine zwar schwache (und versteckte) Lobby gibt, die von der Frage verwirrt ist, unserem Land zumindest einige bedeutende Flugzeugträgerkräfte zu entziehen, wird für viele nicht offensichtlich sein, aber es gibt sie und informatorische Unterstützung für die Idee „Lasst uns Kuznetsov abschreiben“und stattdessen werden wir auch ein Paar UDC mit „Verticals“bauen - sonst hätte es sich einfach nicht so weit verbreiten können.
Lassen Sie uns ein banales Beispiel für eine andere Idee geben, die mit den gleichen Methoden verbreitet wurde.
Es gibt eine Meinung, und diese Meinung hat viele Befürworter, dass mit Anti-Schiffs-Raketen (SSGNs) bewaffnete Atom-U-Boote eine solche Superwaffe sind, die buchstäblich eine beliebige Anzahl von Flugzeugträgergruppen vom Angesicht der Ozeane fegen kann. Die Apologeten dieser Idee meinen, selbst an diesem Punkt angekommen zu sein, oder sie appellieren an die Zeiten von S. G. Gorshkov, als solche U-Boote in der Marine "registriert" wurden.
Tatsächlich waren diese Schiffe in der sowjetischen Flotte Teil eines sehr komplexen Systems, von dem heute fast nichts mehr übrig ist, und das Konzept von "SSGN als Superwaffe" wurde von einem sehr kompetenten ins instabile Bewusstsein der einheimischen Patrioten geworfen spezifischer russischsprachiger Einwohner der Stadt Seattle, nie Staatsbürger Russlands, das an der Wende der 2000er und 2010er Jahre war. Gleichzeitig arbeitet die Person ziemlich für sich in der amerikanischen Luftfahrtindustrie und hat gute Verbindungen in die US-Marine. Warum er das tat, ist noch offen. Wir werden nicht mit dem Finger stecken, nur wenn Sie ein Anhänger dieser Idee sind, denken Sie daran, dass es in Wirklichkeit nicht Ihnen gehört.
Es ist durchaus möglich, die Quelle der Ideensammlung „Warum brauchen wir einen Flugzeugträger, weil Sie ein Dutzend VTOL-Flugzeuge auf ein Landungsschiff setzen können, hier ist ein Flugzeugträger für Sie“zu verfolgen, wenn Sie sich ein Ziel setzen. Solche Ideen kommen nicht so leicht.
Somit haben wir einen Komplex der folgenden Ereignisse:
- von irgendwo im Massenbewusstsein ist die Idee, Landungsschiffe anstelle von Flugzeugträgern und Senkrecht- / Kurzstart- und Senkrechtlandungsflugzeugen anstelle von normalen zu verwenden, in das Massenbewusstsein eingedrungen;
- Es scheint, dass einige der gleichen Ideen ganz nach oben geworfen wurden, auf jeden Fall behauptet Juri Borisov, dass die Gründung der SKVVP "im Auftrag des Präsidenten" durchgeführt wird;
- der einzige Flugzeugträger und die Infrastruktur zu seiner Reparatur wird von einer Abfolge von Unfällen und Katastrophen verfolgt, die mancherorts etwas seltsam anmuten und an Sabotage denken lassen;
- Der Präsident hat angekündigt, dass Zerstörer und Landungsschiffe die Basis der russischen Seemacht sein werden.
Alle diese Faktoren zusammengenommen weisen darauf hin, dass die Verzerrung des Entwicklungspfads der einheimischen Flugzeugträgerkräfte und die Wiederholung britischer Fehler durch unser Land durchaus real sind. Und auch die Tatsache, dass Russland nach britischer Version gepusht wird, ist in vielerlei Hinsicht bezeichnend.
Bisher ist bekannt, dass die "Entwicklung" des SCVVP nicht wirklich im Gange ist: Dies ist keine experimentelle Designentwicklung (F&E), deren Ergebnis ein echtes Flugzeug sein sollte. Dies ist eine wissenschaftliche Forschungsarbeit - F&E, und es ist noch ein weiter Weg bis F&E. Sowohl die Marine als auch die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte werden so schnell wie möglich von diesem Flugzeug getrennt, und die Gründe dafür liegen auf der Hand, denn es wird genauso viel schlimmer sein als inländische Flugzeuge mit normalem Start und Landung, da die Sea Harrier schlimmer war als das Phantom für die britische Marine. Es bleibt nur den Seglern und Piloten viel Erfolg zu wünschen, dieses Vorhaben zu stören, dieses Projekt wird wirklich nichts nützen.
Und dennoch lohnt es sich, die Idee der Nützlichkeit der hypothetischen häuslichen "Vertikalen" endlich zu beenden.
Vertikalschub versus Horizontalgeschwindigkeit
Sie müssen verstehen, dass es nie genug Geld gibt und dass es unmöglich ist, die Finanzierung für ein anderes Projekt nicht zu kürzen, indem Sie die Mittel auf ein Projekt lenken. Wenn Sie Geld an SKVVP leiten, müssen Sie wissen, woher es genommen wird. Und seien Sie sicher, dass es gerechtfertigt ist. Und Sie müssen auch den Zeitfaktor verstehen.
Wie viel Geld und Zeit wird es kosten, ein hypothetisches inländisches SKVVP zu erstellen? Bisher hat es zwei Jahre gedauert. Schon. Und auch etwas Geld. Glücklicherweise haben wir die Möglichkeit, eine Prognose abzugeben, die sich erstens darauf konzentriert, wie viele solcher Flugzeuge im modernen Russland gebaut werden, und zweitens, wie lange es zuvor gedauert hat, sie zu bauen.
Die Komplexität, die dem hypothetischen SCVVP am nächsten kommt, ist das Programm PAK FA / Su-57. Gehen wir es kurz durch. Zunächst zur Zeit.
Die Entwicklung des Jagdflugzeugs der fünften Generation begann 1986. Jetzt ist es 2020, und das Flugzeug ist immer noch nicht fertig - es gibt keinen regulären Motor, es gibt Fragen zum Radar mit AFAR. All das wird sich auch entscheiden, aber nicht heute, sondern in ein paar Jahren. Wenn wir davon ausgehen, dass wir im Jahr 2024 in der Serie ein Jagdflugzeug mit einem Triebwerk der zweiten Stufe und einem mehr oder weniger lokalisierten seriellen H036-Radar haben werden, dann können wir sagen, dass in 38 Jahren die Aufgabe, ein Flugzeug der neuen Generation zu schaffen, abgeschlossen ist.
Gehen wir kurz auf die Etappen ein: MiG 1.42 und 1.44, Projekte des Sukhoi Design Bureau S-37 und später C-47 "Berkut", die Arbeit des Design Bureau im. Die Wiegen über den Triebwerken, aus denen die AL-41F hervorging, bildeten zusammen mit dem nie gebauten Mikoyan LFI und der S-54 von Sukhoi die wissenschaftlich-technischen Grundlagen für die Konstruktion und den Bau des Jägers. In den frühen 2000er Jahren wurden jene F&E-Projekte gestartet, die schließlich zur Su-57 führten und bald zu ihrem Standardmotor und Radar führen werden. Ohne die bisherige Arbeit an experimentellen Kampfflugzeugen und Triebwerken für sie wäre das PAK FA-Programm nicht gestartet worden.
So braucht unser Land 35-40 Jahre, um eine grundlegend neue Maschine zu schaffen.
Und wenn wir ab dem Zeitpunkt des Starts des PAK FA-Programms zählen, ohne die Zeit zu berücksichtigen, die für den vorherigen Rückstand aufgewendet wurde, sollte der Countdown ab 2001 erfolgen. Das heißt, für heute ist es 19 Jahre alt und für unser hypothetisches Jahr 2024 - 23.
Aber vielleicht gibt es eine Möglichkeit, das Problem irgendwie schneller zu lösen? Werfen wir einen Blick darauf, wie mit diesen Problemen früher umgegangen wurde.
Unser erstes serientaugliches, vertikal startendes Kampfflugzeug, das wirklich kampfbereit war, war die Yak-38M von 1984. Kaum bekannte Tatsache - in Bezug auf ihre Qualitäten im Stoßbetrieb übertraf diese Maschine die "Harriers" und verlor erst 1987 mit dem Erscheinen der "Harrier II" den ersten Platz unter den "Vertikalen".
Natürlich war die Yak in ihren Flug- und technischen Eigenschaften den normalen Flugzeugen deutlich unterlegen, aber dies war absolut unvermeidlich, die Harrier war auch schlechter als die Phantoms und die F-35B war deutlich schlechter als die F-35C.
Wie lange hat es gedauert, bis das Yakovlev Design Bureau, die Marine und die UdSSR als Ganzes endlich ein normales VTOL-Kampfflugzeug entwickelt haben? Wir betrachten die Etappen:
1960-1967 Jahre: das Yak-36-Projekt, ein totgeborener Demonstrator der Möglichkeit des vertikalen Starts, der jedoch einen fatalen Einfluss auf das Gehirn von D. F. Ustinow.
1967-1984: Epos mit der ersten Serie "Vertikal" - Yak-36M / 38. Diese Maschine wurde drei Jahre lang gebaut, dann ging es sieben Jahre in die Serie, nach der Indienststellung stellte sich heraus, dass die Flugzeuge nicht kampffähig waren, sie mussten zuerst geändert werden, manchmal direkt auf Schiffen, dies half nicht, 1980 wurden sie in den Afghanistankrieg geschickt, wo es endlich gelang, beim Start die optimalen Einstellungen für die Triebwerke und Düsen zu finden. Danach erreichten die Flugzeuge schnell die Grenze ihrer Kampfkraft und zeigten, dass sie nicht in der Lage sein würden, auf ihnen zu kämpfen, woraufhin die nächste Modifikation erstellt wurde, die mehr oder weniger kampfbereit wurde.
Gesamt: 24 Jahre vor dem ersten in Serie produzierten Kampfflugzeug. Und was ist mit der Yak-41? Er wurde durch den Zusammenbruch der UdSSR verhindert, aber vor dem Zusammenbruch der UdSSR war diese Maschine seit 1974 beschäftigt (die ersten Zeichnungen wurden noch früher gezeichnet). So vergingen 17 Jahre von der politischen Entscheidung, das Flugzeug zu entwickeln, bis zum Beginn seiner Tests - und das alles vor dem Zusammenbruch der UdSSR. Dann zahlten die Amerikaner noch mehrere Jahre Test und den Bau von zwei weiteren Prototypen, und selbst das reichte nicht aus, um sich den tatsächlichen Fähigkeiten dieser Maschine zumindest anzunähern. Für heute gibt es eine Dokumentation und ein Muster, geeignet als Handbuch. Im Rahmen der laufenden Forschung wird er nun durch Werkstätten und Labore geschleift.
Daher war in der UdSSR der Zeitpunkt für die Schaffung von Kampfflugzeugen nicht viel geringer. Aber vielleicht sind wir Russen so groß und müssen im Westen etwas lernen? Auch nicht. Für "Harrier" (wenn man mit "Kestrel" rechnet, das untrennbar mit der endgültigen Maschine verbunden ist) dauerte der Weg von der Zeichnung bis zur Inbetriebnahme 12 Jahre von 1957 (Beginn der Arbeiten an "Kestrel") bis 1969 (die erste Serie " Harriers" in der Luftwaffe). Gleichzeitig verfügte dieses Flugzeug über eine Avionik auf dem Niveau der Steinzeit, und in Zukunft musste seine Marinemodifikation entwickelt werden, was ebenfalls Zeit und Geld kostete. Hätten die Briten Kestrel ursprünglich als Marineflugzeug genommen, wären sie sich nicht im Alter von 12 Jahren begegnet.
Ein jüngeres Beispiel ist das amerikanische Joint Strike Fighter-Programm, aus dem die F-35 hervorging. Es begann 1993, und sie hatte zuvor studiert. Nur 13 Jahre später wurde die F-35 zum Sieger des Wettbewerbs gekürt, aber erst 2015 erreichte die erste Luftwaffeneinheit auf diesen Maschinen die Kampfbereitschaft, und die ersten F-35B-SCVPs erreichten erst 2018 die Kampfbereitschaft.
Dies sind die tatsächlichen Bedingungen für die Entwicklung neuer Flugzeuge heute.
Wie viel Geld kostet es? Lassen Sie uns Amerika verlassen und uns auf unsere finanziellen Realitäten konzentrieren. Bisher ist bekannt, dass etwa 60 Milliarden Rubel für die Su-57 ausgegeben wurden. Aber erstens gibt es in diesem Betrag keinen Cent aus dem Zeitraum 1986-2001, es fallen keine Kosten für die Gründung der NTZ an, und es waren schließlich nur zwei fliegende Flugzeuge drin, eine MiG und eine Su. Zum anderen wurden verschiedene begleitende FuE-Projekte, die über das Ministerium für Industrie und Handel finanziert wurden, nicht berücksichtigt. Heute können wir anscheinend mit Zuversicht sagen, dass die Erstellung einer grundlegend neuen Maschine am bestehenden NTZ (lassen Sie beispielsweise Materialien zum Yak-41/141 und "Produkt 201" als NTZ gelten) etwa 70 € kosten kann -80 Milliarden Rubel. Wenn sich herausstellt, dass die vorhandene NTZ nicht ausreicht (und dies ist tatsächlich bereits der Fall - ansonsten würde „auf Anweisung des Präsidenten“sofort mit der F&E-Arbeit begonnen, eine „Vertikale“zu schaffen und die F&E begann), dann der Betrag sollte erhöht werden, der Zeitrahmen auch.
Sagen wir einfach - realistisch gesehen, wenn Sie sich richtig widersetzen und ernsthafte Ressourcen investieren, erhalten Sie bis 2040 ein fertiges SKVVP. Die Rede ist natürlich nur vom ersten fliegenden Prototyp.
Aber bis dahin ist die fünfte Generation bereits veraltet. Heute ist unklar, was genau der Jäger der 6. System verschiedener bemannter und unbemannter Luftfahrzeuge, die zusammen operieren. Wie die Arbeit an der neuen "Vertikalen" zu passen ist, ist eine offene Frage, aber dass der Übergang zur nächsten Generation nicht billig und wichtiger als die "Vertikale" ausfallen wird, kann als geschafft betrachtet werden.
Die Schlussfolgerung aus all dem ist einfach: Wenn wir jetzt "den Weg abbiegen", den unser Land 1982 eingeschlagen hat, dh vom Weg der Schaffung vollwertiger Flugzeugträgerkräfte mit normalen Flugzeugträgern und Flugzeugen mit horizontalem Start und Landung, dann werden wir mindestens 80 Milliarden Rubel und mindestens 20 Jahre Zeit brauchen, um nur ein Flugzeug mit kurzem oder senkrechtem Start und senkrechter Landung zu schaffen - und das nur bis zu den ersten Prototypen, nicht vor der Serie.
Und wenn Sie nicht klappen? Und wenn wir nicht klappen, dann entdecken wir plötzlich, dass das schiffsbasierte (trägerbasierte) Kampfflugzeug in unserer Serie ist. Die Rede ist von der MiG-29K.
Einige Leute beginnen bei der Erwähnung dieses Flugzeugs die Stirn zu runzeln, aber nennen wir einen Spaten einen Spaten - dies ist ein GUTES Flugzeug. Außerdem ist es nicht nur in unserer Flotte im Einsatz, sondern auch in der indischen Marine - und es ist keine Tatsache, dass die Indianer es noch nicht kaufen werden. Und das, obwohl sie bereits mehr MiGs haben als wir. Aber sie haben die Wahl.
Was sind seine Nachteile? Es gibt im Grunde drei davon.
Die erste ist die alte Radarstation. Auch die neueste Version des Radars "Zhuk" mit AFAR wird den Anforderungen der modernen Kriegsführung nicht vollständig gerecht. Das zweite Problem ist die hohe Landegeschwindigkeit. Es ist bekannt, dass unsere Deckpiloten bei der Landung sogar eine Netzhautablösung durch Überlastung beobachteten. Ich muss sagen, das ist abnormal, das darf nicht sein, und das nicht nur aus Humanismus, sondern auch, weil dies die maximale Anzahl von Landungen pro Tag für einen einzelnen Piloten einschränkt und die Möglichkeiten der Kampfausbildung einschränkt.
Das letzte Problem ist der langwierige und zeitaufwändige Inter-Flight-Service.
Wenn es darum geht, in Zukunft einen Katapult-Flugzeugträger zu bauen, wird möglicherweise eine Modifikation mit einer verstärkten Nase und einem vorderen Fahrwerk benötigt, das einem Katapultstart standhält.
Was haben wir auf diese Weise?
Erstens existiert das Flugzeug bereits. Wir brauchen keine 20 Jahre Zeit und 80 Milliarden Geld, um es zu schaffen. Zweitens zeigt das Beispiel der F-35C, für die die Amerikaner einen neuen Flügel zur Verbesserung der Landeleistung entwickelt haben, dass das Problem der hohen Landegeschwindigkeit lösbar ist. Darüber hinaus haben die Amerikaner es in 4 Jahren gelöst - genau so viel später als die Flugzeuge für die Luftwaffe, die Deckversion "C" wurde in Dienst gestellt.
Wenn Flugzeugmodifikationen auf ein Segelflugzeug beschränkt sind, passen sie normalerweise in mehreren Jahren - die Chinesen haben ihre trägergestützten Flugzeuge in ungefähr demselben Zeitrahmen für einen Katapultstart hergestellt und fliegen jetzt von ihren Boden-Experimentalkatapulten.
Auch das Radarproblem mit AFAR lässt sich in fünf bis sechs Jahren lösen, wenn wir uns damit auseinandersetzen: Immerhin wird endlich Geld in dieses Thema investiert. Das heißt, ein neues Radar kann durchaus auf der neuen MiG erscheinen, und zwar in fünf bis sechs Jahren. All das kostet natürlich auch Geld und Zeit – aber unvergleichlich weniger als ein grundlegend neues Flugzeug, und vor allem – wir wiederholen es – Sie müssen nicht auf neue Flugzeuge warten, bis es eine "neue MiG" gibt, die Sie können mit denen auskommen, die Massenware sind und sind.
Das Problem der Wartung scheint schwer zu lösen - aber in diesem Parameter ist sogar unsere MiG viel besser als die F-35, und zweitens kann die Schwere dieses Problems mit zukünftigen Modifikationen teilweise reduziert werden, obwohl es nicht vollständig gelöst wird.
So stehen Russland in Bezug auf Flugzeuge zwei Wege offen.
Erstens: Ein Serienfahrzeug zu verwenden, das bei den Flotten der beiden Länder im Einsatz ist, einst bei Feindseligkeiten eingesetzt wurde, hat eine Doppelkampftrainingsversion, die nach allen Maßstäben nicht sehr schlecht ist, obwohl sie nicht die F- 35C, aber sobald die Finanzen es erlauben, eine neue Modifikation vornehmen, die in etwa 5 Jahren erstellt wird.
Zweitens: Fantastisches Geld in das Projekt eines "vertikalen Flugzeugs" zu investieren, das mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% keine bessere Avionik haben wird als andere inländische Flugzeuge zum Zeitpunkt der Bereitschaft, wird dem Westen genauso weit hinterherhinken wie unsere konventionellen Flugzeuge hinterher, und all dies, um in zwanzig oder mehr Jahren harter Arbeit ein Flugzeug zu bekommen, das unter dem liegt, was wir in maximal fünf Jahren haben können.
Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass es hier wirklich keine Wahl gibt, und diejenigen, die versuchen, die Sache so darzustellen, als ob sie existiert, begehen Verrat oder Dummheit, je nachdem, über wen sie sprechen.
Der Anteil an Seriengeräten ist für uns aus technologischen und finanziellen Gründen nach wie vor unangefochten.
Daraus folgt die zweite Schlussfolgerung – der Tarif auf einem bestehenden Flugzeugträger ist ebenfalls noch unbestritten.
Kuznetsov und unsere nahe Zukunft
Die Propaganda von Ideen wie "Flugzeugträger sind überholt" und "Russland braucht keinen Flugzeugträger", die in ihrer Intensität völlig verstört sind, hat dem Bewusstsein unseres Volkes bereits einen so starken Schlag versetzt, dass die Tatsache der Anwesenheit eines Flugzeugträger unserer Flotte sind einfach aus dem Massenbewusstsein gefallen. Die unverschämte Propaganda über die Nutzlosigkeit amerikanischer Flugzeugträger hat uns einen grausamen Scherz gemacht - unser Volk ist inzwischen von der Nutzlosigkeit dieser Schiffsklasse im Allgemeinen überzeugt, und das Ergebnis ist, dass die Zukunft der jetzt russischen Flugzeugträger in Frage gestellt wird. Den Amerikanern hingegen ist unsere Propaganda gleichgültig. Viele Leute in Russland erinnern sich einfach nicht daran, dass wir im Allgemeinen Flugzeugträgertruppen HABEN, die aus einem Flugzeugträger und zwei (!) Luftfahrtregimentern bestehen.
Eine andere Sache ist, dass sie kampfunfähig sind. Aber das ist jetzt.
Im Allgemeinen sei daran erinnert, dass die erste Landung eines Schiffsflugzeugs auf einem Schiff in unserem Land 1972 war, der erste Kampfeinsatz von Schiffskampfflugzeugen im Gefecht 1980 war und im selben Jahr die TAVKR mit Yaks eingesetzt wurde Druck auf einen fremden Staat ausüben - erfolgreich. Und es sei auch daran erinnert, dass zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR die Anzahl der Flugzeuge mit Schiffen in unserem Land wie folgt war: 4 im Dienst, 1 im Test und 2 im Bau, was unsere Flugzeugträgerkräfte fest machte an zweiter Stelle in der Welt nach den Vereinigten Staaten, kein Großbritannien und Frankreich sind da.. stand in diesen Jahren nicht.
Wenn wir die NATO verwerfen, dann gibt es in Eurasien fünf Länder - zwei in China, eines im Dienst und eines in der Vollendung Indiens, eines in Russland und eines in Thailand. Die UdSSR oder Russland hatten mit allen zu tun, mit Ausnahme des thailändischen "Shakri Narubet". Unsere "Kuznetsov" und die chinesische "Liaoning" sind sowjetische Schwesterschiffe, "Shandong" ist eine Weiterentwicklung dessen, was der Westen "Kuznetsov-Klasse" nennt, "Vikramaditsya" ist die ehemalige "Baku / Admiral Gorshkov", die bereits in der postsowjetischen Zeit umgebaut wurde Russland und das Nevskoye Design Bureau nahmen aktiv an der Schaffung des indischen "Vikrant" teil.
Alle indischen trägergestützten Kampfflugzeuge werden in unserem Land hergestellt, und die Chinesen sind die Entwicklung der Su-33.
Eine gewisse, wie viele meinen, "Entfremdung" Russlands in Bezug auf Flugzeugträger und trägergestützte Flugzeuge ist nur ein Dunst, der von außen heraufgebracht wird, und nicht mehr. Wir müssen es schon fallen lassen
Die Tatsache, dass es vor diesem Hintergrund Personen gibt, die ernsthaft darüber streiten, dass "Flugzeugträger nichts für uns sind" und über ähnliche Dinge, sieht für einen gesunden Menschen seltsam aus.
Gehen wir zurück zur Realität.
Flugzeugträger werden nur dann obsolet, wenn die Luftfahrt veraltet ist und nicht früher. Ein Flugzeugträger ist ein Flugplatz für Flugzeuge, der dort eingesetzt werden kann, wo Bodenflugplätze zu weit entfernt sind. Gibt es keine Flugplätze in der Nähe? Wir brauchen einen Flugzeugträger. Möchten Sie einen Flugzeugträger haben? Geben Sie nationale Interessen auf, wo Sie keine Flugplätze IN DER NÄHE haben.
Und wenn es keine "Interessen", sondern ganz reale Bedrohungen gibt, dann weigern Sie sich, diese Bedrohungen zu neutralisieren.
Es gibt keine anderen Optionen und Sie müssen nicht versuchen, sie zu finden.
Es ist fast unmöglich, selbst in sehr wilden Ländern ohne Luftfahrt zu kämpfen - zumindest wenn man einen Krieg mit vernünftigen Zielen, Timing und vernünftigen Verlusten meint. Und Flugplätze sind nicht überall.
Diese Themen wurden in den Artikeln ausführlicher behandelt. Flugzeugträger der Küstenverteidigung und „Die Flugzeugträgerfrage. Feuer bei Kuznetsov und die mögliche Zukunft von Flugzeugträgern in der Russischen Föderation … Der erste spiegelt die frühen Ansichten des Kommandos der sowjetischen und russischen Seestreitkräfte zum Einsatz von Flugzeugträgern zur Verteidigung des Landes wider, der zweite zeigt ihre Bedeutung in der aktuellen politischen Situation und beschreibt gleichzeitig ausführlich, wie es Es ist notwendig, Kuznetsov so zu behandeln, dass es für das Land wirklich nützlich wird. Und genau das gilt es in erster Linie zu tun. Es ist dieses Maßnahmenpaket, das der erste Schritt zur Wiederbelebung (nämlich zur Wiederbelebung, nicht zur Schaffung!) unserer Flugzeugträgerkräfte sein sollte.
Was weiter? Der nächste Schritt besteht darin, einen neuen zu bauen. Je mehr desto besser. Und hier lohnt es sich, auf das Führungspersonal der Marine zu hören. Im Fall von Flugzeugträgern, die normalerweise (für die Sache) kritisiert werden, haben unsere für den Schiffbau zuständigen Admirale mehr denn je Recht.
So sagte zum Beispiel der ehemalige Stellvertreter. Marinekommandant für Rüstung Vizeadmiral V. I. Buruk vor seinem Rücktritt:
„Die Flotte hält es für unzweckmäßig, leichte Flugzeugträger für Russland aus der Sicht des wirtschaftlichen Verhältnisses „Preis-Qualität“zu bauen. Es ist vorzuziehen, Flugzeugträger mit einer Verdrängung von etwa 70.000 Tonnen zu bauen, die es ermöglichen, eine größere Anzahl von Flugzeugen an Bord zu transportieren."
Weder addieren noch subtrahieren. Je größer das Schiff, desto stärker seine Luftgruppe, desto weniger ist es von den Meeren auf See abhängig, je weniger Unfälle es beim Bewegen von Flugzeugen an Deck und im Hangar hat, desto einfacher ist es für Piloten, Kampfarbeiten durchzuführen.
Was ist, wenn solche Schiffe aus organisatorischen Gründen nicht gebaut werden können? Dann ist es möglich, die Frage des Baus eines Flugzeugträgers einer Klasse ähnlich der indischen "Vikrant" oder der französischen "Charles de Gaulle" zu studieren, jedoch mit einem wichtigen Vorbehalt - wenn es möglich ist, ein Schiff mit mindestens Seetüchtigkeit zu bauen auf dem Niveau von "Kuznetsov" mit einer geringeren Verdrängung. Ansätze für eine solche Aufgabe wurden im Artikel beschrieben „Flugzeugträger für Russland. Schneller als erwartet".
Und es gibt auch eine klar festgelegte Bedingung - Wenn Berechnungen und Experimente an Modellen zeigen, dass die erforderliche Seetüchtigkeit auf einem solchen Schiff nicht gewährleistet werden kann, dann gibt es keine Optionen, es ist unmöglich, solche Schiffe zu bauen, und unser Land muss die "Flugzeugträger-Barriere" nehmen wirklich.
Dies wird nicht die schwierigste Barriere sein, die wir genommen haben, auch wenn sie nur kurz ist, Sie müssen sich nur zusammentun und es tun. Und dies wird nicht die teuerste unserer Barrieren sein, wir haben teurere Veranstaltungen gemeistert, und das vor nicht allzu langer Zeit.
Finanzielle Frage
Der letzte zu entlarvende Mythos ist, dass Sie durch Wetten auf den Einsatz von "großen" UDCs oder leichten Flugzeugträgern als Flugzeugträger zumindest an Schiffen sparen können.
Für eine angemessene Bewertung von Investitionen muss eines klar sein: Uns interessiert nicht das Schiff selbst, sondern das, was es hergibt. Für ein URO-Schiff ist beispielsweise seine Raketensalve wichtig. Und für die Trägerkräfte ist es wichtig, wie viele Einsätze sie in SUM pro Zeiteinheit durchführen können. Grob gesagt kaufen wir keinen Flugzeugträger oder Flugzeugträger, sondern Flugzeugabflüge pro Stunde unter Berücksichtigung der Meere.
Dieselben Falklandinseln zeigten beispielsweise, dass für leichte britische Flugzeugträger und ihre Flugzeuge selbst 20 Einsätze pro Tag ein fast unerreichbarer Wert sind. Das bedeutet, dass für die Hunderte von Millionen (Milliarden zu aktuellen Preisen) von Pfund, die die Briten kosten, um drei defekte Schiffe der Invincible-Klasse zu bauen, sie für kurze Zeit eine theoretische Grenze von 60 Einsätzen pro Tag vorsehen könnten, aber eher 45-51.
Lassen Sie uns zunächst abschätzen, wie viele Einsätze unser aktueller Flugzeugträger, den wir als "Startpunkt" nutzen - Kuznetsov - leisten kann.
Leider hat unsere Marinefliegerei in der Praxis keine Flüge mit maximaler Leistung für Starts und Landungen durchgeführt - wir hatten einfach nie die erforderliche Anzahl von Piloten, die von Deck fliegen konnten. Vor dem Syrienfeldzug begann eine Behebung der Situation - der Einsatz des 100 diese Zeit hatte schon alle denkbaren Reparaturtermine überfällig, war noch weniger bereit für einen echten Krieg. Als jedoch und seine Crew.
Aber all dies ist lösbar, wenn Sie arbeiten, und es besteht die Hoffnung, dass sich die Marinefliegerei rehabilitieren kann, wenn das Schiff nicht mehr repariert wird. In der Zwischenzeit haben wir eine Theorie.
Lassen Sie uns zunächst davon ausgehen, dass wir aufgrund der Notwendigkeit, die körperliche Aktivität der Piloten nicht zu überschreiten, sowie aufgrund der Notwendigkeit, bei beengten Schiffsverhältnissen Zwischenflüge für die gesamte Luftgruppe durchzuführen, keine mehr als zwei Flüge pro Flugzeug pro Tag. Tatsächlich ist zwei nicht die Grenze, aber im Moment verwenden wir diese Annahme.
Im Hangar Kuznetsov können Sie problemlos bis zu 24 MiG-29 und mehrere Hubschrauber des Such- und Rettungsdienstes unterbringen, anscheinend 6.
Das Deck des Schiffes bietet Platz für bis zu 13 Kampfflugzeuge des Typs Su-33, bei MiGs wird es höchstwahrscheinlich genauso sein. Wir können davon ausgehen, dass das Deck Platz für bis zu 12 MiGs und ein oder zwei MSS-Helikopter bietet.
Der Ansatz ist logisch, bei dem die maximale Anzahl der "in einem Steig" gesendeten Kampfgruppen 12 Flugzeuge beträgt. Relativ gesehen schlagen wir auf Deck 1, wie die Amerikaner sagen, aus 12 Autos, betankt und mit aufgehängten Waffen, im Hangar - das zweite, alles gewartet, nur ohne Treibstoff und Waffen.
Dann kommt der Aufstieg der ersten Gruppe in die Luft.
Wie lange dauert es?
Das Flugzeug mit gut ausgebildetem Personal in die Startposition zu bringen, wird sich kaum von der Geschwindigkeit unterscheiden, mit der die Amerikaner ihre Flugzeuge auf das Katapult rollen, dh im Durchschnitt etwa 4 Minuten pro Flugzeug. Aber hier gibt es einige Gelegenheiten, um zu beschleunigen.
Tatsache ist, dass, wenn sich die Gruppe zum Streik erhebt, zumindest die ersten drei Flugzeuge "per Förderband" abheben können - drei Autos stehen am Start, drei weitere hinter hochgezogenen Gasstoßfängern mit bereits funktionierenden Motoren. In diesem Fall starten die ersten drei, sagen wir, mit einem Abstand von 30 Sekunden zwischen den Flugzeugen, was uns in den ersten 1,5 Minuten drei Flugzeuge in der Luft beschert, in den nächsten beiden stehen diejenigen auf, die hinter den Gasstoßstangen waren am start sind das noch 2 minuten für alle drei autos, plus noch eineinhalb minuten zum abheben der zweiten drei, insgesamt haben wir nach 5 minuten 6 autos in der luft, und unter Berücksichtigung der 4 für roll- Bis zum Start des ersten Flugzeugs sind es 6 Autos in 9 Minuten.
Dann wird die Situation komplizierter - es ist nicht mehr möglich, eine Schlange für Gasstoßfänger zu halten, es sind bereits Flugzeuge in der Luft, ggf. muss eine Notlandung erfolgen, um die Landezone auf dem Deck schnellstmöglich zu räumen, So werden die Flugzeuge von den technischen Positionen zum Start geschickt und nach dem Abheben der ersten beiden Drillinge haben wir für jedes Triplett 4 Minuten Zeit für den Ausstieg zur Startposition und 1,5 Minuten für den Start. Insgesamt 5, 5. Da unsere Kampfgruppe aus 12 Fahrzeugen besteht und die ersten beiden Drillinge bereits in der Luft sind, werden die anderen beiden in 11 Minuten abheben. Zusätzlich zu den ersten neun haben wir 20 Minuten für 12 Autos. Danach müssen sie in der Luft zu einer einzigen Formation "zusammengeführt" und zum Ziel geschickt werden. Nehmen wir an, es dauert noch 10 Minuten.
Insgesamt eine halbe Stunde.
Wie lange dauert es, bis ein Flugzeug einen Kampfauftrag abgeschlossen hat? Wenn man nicht in Fanatismus verfällt und sich wie die Amerikaner verhält, dann können in einem echten Krieg 500-550 Kilometer als maximal zulässiger Kampfradius angenommen werden. Angenommen, die Flugzeuge fliegen mit einer Geschwindigkeit von 850 km / h zum Ziel und fliegen mit derselben Geschwindigkeit zurück. Die Gruppe kehrt dann in etwa 1 Stunde und 20 Minuten zurück. Dann muss es auf dem Deck gepflanzt werden. Somit hat die Besatzung des Flugzeugträgers ca. 1 Stunde und 20 Minuten Zeit, um die zweite Gruppe zum Streik zu schicken. Addiert man hier die 10 Minuten, die sich die Gruppe in der Luft versammelt hat, erhalten wir eineinhalb Stunden.
Von diesen benötigt die zweite Gruppe 20 Minuten, um nach dem Betanken und Aufhängen der Waffe zu starten, um 12 Flugzeuge aus dem Hangar zu heben, ihre Anordnung auf dem Deck, Auftanken und Aufhängen der Waffe bleiben 1 Stunde und 10 Minuten.
Kuznetsov hat zwei Aufzüge, von denen jeder 2 Flugzeuge gleichzeitig heben kann. Gleichzeitig ist es nicht erforderlich, sie zum Zeitpunkt des Aufstiegs der Luftgruppe zum Streik zu besetzen, daher kann das Abheben der ersten vier Flugzeuge aus dem Hangar auch während der Startvorbereitung der ersten Gruppe durchgeführt werden. Dann werden die Aufzüge blockiert, die Flugzeuge stehen einfach.
Dementsprechend befinden sich nach dem Abheben des letzten Flugzeugs der ersten Gruppe bereits 4 Flugzeuge der nächsten Gruppe an Deck und weitere 8 im Hangar. Das Betanken und Aufhängen von Waffen für vier Flugzeuge und das Heben von acht weiteren aus dem Hangar (das sind zwei Hebe- und Senklifte für Flugzeuge), die auch betankt und bewaffnet werden müssen, sehen in einer Stunde nicht unwirklich aus, obwohl sie herauskommen "im Hintern", wie im Allgemeinen, Start nach dem beschriebenen Schema.
Insgesamt können Sie bei maximaler Geschwindigkeit in 1 Stunde 40 Minuten versuchen, 24 Autos zum Aufprall zu bringen, vorausgesetzt, sie waren im Voraus für die Abfahrt vorbereitet, die Hälfte befand sich in technischen Positionen, betankt und mit einer hängenden Waffe, und von den restlichen 4 Autos standen auf blockierten Liften, vier weitere im Hangar bereit zur Beschickung der Lifte, vier dahinter, der ASP ist bereit zur Beschickung an Deck.
Unmittelbar danach sollte die Landung der ersten Gruppe beginnen, ihre Platzierung in technischen Positionen, das Ablassen des Treibstoffs, das Entfernen unbenutzter Waffen und die Reinigung der Flugzeuge im Hangar. Dafür hat die Besatzung des Schiffes die gleichen eineinhalb Stunden Zeit. Ist es echt?
Sehen Sie sich die Landeanimation an. Die Person, die dieses Video vor vielen Jahren gemacht hat, hat an der Entwicklung von inländischen Schiffsflugzeugen für Kuznetsov teilgenommen.
Das Video zeigt die Landung von 9 Flugzeugen, aber das Deck ist nicht leer, eine der Startpositionen ist mit einem abflugbereiten Jäger besetzt, eine technische Position ist ebenfalls besetzt, und es gibt keinen Stopp an den Liften. Theoretisch gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass nicht 12 Autos im gleichen Modus auf ein völlig leeres Deck gestellt werden können. Somit dauert die Landung in 60-Sekunden-Intervallen ohne Berücksichtigung des Zeitpunkts der Annäherung an den Gleitpfad des ersten Flugzeugs und ohne Berücksichtigung möglicher Fehlschüsse durch das Kabel oder Kabelbrüche etwa 12 Minuten.
Gleichzeitig lässt ein Aufprall in einem Radius von 550 Kilometern theoretisch genug Treibstoff für die gesamte Gruppe zum Landen, allerdings auch ohne besondere Reserven. Andererseits machen wir eine grobe Schätzung "an unseren Fingern", und wenn sich später herausstellt, dass für die angegebene Anzahl von Luftgruppen der genaue Kampfradius nicht mehr als 450 km betragen sollte, wird sich im Prinzip nur wenig ändern.
So muss die Besatzung nach der Landung der ersten Gruppe den Treibstoff in etwa einer Stunde und 18 Minuten aus dem Flugzeug ablassen, das nicht verwendete ASP entfernen und in Gruppen von 4 Autos das Flugzeug in den Hangar absenken und dann fahren Sie sofort fort, um die nächste Luftgruppe zu empfangen.
Was zeigt diese grobe Schätzung? Es zeigt, dass beim Fliegen mit großen Kräften die maximale Anzahl der Angriffsgruppe etwa 12 Maschinen beträgt. Wenn es weniger ist, dann nicht viel, höchstwahrscheinlich nicht weniger als 10. Und in einem halben Tag wird das Schiff leicht in die Schlacht schicken und zwei solcher Gruppen, dh fast alle seine Flugzeuge, zurücknehmen. Nimmt man als Grenze zwei Einsätze pro Tag und Pilot, werden wir ungefähr 48 Einsätze pro Tag bekommen, zwei pro Flugzeug. Es sieht ziemlich realistisch aus.
Bei der Durchführung von Luftverteidigungsmissionen oder beim Streik in kleinen Gruppen von jeweils 2-4 Flugzeugen oder unter anderen Umständen werden die Statistiken natürlich anders sein.
So ist beispielsweise die Möglichkeit des nahezu durchgehenden Hebens fast der gesamten Luftgruppe bei Arbeiten im kurzen Gefechtsradius theoretisch gerechtfertigt, dies ist jedoch nur in Abweichung von den aktuellen Sicherheitsstandards möglich, z. B. in diesem Fall in diesem Fall, es werden unweigerlich betankte Flugzeuge mit schwebenden Waffen im Hangar stehen, und die Aufzüge funktionieren in dem Moment, in dem Flugzeuge in die Luft gehoben werden.
Zudem wird es keine Möglichkeit geben, den Start einer Fluggruppe schnell zu unterbrechen, wenn ein zuvor gestartetes Flugzeug beispielsweise aufgrund einer technischen Störung plötzlich landen muss. Aber wir kennen die ungefähre Zahl für einen Referenzpunkt - 48 Flüge pro Tag. Wenn der Pilot dreimal bei Klopfen in die Schlacht geschickt werden kann, dann mehr, aber dies wird bereits ernsthaft in Frage gestellt.
Warum brauchen wir dieses Kriterium?
Wenn wir dann über neue Flugzeugträger theoretisieren, dann sollte ihre Fähigkeit, die Luftfahrt zu steigern, nicht geringer sein.
Und weil es für uns wichtig ist, nicht nur zu wissen, mit welcher Leistung das Schiff Flugzeugauftrieb leisten kann, müssen wir auch den Zusammenhang zwischen den Fähigkeiten vielversprechender Schiffe und deren Kosten verstehen. Wie viele Flüge pro Milliarde Rubel pro Tag werden wir mit der einen oder anderen Variante der Entwicklung der russischen Flugzeugträgerkräfte schaffen können, das ist wichtig.
Und hier werden Befürworter des Konzepts "UDC statt Flugzeugträger" dringend "Platz machen" müssen.
Zunächst zu den Preisen.
Wie viel können Sie wirklich bei einem UDC oder einem ähnlich großen Flugzeugträger-Träger "vertikal" sparen, wenn Sie ihn bauen und keinen Flugzeugträger?
Lass uns vergleichen.
Stellen wir uns vor, dass die Marine so etwas wie die italienische "Cavour" gebaut hat - 10 VTOL-Flugzeuge im Hangar, optional können Sie darin (anstelle von Luftfahrt-) Panzern mit etwas weniger als 30 Kilotonnen Verdrängung transportieren. Für die Italiener kostete ein solches Schiff etwas mehr als 1,5 Milliarden Dollar. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass wir keine Komponenten auf dem Weltmarkt kaufen können, erhalten wir etwa 2.
Nun, oder 140 Milliarden Rubel. Dies ist ganz logisch, denn die "kleine" UDC des Projekts 23900, die keine Flugzeuge tragen kann, wird ungefähr "ab 50 Milliarden" kosten, und für sie gibt es höchstwahrscheinlich ein fertiges Kraftwerk, elektronische Waffen wird es viele Male geben einfacher und vieles mehr.
Was haben wir für 140 Milliarden? Unter der Annahme, dass unsere "Vertikale" die gleiche Anzahl von Einsätzen pro Tag durchführen kann wie die MiG-29K von Kuznetsov, erhalten wir etwa 20 Einsätze pro Klopfen.
Aber Kuznetsov hat 48. Wir brauchen etwas Vergleichbares. Deshalb müssen wir einen weiteren "Russian Cavour" bauen. Und jetzt haben wir die Möglichkeit, 40 Einsätze auf Schlag durchzuführen. Für 280 Milliarden Rubel.
Allerdings müssen wir hier noch die F&E-Kosten für Flugzeuge hinzurechnen, denn die Entwicklung von „vertikalen Einheiten“kostet Geld. Dementsprechend kommen weitere 80 Milliarden zu 280 Milliarden hinzu und unser Projekt wird auf 360 Milliarden aufgerundet.
Aber das Problem ist - das ist der Preis für einen Katapult-Flugzeugträger. Mit der gleichen Luftgruppe wie die von Kuznetsov, mit den gleichen Kampfeinsatzgrenzen (ungefähr), für einen modernisierten Serienjäger, aber - Achtung - mit der Möglichkeit, in Zukunft AWACS-Flugzeuge darauf zu platzieren, auch wenn chinesische, gekauft und transportiert wurden auf ihren Basisflugzeugen.
Als Ergebnis erhalten wir für das gleiche Geld Möglichkeiten, die auf der russischen Cavour nie realisiert werden, und möglicherweise, wenn auch nicht großartig, aber eine echte Überlegenheit in der Anzahl der Einsätze pro Tag.
Danach beginnen wir, Unterschiede zu machen. Für einen Katapult-Flugzeugträger brauchen wir eine Besatzung und für zwei Kavour sind zwei fast gleich. Das ist Geld.
Infrastruktur für die Basis braucht doppelt so viel, Tanker für die Treibstoffversorgung - doppelt so groß, und das ist auch Geld. Tanker - 3-4 Milliarden Minimum. Nehmen Sie es heraus und legen Sie es ab.
Gleichzeitig sind die technischen Risiken für die zweite Option unerhört, das Flugzeug funktioniert möglicherweise nicht und Sie können nicht lange warten - bis die SCVVP fliegt, können die Schiffe nicht gelegt werden.
Und warte 20 Jahre, wenn nicht länger.
Aber man kann die Situation auch anders sehen.
Nehmen wir an, ein 70.000-Tonnen-Atomflugzeugträger wurde in Russland zum Beispiel für 500 Milliarden Rubel gebaut - wie für die Einrichtungen für die Olympischen Spiele in Sotschi. Haben die Olympischen Spiele in Sotschi Sie ruiniert?
Was bekommt die Flotte in Bezug auf die Anzahl der Einsätze von einem solchen Schiff? Sie können mit Blick auf die Amerikaner sagen, dass 100-120 pro Tag ohne Stress sind, da die Luftgruppen mehr als 24 Flugzeuge umfassen werden.
Wie viele russische Kawurow brauchen wir, um nach dem gleichen Schema zu arbeiten? Fünf sechs.
Und das sind im Geld bereits 700-840 Milliarden für die Schiffe selbst und 80 für die Gründung von SKVVP. Fast eine Billion. Und dann wird sich die Differenz für Besatzungen, Piers, Versorgungstanker und alles andere ansammeln. Für den gleichen Effekt wie ein großes Schiff.
Und viel strengere Wetterbeschränkungen - denken Sie an die kleinen Schiffe auf dem Spielfeld.
Im Allgemeinen ist alles wie bei den Briten - eins zu eins. Kein Unterschied, bis hin zu einem Brand auf dem zu reparierenden Flugzeugträger. Wir müssen es nur anders machen als sie es zu ihrer Zeit getan haben. Wir müssen das Gegenteil tun.
Abschluss
Derzeit sind unsere Flugzeugträger-Truppen, bestehend aus einem Flugzeugträger (tatsächlich war es lange nur ein Flugzeugträger, die Granite von diesem Schiff konnten schon lange nicht mehr fliegen und werden darauf nicht benötigt) Admiral Kuznetsov sowie das 100. und 279. separate Marinefliegerregiment sind nicht kampfbereit. Die Regimenter sind unzureichend ausgebildet und haben noch nicht die erforderliche Kampfbereitschaft erreicht, und das Schiff wird repariert, was durch die Nichtverfügbarkeit des für seine Fertigstellung erforderlichen Docks erschwert wird.
Dennoch ist dieser Zustand alles andere als katastrophal - spätestens 2025 wird der Flugzeugträger wieder in Dienst gestellt, und die Regimenter werden, wenn die Informationen über die organisatorischen Schlussfolgerungen nach den Ergebnissen der syrischen Operation stimmen, mehr oder weniger sein weniger in der Lage, die Aufgaben wie beabsichtigt auszuführen.
Der Ausgangspunkt für die weitere Entwicklung dieser Streitkräfte sollte darin bestehen, die Kuznetsov, ihre Besatzung und die von ihr operierende Luftfahrt auf die maximal mögliche Kampfbereitschaft zu bringen. Darüber hinaus muss das Problem der Stützung sowohl dieses Schiffes als auch der Luftregimenter endlich gelöst werden, da Severomorsk-3 als Stützpunkt für die Marine-(Deck-)Luftfahrt absolut nicht geeignet ist.
In Zukunft müssen Möglichkeiten gefunden werden, die Bestimmungen der "Grundlagen der Staatspolitik der Russischen Föderation im Bereich der Marineaktivitäten für den Zeitraum bis 2030" im Hinblick auf die Schaffung eines Marineflugzeugträgerkomplexes umzusetzen. Zwar hat die Entwicklung noch nicht einmal begonnen, aber wenn man sich auf die Aussagen von Vizeadmiral Bursuk und anderen für den Schiffbau verantwortlichen hochrangigen Marineoffizieren konzentriert, dann sollte dies ein großes Schiff mit einem Atomkraftwerk sein.
Sollte sich die Schaffung eines solchen Schiffes in absehbarer Zeit als unmöglich erweisen, lohnt es sich, die Möglichkeit zu prüfen, einen Flugzeugträger mit einem Gasturbinenkraftwerk und einer Verdrängung von 40.000 Tonnen zu bauen, jedoch nur unter der Bedingung, dass Es ist möglich, eine Rumpfform zu entwickeln, die für ein solches Schiff eine akzeptable Seetüchtigkeit bietet.
Ansonsten macht es keinen Sinn es zu bauen und man muss auf jeden Fall nach einer Gelegenheit suchen, ein normales Schiff für die Flotte zu bekommen - bis hin zum gemeinsamen Bau mit einem anderen Land.
Aber die Ideen, die in der Presse jetzt aktiv gefördert werden, dass anstelle eines Flugzeugträgers UDC verwendet werden kann, dass es möglich ist, schnell ein Flugzeug mit kurzem oder senkrechtem Start und senkrechter Landung zu erstellen und normale Flugzeugträgerkräfte durch einen Ersatz zu ersetzen von einem Landungsschiff und SCVVP, oder sogar selbst begrenzen Hubschrauber sind schädlich. Darüber hinaus gibt es in der Vergangenheit Beispiele, in denen solche Ideen bewusst aus dem Ausland gedumpt wurden. Die Tatsache, dass weder die Marine noch die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte eine Begeisterung für die Forschung zum Thema SCVP haben, ist sehr bezeichnend – sie brauchen sie einfach nicht. Und es ist nicht notwendig, nicht weil sie etwas nicht verstehen, sondern weil es nicht wirklich notwendig ist.
Angesichts der Tatsache, dass sich hinter der Idee, einen Flugzeugträger durch eine UDC durch so ziemlich alles zu ersetzen, einzelne Figuren in der "Near-Flotte" abzeichnen, lohnt es sich noch einmal, sich darauf zu konzentrieren, dass unser Land dies tut brauchen keine defekten Flugzeugträger und deren Ähnlichkeiten für das große Geld. Unser Land braucht eine Flotte zu moderaten Preisen mit der maximalen Rendite für jeden investierten Rubel.
Und dieser Anforderung werden normale Flugzeugträgertruppen auf Dauer viel besser gerecht als verrückte Flugzeugprojekte mit unverständlichen Perspektiven und "Schiffe für die Armen".
